Europe : Laurent Fabius ou les risques du « Blair-Bashing »

Socialiste Blair ? Tendance Thatcher alors...

« Donner un bon coup de pouce à la reconquête du pouvoir par la droite locale en diabolisant le seul socialiste capable, aujourd’hui, d’offrir un visage international à l’Union, est-ce vraiment judicieux ? »

Et mettre à la tête de l’Europe à un menteur - fut-il socialiste - est-ce plus judicieux ? ?

Avec mauvaise fortune bon coeur, je me suis efforcée de lire la « Pythie » de la RUE.
Grand mal m’en a pris.
Tant d’outrecuidance, et de malhonneteté intellectuelle me laisse coite.

« Laurent Fabius fait semblant de s’étrangler... »

« Laurent Fabius torpille l’Europe. »

Vous êtes par contre vous, un maitre de l’onanisme verbeux.
Avec des contres vérités et fallacieuses interprétations, pour faire admettre un raisonnement, vous n’inventez rien ; d’autres plus célébres s’y sont commis.
Mais il est vrai que vous sévicez sur ce site, avec un manifeste encouragement éditorial encourageant le « buzz ».
Donc vous êtes excusé... ; -)))

comment s’y retrouver et réfléchir, sur ce grand pataquès européen ?

tout est au second voir troisième degré. le public européen ne connait même pas un dixième des paramètres de sous-mains, dessous de tables, cachoteries, chantages, cadeaux et leviers...

« Laurent Fabius torpille l’Europe »

On ne le laissera pas vivre j’espère.

Tony Blair non merci

critiquer Laurent Fabius parce qu’il ne souhaite pas que Tony Blair soit le premier président de l’UE, au fait que ses arguments ne seraient pas les bons reste surprenant.

Tony Blair a trahi ses électeurs, l’Union Européenne en soutenant Bush en Irak, en s’opposant à toute avancée sociale en Europe.

Qu’a fait Tony Blair pour l’U E ? En dehors des mots rien, il s’est comporté comme l’allié servile et prêt à tout pour soutenir l’Amérique néo réactionnaire de Bush.

Tony Blair est l’homme politique qui aura fait plus pour le discrédit de la gauche et d’une Europe indépendante, qu’aucun autre homme politique.

Tony Blair s’est montré incapable de jouer unn rôle positif au proche orient mais a su rentabiliser sa tournée de conférence.

Que reste t il de la troisième voie, la crise, un champ de ruine et le déshonneur pour son promoteur.

Tony Blair est le pire président que l’Europe puisse avoir.

Ok, Fabius a fait semblant d’être favorable au Non en 2005 dans l’espoir de devenir le présidentiable du PS (auquel cas il se serait fait larguer au premier tour, mais passons) et son plan B était semblable au traité de Lisbonne sauf que Fabius aurait acheté la complaisance de Chevènement et de quelques leaders d’extrême gauche à coups de ministères et autres postes bien rémunérés, ce qui rend ironique toute forme d’indignation à propos de l’UE venue du personnage, d’accord.

Ceci dit, mis à part le « génie stratégique » (nan, je plaisante pas, j’ai vu des fabiusiens affirmer que sa notoire mauvaise foi de 2005 constituait la preuve absolue de sa supériorité intellectuelle) du personnage, son Blair Bashing est tout à fait recevable : Blair a été premier ministre pendant 10 ans, a obtenu une victoire écrasante en 97 à une époque où l’opposition conservatrice était tellement KO que si Blair avait profité de l’occasion pour faire entrer le Royaume dans Schengen et la zone Euro, elle aurait à peine été en mesure de gémir. De plus, faire de Blair le patron de l’UE au moment où son parti est sur le point de perdre les élections (notamment parce que Blair a aidé à rendre le labour impopulaire) sera -à juste titre- comparé à la comission offerte à Barroso juste au moment où son gouvernement s’apprêtait à perdre (lourdement) les prochaines élections : à savoir un club de chef d’états offre à l’un des leurs un poste non-électif mais prestigieux et important au moment où ses propres concitoyens sont sur le point d’écraser son parti aux élections suivantes, ce qui apportera de l’eau au moulin à ceux qui affirment que l’UE n’est pas démocratique.

Rajoutons à cela qu’il n’est pas du tout ethnocentriste de rappeler son soutien à la guerre en Irak, alors que, chef de gouvernement, Blair était bien placé pour savoir que Bush se foutait du monde avec ses AMD de Saddam, qu’une large majorité d’Européen (et de Britanniques) étaient contre la guerre, décidé autoritairement et défendue par une addition de mensonges tous plus tordus les uns que les autres.

Alors, certes, peut-être que Fabius fait semblant de s’étrangler, ça ne veut pas dire que les raisons qu’il a invoqué ne sont pas valables du simple fait que c’est lui qui les a énoncé

« Il y a mille raisons de considérer que Tony Blair n’est pas le meilleur candidat pour la présidence européenne. »

OUI
bon
alors lesquelles ?
la liste de la première centaine suffiraf.

HS

Au moment où l’union européenne veut des charters communs pour les immigrés en situation irrégulière (sur demande de Nicolas Sarkozy, qui ajoute même qu’il veut « aller plus loin »)...ta vaticination te déshonore.

Vous entamez votre épitre avec : « Il y a mille raisons de considérer que Tony Blair n’est pas le meilleur candidat pour la présidence européenne. Mais aucune de celles de Laurent Fabius n’est valide ». Mais je suis resté sur ma faim, aucune des raisons données par M. Fabius n’est énoncée et, de ce fait, argumentairement récusée ensuite.
Au delà de cet aspect, que vous n’aimiez pas M. Fabius est votre droit le plus stricte. Mais que ce politicien cynique en éreinte un autre ne disqualifie pas pour autant ces propos.
Mon souvenir de M. Blayr en tant que 1er ministre du Royaume Uni n’est pas celui d’un homme particulièrement honnête, non plus que pro-européen dans ces actes.

Heureusement que je lis Rue 89 ; sans cela je n’aurais jamais su que Blair était socialiste.

Je suis très surpris des propos de cet article.
Promouvoir BLAIR à la présidence de l’union européenne pour faire contre pouvoir à un futur gouvernement de DAVID CAMERON ne me semble aller dans le sens de l’ europe.
Dans le contexte du traité de Lisbonne, l’europe semble déjà essoufflée et je n’ai pas souvenir d’une démarche pro- européenne de BLAIR. Atlantiste et anti - euro, cela peut même ressembler à un gag.
Européen convaincu je préférerais un candidat affichant clairement une volonté d’union.
Choisir une personnalité qui sera reconnue comme président de l’Europe plutôt qu’une personnalité connue mais peu convaincante sur la scène européenne est certainement un challenge, mais il y va de notre crédibilité sur notre volonté de construire une europe unie.

« ce dernier étant le représentant d’un pays hors-Schengen et hors-euro, ça ne ferait pas sérieux, assure sans rire ce born again pourfendeur de l’intégration européenne »

Oui....c’est tellement évident et ces arguments sont repris à droite et à gauche.
Vous n’avez rien de mieux pour taper sur Fabius ? ? ? ?

« David Cameron est surtout un anti-européen forcené “

En fait il y a beaucoup plus forcené que lui chez les Tories, et il se murmure que Cameron profère toutes ces attaques contre l’UE dans le but de s’attacher le soutien de son aile europhobe. Pas mal de commentateurs britanniques estiment qu’il reviendra à un discours plus ‘réaliste’ une fois à Downing Street...

Tony Blair : socialiste ? et Nicolas Sarkozy sauveur de l’humanité aussi...
dans quel monde vivez vous ?

Comme d’habitude cette tribune du« vaticinateur » n’a qu’un seul et unique intérêt : les commentaires des riverains, globalement bien plus pertinents et argumentés.

« Au cours d’une conférence de presse donnée à Paris, le président de la République française (De Gaulle) définit les grands axes de la politique étrangère du pays. Il exprime en premier lieu sa ferme opposition à l’entrée de la Grande-Bretagne dans le marché commun européen (CEE). Le chef de l’Etat justifie sa position en affirmant que “la nature, la structure, la conjoncture, qui sont propres à l’Angleterre diffèrent de celles des Etats continentaux”. Il se méfie surtout des solides relations que la Grande-Bretagne entretient avec les Américains. »
L’Europe doit méditer sur cette article qui date du 13 janvier 1963.

Sauf mon respect, Blair est autant socialiste que DSK reprochant à l’Ukraine de relever son salaire minimum !

Dans votre présentation personnelle vous nous dites :
« Je suis journaliste, mais l’hyper spécialisation de mes obligations professionnelles me frustre. D’où l’importance de m’exprimer sur tout ce qui me passe par la tête sans contrainte. »

La prochaine fois Mr Serraf imposez vous un minimum de contraintes avant d’écrire un article, cela nous éviterait de perdre notre temps à vous lire.

M. Serraf j’ose espérer que votre article est à prendre au second degré : « Tony Blair seul “socialiste” capable d’offrir un visage international à l’Europe » le seul visage international que Blair est susceptible de donner est celui d’être un féal des Etats-Unis prêt à le suivre sur le terrain de la guerre au prix des pires manipulations.

Elire Blair serait un moyen de convaincre les Britanniques de rejoindre l’Euro et le Traité de Shengen, c’est carrément de la politique fiction alors que nos voisins sont plus désireux actuellement de prendre leurs distances avec les 26 autres pays qu’à resserrer les liens...

Je pense au contraire que dans ce contexte d’euro-scepticisme l’élection de l’ex Premier Ministre serait présentée par les Torries comme un piège pour attirer les Britanniques dans une direction qu’ils ne souhaitent pas, l’effet repoussoir attirerait davantage de voix à Cameron qui semble déjà en position d’hyper-favori pour succéder à Gordon Brown

M. Serraf, vous êtes quand même sacrément gonflé, une telle mauvaise foi ne vous honore pas.

Le lien que vous proposez est tout à fait clair : Fabius s’exprime au nom du groupe socialiste à l’assemblée nationale. Votre billet ne s’appuie que sur la personnalité même de Fabius, dans une forme de revanchisme post référendum-2005, à côté du sujet. N’importe quel député socialiste aurait tenu le même discours, c’est la ligne du parti, et dans ce cas, le fond de votre papier tombait complètement à plat.

Blair, socialiste ? ? ? Je vous conseille de relire quelques textes fondamentaux de sciences politiques, et notamment les définition de « socialiste », « social-libéral » et « social-démocrate », qui sont 3 choses bien différentes.

Enfin, vous arrivez à parler de la candidature de Blair sans aborder le sujet, au fond, à savoir : est-ce qu’on peut accepter que l’UE soit présidée par l’un des deux responsables politiques de la guerre en Irak, événement majeur des 15 dernières années, qui a - entre autres - remis en cause les fondements du droit public international.

De fait, c’est bien vous qui, en jouant des amalgames et des épouvantails, nuisez à l’idéal du projet européen.

Pour « torpiller » Tony Blair, il ne reste plus qu’à inventer le « Blair Phishing », ou l’art de dire des conneries à sa place pour le discréditer...

Plutôt que d’évoquer les « 1 000 bonnes raisons de ne pas lui donner le poste » j’en donne une seule et suffisante.
Pour entrainer le Royaume Uni dans une guerre douteuse, Blair a affirmé que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive et pouvait déclencher des attaques nucléaires en 45 mn. Il prétendait tenir ses informations de ses propres services secrets. Un responsables des services secrets, refusant d’être instrumentalisé dans une démarche de propagande qui, a terme, discréditait ses services et son travail, a transmis en conscience à la BBC quelques informations réellement détenues par les services secrets et qui contredisaient totalement Blair.
Que c’est-il passé ensuite ? Face à ce cas avéré et grave de désinformation venu du gouvernement,et bien que la BBC ai strictement fait son travail d’information, Blair a imposé à la BBC de présenter des excuses (pour des informations exactes !) et de livrer ses sources. Le responsable en question a été « poussé » au suicide.

J’ai un peu de peine à croire que l’Europe ne puisse se trouver un président moins crapuleux que Tony Blair.
Et j’ai autant de peine à croire que ce genre de crapule puisse encore prétendre à des responsabilités politiques..