à la une 31/10/2009 à 13h51

Des spermatozoïdes et des ovules fabriqués en labo

Pascal Riché | Redchef Rue89

L’annonce a un petit côté flippant : des ovules et des spermatozoïdes humains ont été créés dans un laboratoire californien à partir de cellules souches issues d’embryons. Cette percée, qui pourrait aider à résoudre des problèmes d’infertilité, n’est pas sans poser des questions éthiques.

Première réaction du blogueur catho Koz sur twitter : « Comment mieux montrer que ce qui est possible n’est pas forcément souhaitable ? »

L’équipe de Stanford qui est à l’origine de cette recherche a travaillé sur des cellules d’embryons humains (ce qui fait hurler les « pro-life ») mais il sera possible de poursuivre ces recherches à partir de cellules prises sur la peau.

Sur la base de cette découverte, les imaginations peuvent s’échauffer. Une personne stérile pourrait ainsi avoir un enfant qui soit « biologiquement » le sien : l’oeuf serait créé à partir d’une des cellules souche de sa peau.

Ira-t-on jusqu’à autoriser des personnes stériles à « cultiver » leurs propres spermatozoïdes ou ovules ? Fabriquera-t-on du « sperme de femme » ou des « ovules d’homme », ce qui permettrait à des couples homosexuels d’avoir des enfants biologiques ? On peut fantasmer sur des scénarios plus délirants : des être humains entièrement conçus en laboratoire, par exemple.

Aider la recherche sur la stérilité

Les scientifiques qui ont publié cette recherche ne sont pas des savant fous. C’est une équipe de Stanford University. Pour eux, il ne fait guère de doute que leurs travaux aideront, très concrètement, la médecine. Renee Reijo Pera, qui a conduit la recherche, explique ainsi sur le site de Stanford pourquoi elle se réjouit de cette « avancée » scientifique :

« 10 à 15% des couples sont stériles. Pour la moitié d’entre eux , il s’agit d’une impossibilité de produire des spermatozoïdes et des ovules. Découvrir en laboratoire la “recette” génétique de la production de gamètes nous donnera les outils pour comprendre ce qui ne fonctionne pas chez ces personnes. »

La recherche sur l’infertilité était jusque là limitée par le fait qu’elle est impossible à conduire « in vivo », dans le ventre de femmes. Avec la récente découverte de l’équipe de Stanford, elle sera donc facilitée, et permettra peut-être de déboucher sur des traitements contre l’infertilité.

  • 12285 visites
  • 151 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 14h09 le 31/10/2009
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    on est en train de tuer le hasard...

    • Adéménagé le 3 janvier 2011
      • Posté à 14h10 le 31/10/2009
      • Internaute 29846
        menuisier

      Au nom de la nécessité.

      • pablico
        pablico répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 14h13 le 31/10/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        si l’on tue le hasard qui fait si bien les choses...on va vers la sélection animale..l’élevage industriel..

         
        • Tyrian
          Tyrian répond à pablico
          Informaticien
          • Posté à 16h31 le 31/10/2009
          • Internaute 61861
            Informaticien

          Non c’est tout le contraire, et tout aussi néfaste. On autorise des personnes qui ne se seraient naturellement pas reproduites à avoir des enfants. C’est ça qui est dangereux, car leur descendances a de fortes chances d’avoir les déficiences qui sont la cause cette stérilité, plus potentiellement d’autres.

          Mais en elle-même la recherche est intéressantes. De plus, elle peut également servir pour ceux dont la stérilité a été causée par une blessure. Encore une fois, ce sont les applications qui sont potentiellement dangereuses, pas la recherche.

          • Al-Ice
            Al-Ice répond à Tyrian
            -_-'
            • Posté à 18h35 le 31/10/2009
            • Internaute 54790
              -_-'

            « On autorise des personnes qui ne se seraient naturellement pas reproduites à avoir des enfants. C’est ça qui est dangereux, car leur descendances a de fortes chances d’avoir les déficiences qui sont la cause cette stérilité, plus potentiellement d’autres. »

            hum... c’est pas un peu eugéniste comme argument ça ?

            • francoisBR
              francoisBR répond à Al-Ice
              étudiant-salarié
              • Posté à 19h27 le 31/10/2009
              • Internaute 77907
                étudiant-salarié

              Non pas du tout, une tare génétique tend à se transmettre (pas tj).

              Si tous ceux qui ont une déficience génétique à la fertilité la transmette, on est pas dans la merde^^
              C’est juste une question de probas et de biologie, pas besoin de politique là dedans.

              • Al-Ice
                Al-Ice répond à francoisBR
                -_-'
                • Posté à 11h36 le 01/11/2009
                • Internaute 54790
                  -_-'

                Je ne parle pas de politique mais d’éthique, et plus simplement.

                Je pense que si, tout comme moi, vous vous inquiétez des possibles dérives de la fabrication en laboratoire d’ovules et de spermatozoïdes, vous devriez vous inquiéter aussi des dérives de l’autre pendant concernant qui aurait le droit de se reproduire et qui n’en aurait pas le droit.

                Si on vous suit, et qu’on préfère appliquer une sélection naturelle comme au temps de la préhistoire, alors toutes les personnes ne souffrant que d’un léger trouble de la vue ne devrait pas non plus avoir le droit de procréer ni ne devrait survivre, on pourrait même les éliminer dès qu’on décèle « cette tare », en effet « si tous ceux qui ont une déficience de la vue la transmettent, on est pas dans la merde »... je caricature, mais je trouve votre argument particulièrement limité !

                Les probas et la biologie, je n’ai rien contre, mais un minimum de réflexion et de bon sens ne font pas de mal... parce que si on commence à désavantager toutes personnes ayant un défaut dans leur génome au nom d’un risque de transmission héréditaire, peu de personnes passeront les mailles d’un tel filet. Or il me semble, qu’on vit très bien avec des lunettes, un peu de cholestérol, du diabète, des allergies, etc...

            • Tyrian
              Tyrian répond à Al-Ice
              Informaticien
              • Posté à 20h48 le 31/10/2009
              • Internaute 61861
                Informaticien

              Si tout à fait, et ?

              Vous savez le fait d’empêcher des enfants atteints de graves problèmes de naître, c’est de l’eugénisme. Sauf qu’on ose plus utiliser ce mot depuis la seconde GM et les délires des nazis, qui étaient du grand n’importe quoi dangereux.

              Les troubles qui provoquent la stérilité risquent de se retrouver chez l’enfant. Or la stérilité va peut-être caché d’autre troubles plus graves, qui apparaîtront chez le gamin, qui lui va souffrir. Au minima, s’il veut pouvoir faire comme ses parents, il devra passer par le même traitement, avec le coût associé. Au final cela donnera une proportion de la population de plus en plus importante qui devra forcément passer par cette méthode pour se reproduire. Tout ça juste pour avoir un enfant qui soit le siens. On a pas mal d’orphelins en réserve non ? Et il reste les banques de spermes, avec de bonnes chances d’avoir un enfant parfaitement sains. C’est pas une forme d’orgueil assez ignoble que de vouloir forcément que l’enfant soit le siens, au risque que celui-ci soit malade ?

              • Al-Ice
                Al-Ice répond à Tyrian
                -_-'
                • Posté à 11h51 le 01/11/2009
                • Internaute 54790
                  -_-'

                « Or la stérilité va peut-être caché d’autre troubles plus graves, qui apparaîtront chez le gamin, qui lui va souffrir. »

                Il existe une différence fondamentale entre l’arrêt d’une grossesse pour des raisons thérapeutiques (et décidée par les parents) et une démarche de contrôle des naissances de manière « préventive », pour empêcher une hypothétique maladie de peut être se transmettre... non parce que sinon, on pourrait ficher les enfants des délinquants en tout genre, en s’appuyant sur ce fameux gène de la violence, voir interdire à tout délinquant d’avoir des enfants...
                La guerre préventive, vous en dites quoi ? La politique préventive aussi, vous aimez ?

                Peut être devrait-on interdire à toute personne atteinte d’une maladie (sclérose en plaque, problèmes cardiaques etc...) génétiquement transmissible de se reproduire aussi au nom de leur possible transmission et de l’hypothétique coût que cela incomberait à la société ? !

                Vous m’excuserez de penser que le respect de certaines libertés fondamentales est nécessaire, si on veut éviter de se retrouver dans un mauvais roman d’anticipation.

                Je ne pense pas que vouloir un enfant « qui soit le sien » soit un problème d’orgueil, mais une question de principe et de valeurs, auxquels on est loin d’être obligés d’adhérer, en revanche votre discours qui consiste à dire qu’on ne devrait pas autoriser tout le monde à faire des enfants en fonction de leur patrimoine génétique me semble bien manichéen, et encore une fois, beaucoup trop préventif.

        6 autres commentaires
      • Network 23
        Network 23 répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
        identité perdue dans mes papiers (...)
        • Posté à 15h42 le 31/10/2009
        • Internaute 23367
          identité perdue dans mes papiers (...)

        ... qui jamais n’abolira le hasard...

    • pipolino
      pipolino répond à pablico
      .
      • Posté à 16h17 le 31/10/2009
      • Internaute 89242
        .

      On n’a plus besoin des humains, ils savent les fabriquer et demain ils sauront les conditionner.

  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 14h10 le 31/10/2009
    • Internaute 29846
      menuisier

    Je ne dis pas que c’est anodin, ni même que ce n’est pas potentièlement inquiétant, mais dans une période d’extrême tension comme nous traversons maintenant au niveau mondial (économique, environnemental, accès à la nourriture pour un milliard de personnes, à l’eau, la prolifération incontrolée du nucléaire civil, etc, etc), les possibles dérives éthiques d’une découverte scientifique passe au second plan.

    Ne serait-ce que parceque nous avons déjà suffisament à faire avec ce que les anciennes « dérives » scientifiques nous ont légués avec le progrès...

    Autrement dit, occupons-nous déjà de survivre.

    • Ben85
      • Posté à 14h23 le 31/10/2009
      • Internaute 75415
        ramoneur

      Mouais... guérir les conneries déjà commises n’empêche pas de prévenir de futures dérives.

      Normalement, ça sert à ça, la bioéthique (voilà bien un truc dont on n’entend presque jamais parler, alors que c’est quand même ce qui doit servir de garde-fou à la communauté scientifique).

      • Network 23
        Network 23 répond à Ben85
        identité perdue dans mes papiers (...)
        • Posté à 15h47 le 31/10/2009
        • Internaute 23367
          identité perdue dans mes papiers (...)

        La bioéthique, un garde-fou ?

        Si c’est la bioéthique en tant que débat démocratique de l’ensemble de la société sur les enjeux éthiques de la science, sûrement.

        Si c’est la bioéthique en tant que discipline d’experts ès comitologie, il ne s’agit plus que d’une science de plus, passionnante mais peu propice de servir de « garde-fou ».

        Les enjeux éthiques sont très importants, mais on a parfois tendance à idéaliser le débat (ou à le moraliser) et à oublier les enjeux économiques : la recherche sur la stérilité est bien plus vendeuse que celle sur les maladies dites tropicales. D’un autre côté, la recherche sur la stérilité, et des expériences comme celles-ci, peuvent aussi réduire l’appel des « mères porteuses »...

         
        • Ben85
          Ben85 répond à Network 23
          ramoneur
          • Posté à 19h07 le 31/10/2009
          • Internaute 75415
            ramoneur

          La bioéthique sert justement à réfléchir a priori aux conséquences (bénéfiques et néfastes) de l’ouverture de boîtes de Pandore telle que la science peut nous en offrir aujourd’hui...

          Garder l’équilibre entre morale et enjeux économiques est justement du ressort de la bioéthique.

        2 autres commentaires
  • ocelote
    ocelote
    Casseur de tête indigné
    • Posté à 14h34 le 31/10/2009
    • Internaute 44437
      Casseur de tête indigné

    Dame nature est bien faite : si la stérilité existe, c’est pas pour rien...

    • ocelote
      ocelote répond à ocelote
      Casseur de tête indigné
      • Posté à 14h48 le 31/10/2009
      • Internaute 44437
        Casseur de tête indigné

      Au lieu de voter 1, donnez vos idées ;)

      • bjone
        bjone répond à ocelote
        dev 3D
        • Posté à 15h29 le 31/10/2009
        • Internaute 62791
          dev 3D

        C’est pas moi qui t’est nazé : D

        Mais il faut comprendre que la stérilité n’est pas forcément génétique : c’est n’est pas forcément l’œuvre de dame nature, mais un agent extérieur peut être impliqué (un polluant).
        (Et même si c’était génétique, ça peut être une combinaison avec l’environnement)

        Donc non, les choses ne sont pas forcément bien faites.
        Et si la stérilité existe, elle est peut-être lié à un contexte.

        Maintenant, est-ce que darwiniennement parlant, il vaut mieux que les populations qui ont pollués leur environnement jusqu’à s’intoxiquer, périclitent pour laisser la place à d’autres.....

         
        • ocelote
          ocelote répond à bjone
          Casseur de tête indigné
          • Posté à 15h40 le 31/10/2009
          • Internaute 44437
            Casseur de tête indigné

          Je ne te vise pas spécialement, mais à partir du moment où l’appareil reproducteur est défaillant (que ce soit génétique ou non) c’est que la progéniture risque de l’être également. On crie éventuellement au scandale quand les chercheurs trouvent des moyens de ce genre, mais par contre on n’est pas d’accord sur le fait que lorsque l’appareil reproducteur n’est pas aptes à fonctionner, alors c’est qu’il y a une raison o_O. Il faut savoir ! ! !

          Imaginez une science qui permettrait le succès d’une combinaison normalement létal ? ? ? ?

          les hommes avec les singes, les poulets avec des dauphins et j’en passe.

          Je n’ai pas dit qu’une personne qui était stérile le méritait, mais c’est comme la laideur, on en veut pas, mais il faut vivre avec...

          • Network 23
            Network 23 répond à ocelote
            identité perdue dans mes papiers (...)
            • Posté à 15h50 le 31/10/2009
            • Internaute 23367
              identité perdue dans mes papiers (...)

            A lire ta première phrase, on a l’impression désagréable qu’il ne faudrait pas soigner la stérilité, parce qu’on risquerait - ce qui est loin d’être démontré, il me semble, mais admettons - d’enfanter une progéniture stérile à son tour. Et alors ? Où est le problème ?

            La nature est aveugle, et comme Bjone le rappelle, « Dame Nature » a depuis longtemps été anthropisée. Faut arrêter avec la « pureté » de la nature, c’est un délire pas moins mystique que celui des accrocs aux « progrès » techniques.

            • Tyrian
              Tyrian répond à Network 23
              Informaticien
              • Posté à 16h16 le 31/10/2009
              • Internaute 61861
                Informaticien

              Le problème est qu’on devra compenser ad eternam cette stérilité et qu’on l’inclura de manière définitive dans notre réserve génétique. Ceci donnera des gens dépendant médicalement, couteux pour la société, et dont les déficiences risquent de se multiplier (vu l’importance du sexe dans notre organisme, si l’individu est stérile, il y a des risques pour qu’autre chose déconne).

              • ocelote
                ocelote répond à Tyrian
                Casseur de tête indigné
                • Posté à 16h17 le 31/10/2009
                • Internaute 44437
                  Casseur de tête indigné

                Merci.

              • Spool
                Spool répond à Tyrian
                ici
                • Posté à 19h22 le 31/10/2009
                • Internaute 52054
                  ici

                Vous savez, on n’inclut rien définitivement dans notre « réserve » génétique ; si vous pensez que les gènes dont vous avez hérité n’ont pas bougé depuis l’éternité, ou si vous essayez un jour de transmettre vous gènes avec l’idée qu’ils ne bougeront pas ensuite, préparez vous à une forte déception.

            • ocelote
              ocelote répond à Network 23
              Casseur de tête indigné
              • Posté à 16h16 le 31/10/2009
              • Internaute 44437
                Casseur de tête indigné

              Le problème est complètement inverse, ce n’est pas d’enfanter une progéniture stérile, mais NON stérile...

              Je ne pense pas que prendre des cellules de la peau soit un remède. Et respecter la nature ne signifie pas délirer sur un truc mystique...

          • bjone
            bjone répond à ocelote
            dev 3D
            • Posté à 16h42 le 31/10/2009
            • Internaute 62791
              dev 3D

            Oui mais déjà qu’est-ce qui te garanti que c’est génétique et qu’une population stérile n’est pas viable ou n’est qu’une forme de dégénérescence de l’espèce ? Rien !

            Le moindre polluant ou problème d’environnement a pu rendre quelqu’un de stérile alors qu’il ne l’aurait pas été dans un autre contexte !

            Il y a certainement des stérilités génétiques et d’autres purement contextuelles.

            C’est super dangereux comme approche de considérer qu’une déficience/pathologie est intrinsèque au patrimoine génétique de la personne touchée (et est donc héréditaire).

            • Tyrian
              Tyrian répond à bjone
              Informaticien
              • Posté à 16h44 le 31/10/2009
              • Internaute 61861
                Informaticien

              Ca ne garanti rien mais il vaut mieux éviter, pour le bien de l’enfant potentiellement à naître. Si la cause est clairement extérieur et n’a pas endommager les gènes du père ou de la mère, pourquoi pas (comme une castration physique). Mais si on ne connaît pas la cause, elle risque fortement d’être génétique, donc dans ce cas là, mieux vaut éviter d’avoir un enfant qui sera lui-même probablement malade.

              • Network 23
                Network 23 répond à Tyrian
                identité perdue dans mes papiers (...)
                • Posté à 16h59 le 31/10/2009
                • Internaute 23367
                  identité perdue dans mes papiers (...)

                Cela porte un nom : la « sélection des populations » - pour rester dans l’euphémisme. Très peu pour moi.

                • Tyrian
                  Tyrian répond à Network 23
                  Informaticien
                  • Posté à 17h53 le 31/10/2009
                  • Internaute 61861
                    Informaticien

                  La nature pratique ça depuis ça depuis la naissance de la vie. Et on le fait nous-même, justement pour éviter des maladies et des souffrances plus tard.

                  Je suis d’accord que sélectionner sur des principes esthétiques (grands, blonds, yeux bleus au hasard), c’est de la merde. Par contre sélectionné pour éviter des maladies graves plus tard, c’est logique. Ces gens n’auraient pas put se reproduire de toute façons.

              • bjone
                bjone répond à Tyrian
                dev 3D
                • Posté à 19h21 le 31/10/2009
                • Internaute 62791
                  dev 3D

                « Mais si on ne connaît pas la cause, elle risque fortement d’être génétique »

                Par la bible du PC et St Motorola, priez pour nous !

                Non, mais sans déconner, si tu ne connais pas la cause, tu ne peux tirer aucune conclusion.

                Ton analyse est idéologique, non scientifique.
                Pour un informaticien ça fait peur.
                Mais pour un citoyen qui a un avis personnel, même si je ne suis pas d’accord, y’a pas de problèmes : D

                • Spool
                  Spool répond à bjone
                  ici
                  • Posté à 19h35 le 31/10/2009
                  • Internaute 52054
                    ici

                  Par la bible du PC et St Motorola, priez pour nous !

                  ça m’en rappelle une bien bonne sur Asus et Abit... (j’ai honte)

                  • bjone
                    bjone répond à Spool
                    dev 3D
                    • Posté à 20h31 le 31/10/2009
                    • Internaute 62791
                      dev 3D

                    Nan c’est un classique.
                    C’est comme les tables de la loi de Murphy.

                • Tyrian
                  Tyrian répond à bjone
                  Informaticien
                  • Posté à 20h50 le 31/10/2009
                  • Internaute 61861
                    Informaticien

                  Non mon analyse est scientifique. Je ne connais pas la cause, je ne prends pas de risques avec la vie d’un enfant, juste par orgueil. Car tout ça cache, c’est de l’orgueil. Celui d’avoir son enfant avec ses gènes, même si elles sont foireuses. Principe de précautions.

            • ocelote
              ocelote répond à bjone
              Casseur de tête indigné
              • Posté à 16h57 le 31/10/2009
              • Internaute 44437
                Casseur de tête indigné

              Il n’y a rien de dangereux à penser ca, une substance mutagène (qui modifie donc le génome) aura pour conséquence de transmettre des gènes mutés. La stérilité elle ne sera pas forcément transmise, mais d’autres choses négatives peuvent l’être.

              On pourra répondre qu’une mutation peut être positive, mais quand celle-ci entraine une stérilité, j’en doute fortement.

              Il suffit de regarder le nombre de personne portant des lunettes pour se rendre compte que le patrimoine génétique a largement été altéré par la médecine ou la technique... Je vous laisse conclure sur la liberté de procréer, sur l’éthique personnel. Et je suis d’accord pour dire que certaines idées peuvent paraitre extrémistes, mais c’est plus une réalité qu’autre chose. On ne va pas s’empecher de faire un enfant parce qu’on a des lunettes, mais si les personnes trisomiques (qui sont stériles) procréaient, que diriez vous ?

              • Network 23
                Network 23 répond à ocelote
                identité perdue dans mes papiers (...)
                • Posté à 17h01 le 31/10/2009
                • Internaute 23367
                  identité perdue dans mes papiers (...)

                Bah voilà, on y vient, les trisomiques n’ont donc pas le droit de procréer. Sachez que pour douloureux soit le sujet, ils en ont le droit et le font parfois, bien que la loi autorise leurs tuteurs à les stériliser de force s’ils considèrent cela souhaitable - et si c’est le cas, ce n’est pas parce qu’ils risqueraient de transmettre des « tares héréditaires » (vous en êtes restés à Zola ?) mais parce qu’il leur est difficile de s’occuper d’enfants.

                • ocelote
                  ocelote répond à Network 23
                  Casseur de tête indigné
                  • Posté à 17h16 le 31/10/2009
                  • Internaute 44437
                    Casseur de tête indigné

                  Pour etre plus clair, les hommes trisomiques sont stériles mais pas les femmes, qui ont 50% de chance d’avoir un enfant trisomique.

                  Comme je l’ai dit c’est triste à dire, et je considère un trisomique comme un être humain. Seulement, on sait tous les problèmes que ca peut engendrer (scolaire, social, sociétal...), et il est inutile de se leurrer.

                • Tyrian
                  Tyrian répond à Network 23
                  Informaticien
                  • Posté à 17h58 le 31/10/2009
                  • Internaute 61861
                    Informaticien

                  Ben oui, empêcher les trisomique de se reproduire, c’est rationnel. Et c’est moral. Ces gens sont condamnés à une vie de merde, leurs enfants le seront de même. Ils sont ostracisés par la société, et on ne peut rien y faire, car ils sont un poids. Les ressources investies pour s’occuper d’eux auraient put servir à soigner et guérir d’autre personne, en nombre.

                  Donc sous couvert de pseudo-humanisme, vous êtes pour faire souffrir des gens, et en laisser crever d’autres qui auraient put vivre normalement. Faut réfléchir un peu plus loin que le pseudo-humanisme parfois.

                  • ksournave
                    ksournave répond à Tyrian
                    musicien
                    • Posté à 11h15 le 02/11/2009
                    • Internaute 88302
                      musicien

                    Je n’aimerais pas être à votre place le jour où un pouvoir quelconque décidera que votre vie est une vie de merde...

                    Le jour où il sera plus utile de soigner en nombre d’autres que vous...

                    Le jour où vous serez un poids pour la société...

                    Le jour où au nom d’un eugénisme moral et rationnel ( !) on stérilisera les informaticiens...

                    Effectivement, il y a des jours où il faut réfléchir.

                  • Network 23
                    Network 23 répond à Tyrian
                    identité perdue dans mes papiers (...)
                    • Posté à 21h21 le 04/11/2009
                    • Internaute 23367
                      identité perdue dans mes papiers (...)

                    Mon « pseudo-humanisme » me va bien, merci. Par contre, votre darwinisme social datant du XIXe siècle, couplé à des assertions bien sûres d’elles-mêmes concernant la biologie, ainsi qu’à une formation d’informaticien, me laisse songeur sur l’adaptabilité « des informaticiens » à la modernité et à l’évolution des sciences.

                    Bon, pour éviter les généralisations stupides, on va dire qu’il est toujours surprenant de voir des personnes travailler dans des domaines pointus continuer à partager des conceptions d’un autre âge.

                    Je vous rappelle, qu’outre le régime nazi, la stérilisation contrainte des trisomiques s’est effectué aux Etats-Unis jusqu’aux années 1970, date à laquelle on s’est dit que c’était pas très démocratique.

                    Mais bon, je sais, il ne s’agit-là que de sentiments larmoyants et « pseudo-démocratiques », qui attachent une importance à ce que les gens veulent, même quand ils veulent « contre leur bien ».

                    Heureusement que le CCNE n’est pas de votre avis...

                    De surcroît seraient seules soumises à un tel dépistage celles qui le désirent. Il ne s’agit donc pas d’un programme de masse visant l’éradication de la trisomie. Un tel programme poserait de redoutables problèmes. En effet, la totalité des trisomies ne pourrait être repérée que par la programmation, illusoire et inacceptable d’une amniocentèse pour toutes les grossesses : un tel programme supposerait des mesures autoritaires contraires à toute éthique. Une telle décision serait de surcroît ressentie comme un désaveu pour les familles
                    élevant un enfant trisomique.
                    Le CCNE rappelle que dans son avis du 13 mai 1985, il était dit : « un recours généralisé à un tel diagnostic anténatal ne pourrait que renforcer le
                    phénomène social de rejet des sujets considérés comme anormaux ».

                    (Lien )

                    Visiblement, il vous manque certains éléments de réflexion sur ce qui constitue la « norme », médicale ou autre.

                • bjone
                  bjone répond à Network 23
                  dev 3D
                  • Posté à 19h13 le 31/10/2009
                  • Internaute 62791
                    dev 3D

                  Attention, les trisomiques sont endommagés génétiquement, c’est un fait.

                  Après savoir ou pas si ils ont le droit de procréer est une question de société, pas une question scientifique.

                  Pour les gens stériles, ont NE SAIT PAS (enfin je pense : D).

                  A titre de comparaison, Il y a plein d’enfants prématurés qui seraient morts à une autre époque, et qui ont fait des enfants non prématurés parfaitement sains.

                  • Tyrian
                    Tyrian répond à bjone
                    Informaticien
                    • Posté à 20h53 le 31/10/2009
                    • Internaute 61861
                      Informaticien

                    Oui ça dépend de la cause pour les enfants prématurés.

                    Mais encore une fois, on est actuellement de plus en plus obligé d’avoir recours à des assistances médicales lourdes pour l’accouchement (césarienne qui se multiplient, même si c’est parfois par confort, par exemple). Et c’est un mouvement plutôt inquiétant.

                    • Network 23
                      Network 23 répond à Tyrian
                      identité perdue dans mes papiers (...)
                      • Posté à 20h33 le 04/11/2009
                      • Internaute 23367
                        identité perdue dans mes papiers (...)

                      Terrible, on est en train de multiplier la race des femmes qui ne peuvent accoucher que par césarienne. Mais où va-t-on ?

              • bjone
                bjone répond à ocelote
                dev 3D
                • Posté à 20h47 le 31/10/2009
                • Internaute 62791
                  dev 3D

                « Il suffit de regarder le nombre de personne portant des lunettes pour se rendre compte que le patrimoine génétique a largement été altéré par la médecine ou la technique... »

                C’est quoi ta théorie ?

                Qu’en rendant les bigleux moins bigleux, on a favorisé leur reproduction et qu’on se retrouve avec une population de plus en plus bigleuse ?

                Parceque autrement les bigleux auraient été éliminés au profit des non-bigleux ?

                Excuse-moi, mais si c’est ça c’est d’une connerie....

                Au fur & à mesure de l’évolution humaine, la dépendance envers une vue de qualité a augmentée (rien que par l’apprentissage de la lecture).
                Ce que l’on considère actuellement comme problématique ne l’était pas avant.

                Et en plus si tu réussi a observer une variation du patrimoine génétique en une poignée de générations, et a la corréler avec le taux de porteurs de lunette, fait une thèse, t’est bon pour un prix nobel....

                • Tyrian
                  Tyrian répond à bjone
                  Informaticien
                  • Posté à 20h54 le 31/10/2009
                  • Internaute 61861
                    Informaticien

                  Pour le coup tout à fait d’accord ^^.

                  Quoique on a déjà vu des cas d’évolutions extrêmement rapide chez certaines espèces, en l’espace de quelques générations. Mais c’était une situation particulière.

              • Spool
                Spool répond à ocelote
                ici
                • Posté à 21h00 le 31/10/2009
                • Internaute 52054
                  ici

                On pourra répondre qu’une mutation peut être positive, mais quand celle-ci entraine une stérilité, j’en doute fortement.

                c’est souvent difficile de distinguer ce qui est positif (pour qui ? où ? quand ?) de ce qui ne l’est pas
                la stérilité d’origine génétique existait (je suppose) avant que la biomédecine ne commence à envisager de la contrer ; aurait elle persisté parcequ’elle avait un effet positif ?

                • Tyrian
                  Tyrian répond à Spool
                  Informaticien
                  • Posté à 22h19 le 31/10/2009
                  • Internaute 61861
                    Informaticien

                  Comment aurait-elle put persisté puisque la personne ne s’est pas reproduit : p ? Dans ce genre de cas, c’est une mutation différente ayant les mêmes conséquences.

                  • Alain Pacifique
                    Alain Pacifique répond à Tyrian
                    enfin!! ça marche !
                    • Posté à 03h45 le 01/11/2009
                    • Internaute 24637
                      enfin!! ça marche !

                    tiens, ça me rappelle un type ( qui porte des talonnettes) qui pretend que l’homosexualité est d’origine génétique .

                    • Tyrian
                      Tyrian répond à Alain Pacifique
                      Informaticien
                      • Posté à 08h36 le 01/11/2009
                      • Internaute 61861
                        Informaticien

                      Rien à voir. L’homosexualité étant un comportement, on a aucune base pour dire que c’est génétique. Et à la limite on s’en fout, ça ne dérange personne, ne coûte rien à la société, etc.

                      Par contre des formes de stérilité ont clairement des origines génétiques. C’est pour celles-ci qu’il vaut mieux éviter de pratiquer ces méthodes.

                      • Network 23
                        Network 23 répond à Tyrian
                        identité perdue dans mes papiers (...)
                        • Posté à 21h24 le 04/11/2009
                        • Internaute 23367
                          identité perdue dans mes papiers (...)

                        Ca, c’est vous qui le dites. Certains scientifiques - et certains homosexuels - prétendent que cela serait - au moins dans certains cas - génétique. L’un des nombreux problèmes de votre position tient précisément aux erreurs, voire aux errements de la science, et aussi à une représentation simpliste de l’activité scientifique, qui voudrait qu’une théorie soit prouvée et toutes les autres réfutées, en toute certitude.

      • Iv
        Iv répond à ocelote
        Roboticien utopiste
        • Posté à 18h06 le 31/10/2009
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        Moi je t’ai nazé. Autant sur ta première remarque que sur ton mauvais gout de critiquer tes critiques.

        Dame nature pensent que les faibles doivent mourir et les forts survivre. Que l’on ne doit pas survire trop longtemps après la naissance de ses enfants, et que notre seul but est la reproduction et la prolifération. Je suis en désaccord total.

        Je n’aime pas non plus la déification de la nature qui est faite, comme s’il s’agissait d’un être supérieur qui sait ce qu’il faut faire et qui serait une incarnation du bien.

        Ce retour du déisme entouré d’angélisme écolo me gonfle profondément.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4