28/10/2009 à 17h41

Dépénalisation du cannabis : l'Amérique avance, Libé recule

Arnaud Aubron | Les Inrocks (et ex-Rue89)


Etude sur du cannabis thérapeutique en Israël le 27 août (Amir Cohen/Reuters)

C’est une petite annonce qui a suscité de nombreuses vocations. Le journal alternatif Denver Westword recrute un critique cannabique :

« Est-ce que votre santé nécessite la prise de cannabis ? Avez-vous des facilités à écrire ? Si c’est le cas, Westword a besoin de vous pour rejoindre les rangs de nos critiques des dispensaires de marijuana. »

Ne vous précipitez pas, plus de 100 candidatures ont été reçues et les inscriptions sont fermées. Le boulot était tentant : visiter une fois par semaine l’un des dispensaires de cannabis thérapeutique du Colorado et en faire un compte-rendu. Mais attention, il fallait impérativement être armé d’une ordonnance en bonne et due forme.

Comme treize autres états américains, le Colorado autorise certains malades à se soigner en recourant au cannabis, en particulier les malades du sida, les cancéreux en chimiothérapie, les personnes atteintes de glaucomes, de sclérose en plaques, de la maladie de Parkinson...

En Californie, la loi l’autorise depuis 1996. Résultat, en 2007, on comptait près de 200 dispensaires rien qu’à Los Angeles. Autant dire que tous les clients ne sont pas vraiment des malades et que l’ensemble du système s’apparente de plus en plus à une vaste dépénalisation de fait de la consommation.

Qui semble recevoir l’approbation tacite de l’administration Obama. Alors qu’une proposition de loi a été présentée à l’Assemblée de Californie pour légaliser et taxer le commerce de marijuana, l’Etat fédéral Obama a demandé lundi à ses procureurs de ne plus poursuivre les patients et dispensaires dans les Etats ayant légalisé cette pratique, mettant un terme à des années de bras de fer. Pour les partisans de la dépénalisation, la Cannafornie, l’un des principaux producteurs mondiaux de marijuana, fait désormais figure de nirvana.

Laurent Joffrin s’abreuve chez Sarkozy

Une évolution qui semble avoir échappé à Laurent Joffrin, de Libération, où j’ai signé quelques articles sur la question, y compris sous ses ordres. Dans le journal qui a publié en 1976 l’appel du 18 joint pour la légalisation du cannabis, le directeur de la rédaction signait ce lundi un édito pour le moins surprenant :

« Solution simple et, pour ainsi dire, de facilité : on légalise. [...] Encore faut-il évaluer les conséquences probables d’une politique aussi libérale. Les pays qui sont allés dans cette direction, Espagne ou Pays-Bas, ne sont guère enthousiastes. Ils tendent même à revenir en arrière. »

Je vous passe les autres arguments amenant à la conclusion qu’il ne faut surtout rien changer à l’idyllique prohibition actuelle, qui fait de la France l’un des seuls pays européens où le fait de fumer un joint reste passable de prison mais également le deuxième consommateur de cannabis en Europe. Preuve que tout fonctionne.

On peut s’étonner qu’au moment où même le PS avance sur cette question, un édito de Libé puise son argumentaire dans les propositions de campagne de Sarkozy de 2007 :

« Partout où la drogue a été légalisée, demandez donc aux Pays-Bas et en Espagne, ce fut une catastrophe. »

Ensuite, il est utile de rappeler que personne aux Pays-Bas ne remet en cause la politique de séparation des marchés (des drogues douces et dures) puisqu’elle semble porter ses fruits : les Pays-Bas sont l’un des pays européens où l’on fume le moins de cannabis. (source OEDT)



Consomation de cannabis en Europe (OEDT)

(Cliquer sur l’image pour voir le graphique en plein écran)

Et si les autorités songent effectivement à modifier la loi, c’est parce que les jeunes Allemands, Belges ou Français envahissent les coffee shops néerlandais tous les week-ends.

Sous la pression de leurs voisins, notamment français, les autorités envisagent donc de réserver les coffees aux seuls Néerlandais. La même proposition de loi envisage de les autoriser à conserver de plus importantes quantités de cannabis. On est donc très loin du rétropédalage décrit par Joffrin et Sarkozy.

Quant à l’Espagne, à moins qu’une information m’ait échappé, aucun changement de la politique actuelle de grande tolérance ne semble envisagé. Et pourquoi avoir choisi ces deux seuls pays alors que le Portugal, par exemple, va plus lois et est le seul pays à avoir dépénalisé par la loi. Que cet été, le Mexique et l’Argentine ont, à des degrés divers, dépénalisé. Que le Danemark réfléchit à l’ouverture de coffee shops. Ou enfin que l’Union européenne, dans un rapport officiel rendu public en mars 2009, rappelait :

« La prohibition des drogues a provoqué des dégâts involontaires importants, dont beaucoup étaient prévisibles. »

Bref, si il y a une tendance actuelle et des enseignements à tirer des expériences étrangères, ils ne vont pas vraiment dans le sens de la prohibition. Mais pour s’en rendre compte, comme l’écrit fort justement Laurent Joffrin, il aurait fallu sortir du « débat simpliste » et « éviter le yin et le yang des poncifs libertaires ou sécuritaires ».

  • 39302 visites
  • 167 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • asozial
    asozial
    Bobo reprazent - aus Berlin.
    • Posté à 18h01 le 28/10/2009
    • Internaute 2273
      Bobo reprazent - aus Berlin.

    la prohibition des drogues est un des fléaux du monde moderne.

    imaginez les drogues distribuées gratuitement par des services d’états bien glauques, avec pleins de paperasses et des fonctionnaires revêches, ça perdrait pas mal de glamour...

    ça détruirait une énorme partie de la délinquance, cela priverait de financement un pan complet du trafic d’armes et d’humains, et pas mal de guerres, notamment en Afghanistan...

    faute d’intérêt financier, pas de création de nouvelles drogues, en revanche celles existant déjà seraient de meilleure qualité, moins dangereuses et addictives, et les sevrages seraient plus faciles.

    mais pas mal de banques off-shores et de dictatures seraient aussi menacées - pas par hasard que le capitalisme US et autre préfère la prohibition et les revenus que cela génère...

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à asozial
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 04h51 le 29/10/2009
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      @ Asocialaus :

      Tout ça est tellement évident... Il est clair que seul les truands et des politiciens véreux trouvent avantage a cette prohibition. Dieu merci., elle va devenir impossible, surtout aux USA.

      Lien

      Pierre JC Allard

    • Compte supprimé le 30 octobre
      • Posté à 11h26 le 29/10/2009
      • Internaute 94002
        essayiste

      faux !
      la peine de mort pour les traffiquants de drogue dure avant 10 ans ...
      vous pouvez vous y attendre ...
      Déjà dans ma bonne ville de droite ,des brigades citoyennes font la chasse aux revendeurs ....et les résultats sont là ...
      La drogue se déplace alors dans les villes de gauche ....

      Il faut renforcer la guerre contre la drogue et punir plus sévèrement ceux qui en consomment , revendent et font aussi la publicité comme l’ignoble Audron ...

      Je pense que ce personnage est déjà surveillé par la police ...

      je plains la famille pour avoir une telle honte à supporter...

    • La mouche du coche-
      La mouche du coche- répond à asozial
      diptère
      • Posté à 14h30 le 29/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      .
      .
      L’auteur se rend-il compte qu’en prônant la dérèglementation il est, comme dirait Lénine, un idiot utile au marché libéral qui cherche comme d’habitude à pénétrer de nouveaux marchés et a besoin d’alibis ? Voilà ce dont je ne suis pas sûr.
      .
      .

      • marre.du.pipe.hole
        • Posté à 15h50 le 29/10/2009
        • Internaute 20543

        Vous citez Lénine ! !
        Que pensez vous alors des méxicains , argentins , californiens (entre autre ) , des portugais ou des hollandais ?

        Leurs gouvernants seraient des idiots utile au marché libéral ;)

         
        • La mouche du coche-
          • Posté à 17h00 le 29/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

           ;
          .
          Non ceux-là ne sont pas idiots. Ils sont parfaitement conscients de servir le marché libéral. Mais pour l’auteur je ne sais pas.
          .
          .

        1 autres commentaires
      • Arnaud Aubron
        Arnaud Aubron répond à La mouche du coche-
        Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
        • Posté à 09h57 le 30/10/2009
        • Internaute 77
          Les Inrocks (et ex-Rue89)

        L’auteur ne prône rien ici, il se contente de réctifier quelques contre-vérités. (j’aime bien parler de moi à la troisième personne)

         
        • La mouche du coche-
          La mouche du coche- répond à Arnaud Aubron
          diptère
          • Posté à 22h42 le 30/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

           ;
          .
          Vous le prônez pourtant puisque vous écrivez dans le titre même de votre article que dépénaliser est une « avancée », et ne pas le faire est un « recul ». (sauf si le titre n’est pas de vous, ce qui est possible )
          et aussi par exemple quand vous écrivez sur le mode ironique « l’idyllique prohibition actuelle ».

          Pour vous, les changements sont un progrès. Vous êtes jeune.
          .
          .

        1 autres commentaires
      • asozial
        asozial répond à La mouche du coche-
        Bobo reprazent - aus Berlin.
        • Posté à 14h47 le 30/10/2009
        • Internaute 2273
          Bobo reprazent - aus Berlin.

        la production et la distribution de la drogue doivent être un monopole d’état (Lénine serait content !).

        L’état étant déjà racketeur, proxénète (imposition des prostituées) et bookmaker (loterie nationale), il peut aussi être dealer, tant qu’à faire, si ça bénéficie à la communauté.

    • Alexandre J.
      Alexandre J. répond à asozial
      Membre IACM
      • Posté à 21h55 le 31/10/2009
      • Internaute 58680
        Membre IACM

      Et pour stopper la prohibition, pourquoi ne pas commencer avec le médical, car on sait déjà gérer la morphine et les autres opioides .... ? ?
      D’ailleurs je signale que Libé, comme la plupart des journaux, ont totalement ignoré notre communiqué de presse relatif à l’usage médical des cannabinoides, présenté par le très bon livre, très complet, du Dr en Médecine F Grotenhermen (All.), Cannabis en Médecine : un guide pratique des applicatiosn médicales du cannabis et du THC ». ( Lien )

  • Xtophe
    • Posté à 18h02 le 28/10/2009
    • Internaute 9665

    Il y avait un très bon article sur le cannabis (presque) légal dans le Courrier International du 08/10/2009. Quant à Laurent Joffrin...

    • pablico
      pablico répond à Xtophe
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 19h57 le 28/10/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      ma logique est désarçonnée.

      Le Colorado autorise certains malades à se soigner en recourant au cannabis, en particulier les malades du sida, les cancéreux en chimiothérapie, les personnes atteintes de glaucomes, de sclérose en plaques, de la maladie de Parkinson…

      si c’est pour les malades OK

      mais les bien portants ont-ils besoin de ce médicament ? ?

      font-ils de la prévention contre les maladies précitées ? ?

      on peut ne pas le croire...

      depuis quand un bien portant a besoin de médicament ? ?

      prenez vous des médicaments pour le cœur, des fois que ?

      (je sais je vais être nazé à outrance, mais la logique est la logique, le bon sens itou)

      • Mamz
        Mamz répond à pablico
        Etudiante
        • Posté à 20h34 le 28/10/2009
        • Internaute 50318
          Etudiante

        Pour les biens portants le cannabis ne fais plus figure de médicament mais de drogue au même titre que l’alcool, le tabac (voir le sexe). C’est pourtant logique.

         
        • milou83
          milou83 répond à Mamz
          neant
          • Posté à 21h48 le 28/10/2009
          • Internaute 69244
            neant

          a défaut d’argent , ou grasse a un peut d’argent ,on s’accroche a ce que l’ont peu .car dans ce putain de monde. tout est pourri.et il faudrait ,que le ,tabac ,cannabis ,alcool,soit prohibés ,sinon c’est une TVA + charges, donc ,tros cher ,sauf pour les grossistes ! ! ! !

        • pablico
          pablico répond à Mamz
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 10h13 le 29/10/2009
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          le sexe n’est pas une drogue, il est en nous comme l’andomorphine..

          • Mamz
            Mamz répond à pablico
            Etudiante
            • Posté à 10h53 le 29/10/2009
            • Internaute 50318
              Etudiante

            Nous avons tous un système cannabinoïde endogène et pourtant le cannabis est une drogue.

            Après tout dépend des usages (occasionnels, réguliers ou excessifs) mais par certains aspect le sexe est une drogue pour certains au même titre que le canna.

        • Compte supprimé le 30 octobre
          Compte supprimé le 30 octobre répond à Mamz
          essayiste
          • Posté à 11h30 le 29/10/2009
          • Internaute 94002
            essayiste

          étudiant vous ? ? ? ? en arts plastiques ? ? ? ? ?
          vous connaissez le dicton comme quoi il faut tourner sa langue plusieurs fois avant d’affirmer quelque chose ...
          Bon entrainement citoyenne ....courage car vous le valez bien ...

        4 autres commentaires
      • Crepitus
        Crepitus répond à pablico
        Retraité
        • Posté à 21h15 le 28/10/2009
        • Internaute 85789
          Retraité

        Dans le tour de France il y a, ce me semble, un très fort pourcentage du peloton utilisant des médicaments contre l’asthme. Si ce n’est à titre de précaution l’on devrait nous prévenir qu’il s’agit de handisport.

      • Arnaud Aubron
        Arnaud Aubron répond à pablico
        Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
        • Posté à 12h09 le 29/10/2009
        • Internaute 77
          Les Inrocks (et ex-Rue89)

        Il s’agit de détournements. Avec le cannabis thérapeutique, les Californiens ont en quelque sorte trouvé leur manière de dépénaliser discrètement. Et l’Etat fédéral semble désormais approuver.

  • Mrjbforall
    Mrjbforall
    Etudiant
    • Posté à 18h09 le 28/10/2009
    • Internaute 94313
      Etudiant

    Il faut croire qu’entre 1976 et 2009 les convictions de Libé ont bien changées...

    • moravagine
      moravagine répond à Mrjbforall
      Observateur désabusé
      • Posté à 20h58 le 28/10/2009
      • Internaute 30925
        Observateur désabusé

      Ce que tu viens d’écrire est un euphémisme ! En 76, tu pouvais te faire jeter d’un rade parce que tu lisais Libé et qu’on n’acceptait pas les gauchos dans notre beau pays tolérant, aujourd’hui avec Libé, tu peux causer avec le nano président et parler sur tous les médias...

      Si Libé n’est plus lu, c’est peut-être qu’il n’a plus aucun intérêt, qu’il ressemble beaucoup au Monde, et que sans les aides publiques, ce journal rejoindrait le cimetière des illusions.

      Pour ma part, ayant assisté au procès lors de l’appel du 18 juin, avec l’inénarrable Bodard en témoin de moralité, je regrette ce journal qui était pertinent et impertinent... bien loin de ce qu’il est devenu !

      Ce Jean-Pierre GENE qui avait été à l’initiative de cet appel mériterait d’être sanctifié !

      • Crepitus
        Crepitus répond à moravagine
        Retraité
        • Posté à 21h18 le 28/10/2009
        • Internaute 85789
          Retraité

        Appeler ce journal « Libé “ est un abus, ce titre est mort depuis très longtemps ; il ne subsiste qu’un épigone ‘ Libération .

         
        • TAZeur
          TAZeur répond à Crepitus
          • Posté à 18h26 le 29/10/2009
          • Internaute 82780

          Quelques propositions constructives :

          - « Putréfaction »
          - « Consommation »
          - « Soumission »

          ...

          Quant à la Légalisation, et qu’« ils » le veuillent ou non, c’est l’avenir tout proche.

        • Arnaud Aubron
          Arnaud Aubron répond à Crepitus
          Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
          • Posté à 12h16 le 29/10/2009
          • Internaute 77
            Les Inrocks (et ex-Rue89)

          Là je ne peux vous suivre. Libé évolue, heureusement. Même si des fois, comme dans le cas de cet édito, je le regrette. Mais ce serait pathétique d’en être au même point 40 ans après non ?

        2 autres commentaires
      • michel 13
        michel 13 répond à moravagine
        • Posté à 22h40 le 28/10/2009
        • Internaute 49378

        Oui, vous évoquez une époque bien lointaine que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître et que les autres ne connaîtront plus. Pauvre Libé qui ne sert plus à rien ...

  • Pierre Serisier
    Pierre Serisier
    Journaliste
    • Posté à 18h11 le 28/10/2009
    • Journaliste 19811
      Journaliste

    Pas facile de rouler un joint dans un édito de Libération. Ils devraient penser à passer au papier gommé.

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à Pierre Serisier
      Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 18h26 le 28/10/2009
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Mais c’est complètement illégal ce que vous dites ; -) Et puis le problème du papier gommé c’est qu’ils ne pourraient imprimer que sur une face.

  • Yx.Oc.
    Yx.Oc.
    Editeur masqué
    • Posté à 18h26 le 28/10/2009
    • Internaute 93894
      Editeur masqué

    Accuser Joffrin de Sarkozysme est un argument pathétique proche de la malhonnêteté intellectuelle. On dirait du concours de gros sexe « moi je suis plus à gauche que toi ! ».
    Qu’il soit réservé sur la question (car son article émettait des RESERVES, et non un refus) ne fait pas de sa position un calque de celle de l’UMP (qui est elle-même un peu plus complexe que les « flower power » ne veulent bien le croire).
    Ne pas tirer un bilan des expériences néerlandaises, belges, espagnoles ou californiennes pour affiner une réflexion sur le cannabis serait une hérésie (et cela n’implique pas que je pense qu’il n’y ait que du négatif à en tirer !).
    Enfin, le plus grave problème dans l’histoire du cannabis, de la coca et de toute forme de drogue, et ce bien avant la santé ou le confort de jeunes cons dans les villes du nord, c’est bien les conséquences sociales de la production dans les campagnes du sud ! Là où on appelle la plante mariGuana, où on la cultive à portée de fusil et où on s’étrangle d’entendre des irresponsables dire que consommer, ça n’est « pas si grave ». VOTRE consommation, c’est LEUR problème...
    Le cannabis est un problème sérieux à l’échelle planétaire et mérite des solutions sérieuses et réfléchies, bien éloignées du tout répressif de l’UMP ou du tout « peace&love » des soixantehuitards égoïstes !

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à Yx.Oc.
      Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 18h29 le 28/10/2009
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Je n’accuse nullement Laurent Joffrin de Sarkozysme. Je m’étonne juste d’entendre dans sa bouche exactement les mêmes exemples déformés que ceux que le Président utilise à longueur de discours. De nombreux autres pays ont dépénalisé, pourquoi justement choisir ces deux là ?

      « Ne pas tirer un bilan des expériences néerlandaises, belges, espagnoles ou californiennes »

      C’est justement ce que j’ai modestement tenté de faire ici et que Laurent Joffrin n’a pas fait en réglant cette question d’un mot à la limite de la désinformation.

      Or ces pays persistent dans la même voie pour des résultats qui n’ont pas à rougir à côté de la France, tirons-en les conséquences...

      • Yx.Oc.
        Yx.Oc. répond à Arnaud Aubron
        Editeur masqué
        • Posté à 19h10 le 28/10/2009
        • Internaute 93894
          Editeur masqué

        Moui, bon, pour ce qui est des commentaires que j’ai faits sur le fond, je suis allé voir d’autres papiers de vous et il semble qu’on soit plus d’accord que le contraire donc je m’excuse pour la véhémence de certains de mes propos (que je ne peux apparemment pas éditer), et notamment celui de malhonnêteté intellectuelle (mais j’avoue être outré par le fait qu’on puisse faire des liens entre Sarko et Joffrin car tout les oppose, et il suffit de voir les conférences de presse entre les deux pour bien comprendre qu’ils ne s’apprécient pas fort).
        Pour reprendre mon propos et en réaction au fond de l’article, je regrette vraiment que la question des drogues sur la scène politique soit systématiquement l’enjeu d’un débat prohibition/dépénalisation circonscrit à l’échelle national et à des enjeux de santé publique, d’éducation ou de sécurité. Encore une fois, les circuits de la drogue sont un frein majeur au développement de nombreux pays. Aucun débat sur la dépénalisation ne devrait s’affranchir de réflexions géopolitiques sur les pays en voie de développement.

      • moravagine
        moravagine répond à Arnaud Aubron
        Observateur désabusé
        • Posté à 21h07 le 28/10/2009
        • Internaute 30925
          Observateur désabusé

        Tu as simplement oublié que Joffrin, depuis qu’il ne fume plus, ne défend plus de thèses radicales !

        En plus avec tous ces néo-gauchos qui ont retourné leur veste on pourrait se faire un jeu à la Perec :

        - Depuis que Glucksman n’est plus gauchiste, il ....
        - Depuis de Kouchner n’est plus aux jeunesses communistes, il ...
        - Depuis que ...

        Aux lecteurs de Rue 89 de poursuivre ...

        Je commence pour le premier,

        Depuis que Glucksman n’est plus gauchiste, il ne justifie plus l’appel à la violence comme un acte légitime et révolutionnaire ( voir le bouquin de Hamon sur 1968, somme d’informations amusantes sur bon nombre des gens qui prennent goût au pouvoir ...)

        A votre tour !

      • olivier p
        olivier p répond à Arnaud Aubron
        face à la mer
        • Posté à 23h37 le 28/10/2009
        • Internaute 625
          face à la mer

        Je trouve la critique assez soft ! Mais pour le moins juste et pertinente, d’autant plus dans le contexte actuel.

        Un exemple rapide qu’Arnaud Aubron n’a pas donné : quand il est donné la parole aux « dealers », et bien ils finissent par dire qu’ils seront toujours plus concurrentiels que l’État :

        sauf qu’il est payé combien le gramme au producteur marocain, par exemple ? ou pour faire plus simple... le kilo, selon les chiffres de l’ONUDC,

        et bien le kg est à 125 euros (1400 dirham) en 2005 ! ! !

        je répète : 125 euros/kg ! ! ! l et il est à combien le gramme de cette même résine dans les rues et autres endroits de françe ? ? ?

        (source rapidement cherchée : page 242 du volume 2 de l’ONUDC 2005)

        nb : on pourrait faire la même chose pour le pavot ou pour la feuille de coca, mais là il y a une transformation plus onéreuse ; du coup l’idée de concurrence imbattable me semble quelque peu étrange.

         
        • Mamz
          Mamz répond à olivier p
          Etudiante
          • Posté à 10h59 le 29/10/2009
          • Internaute 50318
            Etudiante

          Alors là ça me tue, 125 euros le kilos revendu entre 3 et 6 euros le gramme (si ce n’est plus quand la qualité suis) o_O

          Il m’a toujours semblé, dans le cas d’une légalisation totale de la substance, que ca doperais surement le secteur de l’agriculture si la culture était autorisée en France. Mais apparemment « doper » est un euphémisme !

        1 autres commentaires
      • Green-Sky
        Green-Sky répond à Arnaud Aubron
        Citoyen social-démocrate à Paris (...)
        • Posté à 09h09 le 29/10/2009
        • Internaute 20994
          Citoyen social-démocrate à Paris (...)

        Ce n’est pas tant la position de Joffrin qui m’intéresse, que celle des dealers lyonnais interviewés par Libé. Ils disent tous qu’en cas de concurrence légale sur le marché du cannabis, les prix (donc les marges des dealers) baisseront, ce qui provoquera des réactions de violence des dealers (l’un d’entre eux parle de recrudescence des braquages) et l’un d’entre eux estime que certains dealers se tourneront vers la cocaïne.

        Il n’est pas besoin d’être sarkozyste pour se poser des questions... Légaliser, oui, peut-être, mais il faut aussi traiter le problème des trafics à la racine, et cela suppose (entre autres) de solides mesures sociales, et sans doute aussi beaucoup de temps.

         
        • olivier p
          olivier p répond à Green-Sky
          face à la mer
          • Posté à 11h09 le 29/10/2009
          • Internaute 625
            face à la mer

          en ces temps de délires budgétaires dans le secteur privé comme public, je crois que l’investissement dit « social » au regard de ce que représente « en vrai “ l’économie du cannabis.... représenterait des budgets qui ne nécessitent pas un grand emprunt, pour moi c’est un mythe (sans nier ou minimiser pour autant l’économie du canna bis dans certains endroits) ... c’est une question de volonté et de courage politique

          • Green-Sky
            Green-Sky répond à olivier p
            Citoyen social-démocrate à Paris (...)
            • Posté à 12h05 le 29/10/2009
            • Internaute 20994
              Citoyen social-démocrate à Paris (...)

            Je n’en disconviens pas, c’est une question de volonté politique. Mais il est important de se la poser. Le problème de la légalisation, c’est qu’il faut parvenir à faire retourner dans la légalité des (réseaux de) trafiquants qui vivent de la répression. Cela suppose un accompagnement social. Mais aussi des mesures d’amnistie. Et encore bien d’autres choses, pour éviter que ceux à qui on retire une source de revenus ne choisissent de s’orienter vers une autre source tout aussi illégale.

            Le dossier de Libé est éclairant sur ce risque. Je note que dans leur dossier, le maire PCF de Sevran, qui plaide pour la dépénalisation, le reconnaît aussi. C’est une réelle question à laquelle il faut trouver des réponses : que faire de ceux qui vivent d’une économie illégale, et comment éviter que si l’on légalise leur secteur et supprime leur source de revenus (importants), ils ne se déplacent vers un autre secteur ?

        • vincelemat
          vincelemat répond à Green-Sky
          La V2 m'a coupé la tête
          • Posté à 23h08 le 29/10/2009
          • Internaute 47435
            La V2 m'a coupé la tête

          Je ne vois pas pourquoi ce serait au fumeur lambda de payer et d’assumer (au risque de perdre même sa liberté) pour toutes les incuries de l’état.

          C’est trop facile et beaucoup trop confortable pour les politiciens et autres moralisateurs qui font d’une pierre deux coups d’une part en stigmatisant et en pouvant exercer une pression sur une population un peu moins moutonnière que la moyenne (les fumeurs) et d’autre part en trouvant une solution facile (bien que cynique et dégueulasse) à la pauvreté d’une partie de la population, due à l’incompétence et au j’menfoutisme de ces mêmes élites. Cela leur permet aussi de pratiquer ouvertement et à peu de frais une joyeuse discrimination ainsi qu’une répression immédiate sur toutes les têtes qui dépassent un peu ou qui oseraient revendiquer quelque chose.

          En plus, considérer que le trafic de stupéfiants (avec toute la violence et les risques qui en découlent) est la seule solution pour que chacun mange à sa faim (façon de parler) prouve bien l’inégalité et la décrépitude de notre société, ainsi que la bétise de votre argument et l’absence de scrupules des élites, qui pour le coup feraient mieux de se taire et de trouver des solutions valables à nos problèmes.

        3 autres commentaires
    • Chaosmagic
      Chaosmagic répond à Yx.Oc.
      Murderfucker
      • Posté à 19h01 le 28/10/2009
      • Internaute 90727
        Murderfucker

      Une solution pour écourter le calvaire de ces pauvres petits cultivateurs du sud et couper l’herbe sous le pied des méchants dictateurs du sud :

      Lien

    • wam
      wam répond à Yx.Oc.
      mwa
      • Posté à 19h24 le 28/10/2009
      • Internaute 11861
        mwa

      « c’est bien les conséquences sociales de la production dans les campagnes du sud ! Là où on appelle la plante mariGuana, où on la cultive à portée de fusil et où on s’étrangle d’entendre des irresponsables dire que consommer, ça n’est “pas si grave”. VOTRE consommation, c’est LEUR problème... »

      ben oui, ben ça serait peut être bien qu’on légalise ET produise alors, pour sortir de la mafia...

      je vous trouve un chouïa de mauvaise foi et poseur : fumottant moi-même, je ne me sens ni « jeune con » (d’autant que le masculin me sied peu) parce que je suis trop vieille pour ça, ni « soixantehuitards égoïstes “, passque la pour le coup je suis trop jeune...

      et la ou j’habite (Pays Bas) quoiqu’on puisse en dire pour enfumer les gens, ben c’est justement le pays d’Europe ou les jeunes fument le moins de cana...

      jdis ça

      pour finir, un défenseur enflamme de joffrin qui pense que ‘peace and love’ et ‘flower power’ sont des insultes, qui parle sans distinction de ‘l’histoire du cannabis, de la coca et de toute forme de drogue’ (cannabis=cocaïne ? ? nan pasque la je me gausse sévère et vous vous décrédibilisez tout seul comme un grand) ça laisse rêveur

      • manu2005
        manu2005 répond à wam
        Afghanistan,Lybie, la france (...)
        • Posté à 20h49 le 28/10/2009
        • Internaute 1805
          Afghanistan,Lybie, la france (...)

        Pas mieux...
        Et en plus...Entre l’Inde, le Népal, la Thaïlande, le Laos, et le Maroc, les retombées économiques que j’y ai vues ne m’ont pas parues plus mafieuses que n’importe quelle production où de l’argent est en jeu (la France est incluse dans ce jugement assez global en fait).
        Au contraire, ces régions étaient plus riches que la moyenne du pays concerné.
        Au pire pourrait-on s’inquiéter de la production de cannabis en lieu et place de production de nourriture.
        Mais là, le maïs, la canne à sucre, bref, les « bio » carburants sont très loin devant. Et ce n’est pas le seul problème.
        On pourrait parler des cacahuètes, noix de Cajou, café...et la liste est longue de ce que cultivent les pauvres pour que l’on puisse manger correctement ( :)).

      • Yx.Oc.
        Yx.Oc. répond à wam
        Editeur masqué
        • Posté à 01h09 le 29/10/2009
        • Internaute 93894
          Editeur masqué

        C’est précisément le problème, croire que légaliser ET produire est la solution est une erreur... quid des paysans colombiens ou afghans qui vivent du commerce et dont on fumige les champs ? Eux n’auront pas le droit de vendre en Europe ? Ou alors ils auront le droit et il faudra donc subventionner la production en Europe ? Ou alors c’est l’Etat qui ira négocier avec les mafias qui assurent la sécurité de leurs champs ? Ou alors l’Etat va charger des fonctionnaires d’aller négocier avec chaque producteur ?
        Et oui, pour moi mariguana = coca ! ... ça n’implique pas que cannabis = cocaïne pour les effets de la consommation... mais pour ce qui est de la production, des circuits mafieux, de l’exploitation paysanne, des trafics et des problèmes de deal dans les cités, oui, c’est la même chose (les canaux sont d’ailleurs très souvent parallèles). Légaliser le canna ? Ok, et quid de la coca ? On laisse interdit... très bien... est-ce que ça résoud les problèmes ? J’en doute... On aura toujours autant de trafics mais cette fois les mafieux pousseront à consommer du lourd systématiquement car ils ont perdu le commerce du doux... C’est une fuite en avant.
        Pour ce qui est des jeunes cons, je vous assure que vous pouvez vous y identifier même (et surtout) en temps que femme... vous en avez un entre les jambes, contrairement aux hommes ! ; -) Mais mon intention n’est pas de stigmatiser tous les consommateurs... Simplement ceux qui pensent que fumer c’est cool sans réfléchir un seul instant aux conséquences de leur geste.
        Pour réitérer ce que j’ai dit plus bas, je ne suis pas un anti-mai 68... J’évite en revanche d’ériger les idées de l’époque comme des idéaux indépassables. Je suis encore moins défenseur de Joffrin, que je connais somme toute très mal et que je lis peu (j’ai juste réagi au fait qu’on lui tire dessus à boulet rouge parce qu’il ose émettre un doute au bienfait de la dépénalisation... mais c’est insupportable à toutes les forces démocratiques qui voudraient l’imposer.......) et je ne considère pas que « peace and love » et « flower power » soient des insultes... Je dis simplement que s’en réclamer ne donne pas la clé au savoir universel. Vouloir la paix et dire « faites l’amour, pas la guerre », c’est un bon début, mais ça n’empêche pas de réfléchir au-delà.

    • Joe Liqueur
      Joe Liqueur répond à Yx.Oc.
      Journaliste
      • Posté à 20h55 le 28/10/2009
      • Journaliste 46793
        Journaliste

      Quelles solutions ?

    • moravagine
      moravagine répond à Yx.Oc.
      Observateur désabusé
      • Posté à 21h12 le 28/10/2009
      • Internaute 30925
        Observateur désabusé

      Pourtant, ce serait une solution efficace pour l’impasse de notre agriculture ! N’imaginez-vous pas les parts de marché énormes que notre agriculture humiliée, rejetée pourrait gagner en transformant ses champs de maïs ! Et en plus sans aucune subvention ! Avec des rentrées fiscales en plus ! Le bon plan quoi !

    • kebra
      kebra répond à Yx.Oc.
      Bisounours killa
      • Posté à 23h34 le 28/10/2009
      • Internaute 8550
        Bisounours killa

      J’accuse Laurent Joffrin de sarkozysme alimentaire, il est prêt à toutes les danses du ventre pour sauver ce qui ne peut plus l’être, même à se renier sur le cannabis, sujet pas si mineur et très sensible aux manips, c’est gerbant.

      Il avait pondu un édito vidéo pro-légalisation dans sa période Obs et il utilise aujourd’hui un mensonge éhonté de notre monarque pour discréditer un changement de politique sur le cannabis. C’est une girouette sans fond politique valable, parfaite dans notre société décérébrée où un Libé tendence Géné n’a plus sa place faute de lecteurs éveillés.

      Quand à votre post... quelle carricature d’une situation dépassée, très seventies votre vision du bizz, genre 40 ans de retard. Entre autre, le cannabis est maintenant largement produit au Nord, il y entraîne aussi des violences sur les cultures et pour le contrôle du deal, en pleine explosion en France depuis dix ans. J’ai défendu des champs en Suisse, c’était violent, la dernière attaque provenait d’un groupe paramilitaire armé de 25 assaillants, les mafs qui gèrent la production au nord-est de l’Europe et surtout aux States/Canada/Suède font aussi pas mal de cadavres.

      La gangrène du shitstème est partout, elle est dramatique au Sud. la guerre des bocas de fumo de Rio, une seule ville, fait plus de morts que l’Afpak, la Palestine ou l’Irak. Sans parler du Mexique, de l’épuration récente en Thaïlande ou dans le Sud des Philipinnes et j’en passe des plus vieilles comme le Rwanda. Mais c’est une vision simpliste, genre tiers-mondisme insupportable et injustifié, que de porter la faute de la prohibition sur les jeunes cons soixantehuitards égoistes du Nord, cette catégorie phantasmatique ressemble une invention diabolique de notre monarque bipolaire ou pire à du Vince Lefevbre.

      La consommation de drogues concerne bien plus de catégories de la population, presque toutes, la prohibition est un système trop meurtrier et destructeur pour se résumer à votre argumentaire éculé, rance et improductif. Votre amour de Joffrin ne vous rend pas expert en matière de beuze, alors lisez un peu plus sur ce sujet avant de lancer des torches, d’avance merci.

      • Yx.Oc.
        Yx.Oc. répond à kebra
        Editeur masqué
        • Posté à 00h43 le 29/10/2009
        • Internaute 93894
          Editeur masqué

        Je ne suis en rien un défenseur (encore moins un amoureux !) de Joffrin, que je ne lis pas, pas plus que Libé d’ailleurs (ou rarement). Je dis juste que tracer des parallèles avec Sarko parce qu’il émet des doutes sur les bienfaits de la dépénalisation type Pays-Bas n’est pas pertinent. C’est un peu comme dire qu’Hamon est un affreux nationaliste parce qu’il a emboité le pas de Mme Le Pen sur l’histoire Mitterrand ou que toute critique du sionisme est une preuve d’antisémitisme forcené... je n’aime pas.
        Sur le reste, nous sommes plutôt d’accord malgré votre scud sur ma « vision du bizz »... Je ne méconnais pas les systèmes productifs mafieux dans le Nord, les paras ou tous les problèmes disparates que vous avez évoqués à l’échelle planétaire... Au contraire, c’est précisément mon point de vue : tout ce qui tourne autour de la drogue nécessite des solutions géostratégiques et géopolitiques qui dépassent largement le cadre d’une dépénalisation nationale.
        Si vous relisez plus attentivement mon post, je ne porte pas la faute de la prohibition aux « jeunes cons soixantehuitards égoïstes du Nord »... Je regrette juste que politiquement, le débat en France ne se centre qu’autour de ceux qui voudraient protéger nos enfants chéris des influences maléfiques face à ceux qui se disent « trop dur d’acheter mon shit, vive la ganja libre »... et là, bonjour le bipolaire manichéen ! Encore une fois, pour moi la situation est plus complexe et devrait sortir des querelles de clochers. Pour les soixantehuitards égoïstes, j’admets que j’y vais fort et je ne veux surtout pas généraliser à tout soixantehuitard (je regrette d’avoir utiliser « les » à la place de « des ») mais je ne supporte pas la vision simpliste selon laquelle un soixantehuitard, c’est la chienlit pour la droite, et c’est la référence de l’altruisme et du progressisme pour la gauche (et donc ici)...
        Comparer mon exhortation à plus de mesure et de réflexion à une sortie lefebvrienne m’a bien fait sourire, mais sans doute l’avais-je mérité de par mon langage qui n’était ni suffisamment mesuré, ni suffisamment réfléchi (je m’en suis excusé par la suite) !
        Désolé si vous avez trouvé mon argumentaire éculé, rance et improductif, je ne suis effectivement pas expert en matière de beuze, mais je n’ai pas attendu votre conseil pour me renseigner et me confronter aux problèmes... mais ce qui compte en tout cas est que nous soyons d’accord sur la conclusion : la prohibition est un système trop meurtrier et destructeur pour être stigmatisé avec simplisme... j’ajouterai juste que la dépénalisation pose le même problème !

         
        • kebra
          kebra répond à Yx.Oc.
          Bisounours killa
          • Posté à 01h42 le 29/10/2009
          • Internaute 8550
            Bisounours killa

          Pour oublier Joffrin, le calque de l’argument mensonger de Sarko est une méga-boulette qui va le brûler longtemps auprès d’une ultra-minorité sans pouvoir immédiat, il s’en cogne et n’a pas tort. Même si Libé n’a pas vraiment les moyens de perdre encore 500 lecteurs dans cette affaire, la manne publique couplée à un retour d’ascenceur des lobbies prohibitionnistes compenseront largement. Et la grande majorité des lecteurs, citoyens ou pas, glandeurs ou actifs, droitistes ou alters soixantehuitôlatres(phobes)... n’a rien capté.

          Je ne partage pas l’optimisme de nombreux observateurs avisés de la politiques de drogues, je ne crois pas à la règlementation du marché du cannabis aux USA et à une modification rapide de la politique des dopes.

          Je constate un renforcement de la repression contre les indépendants et les autoproducteurs et toujours rien de sérieux contre les grosses organisations internationnales de haut niveau comme les familles russes, viets ou sur les Anges, la filière franco-hispano-marocaine ou les Maras. La prohibition est une guerre civile mondiale sans fin ni victoire possible et pourtant contre laquelle bien peu osent se dresser. Aucun système de gestion des dopes et de l’addiction, même un libéralisme intégral sans soins publics, ne peut faire autant de dégats sanitaires et sociaux.

          Je ne partage donc pas du tout votre conclusion. Je suis persuadé que la politique n’a aucune influence sur la consommation, juste sur la condition des usagers, des producteurs et des vendeurs et sur les risques et les dommages liés à l’usage. La politique pénale et médicale actuelle est un échec, le bilan est plus mauvais que dans des pays comme le Portugal, l’Espagne ou les Pays-Bas, surtout en matière de cannabis.

          Mais aucun pays n’a fait le pari d’une vrai régulation du marché, de la production locale à la détection des usages problématiques et aux soins des abuseurs. avec une politique d’éducation sanitaire au bon usage des drogues et à la maîtrise des comportements addictifs. Votre géopolitique des dopes est contraire aux conventions internationales, conme celle de Vaillant, seule la production locale de dopes pour usage local et sans commerce n’est pas impossible sans accord de Vienne. Le Club du cannabis US est dans les clous, sauf si les débordements sont mal planqués sous le tapis.

          Enfin, mon Scud était un poil trop chargé je le reconnais. Les habitués de ce blog et de la toile cannabique peuvent témoigner qu’il n’avait rien de nucléaire par rapport à mon commentaire-type vraiment énervé. Je suis lassé de revenir toujours aux mêmes rengaines sans fond, ni fin.

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4