27/10/2009 à 19h20

Chine : Areva va enfin débuter la construction de son EPR

Aujourd'hui la Chine"
Harold Thibault | Aujourd'hui la Chine


Lignes électriques en Chine (Pierre Haski/Rue89)


Aujourd’hui la Chine

(De Pékin) Plusieurs fois reporté, le début des travaux du nucléaire de troisième génération en Chine est finalement imminent. Ce « contrat du siècle » signé lors de la visite de Sarkozy à Pékin il y a deux ans a été chèrement renégocié par les autorités chinoises. Areva fera-t-il une bonne affaire ?

La première coulée de béton du réacteur nucléaire de troisième génération du groupe français Areva est « imminente » à Taishan, dans la province du Guangdong. Elle devrait avoir lieu dans les prochains jours, dit-on de source proche du dossier. Le projet a reçu le 22 octobre l’aval du Conseil des affaires d’Etat, le gouvernement chinois.

Initialement prévue en août, cette cérémonie avait été repoussée deux fois, pour des raisons « météorologiques et administratives » selon Areva, qui avait alors expliqué que des typhons passaient dans la région. Cette étape avait été décalée mi-septembre à... « bientôt ». Le gouvernement chinois semblait avoir d’autres priorités.

Un parcours nucléaire semé d’embûches

Réussir à installer le dernier cri du réacteur nucléaire a été un parcours semé d’embûches pour Areva, qui travaille avec EDF sur l’EPR.

Il a commencé par un coup dur, en 2006 : deux ans après un premier appel d’offres, Areva se fait coiffer au poteau par l’américain Westinghouse, qui remporte le plus gros contrat jamais signé dans le nucléaire civil : la construction de 4 réacteurs dits de troisième génération, deux dans le Zhejiang, une province de l’est, et deux dans le Guangdong, dans le sud.

Pour la première fois, Westinghouse, racheté entre temps par Toshiba, va pouvoir construire son AP 1000, d’une puissance de 1 100 mégawatts contre 1 600 pour le Réacteur pressurisé européen. Outre que l’administration américaine de l’époque a su user de sa diplomatie, la Chine ne cache pas la raison principale de son choix : le transfert de technologie.

A Paris, certains reprochent alors à la présidente du groupe, Anne Lauvergeon, de ne pas avoir accepté de céder un peu du savoir-faire d’Areva pour vendre l’EPR.

La revanche de l’EPR

Il faut attendre novembre 2007 et la visite de Nicolas Sarkozy à Pékin pour qu’Areva obtienne sa part du gâteau chinois : la construction de deux EPR pour la China Guangdong Nuclear Power Company (CGNPC), ainsi que la fourniture de combustible pendant vingt ans pour huit milliards d’euros.

La Chine veut à terme maîtriser seule la technologie des réacteurs de troisième génération, et ne souhaite pas se couper du savoir-faire français, ni être dépendante de la seule technologie américaine.

Mais le tour n’est pas joué pour autant. Au début de l’année 2008, le partenaire chinois d’Areva conditionne l’exécution du contrat du siècle à un engagement de la part des Français quant au transfert de la technologie de retraitement de combustible. Un savoir-faire précieux que possède Areva.

Au même moment, l’on apprend qu’un haut responsable d’Areva a été interdit de sortir du territoire chinois pour rester à disposition des autorités dans le cadre d’une enquête pour corruption visant l’un des vice-directeurs de CGNPC.

Vient ensuite la brouille franco-chinoise, après le passage chaotique de la flamme olympique à Paris et, quelques mois plus tard, la rencontre entre Nicolas Sarkozy et le dalaï lama. Certaines commandes passées à de grands groupes français sont ralenties. La

situation a-t-elle freiné la construction des EPR déjà signés ou les projets futurs d’Areva ? Difficile à évaluer au final, répond une personne qui a suivi le dossier, les négociations sur de tels projets se déroulant dans un laps de temps plus long que n’aura duré l’orage diplomatique.

Soupçons de corruption

En août 2009, ce sont des soupçons de corruption concernant Areva qui sortent dans la presse. Kang Rixin, numéro un du nucléaire chinois est limogé et fait l’objet d’une enquête : il est soupçonné d’avoir détourné des fonds publics et reçu des dessous de table pour 1,8 milliards de yuans.

Pourtant, rarement abandonnés à la liberté de révéler des scoops, les médias chinois se demandent alors si M. Kang n’aurait pas fourni à Areva des informations sensibles dans le cadre de l’appel d’offres de 2004, celui que Westinghouse avait finalement remporté.

Parallèlement aux problèmes touchant à la Chine, les difficultés et les surcoûts se sont multipliés sur les autres chantiers d’EPR, ce qui a peut-être suscité des questions en Chine. Stéphane Lhomme, porte-parole de l’association Sortir du nucléaire, fait observer :

« Les Chinois doivent regarder à Flamanville (France) et en Finlande, ils voient que même Areva et EDF, les constructeurs, n’arrivent pas à le construire. »

Dans ce dossier, la question la plus complexe pour Areva aura été celle du transfert de technologie. Une interrogation qui n’est pas propre au géant français du nucléaire, mais concerne toutes les entreprises étrangères possédant un savoir-faire technique dont ne dispose pas encore la Chine, et qui sont désireuses de profiter de ses marchés.

Dans un entretien donné début 2009 au Financial Times, le patron d’Alstom Transport s’était insurgé contre les méthodes chinoises :

« Nous commençons à voir des entreprises chinoises répondre à des appels d’offres autour du monde pour des locomotives de trains de marchandises, certaines étant basées sur de la technologie transférée ».

Il déplorait que ces technologies aient pourtant été transférées pour un seul usage interne. La Chine considère elle qu’il faut profiter de l’intérêt des étrangers pour son immense marché pour récupérer son retard technologique. Particulièrement lorsqu’il s’agit de domaines stratégiques tels que le nucléaire.

Accepter ou non de transférer la technologie, le dilemme d’Areva

Pour Areva, le dilemme a été de savoir quelle quantité de son savoir elle était prête à donner aux Chinois pour leur vendre l’EPR. Le risque étant évidemment de se voir par la suite concurrencer par les Chinois qui souhaitent eux aussi à terme être des compétiteurs tant sur leur marché intérieur qu’à l’international.

Son concurrent Westinghouse s’est résolu à transférer les technologies de son AP 1000, qu’il est en train de construire pour la première fois. En remportant ce gros contrat, il souhaitait ainsi affaiblir durablement Areva, quitte à contribuer à l’émergence d’un champion chinois.

Areva a accepté de constituer une coentreprise avec son partenaire en Chine. L’accord prévoit la localisation de la construction de la majeure partie des gros composants dès le deuxième réacteur.

Le géant français du nucléaire espère que, par la suite, les autres projets de réacteur de troisième génération en Chine passeront par lui. Un choix qui n’est pas sans risque. La filière du nucléaire civil chinois ne dissimule pas son ambition : devenir apte à maîtriser l’ensemble du processus de construction des centrales.

En partenariat avec Aujourd’hui la Chine

Publié initialement sur
Aujourd'hui la Chine
  • 11973 visites
  • 72 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Patrick Guergnon
    • Posté à 19h35 le 27/10/2009
    • Internaute 10669

    « Initialement prévue en août, cette cérémonie avait été repoussée deux fois, pour des raisons “ météorologiques et administratives ” selon Areva, qui avait alors expliqué que des typhons passaient dans la région »

    Ah bon ... on construit un EPR dans une région où passent des typhons :
    y’a pas de risques ?

    • vol19
      vol19 répond à Patrick Guergnon
      • Posté à 19h57 le 27/10/2009
      • Internaute 13492

      Ont du être pris en compte la probabilité de crash d’avion militaires type chasseurs sur l’enceinte (mais pas de jumbos) lié à l’origine franco-allemande et donc à des usages de territoires denses.

    • twosocks
      • Posté à 20h09 le 27/10/2009
      • Internaute 94234

      Beacoup d’ingénieurs chez Areva travaillent à la gestion de risques et ont déjà planché sur la question ; -)

      C’est vrai que la question du transfert de technologie est un dilemne compliqué pour ces entreprises occidentales.
      Mais de toute façon je pense qu’au fond elles n’ont pas le choix. La Chine ne se laissera pas faire coloniser technologiquement. Le transfert de technologie se fera à la fois au niveau de entreprises, comme ici, et à la fois au niveau académique (cf. la quantité d’étudiants/chercheurs chinois dans dans les universités américaines entre autres).

  • chengyang
    • Posté à 19h45 le 27/10/2009
    • Internaute 38622

    Le transfert de technologie est le sésame obligatoire pour avoir une chance de pénétrer le marché chinois. Eh les gars, réveillez vous, il est bien fini le temps des colonies et des marchés captifs où l’on pouvait vendre pépère ses produits pendant des décennies (le règne de Peugeot en Afrique, c’était vraiment le bon temps, non ?). Maintenant, il faut payer son ticket d’entrée.
    Ici (ce n’est pas une surprise !), on nous joue le couplet habituel du « chinois perfide », alors que ces nouvelles usages sont maintenant valables à peu près partout dans le monde ! On l’a bien vu dans l’actualité récente, lorsque que les Brésiliens ont entamé des négociations pour obtenir des transferts technologiques contre l’achat de quelques avions de chasse... Mais ça ne coûte pas grand chose de casser du sucre à bon compte sur le dos des « Jaunes », n’est-ce pas ? Une question subsidiaire : est-ce que, par hasard, l’origine de la « clairvoyance » du patron d’Alsthom ne viendrait pas du fait que celui-ci s’est fait rafler le marché des TGV en Chine par son concurrent allemand Siemens (justement au prix de ces transferts de technologie) ?

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à chengyang
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 20h17 le 27/10/2009
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      C’était la même chose il y a 20 ans et dans tous les domaines. La Corée en son temps en a fait tout autant. Ce n’est pas tout d’obtenir une technologie, il faut mettre en place la formation dont chaque élément comporte ses propres préalables obligés.

      Le propre de la Chine, c’est qu’elle suit un plan impeccable et qu’elle impose un respect dont ne jouissent pas tous ses concurrents. Elle a aussi l’avantage d’être incontraignable, dans un monde où c’est la force qui compte.

      Le résultat, c’est que la Chine dans une dizaine d’années nous aura rejoint en TOUT et que sa force d’attraction industrielle lui permettra de faire venir à elle tous les experts du tertiaire dans les filières où elle ne se sera pas hissée au premier rang.

      Si on était sérieux, on penserait UE + Russie pour commencer.. et Occident incluant l’Amérique tout de suite après. Et on fermerait les frontières au mondialisme.

      Lien

      Lien

      Pierre JC Allard

      Je profite de cette occasion pour aviser ceux qui lisent mes posts qu’à partir du 1 er novembre je ne commenterai plus sur les médias citoyens. Tous restent les bienvenus sur mon blogue. Lien

      • chengyang
        • Posté à 20h52 le 27/10/2009
        • Internaute 38622

        « Le résultat, c’est que la Chine dans une dizaine d’années nous aura rejoint en TOUT ». C’est exagéré.
        Les dirigeants chinois me semblent plus modestes (et réalistes) : il envisagent, dans une génération, de rattraper le PIB portugais/ hab. Ils parlent seulement de construire une société de « prospérité moyenne ». N’oublions pas qu’il existe encore de vaste poches de misère dans cet immense pays et que les équilibres (dans tous les domaines) sont encore fort fragiles !

         
        • milou83
          milou83 répond à chengyang
          neant
          • Posté à 21h33 le 27/10/2009
          • Internaute 69244
            neant

          oui ,mais 1mds 300 millions d’habitants ,voulant ratrapez le PIB ,les soixante millions de français devront tous s’appelé « leonard de vinci » ou « marie et pierre CURI » et deposé des brevets a tout va .

        • pierrejcallard
          pierrejcallard répond à chengyang
          http://www.nouvellesociete.org
          • Posté à 22h37 le 27/10/2009
          • Internaute 3366
            http://www.nouvellesociete.org

          @ Chengyang :

          Je parle du retard technologique au palier connaissances, ce qui me semble le sujet de l’article. En clair, ils n’auront plus besoin de transferts de technologie ; ils auront autant à enseigner qu’à apprendre et cet élément de négociation ne jouera plus.

          Plus grave, ils auront réorienté leur production vers la consommation domestique, conscients que ce sont les biens réels qui importent, et non les instruments monétaires qui n’ont aujourd’hui d’intérêt que parce qu’ils servent de jetons dans la partie perverse que se jouent entre eux les capitalistes occidentaux.

          Ils ne voudront plus et - quand la transformation sera complétée, ils ne POURRONT plus - nous vendre les biens industriels que nous accoutumons chaque jour davantage d’acheter d’eux. Si nous n’avons pas alors reconstitué une structure industrielle en Occident, notre niveau de vie s’effondrera.

          La Chine nous exportera alors son système politique, dont la supériorité aura été démontrée... et sa culture. Sa culture n’est pas démocratique.

          Lien

          Ce que je viens de dire est sérieux. J’ajoute un autre lien qui est une PARODIE. Je le précise pour éviter tout malentendu.

          Lien

          Pierre JC Allard

          • chengyang
            • Posté à 11h30 le 28/10/2009
            • Internaute 38622

            « Plus grave, ils auront réorienté leur production vers la consommation domestique »
            Vous avez raison, c’esy très « grave » qu’un pays puisse se passer de l’Occident et qu’il parvienne à subvenir aux besoins de sa population !

            • pierrejcallard
              pierrejcallard répond à chengyang
              http://www.nouvellesociete.org
              • Posté à 13h52 le 28/10/2009
              • Internaute 3366
                http://www.nouvellesociete.org

              @ Chengyang :

              C’est le deuxième échange de suite où nous avons un petit problème de strict vocabulaire. Dans le premier, je parlais de combler un écart de connaissances, vous m’avez rétorqué en parlant du PIB et du PIB par habitant. Ce qui est intéressant, mais n’est pas la même chose.

              La Chine, c’est 120 fois le Portugal et 7 zones métropolitaines chinoises ont des populations supérieures à celle du Portugal... Depuis quelques années -et rien n’indique que ça changera bientôt - l’ACCROISSEMENT annuel du PIB de la Chine est supérieur au PIB du Portugal. La Chine avec la PIB per capita du Portugal, c’est plus que l’Occident dont je parle (U.E + CIS+ USA) !

              Dans mon deuxième post, je dis : « C’est grave ». Je ne dis pas mauvais, ni regrettable, juste « grave ». Et ça l’est... parce que ça forcera l’Occident au même cheminement vers l’autarcie qui, à mon avis, est le scénario pour la paix dans un monde confédéré. Mais l’inflexion du libre-échange sera un moment critique.

              Ne me voyez donc pas comme un adversaire, mais comme un admirateur de la Chine. Je suis heureux qu’elle réalise ses aspirations. J’avertis simplement les plaisantins qui nous gouvernement que, quand on ne sait pas bien barrer, la plaisance désinvolte dans la trajectoire des supertankers comporte des risques

              Lien

              Pierre JC Allard

              • chengyang
                • Posté à 14h29 le 28/10/2009
                • Internaute 38622

                Rassurez-vous je ne vous considère comme un « adversaire » (comme personne ici d’ailleurs, à part peut-être 1 ou 2 huluberlus...).

                Je persiste à ne pas trouver « grave » que 20% de l’humanité se sorte de la misère noire où il a été plongé pendant près de 2 siècles, même si cela signifie pour les Occidentaux une petite remise en cause de leur vision du monde et de leurs habitudes impérialistes... Un monde plus équilibré et aux richesses mieux partagées, c’est pour moi une excellente nouvelle.

                Tout dépend en effet si l’on considère les choses en valeur absolue ou relative. Je pense que la taille du pays et l’importance de la population déforme nos analyses sur la Chine. Ce qu’il faut regarder, c’est la situation de chaque habitant et non la masse !

                Prenons l’exemple des émissions de gaz à effet de serre : les Chinois en sont à 3 tonnes de CO2/hab alors que les Américains en sont à 30. Pourtant, la Chine est régulièrement accusée par les media d’être devenue le plus grand pollueur de la planète. Sur cette question, il me semble que ce sont les Américains (et les Européens dans une moindre mesure) qui doivent changer leurs habitudes et non les Chinois, la valeur relative étant beaucoup plus significative que la valeur absolue !

                • pierrejcallard
                  pierrejcallard répond à chengyang
                  http://www.nouvellesociete.org
                  • Posté à 15h07 le 28/10/2009
                  • Internaute 3366
                    http://www.nouvellesociete.org

                  @ Chengyang :

                  « il me semble que ce sont les Américains (et les Européens dans une moindre mesure) qui doivent changer leurs habitudes et non les Chinois “

                  Nous sommes parfaitement d’accord.

                  Pierre JC Allard

        6 autres commentaires
      • San De-
        San De- répond à pierrejcallard
        • Posté à 22h47 le 27/10/2009
        • Internaute 19339

        J’ai une grande admiration pour les futurologues : être capable non pas de prédire, mais de décrire l’avenir avec tant d’assurance, tout en se prenant au sérieux... c’est magnifique !

         
        • pierrejcallard
          pierrejcallard répond à San De-
          http://www.nouvellesociete.org
          • Posté à 15h01 le 28/10/2009
          • Internaute 3366
            http://www.nouvellesociete.org

          San De : Ce qui distingue les petits cartomanciens des grand prophètes, c’est que le Créateur de l’Univers n’écoute pas Madame Irma, alors qu’Il passe son temps à s’inspirer de Moïse, Mahomet, Marx, Sarkozy... Maintenant, Il est pendu aux lèvres d’Obama. Allez savoir pourquoi...

          Une aubaine pour ceux, mêmes indignes, qui dénouent les sandales de Grands en écorniflant leurs perles, car s’ils peuvent avoir des renseignements que les autres n’ont pas et regardent loin, ils ont généralement tout bon... Voyez Jean-Baptiste, Pangloss, BHL.. : -))

          Plus sérieusement, Ils n’ont pas toujours tout mal... Allez au lien ci-dessous pour décharger « La crise de l’abondance », un livre où j’ai décrit les causes et les étapes de la crise actuelle bien avant que celle-ci n’arrive..

          Lien

          Pierre JC Allard

        1 autres commentaires
    • balipit
      balipit répond à chengyang
      bonne
      • Posté à 22h21 le 27/10/2009
      • Internaute 72335
        bonne

      La recherche a un cout que les contribuables/clients ont payé
      On est donc en droit de se demander si la vendre pour perdre un avantage compétitif est la bonne décision .
      Vos propos limite racistes et hors sujet type « casser du petit jaune “ n’est révélateur que de votre position anti-occidentale :
      Il suffit de vous renseigner sur la politique actuelle des colons chinois en afrique pour vous éviter la facilité de la stigmatisation .

      • chengyang
        chengyang répond à balipit
        • Posté à 22h35 le 27/10/2009
        • Internaute 38622

        Le racisme anti-chinois (je préfère le terme « sinophobie ») est malheureusement devenu une réalité palpable et c’est moi qui suis taxé de racisme... C’est comique ! La colonisation chinoise en Afrique est une légende (vous m’appelez le jour où l’armée chinoise débarque en Afrique, promis ?) : par contre la colonisation et la néo-colonisation de l’Afrique par l’Occident sont bien une réalité (au fait, combien de bases françaises en Afrique, dîtes-moi ?).

         
        • San De-
          San De- répond à chengyang
          • Posté à 22h48 le 27/10/2009
          • Internaute 19339

          Tu veux que je te rappel en quoi consiste ta sinophobie ?

        • balipit
          balipit répond à chengyang
          bonne
          • Posté à 20h57 le 28/10/2009
          • Internaute 72335
            bonne

          Pas de sinophilie/phobie dans l’article relisez avant d’affirmer Par contre vous vous permettez de répandre votre anti-occidentalisme sans retenue ...
          Je nie pas la colonisation pas de SIMPLISME :
          C’est juste que je trouve facile de stigmatiser quand le pays en question reproduit à l’identique la « colonisation » au sens de l’exploitation des ressources : corruption ,importation de MO , départ dés la baisse des prix ...
          Pour ce qui des bases françaises le nombre est en déclin permanent et l’influence actuelle de la france en afrique est loin d’étre ce que vous imaginer et sauf cas exeptionnel , je suis pour le départ des troupes françaises .

          • chengyang
            chengyang répond à balipit
            • Posté à 22h04 le 28/10/2009
            • Internaute 38622

            Ma remarque ne valait pas par rapport à l’article ( !) mais était une réaction à votre réponse qui me taxait de ... racisme anti-occidental ou je ne sais quoi.
            Ne confondez pas colonisation et échanges économiques entre Etats indépendants (que vous avez le droit de trouver inégaux concernant l’exploitation des ressources minérales, mais cela reste à prouver...).
            La thèse selon laquelle l’influence française (à travers les bases militaires) serait en déclin en Afrique est fausse ! Citez moi un exemple d’accord de protection militaire en Afrique que la France aurait dénoncé ces dernières années.

            • balipit
              balipit répond à chengyang
              bonne
              • Posté à 09h13 le 29/10/2009
              • Internaute 72335
                bonne

              je cite vos réponses à l’article :
               » racisme anti -chinois , couplet du chinois perfide , casser du sucre sur les jaunes ... » alors que rien de tout cela n’est écrit ou méme ne transparait - sauf dans votre imagination .
              La présence et surtout l’influence française est en baisse constante depuis des décennies en afrique et de nombreux accords de protection militaire existe au niveau mondial rien d’anormal .
              Certains pays sont méme trés proches des juntes militaires , dictatures : Zimbabwe , Soudan , Birmanie , Corée du nord ...
              Les guerillas communistes ont été financées par la france en afrique ?

              Lien

        4 autres commentaires
    • Tassin
      Tassin répond à chengyang
      Inquiet
      • Posté à 10h18 le 28/10/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Jusqu’à preuve du contraire, le marché mondial est désormais libre car il a été dérèglementé... La mondialisation économique n’est pas une fatalité contrairement à ce qu’on aimerait nous faire croire.

  • oops
    oops
    sur le net
    • Posté à 19h50 le 27/10/2009
    • Internaute 94119
      sur le net

    Peut-être que l’accord récemment signé entre l’UMP et le Parti Communiste Chinois y est pour quelque chose ?
    Lien

  • umff
    umff
    ...
    • Posté à 20h14 le 27/10/2009
    • Internaute 83477
      ...

    C’est parfait ! Espérons que d’autres suivrons En ce qui concerne le transfert de technologie il a du bon cela oblige les entreprises occidentales à innover pour être toujours en tête, après comme on dit : c’est la dose qui fait le poison.

    • toukostyle
      toukostyle répond à umff
      trimard
      • Posté à 08h18 le 28/10/2009
      • Internaute 87859
        trimard

      L’epr c’est de la merde,les déchets ? hormis les centres de traitement proprets présentés aux journalistes,areva envoie les « balayures » sous le tapis,point barre.
      Demandez aux Finlandais s’ils sont content de leur EPR,demandez aux Africain de quelle manière Areva exploite leur uranium,en pourissant au passage la vie des autochtones.
      Bref Lauvergeon et ses potes sont des pollueurs parasites dénués de tout sens commun,qu’ils en profitent, y’en a plus que pour 40 à 60 piges de ressource en uranium.
      Aprés ça ils pourront alimenter leur réacteur foireux avec leur merde séchée.

      • umff
        umff répond à toukostyle
        ...
        • Posté à 17h11 le 28/10/2009
        • Internaute 83477
          ...

        Et c’est censé s’adresser à moi cette subtile remarque ?

        Si De Gaulle n’avait pas fait le choix judicieux du nucléaire nous aurions comme tout les autres des centrales au charbon point barre. C’est un faite que vous le vouliez ou non.

        Pour ce qui est des déchets ils ne représentent qu’un tout petit volume 10M3 par ans pour les plus nocif et pour les autres leurs nocivité est largement plus faible. Et puis je préfère largement des déchets que l’on peut surveiller et contrôler plutôt que du Co2 incontrôlable en quantité astronomique plusieurs centaine de millions de tonnes...

        Quand aux ressources les chiffres sont variables et comme l’EPR consomme moins de minerais que les anciennes générations cela rallonge la durée du stock. Et puis les nouvelles générations tournerons à autres chose qu’à l’uranium par exemple au tritium. Il y a plusieurs hypothèses pour succéder aux centrales actuel.

        Pour ce qui est du Niger on pourrait certes améliorer les choses. Cependant Areva à quand même fait quelques efforts et participe pour beaucoup au budget santé du pays ainsi qu’a son économie 5% du PIB et 30% des exportations sont directement lié à l’uranium.

         
        • toukostyle
          toukostyle répond à umff
          trimard
          • Posté à 17h32 le 29/10/2009
          • Internaute 87859
            trimard

          Participer au budget santé du Niger ? en gros j’te refile les pires saloperies,mais j’tiens à participer à une partie de ton traitement.
          Pour de Gaulle,le nucléaire civil c’était le pretexte,en premier lieu il s’agissait de développer cette technologie à des fins militaires,Mururoa l’en remercie.
          C’est clair qu’on va avoir du mal à developper d’autres alternatives quand on voit le fric dépensé pour le nucléaire,et l’argument qui voudrait que c’est ça ou le charbon.
          En revanche,et ce qui est sûr c’est que Tchernobyl ne saurait demeurer la seule catastrophe majeure.Wait and see...

          • umff
            umff répond à toukostyle
            ...
            • Posté à 20h39 le 29/10/2009
            • Internaute 83477
              ...

            C’est là que l’on vois que vous n’avez sans doute jamais réfléchis aux problèmes.

            Sinon vous seriez que 100% des pays qui ont la bombe atomique et donc la france ont obtenu la bombe avant d’avoir le moindre kWh de produit. L’électricité nucléaire et comme beaucoup une conséquence d’une technologie militaire. La france a eut la bombe en 1960 alors que la plus vieille central électrique terrmo-nucléaire Fessenheim a été mise en service en 1977 et sa construction a commencé en 1970.

            C’est une erreur classique des anti nucléaire. Penser que le faite d’avoir des centrales c’est encourager la prolifération. Le cas de l’Iran prouve bien que c’est faux les Etats qui veulent la bombe n’ont certainement pas besoins d’avoir une production électrique au nucléaire.

            Les pays qui n’ont pas de nucléaire sont ils en avance ? Non ! Les pays qui ont une technologie avancé dans différents domaines « vert » sont les états-unis, le Japon, l’Allemagne et certains pays scandinave et même la chine...tous nucléarisé.

            Je tiens aussi à signaler que oui, si dans les années 70 nous n’avions pas pris l’option nucléaire comme tout les autres pays nous aurions de nos jours des centrales à charbon, c’est un faite. Il suffit de regarder autour de sois. Par contre si de nos jours nous devions sortir du nucléaire ce ne serait plus le charbon, mais le gaz ( 273 g/KWh) pas beaucoup mieux !

            Pour ce qui est des accidents ça fait 40 en france que les anti-nucléaire l’attendent...et pour beaucoup de gens bien informé Tchernobyl c’est une catastrophe soviétique pas nucléaire. De plus les autres formes d’énergies ont des milliers de mort à leur actifs...

            • toukostyle
              toukostyle répond à umff
              trimard
              • Posté à 16h10 le 30/10/2009
              • Internaute 87859
                trimard

              « Sinon vous seriez que 100% des pays qui ont la bombe atomique et donc la france ont obtenu la bombe avant d’avoir le moindre kWh de produit. L’électricité nucléaire et comme beaucoup une conséquence d’une technologie militaire. La france a eut la bombe en 1960 alors que la plus vieille central électrique terrmo-nucléaire Fessenheim a été mise en service en 1977 et sa construction a commencé en 1970. »

              Et donc ? ai je affirmé le contraire ? on s’en fout !

              « C’est une erreur classique des anti nucléaire. Penser que le faite d’avoir des centrales c’est encourager la prolifération. Le cas de l’Iran prouve bien que c’est faux les Etats qui veulent la bombe n’ont certainement pas besoins d’avoir une production électrique au nucléaire. »

              Encore une fois,ai je dis le contraire ?

              « Je tiens aussi à signaler que oui, si dans les années 70 nous n’avions pas pris l’option nucléaire comme tout les autres pays nous aurions de nos jours des centrales à charbon, c’est un faite. Il suffit de regarder autour de sois. Par contre si de nos jours nous devions sortir du nucléaire ce ne serait plus le charbon, mais le gaz ( 273 g/KWh) pas beaucoup mieux ! »

              Et comment peut on trouver quoi que ce soit d’alternatif au nucléaire si on n’y met pas les moyens ? votre argument du charbon et du gaz peut tenir encore longtemps à ce rythme.En outre des pays comme l’Allemagne ne compte pas le nombre de réacteurs le plus élevé par habitant ,comme chez nous.

              « Pour ce qui est des accidents ça fait 40 en france que les anti-nucléaire l’attendent...et pour beaucoup de gens bien informé Tchernobyl c’est une catastrophe soviétique pas nucléaire. De plus les autres formes d’énergies ont des milliers de mort à leur actifs... »

              Permettez moi de vous dire que je préfère avoir tort,plutôt que de souhaiter un accident de grande ampleur.Vous êtes loin d’être au courant de tout ce qui peut se passer dans une centrale,qui fait l’objet du plus grand secret.Enfin n’allez pas croire que tout est sous contrôle chez nous a contrario de l’ex union soviétique,des centrales bien de chez nous,pas toutes jeunes présentent d’inquétants signes de vetusté.Des rapports accablants ont filtré de chez EDF,l’agence de sécurité du nucléaire a pointé du doigt à maintes reprises EDF(réacteur de Blaye entre autre).Tout ce qui entoure le nucléaire est placé sous secret défense,et tutelle de lobbies très influents.Je ne suis pas moins bien informé que vous,et je ne gobe pas tout c’que me raconte tata Areva et edf endettés jusqu’à l’os par le nucléaire.Je n’ai pas confiance en des gens qui dissimulent leur merde sous terre à côté des maisons des autres,et vous êtes bien aise tant que le compteur geiger ne s’affole pas dans votre salle de bain,si tel était le cas,votre confiance serait moins aveugle envers l’autre bouffonne de Lauvergeon et ses copains lobbyistes

              • umff
                umff répond à toukostyle
                ...
                • Posté à 08h30 le 31/10/2009
                • Internaute 83477
                  ...

                Vous avez affirmé que le nucléaire civile a été développé à des fin militaire, je vous cite :

                « Pour de Gaulle,le nucléaire civil c’était le pretexte,en premier lieu il s’agissait de développer cette technologie à des fins militaires,Mururoa l’en remercie. »

                je vous ai démontré le contraire preuves à l’appui !

                Dans les années 70 il n’y avait aucune technologie qui tenait la route avec les 30 glorieuses c’est 5% de croissance en moyenne et la consommation d’énergie en France, par exemple y a quasiment triplé entre 1960 et 2000 les ENR ne peuvent pas suivre, même avec les « moyens » comme vous dites c’est mathématique les enr malheureusement physiquement ne font pas le poids face au fossile.

                Votre dernier paragraphe tiens plus de la parano complotiste que de l’argumentation raisonnée et par ailleurs mon petit doigt me dit que je oui je suis sans doute un chouïa mieux informé que vous souvent il m’arrive d’être informé à la source.

        • toukostyle
          toukostyle répond à umff
          trimard
          • Posté à 17h32 le 29/10/2009
          • Internaute 87859
            trimard

          Participer au budget santé du Niger ? en gros j’te refile les pires saloperies,mais j’tiens à participer à une partie de ton traitement.
          Pour de Gaulle,le nucléaire civil c’était le pretexte,en premier lieu il s’agissait de développer cette technologie à des fins militaires,Mururoa l’en remercie.
          C’est clair qu’on va avoir du mal à developper d’autres alternatives quand on voit le fric dépensé pour le nucléaire,et l’argument qui voudrait que c’est ça ou le charbon.
          En revanche,et ce qui est sûr c’est que Tchernobyl ne saurait demeurer la seule catastrophe majeure.Wait and see...

        5 autres commentaires
  • nicogé
    nicogé
    walz
    • Posté à 21h23 le 27/10/2009
    • Internaute 4892
      walz

    non mais c’est une blague ? « ENFIN » ? ? ?
    et pas un mot sur les catastrophes nucléaires de par le monde (dans l’État de Washington, USA par exemple) ?

    il aurait mieux valut que cet EPR ne soit jamais commencé, et que cet article qui ressemble à un sketch de Coluche sur la technocratie ne soit jamais publié.

    qu’est-ce qu’on s’en f... de qui a décroché ce contrat qui grève l’avenir du monde ? ? ?

    car il ne s’agit pas seulement d’un problème de stockage pour plus tard, mais bien des dégâts que font ses déchets et tout le reste MAINTENANT !

    bien à vous,

    nicogé, militant anti-nucléaire
    Lien

    • Adritecte
      Adritecte répond à nicogé
      Etudiant en architecture
      • Posté à 16h38 le 28/10/2009
      • Internaute 87717
        Etudiant en architecture

      « que cet article qui ressemble à un sketch de Coluche sur la technocratie ne soit jamais publié »

      Vu les nombreuses questions qu’il pose et les nombreux débats qu’il apporte, je doute...

      En revanche, je suis bien d’accord sur le fait qu’il cause déjà d’important soucis polluants notre terre et notre avenir, j’y mettrai simplement plus de mesure : et si tout n’était ni noir ni blanc, mais quelque part en équilibre instable entre les deux ?

      Le nucléaire pose de nombreux soucis, mais répond aussi de nombreux problèmes que l’on aurai bien du mal à solutionner autrement aujourd’hui. Par contre c’est son développement qui me laisse songeur car on sait déjà qu’il est une énérgie pas plus renouvelable que le pétrole ou le charbon...
      Cela dit, cet article parle certes de la construction d’une réacteur nucléaire, mais également de retard technologique de la chine et de l’entrée de cette dernière « dans le monde des grands », sujet qui a bien d’autres enjeux que le nucléaire, et qu’il serait dommage d’oublier.

  • palmer
    palmer
    passant
    • Posté à 21h24 le 27/10/2009
    • Internaute 51482
      passant

    « Areva va enfin débuter la construction de son EPR »

    Pourquoi « enfin “ ?

    Pour sortir de cette industrie de mort, c’est par là :

    Lien

    • karlM
      karlM répond à palmer
      Précaire
      • Posté à 22h59 le 27/10/2009
      • Internaute 21378
        Précaire

      il est loin d’etre en service...s’il l’est un jour, beaucoup d’énergie perdue alors qu’il y a plus simple.

  • stemp1962
    stemp1962
    Salarié
    • Posté à 21h42 le 27/10/2009
    • Internaute 93537
      Salarié

    Les difficultés de l’EPR actuellement en construction en Finlande détériorent l’image d’AREVA qui doit désormais faire le « forcing » sur l’EPR français de Flamanville pour finaliser la mise au poing et prononcer la mise en service industriel d’une tranche tête de série.

    La mise au poing et le « déverminage » d’une tranche tête de série aussi complexe n’est jamais un « long fleuve tranquille ».
    Il semble d’ailleurs que la prudence n’ait malheureusement pas prévalue , car la construction du précédent palier nucléaire construit en France s’était déjà traduit pas plusieurs années de retard , et il est clair que le retrait récent de l’allemand Siemens ne doit pas arranger les affaires du leader français du nucléaire qui risque fort de se retrouver mis à mal par des pénalités financières pour cause de retard...

  • stemp1962
    stemp1962
    Salarié
    • Posté à 21h58 le 27/10/2009
    • Internaute 93537
      Salarié

    A NOS AMIS LES « KHMERS VERTS »...

    Que de contradictions chez nos amis les intégristes de l’écologie...
    Le Nucléaire serait en effet porteur de tous les maux , alors même que cette filière de production ne produit pas de CO2 , et que par conséquent celle-ci devrait depuis Kyoto avoir la faveur de tout écologiste doté d’un peu de bon sens...

    De plus , nos amis intégristes développent une vision archaïque et manichéenne d’une écologie invariante et sanctuarisée , et font fit de toute culture scientifique en oubliant que le photovoltaïque , de même que l’éolien et l’hydraulique , ont pour source d’énergie le Soleil qui n’est rien moins qu’un ENORME REACTEUR NUCLEAIRE qui n’émet pas que de la lumière visible mais également toute sorte de rayonnements ionisants...

    Qu’on le veuille ou non , sans les réactions nucléaires du Soleil aucune forme de vie n’existerait dans notre système solaire...

    • I.P
      I.P répond à stemp1962
      Flat4
      • Posté à 22h31 le 27/10/2009
      • Internaute 25391
        Flat4

      Vous confondez fusion et fission.
      Les réacteurs actuels qui fonctionnent selon ce 2e principe ont pour défaut de générer des déchets dont on ne sait pas trop quoi faire.
      Pour la fusion, comme le soleil, on y travaille mais vous et moi serons morts avant une mise en production.

      • stemp1962
        stemp1962 répond à I.P
        Salarié
        • Posté à 22h43 le 27/10/2009
        • Internaute 93537
          Salarié

        Je ne confonds pas.
        C’est la réponse « bateau » des écologistes (qui sont également contre ITER)...

        Dans les 2 cas il s’agit de réaction nucléaire qui émettent des particules ionisantes.

         
        • karlM
          karlM répond à stemp1962
          Précaire
          • Posté à 23h04 le 27/10/2009
          • Internaute 21378
            Précaire

          « le photovoltaïque , de même que l’éolien et l’hydraulique , ont pour source d’énergie le Soleil qui n’est rien moins qu’un ENORME REACTEUR NUCLEAIRE qui n’émet pas que de la lumière visible mais également toute sorte de rayonnements ionisants »

          avec des arguments pareils vos propos sont indéfendables, sur ce sujet.

          • stemp1962
            stemp1962 répond à karlM
            Salarié
            • Posté à 01h28 le 28/10/2009
            • Internaute 93537
              Salarié

            Il faut vous documenter Karim , la nature ne fonctionne qu’avec le cycle de l’eau (soleil / évaporation / condensation) et que vous le vouliez ou non , ce bon gros réacteur nucléaire qu’est le soleil est bel et bien ce qui anime l’éco-système terrestre...

            Se mettre la tête dans un trou en faisant l’autruche parce qu’on a des idées dogmatiques et fausses sur le Nucléaire ne changera rien à cette réalité...

            • toukostyle
              toukostyle répond à stemp1962
              trimard
              • Posté à 08h22 le 28/10/2009
              • Internaute 87859
                trimard

              Et c’est quoi le rapport entre les déchets millénaires d’areva planqués un peu partout sur le territoire(et ne parlons pas de la hague) et le soleil ? eclairez moi s’il vous plaît...

              • stemp1962
                stemp1962 répond à toukostyle
                Salarié
                • Posté à 21h02 le 28/10/2009
                • Internaute 93537
                  Salarié

                Le volume de déchet à vie longue demeure faible et par ailleurs
                stockable sous des couches géologiquement stable sur des périodes très largement supérieures à la période radioactive de radioélements concernés.

                De toute manière , et hormis à stopper toute recherche scientifique sur la physique fondamentale et notamment sur la physique des particules , (je suis par ailleurs très très étonné du peu d’intérêt des « écolos » sur les recherches menées sur les accélérateurs de particules et sur les débouchés militaires potentiels...) , il est clair que le nucléaire est une réalité que les générations futures ne pourront ignorer compte tenu des contraintes qui pèseront sur l’ensemble des autres moyens de production fossile...

                • toukostyle
                  toukostyle répond à stemp1962
                  trimard
                  • Posté à 11h30 le 29/10/2009
                  • Internaute 87859
                    trimard

                  « Le volume de déchet à vie longue demeure faible et par ailleurs
                  stockable sous des couches géologiquement stable sur des périodes très largement supérieures à la période radioactive de radioélements concernés. »

                  Bah oui, et areva,il respecte scrupuleusement ce principe,des couches géologiquement stables... blabla tout ça des discours de petits chimistes.
                  Et tiens comme le volume de déchet à vie longue est faible,on les mettra dans tes chiottes,dans ta caisse,dans ton fargeot,et dans ton frigo.Naïf que tu es !

        5 autres commentaires
      • stemp1962
        stemp1962 répond à I.P
        Salarié
        • Posté à 22h50 le 27/10/2009
        • Internaute 93537
          Salarié

        Si ITER a une taille industrielle ce n’est pas pour rien , c’est la dernière étape avant le démonstrateur industriel.

        Je suis persuadé que d’ici 10 à 20 ans cette technologie sera maîtrisée...

        Par ailleurs dire que la fusion ne génère pas de déchet est bien évidemment un raccourci simplificateur...
        Il suffit bien évidemment de regarder le flux de particule émis par le soleil (même à 150 millions de kms de lui) pour s’en convaincre...

         
        • I.P
          I.P répond à stemp1962
          Flat4
          • Posté à 10h32 le 28/10/2009
          • Internaute 25391
            Flat4

          Oui c’est simplificateur, mais justement les déchets en question sont bien plus simples à gérer que les produits de la fission...

          Pour les 10/20 ans vous êtes très optimiste à mon avis, ça fait 50 ans que la fusion sera exploitable industriellement dans 50 ans.

          • stemp1962
            stemp1962 répond à I.P
            Salarié
            • Posté à 23h30 le 29/10/2009
            • Internaute 93537
              Salarié

            Les progrès obtenus avec les supra-conducteurs et la spectaculaire augmentation des durées de maintien de la fusion (4,5 mn après ignition sur tore supra) font qu’il est probable que l’on se rapprochera progressivement de la fusion entretenue...

        2 autres commentaires
    • San De-
      San De- répond à stemp1962
      • Posté à 22h53 le 27/10/2009
      • Internaute 19339

      Le terme « khmer vert » est une expression insupportable... les gens qui ont inventé cette expression et qui l’utilisent savent-ils ce qu’est un « khmer » et un « khmer rouge » ?

      • karlM
        karlM répond à San De-
        Précaire
        • Posté à 23h04 le 27/10/2009
        • Internaute 21378
          Précaire

        non, il est nul

    • nono le simplet
      nono le simplet répond à stemp1962
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)
      • Posté à 07h04 le 28/10/2009
      • Internaute 9767
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)

      le CO2 c’est sale , le nucléaire n’en fabrique pas donc c’est propre !
      C’est une démonstration d’une qualité qui me laisse sans voix, arf !

      Signé , un riverain doté de peu de bon sens .

    • BigD
      BigD répond à stemp1962
      Citoyen engagé et biodégradable (...)
      • Posté à 11h30 le 28/10/2009
      • Internaute 94201
        Citoyen engagé et biodégradable (...)

      Oui mais tu vois, le soleil, il n’a pas fait de demande pour enfouir ses déchets radioactifs pendant 200.000 ans dans mon jardin.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2