A la une 24/10/2009 à 20h56

La peine de mort, trop chère en période de crise ?

Guillemette Faure | Journaliste


Un condamné à mort de la prison de San Quentin aux Etats-Unis en octobre 2004 (Reuters).

La peine de mort coûte bien trop cher pour qu’on puisse la maintenir en période de crise économique. Trop d’avocats, d’experts, de contre-experts, pour des procès longs, des procédures d’appel interminables… Tout ça pour une exécution qui n’aura sans doute même pas lieu. Un argument ultra pragmatique des abolitionnistes américains du Death Penalty Information Center.

L’association estime que depuis sa remise en vigueur en 1977, la peine capitale a coûté deux milliards et demi de dollars aux contribuables américains. Mais comment calcule-t-on son prix ?

Les chiffres ne sont pas disponibles dans les 35 Etats où la peine de mort peut encore être réclamée. Ils ne sont pas tous comparables. Et le DPIC a fait une petite cuisine d’évaluation et de projections. Cette comptabilité inclut plusieurs étapes.

Des frais de procès aux coûts d’incarcération

Les procès avec possibilité de peine de capitale sont déjà plus lourds, puisque si l’accusé est jugé coupable, il y aura forcément un deuxième procès (le « sentencing ») pour déterminer quelle doit être sa peine, peine de mort ou prison à vie.

Aux procès, la sélection des jurés dure plus longtemps, « des semaines ou des mois ». Les frais de défense sont bien plus élevés : huit fois plus (620 000 dollars) pour la défense dans un procès fédéral avec peine capitale à la clé que le coût moyen d’un procès pour meurtre. S’ajoutent les témoignages d’experts et contre-experts, les frais d’évaluation par des psychiatres…

S’il y a condamnation, la procédure d’appel est elle aussi très coûteuse (sachant qu’en 2007, il s’écoulait en moyenne 12,7 années entre condamnation et exécution).

Il faut aussi compter avec les coûts d’incarcération plus chers que pour des détenus « ordinaires ». La Californie, par exemple, a déjà budgété 400 millions pour une nouvelle prison pour condamnés à mort. Actuellement, selon le DPIC, elle dépense 90 000 dollars de plus par an pour chaque personne incarcérée dans les couloirs de la mort que pour les autres détenus des prisons de haute sécurité. Avec 670 condamnés, voilà environ 60 millions de dollars par an.

Enfin, note le DPIC, évaluer le coût de la peine capitale ne doit pas s’appuyer sur le nombre d’exécutions mais sur le nombre de fois où l’on a demandé la peine de mort. Le centre estime qu’un procès qui peut donner lieu à une condamnation à mort coûte un million de dollars de plus en moyenne qu’un procès pour meurtre sans possibilité de peine de mort.

Pour finalement très peu d’exécutions

Or au terme de procès pouvant déboucher sur une condamnation à mort, elle n’est prononcée qu’une fois sur trois. Donc pour chaque condamnation, c’est trois millions de dollars qui ont été dépensés en plus.

Poussant plus loin le raisonnement, une seule condamnation sur dix donnera effectivement lieu à une exécution. Autrement dit, pour exécuter un homme (la justification du système), 30 millions de dollars de plus auront été dépensés que dans un système débouchant sur des peines de perpétuité.

« Les Etats dépensent des sommes d’argent considérable pour un système qui résulte dans un nombre déclinant de condamnations (les condamnations à mort ont baissé de 60% depuis 2000) et de moins en moins d’exécutions », écrit le rapport du DPIC.

« Maintenir ce système pour 3300 personnes dans les couloirs de la mort, continuer à demander la mort quand elle ne sera probablement jamais exécutée devient de plus en plus cher et difficile à justifier. »

Autrement dit, à quoi bon maintenir un tel système si de toutes façons, les exécutions n’ont pas lieu.

La Californie, par exemple, qui compte le plus de personnes dans les couloirs de la mort dépense en moyenne 137 millions de dollars par an pour maintenir son système de peine capitale alors que personne n’y a été exécuté depuis trois ans et demi. En ramenant les sommes dépensées au nombre de personnes exécutées, la Californie a dépensé 250 millions par exécution depuis le rétablissement de la peine de mort en 1977 !

Pas question d’une peine de mort au rabais

L’argument est dangereux. On pourrait l’interpréter comme un appel à exécuter plus pour rentabiliser le système, ou à réduire les procédures d’appel ou les frais de dépense des condamnés.

Le DPIC élimine ces pistes en rappelant qu’avec 138 personnes exonérées depuis la réintroduction de la peine de mort, on ne peut pas prendre le risque de réduire les procédures d’appel (il se passe en moyenne dix ans entre la condamnation et l’exonération) ni d’économiser sur le budget de la défense.

Aussi déroutants soient-ils, les raisonnements économiques peuvent être entendus dans un pays où deux habitants sur trois restent favorables à la peine de mort. Déjà, dans plusieurs Etats aux finances dans le rouge, des détenus ont bénéficié de libérations anticipées inscrites dans des plans d’économie de l’Etat. Le coût est un des arguments qui a motivé l’abolition de la peine de mort au Nouveau Mexique cette année.

Photo : un condamné à mort de la prison de San Quentin aux Etats-Unis en octobre 2004 (Reuters).

  • 18784 visites
  • 52 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • WeWillWin
    WeWillWin
    Indécise
    • Posté à 20h59 le 24/10/2009
    • Internaute 74281
      Indécise

    Sans parler du « coût » moral.

  • Guillemette Faure
    Guillemette Faure
    Auteur(e) de l'article Journaliste
    • Posté à 21h14 le 24/10/2009
    • Internaute 34
      Journaliste

    Oui, c’est intéressant, le mouvement abolitionniste américain fait exprès de ne pas aller sur le terrain moral : à partir de 2000 (Bush gouverneur du Texas), ils ont beaucoup mis l’accent sur le risque d’erreur, puis ils ont déposé des recours pour limiter le champ d’application (pas les mineurs, pas les malades mentaux), se sont attaqués au mode d’exécution (des moratoires ou des sursis parce que les exécutions par injection ne respectaient pas la constitution) etc...

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à Guillemette Faure
      journaleux - blogueur
      • Posté à 21h50 le 24/10/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      Guillemette,

      dans le même ordre d’idées, une enquête française de salubrité publique serait à faire sur l’exploitation par notre bon mètre des faits divers.

      combien coûte l’annonce d’une loi (temps de minutes télé, salaires des journalistes mobilisés, etc…).

      si cette loi voit le jour, combien coûte-t-elle à élaborer (paperasse de la navette parlementaire, émolument des députés et sénateurs…).

      si elle n’est pas promulguée, qu’arrive un autre fait div (exemple en ce moment avec la mort de la « joggueuse de la Forêt de Fontainebleau »), et qu’on en annonce une autre au lieu de signer la précédente…

      il n’est peut-être pas besoin de traverser l’Atlantique !

      • Guillemette Faure
        Guillemette Faure répond à FabiendeMénilmontant
        Auteur(e) de l'article Journaliste
        • Posté à 21h53 le 24/10/2009
        • Internaute 34
          Journaliste

        Pour le coût d’annonce, je ne vois pas trop : les journalistes sont payés que des lois soient annoncées ou non. Non ?

         
        • FabiendeMénilmontant
          FabiendeMénilmontant répond à Guillemette Faure
          journaleux - blogueur
          • Posté à 14h56 le 25/10/2009
          • Internaute 14145
            journaleux - blogueur

          Oui… bien entendu. Mais quand ils travaillent à relayer la bonne parole, ils ne travaillent pas sur des sujets qui pourraient fâcher !

          On pourrait donc comptabiliser le temps de travail passé à s’occuper de telles choses, puisque le moindre fait div donne un surcroît de travail.

        1 autres commentaires
    • leconcombrevert
      leconcombrevert répond à Guillemette Faure
      La vraie vérité > : -))
      • Posté à 01h36 le 25/10/2009
      • Internaute 8843
        La vraie vérité > : -))

      Ils ont raison de « ratisser large », il faut chercher les alliés là ou ils peuvent les trouver et comme, crise oblige, en ce moment les gens tiennent surtout à leur fric, parlons fric.

      Oui, économiquement parlant (aussi) la peine de mort c’est une folie !

      • Chibani 55
        Chibani 55 répond à leconcombrevert
        retraité
        • Posté à 08h00 le 25/10/2009
        • Internaute 91411
          retraité

        Bien d’accord : il y a comme ça des domaines où, lorsqu’on vous ferme la porte, il faut passer par la fenêtre.
        Ces statistiques sont stupéfiantes...donc c’est un argument qui porte...donc il faut l’utiliser.
        Pour convaincre ceux qui, aujourd’hui, ne réalisent pas encore la monstruosité de cette peine, il ne faut surtout pas utiliser l’argument de Cayatte qui dit au condamné à mort dans « Nous sommes tous des assassins » : « Tu es unique et irremplaçable ». Dans la plupart des cas, ça serait contre-productif car les chantres de la peine de mort sont convaincus que la seule personne unique et irremplaçable c’est eux-mêmes.

    • Azza
      Azza répond à Guillemette Faure
      Ingénieur en informatique (...)
      • Posté à 15h07 le 26/10/2009
      • Internaute 25467
        Ingénieur en informatique (...)

      Le probleme de l’argument du fric, c’est que les fachos ont deja tout une liste d’idee simples pour faire des economies :

      une corde et un arbre.

      Proces expeditif, pas de recours car application immediate.

      Le probleme, c’est que ces solutions sont immorales. Donc, l’argument moral est toujours la en fin de compte.

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 21h22 le 24/10/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    En chine, (peut etre cela existe t il encore) on facturait les (ou la) balles ayant servies à l’execution à la famille
    c’etait une peine de mort abordable
    pas un truc de riches

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à jyeden
      journaleux - blogueur
      • Posté à 21h51 le 24/10/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      je crois que c’est gratuit maintenant de mourir pour des idées…

      • esurnir
        • Posté à 07h41 le 25/10/2009
        • Internaute 16551

        En chine on de ce que je sais on execute rarement pour des crimes politiques, maintenant si on parle vol ou traffic de drogue et corruption c’est un autre sujet.

  • vermisseau
    vermisseau
    étudiant ingénieur en (...)
    • Posté à 21h30 le 24/10/2009
    • Internaute 26276
      étudiant ingénieur en (...)

    vive la crise ! =)
    plus sérieusement ça fait quand même froid dans le dos d’en arriver là... choc des cultures sans doute.

  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 21h32 le 24/10/2009
    • Internaute 29846
      menuisier

    Quand un pays en est réduit à ces extrémités pour discuter du droit de vivre ou de mourir d’un être humain, ce pays n’a plus qu’ à disparaître.

    Ce dont il s’occupe très bien.

    • jyeden
      jyeden répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      khmer vert ( age des caverne, (...)
      • Posté à 06h49 le 25/10/2009
      • Internaute 20631
        khmer vert ( age des caverne, (...)

      tu as raison dans la première partie de ton texte
      il y a quelquechose d’indécent à calculer le « cout » d’une éxécution
      l’article parle d’une différence de cout entre un procés ou la peine de mort peut etre requise et un autre procés
      il y aurait donc un surcout pour la justice

      ce genre de calcul, (la recherche d’un cout) provient directement de l’ultralibéralisme.
      si la justice à un cout, il est global. tout autre calcul est non seulement erroné mais hor de propos
      si l’on trouve que la justice coute trop cher, il faut raisonner globalement

    • Enki
      Enki répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      alchimiste
      • Posté à 07h42 le 25/10/2009
      • Internaute 9562
        alchimiste

      Vous êtes dur, on ne peut pas mettre tous les citoyens des EU dans le même sac et le jeter au canal, mais je comprends et partage votre sentiment, Déluge.

      C’est moche.

      Et nous ? Qu’est ce qui arrêtera la robocopisation de la police ? Nos considérations sur la dignité et les droits humains, ou le coût exhorbitant des pistolets electrocuteurs ou casse-gueules et de leurs munitions ?

      C’est moche.

    • andelle
      • Posté à 20h29 le 25/10/2009
      • Internaute 1104

      Les abolitionistes américains font feu de tout bois et s’ils font prendre conscience à leurs concitoyens que cela vide leur porte monnaie et si ça fait avancer avancer les choses, pourquoi pas. Survivre dans le couloir de la mort est affreux ; c’est déjà une terrible torture en soi ! Le plus tôt on supprimera cette horreur, le mieux ce sera.

  • poppa
    poppa
    pas papop
    • Posté à 21h35 le 24/10/2009
    • Internaute 75123
      pas papop

    « In god we trust »
    Se substituer à dieu : un coût du diable.

  • mep
    mep
    ouvrier
    • Posté à 21h40 le 24/10/2009
    • Internaute 92925
      ouvrier

    la justice faite par les proches des victimes, c’ est illégal, mais tellement plus économique ! ! ! !

  • expat
    • Posté à 22h06 le 24/10/2009
    • Internaute 25627

    Puisque l’article parle de la Californie on pourrait ajouter que l’avant dernier execute l’a ete bien qu’il ait fait preuve d’un comportement exemplaire et se soit occuppe de la lutte contre les gang depuis sa prison, indiquant qu’il aurait mieux purge sa peine dehors qu’a quitter ce monde pour Scwarzie puisse montrer qu’il est un criminel comme les autres a et pas un « girlie » man !

  • General Subverciòn
    General Subverciòn
    viva Makhnovchtchina
    • Posté à 22h23 le 24/10/2009
    • Internaute 47117
      viva Makhnovchtchina

    ça rapporte plus un type qui bosse pour cantiner qu’un raccourci du bulbe ou un grillé façon barbeuk à la Gégène.... en plus ça s’évangélise en masse et ça perd tout repaire de la vie réelle pour devenir une sous-humanité gavée des bienfaits d’Alliburton et consorts...

  • obey-
    obey-
     : -\
    • Posté à 22h32 le 24/10/2009
    • Internaute 66286
       : -\

    Est t’il plus humain de tuer un être humain que de l’enfermer à vie ?

    Je n’ai pas la réponse.

    • christobal0094
      christobal0094 répond à obey-
      citoyen du monde
      • Posté à 03h01 le 25/10/2009
      • Internaute 77671
        citoyen du monde

      poser cette vieille question.... c’est y repondre.

      soyez un peu courageux et assumez.

    • Azza
      Azza répond à obey-
      Ingénieur en informatique (...)
      • Posté à 15h08 le 26/10/2009
      • Internaute 25467
        Ingénieur en informatique (...)

      Et ca sert a quoi de l’enfermer a vie ?

  • Pire
    Pire
    Politicien
    • Posté à 23h17 le 24/10/2009
    • Internaute 83847
      Politicien

    Justice trop compliquée, donc impossible a comcrétiser. Les lois doivent tenir dans moins de 10 pages pour être réalistes. Notre liberté et sécurité en dépendent.

  • poppa
    poppa
    pas papop
    • Posté à 23h26 le 24/10/2009
    • Internaute 75123
      pas papop

    Assassiner un homme pour avoir commis un meutre...
    Est-ce humain ?

    • lautzig
      lautzig répond à poppa
      • Posté à 10h38 le 26/10/2009
      • Internaute 31396

      Poser la question en ces terme ne peut être utile : Les abolitionistes vous compennent mais sont déjà d’accord. Les partisans de la PdM ne vous comprennent pas car pour eux ce n’est pas un assassinat.

      Ils perçoivent cette mort comme légitime.

      Le grand combat de l’abolitionisme ne peut pas se faire en ne faisant pas un effort ed comprendre « leur » point de vue pour changer « leur » mode de pensé plutôt que de croire pouvoir imposer le notre.

      Sauf à le faire à la Mittérand : Passage en force. Cela suppose une société presque prette. De l’autre coté ils n’ont pas encore l’air presque prets. Même le président local semble penser que la PdM peut être justifiable.

  • tweesty
    tweesty
    Gaucher et contrarié
    • Posté à 02h35 le 25/10/2009
    • Internaute 83901
      Gaucher et contrarié

    Les talibans font lapider les condamnés par la foule, ça leur coûte pas un rond...
    ’faut croire qu’ils ont tout compris, ces gens-là ! ! !
    Plus sérieusement, ce serait une bonne chose que les USA deviennent une démocratie adulte et abolisse cette pratique qui n’a plus rien de nécessaire une fois pour toute.
    D’ailleurs combien reste-t-il d’états réelement démocratiques qui condamnent encore à mort.
    Si quelqu’un a une idée sur le chiffre, je suis preneur. Par contre, vous êtes prévenus, si quelqu’un cite la Chine ou la RDC, je le bute moi-même...

  • Yves Auguste
    Yves Auguste
    Artiste Peintre
    • Posté à 06h44 le 25/10/2009
    • Internaute 62594
      Artiste Peintre

    Au petit déjeuné, votre article me donne la nausée, Sarko peux toujours preter la guillotine à ses amis d’outre-atlantique. c’est moins barbare qu’une injection létale et moins chère que la chaise électrique, plus écolo aussi !

  • C. Creseveur
    C. Creseveur
    D'actualité, de dessin surtout
    • Posté à 07h28 le 25/10/2009
    • Internaute 7715
      D'actualité, de dessin surtout

    Si elle doit être abolie pour une mauvaise raison, ça n’a pas grande importance. Ce qui importe c’est qu’elle soit abolie.

  • Sinouhé
    • Posté à 07h54 le 25/10/2009
    • Internaute 22732

    En France c’est beaucoup mieux les détenus ce suicide en prison. Coût de l’opération Zéro et en plus ont peut récupéré les organes.

    Il suffit de mètre en prison des petit délinquants, de vrais truands, et de pauvres mec qui se sont fait piégé par le système liberticide actuel.

    Voilà la recette.

  • italia13011
    italia13011
    sans profession
    • Posté à 08h54 le 25/10/2009
    • Internaute 85281
      sans profession

    ils aurait pas du l abolir en france c est ca l aberation tout ca a cause de badinter tellement il ete mauvais avocat 90 % de ses client n ont ^pas pu le payer mdr

  • Pierrrrre
    Pierrrrre
    → → → → → → → le marché autant (...)
    • Posté à 09h05 le 25/10/2009
    • Internaute 23078
      → → → → → → → le marché autant (...)

    Ça ne se fait pas,

    Ça ne se dit pas,

    mais je suis pour le maintien de la peine de mort.

    Je suis pour son maintien, non pas par principe, qui me ferait (dans le cadre d’une discussion de cantine), opter pour l’interdiction d’attenter à la vie des autres, coupables ou innocents,

    mais... Patrick Henry, Jean-Thierry Mathurin
    Thierry Paulin, Francis Heaulme, Guy Georges, Emile Louis...

    ...au fond de moi, je ne vois pas autre réponse que celle de la peine de mort, à leurs exactions.

    j’ai même le sentiment profond que ne pas répondre par la peine capitale à ces salopards est manifestation d’injustice, d’indécence et de manque de courage.

    Je ne pense même pas que la peine de mort puisse être dissuasive, encore que, pour certaines prises d’otages, entre perpette et perpette, elle puisse amener certains à réfléchir.

    Mais, au contraire, je trouve que par la peine de mort, la société offre au condamné occasion de partir dignement, en refermant la porte sur ses assassinats, par un « justice est faite ».

    Seulement, je verrais, en plus de la grâce présidentielle,
    et avant la grâce présidentielle,
    une grâce technique : qu’un groupe d’experts attribue systématiquement ,
    s’il est une seul possibilité objective, aussi improbable soit elle,
    de l’innocence de l’accusé.

    D’autre part,
    attendre plus de 10 ans de procédures et contre procès pour exécuter un condamné, c’est du n’importe quoi.

    • Connard le Barban
      Connard le Barban répond à Pierrrrre
      fonctionnaire nanti comme il y (...)
      • Posté à 11h04 le 25/10/2009
      • Internaute 75120
        fonctionnaire nanti comme il y (...)

      Partir dignement dites vous ? Je ne vois pas quelle dignité il peut y avoir là dedans. En tout cas, tuer un être humain, aussi monstrueux soit-il au nom du peuple français m’inclus dans ce que je considère comme indigne. Quand à votre système de « grace technique » par un groupe d’experts, quelle est sa nécessité ? Cela revient à dire que l’enquête, l’instruction et le procès ont été baclés car autrement, il me semble me souvenir que le doute doit profiter à l’accusé. Vos experts seraient-ils plus fiables que toute la machine judiciaire ? D’où voulez-vous qu’ils viennent ? Mais ce seront les mêmes (ou leur semblables) que ceux qui seront appelés à la barre durant le procès !
      Vous tentez encore de substituer vengeance à justice : tuer n’est pas plus juste que ce soit à « titre privé » ou au nom de la loi, ou alors, pourquoi la loi l’interdit-elle ?

      • Pierrrrre
        Pierrrrre répond à Connard le Barban
        → → → → → → → le marché autant (...)
        • Posté à 16h35 le 25/10/2009
        • Internaute 23078
          → → → → → → → le marché autant (...)

        « tuer un être humain, aussi monstrueux soit-il au nom du peuple français m’inclus dans ce que je considère comme indigne »

        ► Rappelons que chaque jour, en France, 800 bébés sont assassinés par avortements.
        Ce sont des vies innocentes que l’on éteint dans l’indifférence d’un hôpital, sans même prendre le temps de leur donner un nom, sans même daigner reconnaître la réalité de leur existence .. « ils ne sont rien, et je fais ce que je veux de mon corps »
        Là, nous parlons de coupables des pires méfaits.

        ––––––-

        « Quand à votre système de “grace technique” par un groupe d’experts, quelle est sa nécessité ? »
        ► La condamnation opérée par un jury populaire ne se fait que par « intime conviction », et donc est exposée au risque d’erreur judiciaire.
        Le fait qu’un groupe d’expert détermine la possibilité, aussi faible soit-elle d’une innocence de la personne est un garde fou qui peut éviter l’irréparable.

        –––––––

        « tuer n’est pas plus juste …. ou alors, pourquoi la loi l’interdit-elle ? »

        ► La loi est à géométrie variable, elle dit le droit mais pas la morale.
        Elle autorise par exemple l’avortement, au même titre que la noyade des petits chats.

    • Chibani 55
      Chibani 55 répond à Pierrrrre
      retraité
      • Posté à 11h31 le 25/10/2009
      • Internaute 91411
        retraité

      Il n’y a pas très longtemps que je fréquente cette rue, mais j’en ai vite compris les habitudes et les rites. Quand je vois apparaître le petit carré jaune-fiel (et quelques autres), je sais à peu près quel sera le contenu de l’intervention et je sais que les riverains cocheront systématiquement et frénétiquement la touche « naze », ce que j’ai fait moi-même jusqu’à présent.
      Je me pose quand même la question de savoir si les interventions de ces personnes relèvent de la provocation gratuite ou de l’expression assumée (sous couvert d’un pseudo, quand même...) d’un fascisme ordinaire.
      Dans le doute, je m’abstiendrai désormais de cocher et de répondre, et je suggère à chacun d’en faire autant. Je pense que le fait d’être ignorés est la pire chose qui puisse leur arriver, qu’ils soient provocateurs ou sincères.

      • Pierrrrre
        Pierrrrre répond à Chibani 55
        → → → → → → → le marché autant (...)
        • Posté à 16h49 le 25/10/2009
        • Internaute 23078
          → → → → → → → le marché autant (...)

        « petit carré jaune-fiel »
        ► Heureux que ma causticité vous atteigne, c’est sa raison d’être.

        ––––––––––––-

        « je sais à peu près quel sera le contenu de l’intervention »

        ► Oui, ce sera fiel à l’égard de vos idées (idées supposées, puisque non exposées).. mais c’est le but, je vous dis…

        ––––––––––––––

        « et je sais que les riverains cocheront systématiquement et frénétiquement la touche “naze”, ce que j’ai fait moi-même jusqu’à présent. »

        ► Il en est qui répondent, aussi, parfois en argumentant, mais c’est une exceprtion dans laquelle vous ne sauriez vous situer

        –––––––

        « interventions de ces personnes »

        ► Mais je suis seul quand j’écris, vous savez, et j’exprime simplement mes idées.
        D’ailleurs, il serait intéressant de connaître les vôtres.. envisagez vous un jour de les exprimer ?

        –––––––

        « provocation gratuite ou expression assumée »

        ► Pour ma part, c’est souvent les deux

        ––––––

        « d’un fascisme ordinaire. »

        ► De quel fascisme parlez-vous ? du votre ?
        de celui qui consiste à essayer de salir la personne à défaut de répondre à ses arguments ?

        ––––

        « Dans le doute, je m’abstiendrai désormais »

        ► Ça ne changera pas beaucoup…

        –––––––

        « Je pense que le fait d’être ignorés est la pire chose »

        ► Me concernant, c’est certain, je viens ici pour dire mes pensées, souligner le coté retord des pensées contre lesquelles je me bats,
        mais le fait d’être nazé par des nazes ou topé par des potes ne m’apporte pas grand-chose.

  • rodikol
    rodikol
    dindon de la force
    • Posté à 09h27 le 25/10/2009
    • Internaute 89098
      dindon de la force

    Ce sont les mêmes américains qui se réclament de la « Sainte Bible » et des « Dix Commandements » (tu ne tueras point...)

    Désolé, mais je préfère les arguments abolitionnistes de Badinter à leur bigoterie schizophrène !

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à rodikol
      → → → → → → → le marché autant (...)
      • Posté à 08h48 le 26/10/2009
      • Internaute 23078
        → → → → → → → le marché autant (...)

      « Ce sont les mêmes américains qui se réclament de la “Sainte Bible” et des “Dix Commandements” (tu ne tueras point...) »

      ► L’Eglise condamne autant la peine de mort que l’avortement.

      ––––––––––

      « Désolé, mais je préfère les arguments abolitionnistes de Badinter à leur bigoterie schizophrène ! »

      ► encore un qui adore pisser dans le bénitier de son enfance...
      Expression d’une adolescence pas encore terminée ?

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 10h27 le 25/10/2009
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    • [ « La peine de de mort coûte bien trop cher pour qu’on puisse la maintenir en période de crise économique. Trop d’avocats, d’experts, de contre-experts, pour des procès longs, des procédures d’appel interminables… Tout ça pour une exécution qui n’aura sans doute même pas lieu. Un argument ultra pragmatique des abolitionnistes américains du Death Penalty Information Center. » ]

    ◘ Donc, si on supprime un jour la peine de mort aux USA, ça sera juste pour une vulgaire question de pognon !

    ° PLUS DE DOUTE, LE CAPITALISME ACTUEL EST VRAIMENT SAUVAGE !

    • alberich
      alberich répond à Yvon le Zébulon
      fumiste
      • Posté à 12h17 le 26/10/2009
      • Internaute 84604
        fumiste

      Et alors ?

      Si la question du pognon est déterminante, cela démontre à l’évidence que les autres arguments en faveur de la peine de mort ne valent que peau de lapin !

  • N.MARECHAL
    • Posté à 11h44 le 25/10/2009
    • Internaute 9175

    Par rapport aux besoins de l’éducation la peine de mort n’est pas une priorité économique dans un pays en crise ...

    Est ce que l’absence de peine de mort augmentera le taux de criminalité sur le territoire ? Car dans le fond cette peine de mort sert aussi d’exemple.

    Le principal est qu’on arrête de tuer des gens, l’atteinte de l’objectif se fait curieusement, mais bon ...

  • GWERN
    GWERN
    Ex militant du vaste mouvement (...)
    • Posté à 11h36 le 25/10/2009
    • Internaute 60684
      Ex militant du vaste mouvement (...)

    Petite précision supplémentaire ; il existe aussi quelques condamnés (rares il est vrai) « volunteer » c’est à dire ne cherchant pas à retarder leur exécution.
    Après tout la peine de mort (seulement suspendue en 1966) a été réactivée par Gary GILLMORE exigeant de se la voir appliquée en 1977 !
    Sinon allez sur leur site DPIC : du pro comme les américains savent faire avec plein de statistiques et de liens utiles.

  • mick69
    • Posté à 12h21 le 25/10/2009
    • Internaute 2907

    Selon certaines sources, la peine de mort appliquée par Bush sur 100.000 civils irakiens (d’ailleurs innocents) par la méthode du bombardement aérien aurait coûté 3000 milliards de dollars

    Donc 30 millions de dollars pour chaque civil irakien tué

    C’est vraiment une civilisation de la mort. On vous refuse $1000 d’aide sociale mais on est prêt à balancer un missile de 30 millions sur votre maison.

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à mick69
      → → → → → → → le marché autant (...)
      • Posté à 08h55 le 26/10/2009
      • Internaute 23078
        → → → → → → → le marché autant (...)

      « la peine de mort appliquée par Bush sur 100.000 civils irakiens (d’ailleurs innocents) par la méthode du bombardement aérien aurait coûté 3000 milliards de dollars »

      ► Ces salauds d’américains, tous ces morts innocentes qu’ils auront provoquées par leurs bombardements aveugles sur nos côtes normandes.
      Ça a coûté des milliards de dollars,
      et en plus, ils ont rajouté à cette indécence,
      d’autres milliards de dollards pour le plan Marchal,
      et aussi d’autres milliards pour envoyer des fusées Pershing pour protéger l’Europe libérale de l’imminence de la menace soviétique,

      et qui aujourd’hui nous protègent de la menace islamiste,

      c’est vraiment des salauds.. enfin, les salauds, c’est eux ou nous.... alors c’est que c’est eux ! parce que nous, en France, on a toujours la main sur le coeur..
      voir comment on a ouvert nos bras pour accueillir les nazis :
      « ouvriers français, tendez la main au soldat allemand » qu’ils écrivaient dans l’Humanité de l’époque.

      • lautzig
        lautzig répond à Pierrrrre
        • Posté à 10h48 le 26/10/2009
        • Internaute 31396

        Dresde, quel cout, combien de victimes et pour quoi ?

        Bombardement de la normandie, quel cout, combien de victimes et pour quoi ?

        Les historiens ont répondu. Cela n’ote rien au sacrifice et au mérite des libérateurs, mais cela montre que dans l’héroïsme il peut se glisser des erreurs. Ne pas vouloir le reconnaitre c’est prendre le risque de récidive.

  • sitoihien
    • Posté à 13h19 le 25/10/2009
    • Internaute 21237

    Donc il faudrait que la crise dure au moins jusqu’à ce qu’ils abolissent la peine de mort.

  • Danielle29
    Danielle29
    Soutien à amonhumbleavis
    • Posté à 17h24 le 25/10/2009
    • Internaute 30791
      Soutien à amonhumbleavis

    Tant mieux si les exécutions cessent, mais quelle désolation de constater que cela arrive au nom du sacro-saint fric et non au nom d’un peu plus de pensée civilisatrice.

    • lautzig
      lautzig répond à Danielle29
      • Posté à 10h52 le 26/10/2009
      • Internaute 31396

      Et en France, pourquoi cela à cessé ? Surement pas pour une pensé civilisatrice, mais du fait d’un groupe d’hommes qui ont eu le pouvoir ce jour là.

      La france n’était pas pour l’abolition. La France s’est faite violée par Badinter. OK l’argumentaire de Badinter est intelectuel, pas financier ou religieux.
      Mais il s’est imposé par la force. Il ne faut pas croire que nous sommes plus fort dans ce domaine.

      Pour mémoire encore, le parti fasciste qui est arrivé second à une présidentielle propose un reerendum sur le sujet car il sait que les bas instinct des français sont juste sous la surface. La peur est la pierrrrrrrre angulaire de leur politique à ces faschistes et sur cette pierrrrrrrre ils veulent construire leur église.

  • Gorn
    Gorn
    Geek farceur
    • Posté à 11h35 le 26/10/2009
    • Internaute 92890
      Geek farceur

    Pour en revenir au sujet de l’articlen je trouve très intelligent l’angle d’attaque financier des abolitionnistes.

    Après avoit tenté d’expliquer moralement ou autre qu’il fallait mettre un terme à la pein de mort, sans succès, ils changent juste d’arguments.

    Abolition de la peine de mort grace a la crise, ce serait pas mal^^.

  • Spear
    Spear
    informaticien
    • Posté à 12h39 le 26/10/2009
    • Internaute 94076
      informaticien

    En ce qui me concerne, je suis pour le concept d’une condamnation définitive.

    Un enfermement à vie, dont les types ne sortiront pas, même pour raisons de santé (à condition d’avoir une structure adaptée bien entendu).

    La peine de mort, je suis contre par principe, mais quand je vois ces affaires crades de malades qui butent des dizaines de personnes, ces récidivistes détraqués. Franchement, sur le moment, je le dis « ils méritent la mort pour ce qu’ils ont fait à leurs victimes et aux familles “.

    Car au final, quand le coupable sort de prison, sa victime ressuscite-t’elle ? Si elle a survécu, est-elle tirée d’affaire ? Je suis sûr que non dans bien des cas, que la victime paiera à vie là où d’autres sortiront au bout de 10 ans, et certains recommenceront.

    Pour les irréductibles, pour les irréparables, oui à l’enfermement à vie sans possibilité de sortie.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2