Télé : pourquoi les émissions littéraires, c'était mieux avant

Vous avez bien raison ! ! ! ! D’ailleurs, un de mes grands plaisirs est de regarder des « apostrophes » sur l’INA.fr : les Raymond Aron, Simone De Beauvoir, Bourdieu et j’en passe, c’étaient de grands moments a n’en pas douter ! ! ! !

Peu d’émissions il est vrai, laissent une place aux grandes discussions. Mais je pense qu’il faut également invoquer la responsabilité des gens, comme nous, qui se laissent volontiers happer par le gout de la polémique et du pamphlet et qui, de ce fait, laissent une une mince chance pour ce genre d’émissions.

Il n’y a plus d’émissions littéraires à la télé... à part « la grande librairie » (france 5) le reste ne sont que des émissions de divertissements avec aucun sérieux... Il y a quelques émissions de « ce soir ou jamais » (france 3) qui sont consacrés à la littérature et qui passent bien, à part sa, il y a de quoi se suicider...

Rien à redire sur l’article ; juste une remarque comme ça : fréquenter de bons libraires (si si ça existe !) n’est pas toujours insurmontable !

Lien

Lien

Je vous conseille l’émission littéraire Interlignes qui vient de sortir sur le net : Lien
Des entretiens instructifs sous forme de modules de plus ou moins 5mn. Vraiment pas mal.

Je pense que le problème ne vient pas des critiques qui sévissent à la télé, mais des personnes invitées à parler de leur livre. En fait, il s’agit surtout de peoples qui viennent vendre au mieux leur lessive, au pire faire parler d’eux, plus que d’écrivain ou de philosophes.
Mais c’est aussi le but de la télé, où toutes les émissions doivent être comprises par un auditoire de d’enfants de huit ans.

Le problème est double :

1) On fait croire que la culture est dans le livre. Mais que nenni ! On peut trouver des livres qui ne nous cultivent pas du tout. On peut aussi regarder la TV et se cultiver (par des documentaires, etc.).

Le problème de faire croire que la culture est dans le livre, c’est que la culture devient élitiste (ceux qui lisent) et que le livre est leur porte-drapeau poussiéreux. Avec une telle perspective, il est difficile d’intéresser le public sinon en créant des polémiques et d’autres amusements. Triste spectacle que celui-ci. La « culture » ne s’en trouve pas embellie.

2) Une question s’impose alors : La TV cherche-t-elle à faire un spectacle sur le dos des livres ou à motiver à lire ? La décrépitude que vous mentionnez semble nous indiquer que l’on cherche à faire du spectacle, non à motiver. Ce spectacle est-il culturel ? Hélas non, bien sûr ! Il vise à capter l’auditeur, non à motiver l’auditeur à éteindre la TV pour lire. En cela, la culture et le livre sont pris en otage. Livre et TV deviennent antagonistes.

Pourtant, livre et TV ne sont pas antagonistes. Visionner la conférence de l’auteur où ce dernier explique les secrets, les anecdotes, les découvertes qui se trouvent dans son livre, voilà qui motive à en savoir plus... et donc à lire.

avant

maintenant

Il y a aussi peut être un problème... d’écrivains.
Car, si l’on peut être nostalgique des grandes émissions littéraires du passé, il ne faut pas oublier que celles ci mettent toujours en scène au moins deux intervenants : l’interviewer et le (ou les) interviewé(s).
Or, il faut voir, dans les commentaires comme dans l’article, de quels écrivains on parle : Duras, Barthes, Yourcenar, Bourdieu, Beauvoir etc
Croyez vous vraiment que la plupart des écrivains que l’on met en avant aujourd’hui, soient véritablement de taille à parler de livres, de littérature, voire d’art, de philosophie ou de politique, comme le faisaient leurs ainés, avec la même fougue, la même singularité, la même culture ?
Personnellement, quand j’entends, ou que je lis, une interview d’un écrivain français contemporain, pour la plupart d’entre eux, quelque soit le dispositif de l’interview, ça reste quand même assez navrant...

Dans la mesure où il est beaucoup trop tôt pour savoir ce que « valent » littérairement parlant les écrivains d’aujourd’hui, on évitera de soutenir que, de nos jours, les écrivains n’en sont plus ou que les authentiques écrivains sont justement ceux qui sont oubliés des feux de la rampe.

En revanche, il est tout à fait hâtif de confondre le livre et la littérature. La littérature d’aujourd’hui, si jamais elle doit exister, nous ne savons pas encore de quoi elle est faite. Quand Pivot se rendait chez Yourcenar ou Soljenitsyne, leurs oeuvres respectives étaient déjà puissamment constituées. (Sans compter qu’au moins à l’heure actuelle, que ce soit justifié ou non, l’oeuvre de Yourcenar subit une réévaluation qui n’est pas forcément à son avantage...)

Le livre procède maintenant de l’économie du loisir, de l’entertainment comme dirait l’autre et se coule tout à fait dans la doctrine (pas vraiment remise en cause, sinon par des gens comme Fumaroli) des années Lang au sujet de la culture qui aurait vocation à tout englober dans un égal intérêt. Les émissions littéraires, de ce point de vue, reflètent l’état de la consommation de livres plus que celui de la santé de la littérature.

Du reste, il suffit de voir comment est traitée l’annonce du prix Goncourt (qui aurait plus sa place dans la rubrique Economie des quotidiens que dans les pages Culture), voire du prix Nobel (quoi, une obscure Allemande qui ne vend presque rien en France ! ? ) pour comprendre que les émissions « littéraires », dans ce contexte, ne sont plus guère que des supports publicitaires peu onéreux à réaliser et dont l’effet réside plus dans l’annonce que dans leur impact réel.

En outre, et ce n’est pas nouveau, les ventes de livres consécutives à ces émissions sanctionnent plus une prestation habile ou spectaculaire qu’un véritable intérêt pour le livre lui-même. Quand je dis que ce n’est pas nouveau, il suffit de se rappeler les ventes qu’a réalisées Hagège avec son Homme de paroles, véritable livre de linguistique, simplement parce que Devos et lui avaient livré un authentique numéro à Apostrophes. Ce qui nous ramène à la fin des années 80...

Un tout petit mot sur Ruquier : Eric Naulleau est un très fin amateur de littérature, éditeur d’une excellente maison, L’Esprit des Péninsules, et fort bon pasticheur. Comme je n’ai pas la télévision, je ne peux pas juger de ses prestations, mais s’il est exact qu’il se résout au rôle de « sniper », alors c’est vraiment dommage.

Bonjour, je vous propose mon témoignage en tant que technicien sur le plateau de « Chez FOG » diffusée anciennement sur France 5.
« Chez FOG » était une émission présentée par Franz Olivier Giesbert dans laquelle il recevait un invité politique ainsi que plusieurs auteurs de livre plus ou moins connus ainsi que d’autres acteurs de la culture actuelle.
En coulisse le message était clair : « On est là pour vendre des livres mais on ne doit pas dire qu’on est une émission littéraire sinon ça fait fuir les gens. Donc je veux du débat et de la confrontation, et ne vous inquiétez pas pour vos livres, c’est moi qui ferait votre promo. » Merci Franz.
Du coup pendant l’émission ça se traitait de tous les noms, ça faisait semblant de partir du plateau et de se révolter. Et à la fin du tournage ça se serrait la main en se félicitant : « Bien défendu, votre livre est très bien fait, on se retrouve sur Europe 1 dans une heure ? ».
Pas besoin de vous rappeler que les questions étaient préparées et que tous les invités attendaient dans la même pièce pour discuter avant le tournage, ça parait tellement logique.
Voilà comment ça se passe en coulisse.

Ben non, finalement, pour moi, c’est mieux maintenant :

Quand j’étais jeune, je regardais de bonnes émissions littéraires tout en lisant finalement assez peu : j’avais d’autres priorités, les lectures « obligatoires » des programmes scolaires et universitaires et j’allais surtout beaucoup au ciné qui était très abordable à l’époque (plus des sorties variées bien moins avouables).

Maintenant que la télé ne passe plus que de la M... de télé-réalité ou de culture-politiquée, je lis beaucoup ! Je suis mon propre critique littéraire : je choisis à la jaquette, en poche, ou suis un auteur que j’apprécie. Cela m’évite de supporter le marketing des critiques-bidon (OK, il en reste quelques bons) et de me farcir l’avis pas franchement éclairé des « peoples » et des politicards.

Vive la télé poubelle !

 : D

D’où les écrivains s’effacent à la TV ? ! ! ! Du grand n’importe quoi ! ! ! On ne voit que eux ! Les Classements des livres ne concernent que la littérature ! Sur le plateau de Ruquier, f acile deux écrivains par semaine... sans compter les petits spots de 5mm consacré à un coup de coeur de livre : 1 livre un jour etc... et sur LCI : « les coups de coeur des libraires », et Nikos aussi sur LCI en parle beaucoup de littérature , sur Canal+ : le Grand Journal ne reçoit que ça en dehors des acteurs, chanteurs. Et « ça balance à Paris » sur Paris Première : littérature à tout va. Et la pile de Guillaume Durand ... etc ! Chaque émission « multi-culture » a son lot d’écrivains ! On ne voit que ça !
IL y a tout de même une chaîne qui fait la balance, un équilibre : PUBLIC SENAT : l’émission littéraire à 100% : « Bibliothèque Médicis » présenté par Elkabach
et ceux que voit encore moins que les écrivains, sauf au moins deux pour raison de succès commercial dans les ventes ou ami de Michel Drucker : GELLUCK et ZEP.
DITES MOI QUI A INVITE UDERZO à l’aube des 50 ans d’Astérix ! Je n’ai vu qu’une émission le faire , sur Public Sénat, l’équilibre avec LA SEULE EMISSION DU PAF 100% consacrée au 9ième art : UN MONDE DE BULLES présenté par le fantasmagorique Frédérique Lefèvre. Déjà 200 émissions ! la 200ème a été consacré à la bande dessinée collective « en chemin, elles rencontrent... » : sur toutes les violences faites aux femmes dans le monde. Cette Bande Dessinée, personne n’en a parlé encore ! ! ! Il n’y a que là où elle a été mise en avant !
VIVE LA BANDE DESSINEE ! Il en faut plus à la TV !

M. Jean Marie Durand, vous êtes lamentable à vous plaindre de la soit disant disparition des écrivains à la tv ! Vous ne regardez pas assez la TV... ! (et surtout aux Inrocks qui sortent au moment d’angoulême ; une piètre sélection des meilleures BD du siècle dernier parceque elles étaient signées par « indépendants » qui ont signé depuis chez les « gros indépendants » !)

Sans oublier le succès de l’émission littéraire « ITALIQUES “ diffusée en direct de 1971 à 1974 sur Antenne 2, produite et présentée par MARC GILBERT avec Max Paul Fouchet, Marc Ullman, Jean-Jacques Brochier entres autres.
Documentation : Lien(ORTF)

Il est évident que le show de Giesberg est purement alimentaire . Mais au fait qui regarde cette soupe ?

La meilleure émission littéraire, c’est le journal de 20 h de Michèle Alliot-Marie.
Giesbert et Picouly auraient rêvé de faire vendre des centaines de milliers d’ « Insurrection qui vient » !

Mais globalement, les français n’ont pas lu de livre parmi ceux des trois derniers millénaires, ils ne risque pas de s’intéresser à ceux de cette année...

Sur ArretsSurImage avec la freebox ou sur internet vous avez la très bonne émission de Judith Bernard : « D@ns le texte ».

C’est qu’il y trop de riches à la télé maintenant...

Sans parler d’un « siècle d’écrivains ». L’exception française dans ce qu’elle avait de plus noble n’est plus qu’un souvenir. Mais il faut quand même avouer que l’offre actuelle ( genre pittbulls chez Ruquier ) répond à la demande. La qualté, elle, devra toujours passer aux forceps mais ce n’est pas pour ça que nous n’aurons pas un bel enfant. allez, trêve de rêveriies ! Jean Teulé et François Villon m’attendent.

Pourtant les émissions intellectuelles du PAF ont la vie longue je trouve. J’en prend pour exemple : Les chiffres et des lettres, la roue de la fortune. Il y en a tant d’autres !

Vous ne parlez pas de l’émission de Philippe Lefait, les Mots De Minuits. Même si ce n’est pas une émissions uniquement littéraire, on y trouve souvent des écrivains et je trouve que cette émission est plutôt bonne et l’animateur très compétent. En plus j’ai toujours adoré leurs génériques...
Qu’en pensez-vous ?

« Le téléspectateur devient l’otage d’un spectacle ». Je ne supporte déjà pas cette expression quand elle est utilisée en cas de grève, là encore moins. Si on ne veut pas regarder ces émissions, il nous suffit d’en chercher d’autres plus intéressantes ou simplement d’éteindre la télé et écouter la radio ou lire des magazines pour s’informer de l’actualité littéraire !

En gros, cet article, c’est encore le couplet du « c’était mieux avant... »

Mon grand âge me permet de dire que j’ai connu toutes les émissions littéraires à la télévision depuis « Lectures pour tous » en passant par « Apostrophe » et « Le Bateau livre ».Première chose évidente : mener les débats dans de telles émissions n’est pas à la portée du premier péquin venu .Il faut non seulement être cultivé ,mais aussi aimer la littérature et les écrivains (nes),être au mieux avec les maisons d’édition pour ne privilégier personne ,savoir faire un savant mélange entre les personnalités invitées,ne pas manifester de préférences ,avoir pas mal de diplomatie pour ne froisser personne etc...Entre l’éducation que ma génération a reçue et celle qui est dispensée aujourd’hui ,il y a plus qu’un hiatus et -de plus en plus - ce fossé ce creuse à telle enseigne que les goûts entre les générations deviennent de plus en plus différents. On en arrive à ne plus se comprendre.Dans ces conditions ,vouloir faire une émission littéraire originale et de qualité relève de la quadrature du cercle.

Finkelkraut qui cire les pompes des politiques,
un grand classique réactionnaire qui se pense intelligent.
Evidemment qu’il regarde pas la télé, il est toujours sur les plateaux à nous cracher sa vision basique et pépère indigné d’un monde en demande de justice, écrasé par les hommes qu’il défend.

1. La plupart des présentateurs des émissions littéraires n’ont pas lu les livres dont ils parlent mais seulement les « prière d’insérer », les 4e de couverture ou les dossiers de presse.
2. La plupart des présentateurs d’émissions littéraires se contentent de poser des questions aux auteurs mais ne s’intéressent pas aux réponses.
3. Ils ne sont pas là pour valoriser les auteurs (et encore moins les livres bien sûr) mais eux-mêmes. Les invités ne sont que leur faire-valoir.
4. Ces présentateurs ne s’intéressent qu’à la dimension biographique, polémique ou politique des livres, jamais à leur dimension créative, poétique ou fictive et à leur style. Parce que ces présentateurs sont des journalistes people et non des critiques ou des auteurs.
5. Les présentateurs comme les journalistes servent la soupe aux personnalités ou aux grandes pontes de l’édition ou de la presse pour qu’ils leur renvoient l’ascenseur au moment de la sortie de leur propre livre.
6. La télévision moderne obsédée de culture clip et pub ne peut plus ou ne veut plus laisser le temps de la parole ou du dialogue aux auteurs qui sont réduits à des slogans ou à des petites phrases. Imaginez Proust chez Giesbert.
7. La télé ne s’intéresse qu’à l’actualité éditoriale (dans son écume la plus médiatique). Jamais à la seule littérature qui vaille, celle qu’a choisi la postérité : jamais on ne parle d’un livre de plus de deux ans. Et pourtant, comme le bon vin… Pivot aimait le bon vin et la bonne littérature.
8. On regrette l’excellente série « Un siècle d’écrivains » où l’on pouvait saisir l’itinéraire d’un écrivain et l’entendre parler en dehors du plateau formatant
9. La télévision ne peut valoriser que les auteurs qui ont des talents de cabots, de mondains ou de comédiens. On comprend pourquoi Gracq fuyait les médias.
10. Dommage car pour les jeunes, ce qui ne passe pas à la télé n’existe pas donc les écrivains n’existent pas et les livres non plus.

Mon cher Jean-Marie (vous permettez que je vous appelle Jean-Marie),

Vous avez tort sur toute la ligne, la télé n’y est pour rien si les éditeurs ne font plus leur boulot et se contentent d’imprimer des ragots, des potins et des anecdotes écrites avec un doigt trempé dans l’encrier du WC !

Donnez-nous un seul nom d’écrivain !

Nada, rien, que nib, mafich !

Désormais, on a droit aux bios de C. Bravo, de Jean Sarko, de Nicolas, de madame pipi, de monsieur caca ........

Sans écrivain, pourquoi s’entêter à faire des émissions littéraires ?

Autant pisser dans un violon ..... et c’est ce que font les animateurs qui, eux, ont tout compris (le pourboire aussi !)

Lien