« Ruban blanc » : Haneke donne les clés, à vous de critiquer

Avant de donner un avis, il conviendrait d’aller d’abord le voir.
En province, on attend qu’il sorte en salle, mais connaissant le réalisateur autrichien pour avoir vu quelques unes de ses œuvres précédentes, je suis sûr que celle-ci va nous empoigner tout entier.

Euh je dis ça comme ça, mais c’est HaneKe, sans C....

C’est à chier comme tous les Haneke (attention la rédac il n’y pas de c avant le k) : ce cinéaste est « overrated » (surcoté) comme disent les américains. Il croit qu’on peut faire des films avec de bons sentiments en ignorant la cruauté, la vanité et la violence des hommes.

Méfiez-vous des commentaires de spécialistes bidon et/ou du bla bla insignifiant des revues spécialisées.

Autant la confusion sied à un David Lynch (par exemple dans Mulholland Drive), autant ici on ne comprend rien ni au projet cinématographique ni au récit historique ni aux personnages bien trop frileux et formatés.

Et puis le blanc et noir est TROP moche.

Bref ! 8 € 70 dépensés en pure perte : un kebab, un Fanta orange et un brownie m’auraient été plus bénéfiques

On va être long et spolier beaucoup mais comme le film n’a pratiquement aucun intérêt, ce n’est pas bien grave.
Le Ruban Blanc se présente à nous comme un fascinant et impressionnant échec de cinéma, peut-être le plus mauvais film de Michael Haneke, cinéaste qu’on goûte de temps à autre (la première moitié de Funny Games -l’originel- le Temps du Loup par endroits, et plutôt Code Inconnu ou Caché).
La clef de cet échec a été révélée fortuitement ce matin sur France Inter par Jean-Claude Carrière qui a resserré le scénario d’abord conçu pour une mini-série finalement avortée. Script-doctor et réalisateur ont choisi d’éluder les scènes de violence et - bien plus gênant – les passages où les enfants « complotaient entre eux » (je cite Carrière). Le film se déporte donc du côté des adultes tous univoques soit répugnants (toutes les figures de l’autorité), soit transparents (les femmes), soit niais (l’instituteur narrateur en voix-off qui va mollement essayer de résoudre les mystères)
On avait bien idée qu’un village prussien au début du siècle dernier, ce n’était pas tout à fait le Club Med. ; mais bon, comme le spectateur est peut-être mentalement déficient, Haneke surligne à tout va et fait de ses personnages de véritables repoussoirs tous chargés d’un défaut majeur censé dénoncer l’infamie de cette société patriarcale. Prenons le docteur : la première scène avec sa fille après sa sortie d’hôpital comporte ces deux phrases : « Cela te fait quel âge » suivie assez vite de « Tu me rappelles de plus en plus ta mère ». Comme la jeune fille a quatorze ans, on imagine aisément l’usage qu’il compte en faire. Mettons que certains spectateurs lobotomisés par l’ennui que dégage le Ruban Blanc n’aient pas saisi l’allusion. Un peu plus loin, le grand affrontement entre le médecin et sa maîtresse enfonce le clou (si je puis dire) puisque la sage-femme dit précisément qu’il « tripote sa fille » (gradation du mal qui avance !) On s’arrête là, non ? Non ! Puisque nous aurons droit à une ridicule scène nocturne où pleurnichant dans le noir, le frérot tout pitit surprendra bien évidemment son pôpa et sa soeurette en train de faire des choses pas protestantes pour un sou - ce que la jeune fille décrira pour apaiser l’enfant comme un « perçage d’oreille ». Kolossale Finesse ! ! !
On l’a compris, le protestantisme hardcore, c’est le mal.
Mais comme ça ne suffit pas pour faire un film, Haneke va essayer de déplacer le problème sur la génération suivante : les enfants victimes qui deviendront bourreaux à leur tour. Pourquoi pas ? Mais dans ces cas-là, il est vraiment préjudiciable qu’aient été coupées toutes les scènes montrant la marmaille fomentant sa vengeance. Si Haneke voulait vraiment mettre à jour les racines du mal, il y avait là de quoi nourrir son film et d’individualiser les caractères enfantins réduits ici à des silhouettes (pré-ado branloteur, Cassandre, trisomique, angelot à boucles blondes, etc..). On me dira que le flou dans lequel nage le Ruban Blanc rend le film troublant : rien n’est résolu à la fin, par ailleurs un summum de je m’en foutisme. Le problème, c’est qu’en l’état, le film se traîne lamentablement comme une version prétentieuse et pleine de chichis du Village des Damnés, qui traitait à peu près le même sujet en moins d’une heure trente avec une sécheresse et une économie de moyens admirables (la fin géniale avec le mur de briques en surimpression du visage de George Sanders, un vrai moment de cinéma). La différence majeure entre Wolf Rilla et Michael Haneke est que le premier faisait des séries B. alors que le second se réclame du Grand Cinéma d’Auteur multi-récompensé (la preuve !) et fait les films qui vont avec son statut.
Dans le fond, Haneke est un schématique épris de rigueur qui livre des films le plus souvent calculés au millimètre avec deux trois trous pour faire un appel d’air : Vie, engouffre toi par ici ! Cela n’arrive certes pas à tous les coups. Le scénario plan-plan du Ruban Blanc pêche au moins sur un énorme point : le crypto-viol subi par le petit Sigi aurait dû l’amener à révéler les coupables. Mais non, rien n’est dit. N’allons pas croire que ce silence renforce le mystère, il l’annule plutôt comme une énième manipulation du metteur en scène. Haneke, c’est un peu la grosse hippopotame de Fantasia faisant la danse des sept voiles - on se fout un peu des petits bouts de chair molle qu’il dévoile puisqu’on soupçonne justement le tout d’être impropre à la consommation.
Un mot quand même sur sa vision de la sexualité forcément dégoûtante. Haneke montre des êtres humains qui, époque et préjugés obligent, vivent très mal leurs désirs. Leur horreur de la chose est redoublée par la mise en scène, ce qui amène à penser qu’il n’est pas si loin des personnages que ça sur ce point (et certainement sur d’autres). Un exemple : là scène de rupture médecin/sage-femme démarre en amorce sur madame à genoux tentant d’« animer » son ami (le cadre pudique et serré fait qu’on ne distingue pas si c’est à la main ou à la bouche – presque tous publics donc). Il existe de mémoire un plan similaire dans la Pianiste avec Huppert et Magimel. Se peut-il que l’effet de signature de Michael H. ce soit une femme entre deux âges pas bien glamour échouant à dresser l’organe pourtant volontaire d’un monsieur encore valide ? Je passe comme un zéphyr sur l’effroyable lourdeur bergmanienne des dialogues entre le méchant docteur et sa pauvre maîtresse - à côté, les pires Scènes de la Vie Conjugale paraissent crédibles, c’est dire !
On a vraiment l’impression de tirer sur une ambulance, mais nous vient à l’esprit que le Ruban Blanc est tout entier contenu dans un plan stupide d’un film autrichien d’Haneke, certainement 71 fragments…, film supprimé presque intégralement de mes synapses, on ne sait pourquoi. Alors voilà, travelling latéral sur des visages de petits communiants chantant d’une voix d’ange un cantique. Innocence, pureté ! Second travelling plus bas : leurs mains derrière le dos alors qu’ils se font passer de la drogue ! Souillure, perversion ! Devant tant de connerie (quel meilleur moment qu’une communion pour dealer du crack ?), même les bras de la Vénus de Milo en tomberaient.
Résumons : la culpabilité est une grosse patate chaude qu’on se refile de film en film chez Haneke. Désolé, elle ne passera pas par moi !

PS : Sauvons quand même la seule belle séquence du film : la discussion sur la mort entre un petit enfant de 4 ans et sa sœur plus âgée, l’extraordinaire précision de la direction d’acteurs rend cette scène à peu près inoubliable (5 minutes sur 2 h 24, c’est toujours ça de pris)

j’ai la clé pour LUCKY LUKE, et pour WHiTEOUT ... (un polar blanc !)
Haneke fait un cinéma qui donne envie de dormir, ennuyeux !

Il y a les films pour ceux qui vont au cinéma
Il y a les films pour ceux qui veulent juste en parler.

Ce film est la caricature de l’oeuvre intelo.
- Un sujet humaniste et bon sentiment pour caresser la bonne conscience du critique presse de droite, parisien, riche et avec bonne sans papier.
- Un Aûûteur hong kongais, pakistanais, suedois ou cote d’ivoirien (bref un gars d’un pays sans industrie cinématographique)
- Une image léchée, travaillée, genre je regarde des photos pendant 3 heures au musée des beaux arts (ouaich !)
- Un scénario inexistant (c’est de l’Aââârt, pas une histoire)
- Des personnages caricaturaux. Les méchants sont vraiments méchants : les américains, les riches, les patrons, les occidentaux, les blancs sont des gros méchants. Les gentils sont tous gentils : les noirs, les handicapés, les juifs, les pauvres sont tous gentils.
- Et puis un beau paquet de perveristé sexuelle parce que tous ces cinéastes ont un peu la bite qui les travaille en zig zag.