21/10/2009 à 10h52

Campagne antidrogues du ministère : l'arroseur enfumé

Arnaud Aubron | Les Inrocks (et ex-Rue89)

Le nouveau spot de prévention a engendré malgré lui le plus vaste débat sur la dépénalisation depuis des années.

Les spécialistes appellent cela « l’effet boomerang ». Ou comment se prendre en pleine tronche et en quatre actes une somme toute anodine campagne antidrogues qui a relancé, via Daniel Vaillant, le débat endormi sur la légalisation de l’usage de cannabis.

1

Ardisson provoque un faux départ

Tout commence le 5 octobre, lorsque la ministre de la Santé Roselyne Bachelot lance la campagne de prévention « Drogues : ne fermons pas les yeux ». Des clips télé, des spots radio et un site Web pour « rappeler la dangerosité des drogues ». Mais le spot télé utilise l’image de Thierry Ardisson avec ce commentaire : les drogues, « on en rigole même à la télé ». (Voir la vidéo)

Coup de fil de Rue89 à l’animateur qui ne connaissait pas le clip. « Choqué et abusé », il demande le retrait de son image. Le clip, diffusé le jour même à la télé, est immédiatement remonté. Voilà pour la forme.

2

La colère des associations

Sur le fond cette fois, les associations antiprohibitionnistes ou de prévention voient rouge. L’Association française de réduction des risques condamne une campagne allant « à contre-courant » des évolutions internationales, « jetant l’opprobe » sur les consommateurs de drogues et « balayant dix années de maigres progrès ».

Elle déplore enfin que « les professionnels de l’usage de drogues et les organismes qui les représentent n’aient pas été associés en amont de cette campagne ni même informés de son lancement ».

« Après l’action, la régression », déplore de son côté Act-Up  :

« Avec leur message sur la peur, les pouvoirs publics ne font que renforcer, voire aggraver, la stigmatisation à l’encontre des usager(e)s et nous renvoient vingt ans en arrière. »

Auto-support des usagers de drogues (Asud) et l’Association nationale des intervenants en toxicomanie et en addictologie (Anitea) regrettent une campagne qui « décline sous un habillage moderne et plutôt réussi des idées toujours aussi anciennes et confuses sur la dangerosité des drogues ». Enfin le Circ dénonce la « diabolisation du cannabis ».

3

Daniel Vaillant sort le PS de la léthargie

Le monde politique, qui évite pourtant soigneusement le sujet depuis quelques années, ne tarde pas à se réveiller. Le Parisien a ainsi l’idée d’aller demander ce qu’il pense de cette campagne à l’ex-ministre de l’Intérieur socialiste Daniel Vaillant. Qui réaffirme des propos déjà tenus en 2003 dans Libération :

« Ne faudrait-il pas prendre le pari de légaliser la consommation personnelle de cannabis à travers un contrôle de la production et de l’importation, comme c’est le cas avec l’alcool ? »

Un net progrès (ou recul, c’est selon) par rapport aux positions du parti. Sur Rue89, Najat Belkacem, responsable des questions de société, lui emboîte le pas :

« Quand un jeune sur deux fume du cannabis, on peut dire que ça ne va pas. Réglementer sa production, sa vente et sa consommation permettrait sans doute de contrôler un peu mieux la situation. »

Assouline, Lebranchu et Sapin se disent plutôt pour. Bianco et Valls sont contre. L’UMP est contraint à s’exprimer, par la voix d’Eric Ciotti, secrétaire national à la sécurité :

« [L’UMP est] fermement opposée à toute tentative de légalisation du cannabis ou des drogues dites douces qui conduisent inexorablement à l’usage de drogues de type cocaïne ou ecstasy. »

A l’Assemblée, nos confrères de SoYouTV sont allés demander aux députés s’ils envisageaient de fumer un pétard si le cannabis était légalisé. Réponse négative, mais aucun ne s’appuie sur l’interdit pour justifier le fait qu’il ne fume actuellement pas. (Voir la vidéo)

4

Un effet plus que douteux sur les jeunes

Bref, alors que la question semblait tranchée depuis la fin du gouvernement Jospin -qui avait opéré de timides avancées en la matière-, le débat repart et se retrouve sur tous les médias, télé comprise. Pour quel effet ?

C’est là qu’intervient le fameux « effet boomerang ». Selon plusieurs études américaines, non seulement les campagnes télé alarmistes du gouvernement fédéral n’incitent pas les jeunes à arrêter de consommer de la marijuana, mais elles peuvent même les y inciter !

Des chercheurs de l’université San Marcos, au Texas, ont ainsi étudié plus de 200 adolescents confrontés à ces spots. Pour eux :

« L’exposition à des publicités anticannabis peut non seulement changer positivement la manière dont les téléspectateurs voient la substance, mais peut aussi accroitre directement le risque d’utilisation de cannabis. »

Les raisons en seraient que l’exagération excessive heurterait le bon sens des jeunes qui connaissent les effets de la substance et provoquerait un sentiment de rejet capable de les pousser à passer à l’acte. Un comportement qui n’a pas été relevé pour les publicités antitabac.

Une étude que n’avaient sûrement pas lu les promoteurs de la campagne française.

  • 50937 visites
  • 317 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Enki
    Enki
    alchimiste
    • Posté à 11h02 le 21/10/2009
    • Internaute 9562
      alchimiste

    Les gamins, ils n’ont même pas encore l’âge de voter que déja ils voient bien qu’on se donne beaucoup de mal pour les prendre pour des imbéciles.

    • La mouche du coche-
      La mouche du coche- répond à Enki
      diptère
      • Posté à 12h22 le 21/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      .
       ;
      Après la tolérance sur la pédophilie, voici maintenant celle sur la drogue.

      Voici la nouvelle carte de France moderne :
      Les gros mots, l’impolitesse, le tourisme sexuel, la rolex, la drogue, l’argent à l’école, les radars, le contrôle d’internet.
      .
      .

      • Enki
        Enki répond à La mouche du coche-
        alchimiste
        • Posté à 12h33 le 21/10/2009
        • Internaute 9562
          alchimiste

        Les Bruxellois sont inquiets :
        Au nom de la lutte contre la pédophilie, on parle de supprimer le manneken pis.

         
        • La mouche du coche-
          La mouche du coche- répond à Enki
          diptère
          • Posté à 12h38 le 21/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

          .
          .
          Les Bruxellois peuvent l’être. Il est des siècles où l’on a revêtu les statues passées de feuilles de vigne.
          Nous sommes revenu à ce ridicule : Aujourd’hui on enlève des cigarettes à des photos d’écrivains, de cinéastes. La feuille de vigne sur le Manneken pis ne va pas tarder.
          .
          .

          • Lemmy_Nothor
            Lemmy_Nothor répond à La mouche du coche-
            - Gone fishing !
            • Posté à 12h47 le 21/10/2009
            • Internaute 12434
              - Gone fishing !

            La feuille de vigne ne sert pas à cacher le sexe.....mais le nombril.
            Elle apparait au Moyen Age chez Adam et Eve uniquement parce que les peintres de l’époque ne savaient pas s’ils devaient dessiner un nombril ou pas....d’ou l’idée de les cacher tous les deux derrière une feuille de vigne.

            • CAUSTICUM
              CAUSTICUM répond à Lemmy_Nothor
              désabusé de plus en plus ...
              • Posté à 19h19 le 21/10/2009
              • Internaute 29966
                désabusé de plus en plus ...

              Le nombril ramènerait donc à la question de la poule et de l’oeuf : qu’y a-t-il eu en premier ? .
              Question à poser aux (gentils ?) témoins de Jéhova, qui croient dur comme fer en l’existence historique d’Adam et d’Eve

        3 autres commentaires
      • La mouche du coche-
        • Posté à 12h34 le 21/10/2009
        • Internaute 45466
          diptère

        .
        .
        Au passage, on remarque qu’Act Up approuve comme prévu les drogués.
        Il critique « la stigmatisation à l’encontre des usager(e)s (de drogues) ». On comprend qu’il préfèrerait qu’on les canonise.
        .
        .

         
        • Mister Massacre
          • Posté à 13h44 le 21/10/2009
          • Internaute 91515
            ._.

          Si seulement il y avait un juste milieu entre ’canoniser’ et ’stigmatiser’ les usagers de drogues...

          • La mouche du coche-
            La mouche du coche- répond à Mister Massacre
            diptère
            • Posté à 14h04 le 21/10/2009
            • Internaute 45466
              diptère

            .
            .
            Mais bien sûr qu’il y a un juste milieu.
            Il faut d’abord que la loi les stigmatise pour qu’ils sachent que c’est mal de se droguer.
            Et qu’ensuite les associations d’aide aux drogués les canonisent et s’en occupent pour qu’ils s’en sortent.

            Notez comme l’Etat et Acte-up font exactement le contraire.
            .
            .

            • la blatte
              la blatte répond à La mouche du coche-
              Eleveur d'idées, empathovore (...)
              • Posté à 14h25 le 21/10/2009
              • Internaute 80755
                Eleveur d'idées, empathovore (...)

              Merci pour votre bonne morale franchouillarde... rien ne change ici bas : /

            • screugneugneux
              screugneugneux répond à La mouche du coche-
              râleur-NRV
              • Posté à 14h29 le 21/10/2009
              • Internaute 43534
                râleur-NRV

              « pour qu’ils sachent que c’est mal de se droguer. »

              un pure jugement de valeur asséné comme une vérité biblique.. vous etes dans l’endoctrinement !

              Vous qui etes si pétrie de certitudes, dites nous donc ce qui est mal, il y a ici vraissemblablement un certain nombre de fumeurs ; dites nous donc en quoi c’est « mal » qu’ils fument, qu’est ce qui vous démange tant ? ? ?
              expliquez ! ! ? ?

            • Mister Massacre
              • Posté à 14h34 le 21/10/2009
              • Internaute 91515
                ._.

              Donc d’apres vous le systeme fonctionne parfaitement et il ne faut surtout rien changer ?

              • La mouche du coche-
                La mouche du coche- répond à Mister Massacre
                diptère
                • Posté à 14h47 le 21/10/2009
                • Internaute 45466
                  diptère

                .
                .
                S’il y a des choses à améliorer, ce n’est pas dans le sens de légaliser le cannabis, et puis quoi encore ?
                .
                .

                • marre.du.pipe.hole
                  • Posté à 16h27 le 21/10/2009
                  • Internaute 20543

                  Dans quel sens alors ?

                  Puis-je vous rappelez que la loi sur la récidive , voulue par le monarque en talonettes , fait qu’un simple consommateur peut se retrouver en prison avec peine plancher de 4 ans ! !
                  Et pourtant , il y a de plus en plus de fumeurs ....

                  Et puisque votre mémoire a l’air défaillante , je vais juste vous rappelez un « petit » truc .

                  A l’époque où Mr Sarkozy était ministre de l’interieur , il a voulu faire du flicage au « mérite » , ce qui a eu pour effet pervers d’inciter les policiers à avoir des résultats rapide .
                  Le plus rapide pour eux , était d’arrêter les vendeurs de chit .
                  Sarko était content et la police avait son quotat...

                  Au bout de quelques semaines , il était plus facile de trouver de la cocaïne (produit nerveusement excitant) dans les cité que du shit (produit calmant )....Il suffisait ensuite d’attendre , attendre qu’un évenement , si petit soit-il, fasse l’effet d’une bombe .
                  C’est ce qu’il c’est passé et on eu droit aux fameuses émeutes .

                  Depuis , il est beaucoup plus facile de re-trouver du chit dans les cités , les policiers n’emmerde plus les « petits » vendeurs et tout le monde est content ! ! c’est pas hyppocrite ça ? ?

                  • fantome de la nuit
                    fantome de la nuit répond à marre.du.pipe.hole
                    insomniaque
                    • Posté à 19h34 le 21/10/2009
                    • Internaute 50069
                      insomniaque

                    Après les analyses sociologiques, voici l’analyse narcologique des émeutes de Nov 2005 !

                • Fanya
                  Fanya répond à La mouche du coche-
                  penseur libre enraciné à Gauche (...)
                  • Posté à 16h50 le 21/10/2009
                  • Internaute 55815
                    penseur libre enraciné à Gauche (...)

                  Mais si on peut aller plus loin en remettant le qualificatif « troupe » sur les joints pour le bidasses , du moins ceux embourbés en Afghanistan, arrêtez avec leçons UMPéistes à la sauce diocésaine d’Opus Dei ! !

                • pipolino
                  • Posté à 22h01 le 21/10/2009
                  • Internaute 89242
                    .

                  Vous préférez que ce soit la mafia qui coupe avec des cochonneries et qui encaisse le fric ?
                  L’alcool démolit beaucoup plus et rend agressif.
                  Vous allez me dire qu’il faut consommer l’alcool modérément et en certaines circonstances, pour le cannabis c’est pareil.

                • jomanisa
                  jomanisa répond à La mouche du coche-
                  installateur
                  • Posté à 14h12 le 22/10/2009
                  • Internaute 64084
                    installateur

                  et puis quoi encore ? le pavot et dérivés, la coca et dérivés, l’iboga et dérivés,... On continue ?

            • Lemmy_Nothor
              Lemmy_Nothor répond à La mouche du coche-
              - Gone fishing !
              • Posté à 14h48 le 21/10/2009
              • Internaute 12434
                - Gone fishing !

              canonisons à tour de bras.....

              Lien

              • Yvon le Zébulon
                Yvon le Zébulon répond à Lemmy_Nothor
                L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
                • Posté à 19h32 le 21/10/2009
                • Internaute 65781
                  L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

                Nous sommes ici très loin de la Grosse Bertha !

            • Martimerde-
              • Posté à 16h39 le 21/10/2009
              • Internaute 37750

              hahahaha.....

              Merci c’est tellement bon

          • pipolino
            pipolino répond à Mister Massacre
            .
            • Posté à 18h53 le 21/10/2009
            • Internaute 89242
              .

            C’est très dangereux de mettre au même niveau le cannabis et les autres drogues.
            Les plus jeunes qui fument du cannabis vont bien voir qu’ils racontent des conneries et c’est là qu’ils risquent de consommer le reste.
            Ces politiques feraient mieux d’essayer le cannabis ils sauraient au moins de quoi ils parlent, ça n’a jamais tué personne.

          • pierrejcallard
            pierrejcallard répond à Mister Massacre
            http://www.nouvellesociete.org
            • Posté à 02h33 le 22/10/2009
            • Internaute 3366
              http://www.nouvellesociete.org

            Mister Massacre.

            Il n’y a pas de milieu. La drogue, c’est bien dommage, mais toute prohibition est vaine et contre-productive. Combien d’enfants a-t-on terrorisés pendant des siecles en leur
            promettant l’enfer pour la masturbation ? Combien de gens sont attaqués et dépouillés par un accro qui ne veut qu’une poudre qu’on produit pour quelques centimes ?

            De quoi se mêle cette société, qui va dire a un adulte ce qu’il peut ou ne peut pas consommer ? La moitié de policiers du monde pourchassent des trafiquants qui n’existeraient pas si les drogues étaient en vente libre. N’a-t-on pas meilleur usage de leurs services, contre le dol et la violence ? Il n’y a AUCUN résultat à cette guerre a la drogue que d’enrichir des bandits,,, et des politiciens véreux.

            Lien

            Lien

            Pierre JC Allard

        • étudienragé
          étudienragé répond à La mouche du coche-
          http://sam-articles.over-blog. (...)
          • Posté à 17h54 le 21/10/2009
          • Internaute 84880
            http://sam-articles.over-blog. (...)

          La mouche du coche, vous dites qu’Act Up approuve « les drogués »...
          Fumer un joint ne fais pas de mal à personne, et le pallier de l’addiction n’est quand-même pas le même que pour l’héro ou la poudre. On criminalise le fait de fumer de l’herbe alors que c’est peut-être l’interdiction même qui pousse les plus jeunes à fumer, l’excitation d’accomplir un acte illégal, rendu comme pratique sociale. A cela s’associe le besoin d’imitation. Bref c’est la prohibition qui est dangereuse à mon sens, plus que la légali..dépénalisation.
          Et puis après tout, il y a bien des drogués de la télé, du chocolat, du café...on estime que ces gens là sont délinquants ?
          Si le tabac était interdit, je parie qu’il y aurait plus de fumeurs.

          • La mouche du coche-
            La mouche du coche- répond à étudienragé
            diptère
            • Posté à 18h22 le 21/10/2009
            • Internaute 45466
              diptère

            .

            .
            « l’excitation d’accomplir un acte illégal, rendu comme pratique sociale »

            Ben justement il vaut mieux qu’ils fassent cela avec une drogue douce, qu’une dure si les drogues douces sont légalisées.

            Act Up n’a pas d’enfant. On comprend pourquoi ils sont « tolérants » c’est-a-dire égoïstes.

            Donc les drogues dures ou douces, c’est niet.
            .
            .

            • Animal conscient
              • Posté à 18h43 le 21/10/2009
              • Internaute 36994

              Pourriez vous m’expliquer en quoi la légalisation des drogues serait dangereuse pour la société ? Pensez vous réellement que si l’héroïne était en vente libre les jeunes se jetterai dessus ? Vous êtes vous déjà posé la question en quoi la lutte contre la toxicomanie est elle si essentielle ? Le nombre de mort par an d’overdose chez les jeunes et il plus ou moins important que le nombre de suicide chez nos ado ? Les états dépensent des milliards par an pour combattre les dealeurs et ce depuis presque quarante ans avec les résultats que l’on connait. En vérité la pénalisation des drogues ne permet qu’une seule chose : que les groupes mafieux s’en mettent plein les poches ! ! ! ! !

              • La mouche du coche-
                • Posté à 18h56 le 21/10/2009
                • Internaute 45466
                  diptère

                 ;
                .
                Comme les drogues douces sont interdites, les ados voulant braver la loi vont fumer des drogues douces.
                Le jour où elles seront autorisées, les ados se tourneront vers les drogues dures.

                Mais Act Up se fiche des jeunes, ils n’ont pas d’enfants. Ils veulent faire « modernes » façon Mitterrand.
                .
                .

              • pipolino
                pipolino répond à Animal conscient
                .
                • Posté à 22h06 le 21/10/2009
                • Internaute 89242
                  .

                « En vérité la pénalisation des drogues ne permet qu’une seule chose : que les groupes mafieux s’en mettent plein les poches ! ! ! ! ! »

                Exactement !
                je n’avais pas vu votre réponse quand je l’ai dit plus haut.

            • Arnaud Aubron
              Arnaud Aubron répond à La mouche du coche-
              Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
              • Posté à 20h03 le 21/10/2009
              • Internaute 77
                Les Inrocks (et ex-Rue89)

              « Act Up n’a pas d’enfant »

              Vous pouvez développer ? Ça sort d’où cette affirmation ? Si vous voulez dire qu’une association n’a pas d’enfant, difficile de dire le contraire. Sinon, ça mériterait des explications.

              • La mouche du coche-
                La mouche du coche- répond à Arnaud Aubron
                diptère
                • Posté à 20h43 le 21/10/2009
                • Internaute 45466
                  diptère

                .
                .
                « Act Up-Paris est une association issue de la communauté homosexuelle, »

                C’est écrit sur leur site, 1ère page de Google. Vous ne le saviez pas ?
                .
                .

                • pipolino
                  • Posté à 22h08 le 21/10/2009
                  • Internaute 89242
                    .

                  Ce que vous dites ne veut rien dire. Il y a des homosexuels qui ont des enfants. Vous ne le saviez pas ?

        24 autres commentaires
      • bjone
        bjone répond à La mouche du coche-
        dev 3D
        • Posté à 14h52 le 21/10/2009
        • Internaute 62791
          dev 3D

        Heu vous confondez un peu tout là.
        Manque de sommeil ?
        Abus de psychotropes (légaux) ?

      • marre.du.pipe.hole
        • Posté à 16h00 le 21/10/2009
        • Internaute 20543

        Êtes vous là pour saturer le site , afin que l’on ne s’occupe que de votre parole réac et tellement simpliste ?

        Je vous propose un petit titre de tryo « plus on en fait “
        et vous propose de méditer sur cette phrase : ‘ plus on ferme ses yeux , son coeur , son âme et sa maison , plus on est con , plus on est con

        Ce bon vieux peuple de France est de plus en plus facho et intolérent , égoïste ......Sarkoziste quoi ! !

        Je suis persuadé, que vous faites partie des gens, qui ne sont même pas choqués par l’expulsion de 3 afghans , que le ministre a décider de renvoyer dans leurs pays , je sais ça n’a rien à voir !

         
        • La mouche du coche-
          • Posté à 16h10 le 21/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

          .
          .
          Cette histoire d’Afghans n’est pas aussi éloigné de notre sujet que vous le pensez, parce que l’on sait que l’Afghanistan est un gros pourvoyeur de drogues dans le monde, et ce depuis longtemps.

          Les 2 points sont liés mais il serait trop fastidieux de l’expliquer ici.
          .
          .

        3 autres commentaires
      • neopingouin
        • Posté à 16h59 le 21/10/2009
        • Internaute 40173
          seul

        nous sommes en démocratie, ce qui donne autant de légitimité à votre parole qu’à la mienne -mais ça ne vide pas le débat et je remarque que vous faites un ensemble où entrent pêle mêle pédophilie,drogue douce ou dure, tourisme sexuel, contrôle d’internet, radars et video surveilance -on pourrait pas faire un peu le tri ? d’un côté, une vision de la liberté que vous ne partagez pas, de l’autre, vous ne semblez pas apprécier l’Etat policier qui massacre les libertés individuelles, expliquez-moi comment ça va ensemble ?

         
        • La mouche du coche-
          La mouche du coche- répond à neopingouin
          diptère
          • Posté à 17h38 le 21/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

          .
          .

          Et bien toutes ces choses (pédophilie,drogue douce ou dure, tourisme sexuel, contrôle d’internet, radars et video surveilance) ne me semblent pas de bonnes choses.

          Être POUR la liberté individuelle ne m’empêche pas d’être CONTRE la pédophilie. Je ne vois pas d’incompatibilité.
          .
          .

        1 autres commentaires
      • CAUSTICUM
        CAUSTICUM répond à La mouche du coche-
        désabusé de plus en plus ...
        • Posté à 19h35 le 21/10/2009
        • Internaute 29966
          désabusé de plus en plus ...

        Ou la la ! faut clarifier tout ce salmigondi :

        Les gros mots, l’impolitesse et la rolex d’un côté.

        Le cul et la drogue de l’autre, encore qu’il ne faille pas confondre les donzelles nubiles et connaissant déjà fort bien le loup ou encore les professionnel(le)s de la chose, avec des enfants ; pas plus qu’il ne faille confondre les intra veineuses avec le gros rouge, la vodka orange ou quelques plantes sauvages euphorisantes

        Quant aux radars, peut-être pourront-ils concourir au financement de projets éducatifs ?

      • toukostyle
        toukostyle répond à La mouche du coche-
        trimard
        • Posté à 20h09 le 21/10/2009
        • Internaute 87859
          trimard

        Ajoute à ta liste ta connerie,on la tolère également.

    • dideix-
      dideix- répond à Enki
      • Posté à 12h24 le 21/10/2009
      • Internaute 16182

      Un bon pétard de chitt n’est pas plus mauvais que les cigares a SANTINI ou ce que picollent ou fument nos élites dans les GARDEN PARTY ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

      • La mouche du coche-
        La mouche du coche- répond à dideix-
        diptère
        • Posté à 12h28 le 21/10/2009
        • Internaute 45466
          diptère

        .
        .
        Mais qu’est-ce que c’est que ce raisonnement ? Ce n’est pas parce que l’alcool est mauvais qu’il faut autoriser le cannabis ! Vous devriez arrêter d’en fumer parce qu’il ne vous rend pas intelligent.
        .
        .

         
        • Enki
          Enki répond à La mouche du coche-
          alchimiste
          • Posté à 12h38 le 21/10/2009
          • Internaute 9562
            alchimiste

          Cela convient aussi d’une certaine idée de la justice, cher diptère.

        • Patrick Guergnon
          • Posté à 12h39 le 21/10/2009
          • Internaute 10669

          « Vous devriez arrêter d’en fumer parce qu’il ne vous rend pas intelligent. »

          Vous devriez en fumer, cela vous rendrait, peut-être, tolérant !

          • La mouche du coche-
            • Posté à 12h42 le 21/10/2009
            • Internaute 45466
              diptère

            .
            .
            La tolérance, ce n’est pas accepter nimporte quoi.
            .
            .

            • mezneth
              mezneth répond à La mouche du coche-
              Onomatopée antropomorphe
              • Posté à 13h22 le 21/10/2009
              • Internaute 70709
                Onomatopée antropomorphe

              La tolérance, c’est laisser l’autre libre de son choix tant que ca ne regarde que lui

              Par exemple, moi comme je suis d’un naturel tolérant, je vous laisse vous adonner à votre intolérance à loisir

              • La mouche du coche-
                La mouche du coche- répond à mezneth
                diptère
                • Posté à 14h06 le 21/10/2009
                • Internaute 45466
                  diptère

                .
                .
                Vous vous fichez des drogués et de leur souffrance. Votre tolérance est de l’égoisme.
                .
                .

                • screugneugneux
                  screugneugneux répond à La mouche du coche-
                  râleur-NRV
                  • Posté à 14h35 le 21/10/2009
                  • Internaute 43534
                    râleur-NRV

                  « Vous vous fichez des drogués et de leur souffrance. Votre tolérance est de l’égoisme. »

                  Pour vous :
                  drogué = souffrance... c’est un postulat qui ne s’appuie sur aucune réalité statistique
                  Si on vous suit, il suffirait de supprimer les drogues, et du coup on supprimerai toute souffrance....... ! ! alors que c’est parfois les drogues qui aident a supporter la souffrance.... ( sinon, pourquoi les medecins en prescriraient ils ? ? ?)
                  .

                  • La mouche du coche-
                    La mouche du coche- répond à screugneugneux
                    diptère
                    • Posté à 14h45 le 21/10/2009
                    • Internaute 45466
                      diptère

                    .
                    .
                    « drogué = souffrance... c’est un postulat qui ne s’appuie sur aucune réalité statistique »

                    Vous n’avez jamais vu un vrai drogué de votre vie. J’avais bien raison, vous êtes égoïste.
                    .
                    .

                    • screugneugneux
                      screugneugneux répond à La mouche du coche-
                      râleur-NRV
                      • Posté à 14h50 le 21/10/2009
                      • Internaute 43534
                        râleur-NRV

                      « Vous n’avez jamais vu un vrai drogué de votre vie. J’avais bien raison, vous êtes égoïste. »

                      commencez donc par définir le terme « drogué » avant de vous lancer dans les mises en accusation, car je me suis regardé dans la glace encore hier et ce matin.
                      vous avez un raisonnement fascisant.

        8 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 7