21/10/2009 à 10h52

Campagne antidrogues du ministère : l'arroseur enfumé

Arnaud Aubron | Les Inrocks (et ex-Rue89)

Le nouveau spot de prévention a engendré malgré lui le plus vaste débat sur la dépénalisation depuis des années.

Les spécialistes appellent cela « l’effet boomerang ». Ou comment se prendre en pleine tronche et en quatre actes une somme toute anodine campagne antidrogues qui a relancé, via Daniel Vaillant, le débat endormi sur la légalisation de l’usage de cannabis.

1

Ardisson provoque un faux départ

Tout commence le 5 octobre, lorsque la ministre de la Santé Roselyne Bachelot lance la campagne de prévention « Drogues : ne fermons pas les yeux ». Des clips télé, des spots radio et un site Web pour « rappeler la dangerosité des drogues ». Mais le spot télé utilise l’image de Thierry Ardisson avec ce commentaire : les drogues, « on en rigole même à la télé ». (Voir la vidéo)

Coup de fil de Rue89 à l’animateur qui ne connaissait pas le clip. « Choqué et abusé », il demande le retrait de son image. Le clip, diffusé le jour même à la télé, est immédiatement remonté. Voilà pour la forme.

2

La colère des associations

Sur le fond cette fois, les associations antiprohibitionnistes ou de prévention voient rouge. L’Association française de réduction des risques condamne une campagne allant « à contre-courant » des évolutions internationales, « jetant l’opprobe » sur les consommateurs de drogues et « balayant dix années de maigres progrès ».

Elle déplore enfin que « les professionnels de l’usage de drogues et les organismes qui les représentent n’aient pas été associés en amont de cette campagne ni même informés de son lancement ».

« Après l’action, la régression », déplore de son côté Act-Up  :

« Avec leur message sur la peur, les pouvoirs publics ne font que renforcer, voire aggraver, la stigmatisation à l’encontre des usager(e)s et nous renvoient vingt ans en arrière. »

Auto-support des usagers de drogues (Asud) et l’Association nationale des intervenants en toxicomanie et en addictologie (Anitea) regrettent une campagne qui « décline sous un habillage moderne et plutôt réussi des idées toujours aussi anciennes et confuses sur la dangerosité des drogues ». Enfin le Circ dénonce la « diabolisation du cannabis ».

3

Daniel Vaillant sort le PS de la léthargie

Le monde politique, qui évite pourtant soigneusement le sujet depuis quelques années, ne tarde pas à se réveiller. Le Parisien a ainsi l’idée d’aller demander ce qu’il pense de cette campagne à l’ex-ministre de l’Intérieur socialiste Daniel Vaillant. Qui réaffirme des propos déjà tenus en 2003 dans Libération :

« Ne faudrait-il pas prendre le pari de légaliser la consommation personnelle de cannabis à travers un contrôle de la production et de l’importation, comme c’est le cas avec l’alcool ? »

Un net progrès (ou recul, c’est selon) par rapport aux positions du parti. Sur Rue89, Najat Belkacem, responsable des questions de société, lui emboîte le pas :

« Quand un jeune sur deux fume du cannabis, on peut dire que ça ne va pas. Réglementer sa production, sa vente et sa consommation permettrait sans doute de contrôler un peu mieux la situation. »

Assouline, Lebranchu et Sapin se disent plutôt pour. Bianco et Valls sont contre. L’UMP est contraint à s’exprimer, par la voix d’Eric Ciotti, secrétaire national à la sécurité :

« [L’UMP est] fermement opposée à toute tentative de légalisation du cannabis ou des drogues dites douces qui conduisent inexorablement à l’usage de drogues de type cocaïne ou ecstasy. »

A l’Assemblée, nos confrères de SoYouTV sont allés demander aux députés s’ils envisageaient de fumer un pétard si le cannabis était légalisé. Réponse négative, mais aucun ne s’appuie sur l’interdit pour justifier le fait qu’il ne fume actuellement pas. (Voir la vidéo)

4

Un effet plus que douteux sur les jeunes

Bref, alors que la question semblait tranchée depuis la fin du gouvernement Jospin -qui avait opéré de timides avancées en la matière-, le débat repart et se retrouve sur tous les médias, télé comprise. Pour quel effet ?

C’est là qu’intervient le fameux « effet boomerang ». Selon plusieurs études américaines, non seulement les campagnes télé alarmistes du gouvernement fédéral n’incitent pas les jeunes à arrêter de consommer de la marijuana, mais elles peuvent même les y inciter !

Des chercheurs de l’université San Marcos, au Texas, ont ainsi étudié plus de 200 adolescents confrontés à ces spots. Pour eux :

« L’exposition à des publicités anticannabis peut non seulement changer positivement la manière dont les téléspectateurs voient la substance, mais peut aussi accroitre directement le risque d’utilisation de cannabis. »

Les raisons en seraient que l’exagération excessive heurterait le bon sens des jeunes qui connaissent les effets de la substance et provoquerait un sentiment de rejet capable de les pousser à passer à l’acte. Un comportement qui n’a pas été relevé pour les publicités antitabac.

Une étude que n’avaient sûrement pas lu les promoteurs de la campagne française.

  • 50937 visites
  • 317 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • bjone
    bjone répond à La mouche du coche-
    dev 3D
    • Posté à 15h37 le 21/10/2009
    • Internaute 62791
      dev 3D

    Avez-vous déjà rencontré des fumeurs de cannabis ?

    Je ne fume pas (j’ai été dégouté de la clope assez tôt), mais j’ai beaucoup d’amis (j’en sais rien, au moins 5/6 parmis mes plus proches) qui fument ou ont fumés du cannabis.

    Ils ont calmés leur conso ou arrêtés pour certains, mais il ne sont pas des déchets et ne l’ont jamais été pendant leur période de consommation.

    Un est infographiste dans un studio d’images de synthèse au canada...
    Un autre est ingénieur et s’occupe des évaluations des thérapies avec des médocs expérimentaux sur des malades...
    Une autre est infirmière...
    Un autre doit avoir un bac+6 maintenant et travaille sur des projets théoriques avancés (au canada)...
    etc...
    etc...

    A oui, pour ceux qui sont au canada, c’est parcequ’ils n’en pouvaient plus de vivre en France (connerie ambiante tout ça, et opportunités foireuses au niveau cursus scolaire avancé/spécialisé).

    Perso j’ai jamais vu de drogué dans un état de détritus par le cannabis (je sais que ça existe), mais je fais parti de la génération bédo (dans un groupe de 10 personnes je suis le seul à ne pas consommer).

    Néanmoins tous ont ralenti ou arrêtés, sans forcer, beaucoup on trouvés leur place dans la société, certains ont atteint un très haut niveau....

    Je sais qu’un de mes potes a déjà essayé la cockaine (ou autre, je l’ai regardé bizarrement quand il m’a sorti ça), mais il n’a pas continué.
    Bon en même temps c’est le seul a avoir voté Sarko aux dernières élections : D (Mais j’ai pas besoin de ça pour le vanner)

    Alors ne pas tout mélanger SVP

    Il y a bel et bien des subtilités dans les conséquences entres les diverses substances que l’on s’administre sciemment (alcool, clope, cannabis, héro, cockaine, etc...)

    Bon perso un pote qui me sort qu’il prendre de l’héroine ou de la cockaine ou autre, je vais le regarder bizarrement, limite lui foutre des baffes...

    Mais pas d’amalgames, les choses sont plus subtiles qu’elles ne paraissent.

    Après c’est sûr il faut faire gaffe aux addictions sur les jeunes, car ça peut détruire leur scolarité. (C’est comme l’alcool jeune)

    (et la THC est étudiée dans les labos pharma pour son implication sur le fonctionnement des neurones, afin de trouver des nouvelles thérapies pour les maladies neurologiques)

  • Asone
    Asone répond à La mouche du coche-
    infophage
    • Posté à 15h58 le 21/10/2009
    • Internaute 65983
      infophage

    J’ai pour ma part vécu dans un quartier dont l’activité professionelle la plus active etait celle de dealer.

    Quasiment tous mes voisins etaient des dealers. Alors certes, cela ne se passait pas en France mais j’ai grandi dans ce quartier, j’y ai croisé des dizaines de junkies.

    J’ai commencé à y vivre alors que je rentrais en 6e, j’y venais en vacances depuis mes 3 ans et j’y ai vécu 8 ans.

    Ce quartier à changé, mais les souvenirs restent là.

    Je me souviens, d’avoir vu a plusieurs reprises des junkies se promener la seringue encore plantée dans le bras. Je me souviens du drogué etalé par terre pour le 24 décembre que j’ai du reveiller a coups de pieds lors d’une promenade avec mon chien. Je me souviens de cette femme me disant qu’elle avait besoin d’aide, mais que personne ne pouvait rien pour elle. Je me souviens de cette autre femme me suppliant presque pour la scêne qu’elle offrait.

    Je me souviens des descentes de flics, du junkie a moitié brulé car s’etant assoupi dans un squat après sa piquouze.

    Et pourtant, aujourd’hui j’ai une vingtaine d’années, et je fume du cannabis, et je suis pour sa dépénalisation.

    Après tout, a qui fais je du mal quand après une journée de boulot je suis chez moi, à fumer mon joint alors que je ne compte pas ressortir de la soirée. a qui fais je du mal lorsque je préfère m’imbiber de thc plutôt que d’alcool ? A personne hormis à moi même.

    Je cite Arnaud Débouté : « C’est un responsable de la police de Londres qui disait préférer gérer une masse de supporters de football sous Canna que sous alcool. »

    L’alcool rend nerveux, agressif, il crée une dépendance physique et peut tuer. Le cannabis, lui, au pire vous met en état de loque, ou vous offre un bad-trip.

    La dose mortelle du cannabis se compte en kilos. essayez d’avaler 4 kg de Cannabis et on en reparle. Jamais un mort dû à un exces de cannabis.

    En cultivant soi même ses pieds non seulement l’usager ne fait plus circuler d’argent des des circuits opaques mais en plus il permet d’en faire circuler dans le circuit légal ( les engrais, les ampoules, l’eau...tout ça, ca se paye ), il sait ce qu’il consomme et a probablement plus de chances d’apprendre à se moérer ( quand vous passez 4 mois a faire pousser une plante, je ne suis pas sur que vous en fassiez n’importe quoi ).

    J’ai grandi dans un lieu ou tous les jours j’ai pu voir cette fameuse souffrance, et ca ne m’empeche pas d’être pour la régularisation et l’encadrement des drogues.

    Pourquoi ? tout simplement parce que le gouvernement a bien plus à gagner à encadrer tout cela qu’à l’interdire. Culpabiliser aveuglément les usagers est une erreur. Le responsabiliser et lui montrer qu’il peut consommer mais qu’il ne peut pas le faire n’importe comment serait, à mon avis, bien plus productif.

    Et comment me direz vous ?

    En ouvrant des dispensaires, avec des médecins qualifiés, avec un suivi de ceux qui consomment. « vous voulez votre dose ? alors vous devez accepter que l’on suive votre consommation ». Cela n’empecherait pas l’état de faire payer bien au contraire, et il y a fort a parier que les comptes de ce dernier lui diraient merci tout en permettant de limiter au maximum le nombre de dépendants grâce a ce genre d’accompagnement.

    La prohibition et la répréssion irrefléchie qu’elle engendre sont à mon sens l’exact contraire de ce qui est à faire.

  • Nimch
    Nimch répond à La mouche du coche-
    écololibriste
    • Posté à 14h40 le 21/10/2009
    • Internaute 84917
      écololibriste

    Laissez-moi donc tranquille avec ma souffrance ignorant ! Si je me détendais pas un peu pour supporter tous ces incompétents hypocrites qui nous « gouvernent », je ferais probablement déjà parti d’un groupe d’énervés casseurs de vitrines. Ce qui arrivera peut-être contenu de leur indécence sans cesse grandissante... Faudrait augmenter le taux de thc ça ne fait plus suffisamment son effet.

  • Matthieu des bois
    Matthieu des bois répond à La mouche du coche-
    Forestier
    • Posté à 16h34 le 21/10/2009
    • Internaute 71470
      Forestier

    Salut, la mouche, pour ce qui est de la souffrance...
    comme beaucoup ici je suis pour la dépénalisation de l’auto production de cannabis. Quand on parle de désengorger les prisons, voilà un bon moyen !
    Pourquoi envoyer avec de plus gros bandits des gars qui ne font que faire ce que tout le monde fait (dans certains quartier, comme à la campagne), faire passer un peu de shit. Car oui, j’ai l’impression que presque tous les gens que je connais fument ou ont fumés...
    ça rend pas forcément plus malin, encore que ça dépend des moments... bref (j’ai souvent énormément avancé sur des dossiers de boulot, le soir au lit avec mon bédot et un bloc note)
    Après je suis d’accord, c’est un peu abrutissant dans certains cas, mais en général le problème est ailleurs....
    quant à la dépendance, on peut en parler longtemps, dépendance à tout ce que vous voulez, la TV par exemple ! bcp de gens ne peuvent s’empêcher d’allumer la tv en rentrant... quel effet sur leur vie ? affective, familiale, sociale ?
    Une chose qui me parait beaucoup plus inquiétante, la consommation de Xceu, speed et tous ces produits qui circulent chez les ados.
    Perso ça ça m’inquiète, car tu les retrouves hyper speed, parfois violent, angoissés... et deux ans après, la machoire bloquée vers l’avant, la moitié des neurones partie....
    ça ça me parait un vrai pb, mais les politiques ont du retard sur les sujets importants, trop occupés à communiquer sur les mêmes poncifs, à tenir des postures...
    Mais bon en ce moment elle commence à avoir bien séchée, à la campagne et c’est quand même beaucoup mieux pour la santé que le shit qui circule en été ! ça c’est aussi une réalité importante qu’est ce qu’on fume vraiment ? quelle merde ils y mettent ?
    bref, encore un sujet trop sérieux pour qu’on puisse compter sur les politiques pour avancer.
    Au passage quand on sait que le Maroc produit 70 à 80% du cannabis, qu’un élus français a été chopé rentrant du Maroc en hélico avec X kilos dans les soutes, ils peuvent toujours fouiller les camions au Perthus, ça occupe les médias et les douaniers...MDR
    Faut arrêter de nous prendre pour des truffes.
    Dès qu’on l’est un peu moins on est traité de conspirationniste...MDR

  • Arnaud Aubron
    Arnaud Aubron répond à La mouche du coche-
    Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
    • Posté à 20h07 le 21/10/2009
    • Internaute 77
      Les Inrocks (et ex-Rue89)

    Je respecte votre point de vue et le courage que vous avez à la défendre ici, mais de là à s’abriter derrière la « souffrance » des fumeurs de joints pour défendre la prohibition du cannabis, ça me parait fragile comme ligne, non ? ; -)

    • La mouche du coche-
      La mouche du coche- répond à Arnaud Aubron
      diptère
      • Posté à 21h53 le 21/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      .
      .
      Rien ne me parait plus solide au contraire. Mon épouse s’occupe précisément de drogués (elle est médecin hospitalier en banlieue) et je vous assure que leur souffrance est la réalité. Je ne parle pas d’un petit joint entre amis, mais de la réelle dépendence.
      .
      .

      • Itaki
        Itaki répond à La mouche du coche-
        OnTheAirTonignt
        • Posté à 22h26 le 21/10/2009
        • Internaute 63001
          OnTheAirTonignt

        Et que direz vous aux victimes de la psychiatrie chimique qui détruit des milliers de gens. J’ai une ami qui souffre chaque seconde des doses de lithium et autres conneries que des médecins l’ont forcé à avaler il y a plus de 20 ans.Votre épouse fait partie d’un système de sadiques manipulateurs et elle n’a pas de quoi en être fière.

        • La mouche du coche-
          La mouche du coche- répond à Itaki
          diptère
          • Posté à 00h24 le 22/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

          .
          .
          Votre commentaire tombe juste parce que mon épouse n’a justement pas voulu s’occuper de psychiatrie. Les médecins n’ont pas de moyens dans ce secteur. Les médicaments sont rares et peu efficaces, d’où votre légitime colère.

          Il faut bien voir que la médecine n’avance pas de manière égale dans ses différents domaines : Des maladies ne sont pas soignées, d’autres bénéficient de médicaments remarquables.

          Mais les progrès médicaux ne viennent pas du ciel : pour qu’il y ait découverte de nouveaux médicaments, il faut qu’il y est argent. Alors si on place l’argent dans une grippe médiatique et télévisuelle qui fait très peu de mort, il va en manquer ailleurs là où il y a de vrais besoins, notamment pour votre ami. Votez bien.
          .
          .

  • Lemmy_Nothor
    Lemmy_Nothor répond à La mouche du coche-
    - Gone fishing !
    • Posté à 12h52 le 21/10/2009
    • Internaute 12434
      - Gone fishing !

    Le cannabis ne rend pas plus intelligent, vous avez tout à fait raison sur ce point. Ce que le cannabis fait par contre, c’est de rendre des déclarations comme les votres absolument risibles......au lieu , par exemple, de se facher, et de vous traiter d’imbécile....je ne le fais pas, bikose je viens à l’instant d’en éteindre un, donc, votre message me fait sourire....

    C’est pas beau, ça ?

    • La mouche du coche-
      La mouche du coche- répond à Lemmy_Nothor
      diptère
      • Posté à 12h59 le 21/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      .
      .
      Vous n’avez pas besoin de fumer pour trouver mes commentaires risibles. Ils le sont par eux-même.
      .
      .

      • tecole74hs
        tecole74hs répond à La mouche du coche-
        passe repasse trépassera...
        • Posté à 13h14 le 21/10/2009
        • Internaute 59167
          passe repasse trépassera...

        Intolérant, inintelligent et fière de l’être... Ne changez rien et surtout, ne vous mettez pas à fumer un changement si brutal pourrait vous être fatal.

      • Lemmy_Nothor
        Lemmy_Nothor répond à La mouche du coche-
        - Gone fishing !
        • Posté à 13h15 le 21/10/2009
        • Internaute 12434
          - Gone fishing !

        Non, mais il se trouve que je venais à l’instant de jetter un pétard....

        Chaque homme à son poison...certain sont plus populaires, d’autres moins. Mais il ne servent pas à oublier ou a déformer la vision.....plus souvent qu’autrement il permettent de supporterune vie qui n’est pas toujours rose....on rajoute une touche de couleur nous mêmes, sachant très bien qu’elle ne durera pas, mais personne n’est dupe, on ne cherche pas l’extase, du moins pas avec un pétard, c’est plutôt une « communion », unis par le « joint » que l’on se passe...un moment de relax, ou on rigole encore à revoir les Marx Bros, pour la centième fois....et à chaque fois c’est different.
        Et puis le ganja et le hash ce n’est pas seulement l’effet qui m’interesse....il y a le gout, l’odeur, le ratio de tabac ( brun ou blond,moi je carbure aux Gitanes.....avec un afghan noir c’est divin !), l’endroit ou on le fume, les gens avec qui on le fume...

      • REMARQUEUR -Compte bloque-
        • Posté à 13h31 le 21/10/2009
        • Internaute 78816
          freelance

        C’est bien vrai.

  • crocmagnon
    crocmagnon répond à La mouche du coche-
    musicien
    • Posté à 13h25 le 21/10/2009
    • Internaute 47146
      musicien

    non c’est par ce que l’interdiction fait plus de dégats que le produit lui meme

    • La mouche du coche-
      La mouche du coche- répond à crocmagnon
      diptère
      • Posté à 14h42 le 21/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

       ;
       ;
      Comment pouvez-vous dire cela ?
      .
      .

      • screugneugneux
        screugneugneux répond à La mouche du coche-
        râleur-NRV
        • Posté à 14h57 le 21/10/2009
        • Internaute 43534
          râleur-NRV

        lors de la periode de la prohibition aux usa, c’est simplement la conclusion à laquel les autorités sont arrivées et qui a motiver la dépénalisation de la consommation d’alcool.

        l’interdiction a favorisé le developpement d’une mafia qui a prospéré sur cet interdit.
        en outre les ravages dues a l’alcool frelaté de mauvaise qualité étaient pire que la consommation traditionnels d’alcool,
        et surtout, l’interdiction n’a pas empeché la consommation, ( on n’arrete pas la marée, tout au plus on la canalise )

        « Il est inutile d’interdire ce qu’on ne peux empêcher »
        Montesquieu je crois
        Sachez qu’anatole france fumait du canabis, comme rimbaut, verlaine, appolinaire également je crois.
        freud consommait de l’éroine je crois ( tout comme Sherlock Holmes )

        • La mouche du coche-
          La mouche du coche- répond à screugneugneux
          diptère
          • Posté à 16h00 le 21/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

          .
          .
          Depuis toujours la consommation de drogues est interdite en France. Pourquoi voulez-vous changez cela ?

          La phrase de Montesquieu est une tautologie. Elle n’a aucun intérêt. Vous fumez trop vous aussi.
          .
          .

          • Ganesh13
            Ganesh13 répond à La mouche du coche-
            Grouillot en informatique
            • Posté à 16h26 le 21/10/2009
            • Internaute 45212
              Grouillot en informatique

            « Depuis toujours la consommation de drogues est interdite en France »
            Vous êtes mal renseigné...

          • screugneugneux
            screugneugneux répond à La mouche du coche-
            râleur-NRV
            • Posté à 16h35 le 21/10/2009
            • Internaute 43534
              râleur-NRV

            « Depuis toujours la consommation de drogues est interdite en France. Pourquoi voulez-vous changez cela ? » »

            J’aimerai beaucoup que vous prouviez vos affirmations... ( j’en ris d’avance)

            « il est inutile d’interdire ce qu’on ne peut empêcher »

            ce n’est en rien tautologique, c’est juste que vous n’arrivez pas à le comprendre, j’en déduit que vous avez un petit intellect et que toute discutions avec vous deviens inutile....... désolé !

            • La mouche du coche-
              La mouche du coche- répond à screugneugneux
              diptère
              • Posté à 17h26 le 21/10/2009
              • Internaute 45466
                diptère

              .
              .
              Je vais vous en faire une moi aussi :

              « Il est inutile d’essayer d’atteindre ce que l’on ne peut pas atteindre ».

              Cette phrase est idiote.
              .
              .

          • kekile
            • Posté à 17h39 le 21/10/2009
            • Internaute 15890

            Vous énoncez là une contre vérité, Mr Diptère, afin de conforter votre position. Quelques recherches vous auront permis de nuancer vos propos : en Europe, les premières législation pénalisant le trafic ( et non encore l’usage) interviennent dans la première moitié du XX ème siècle, sous l’influence des Etats-Unis qui initient les premières lois pénalisant l’usage de substances stupéfiantes et convoquent une première conférence internationale en 1909 sur le sujet (Comission Internationale de Shanghaï, relative à l’opium). En parallèle de ces premières pénalisations, on peut voir des laboratoires pharmaceutiques (Hofmann-Laroche, par exemple) se lancer dans le trafic de substances non encore interdites, commerce fort lucratif dans ce contexte tendu, marqué par la Convention Internationale de La Haye, conclue en 1912. Des états, même, afin de protéger l’économie des « colonies », contournent leur propre législation, afin de pouvoir poursuivre la commercialisation étatique d’opium et de kif.

            Auparavant, l’usage ou le mésusage étaient donc légaux.

            A votre affirmation, je propose une problématique autre : Quelles interprétations possibles face à ce paradoxe français, où l’on peut voir un des arsenaux juridiques les plus durs au niveau européen en matière de pénalisation d’usage et possession de stupéfiants, et un usage record, toujours au niveau européen de substances psychoactives légales.

            Quelques liens pour culture :

            Lien
            , critique d’un ouvrage retraçant un historique mondial de l’usage de drogue et du trafic inhérent.
            Lien
            , sur la Convention de La Haye.
            Lien
            , article général sur l’historique des régulation de l’usage des drogues et de l’alcool.
            Lien
            , lien wikipédia, bref historique des politiques internationales de prohibition, du Pape en passant par l’Empereur de Chine jusqu’a l’heure actuelle.

            • La mouche du coche-
              La mouche du coche- répond à kekile
              diptère
              • Posté à 22h12 le 21/10/2009
              • Internaute 45466
                diptère

              .
              .
              Votre commentaire est constructif.

              Si avant le XXème siècle, il n’y avait pas de loi contre les drogues, je suppose que c’est parce que le phénomène était marginal et n’avait pas besoin de loi.
              Cela rejoint ce que je dis plus bas : c’est l’industrialisation, l’accélération des échanges, la modernisation de notre société qui a provoqué cette épidémie. Il faut donc réfléchir à cela au lieu de supprimer le dernier rempart contre ce marché en disant : c’est moderne donc c’est bien.
              .
              .

      • crocmagnon
        crocmagnon répond à La mouche du coche-
        musicien
        • Posté à 20h15 le 21/10/2009
        • Internaute 47146
          musicien

        par ce que c’est la prohibition qui à fait exploser la consommation ,je ne vais pas vous faire un cours d’économie , et vous faire comprendre les tenants et aboutissant de ce systeme à l’air trop compliqué pour vous,la violence et l’insécurité lies à la prohibition, le financement du terrorisme les prisons surchargées ,les produits frelatés de plus en plus forts les drogues de syntese,la main mise de la mafia sur les gouvernements,tout cela est la résultante de la prohibition,si vous ne le comprenez pas on ne peut rien pour vous.quant aux pseudos effets dévastateurs du cannabis je peu vous en parler ça fait 35 ans que j’en consomme et....rien à signaler.
        si il y a des ramolis du cerveau visiblement ........ce n’est pas ceux que vous insulté de maniere si peu subtile, arretez avec votre bien pensance mal placée si vous avez le gout de l’abstinance cela vous regarde mais n’oubliez pas c’ est aussi une forme de perversité.

      • Arnaud Aubron
        Arnaud Aubron répond à La mouche du coche-
        Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
        • Posté à 20h10 le 21/10/2009
        • Internaute 77
          Les Inrocks (et ex-Rue89)

        Dans un appel commun lancé dans le New York Times, ils étaient plusieurs, prix nobel d’économie, anciens présidents de pays latino-américain, secrétaire d’Etat des Etats-Unis à défendre ce point de vue. Même le récent rapport de l’UE sur les drogues le dit. C’est loin d’être stupide comme idée. En tous cas la répression telle qu’elle existe.

  • REMARQUEUR -Compte bloque-
    • Posté à 13h30 le 21/10/2009
    • Internaute 78816
      freelance

    C’est l’excès qui est mauvais pas les substances ; il est ridicule de vouloir éradiquer des molécules, c’est le comportement des hommes qui est dangereux (ainsi que les endo-molécules, celles, jumelles du THC par exemple, que l’on possède dans le cerveau)
    Une feuille de coca n’a jamais tué personne mais après transformation (par l’homme) la cocaïne devient dangereuse.

    La bétise qui vous anime et vous pousse à considérer LE problème de LA drogue est tellement symptomatique de votre ignorance des subtilités de la pharmacopée où la frontière psychotrope/médicament est si fine ( drugs= médicaments en anglais).
    Non, il y a DES problèmes avec DES drogues.

    • La mouche du coche-
      • Posté à 14h07 le 21/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      .
      .
      Et maintenant que vous avez dit ça, on fait quoi ?
      .
      .

      • Nimch
        Nimch répond à La mouche du coche-
        écololibriste
        • Posté à 14h28 le 21/10/2009
        • Internaute 84917
          écololibriste

        On légalise... le cannabis pour commencer.

      • Wallabys
        • Posté à 14h41 le 21/10/2009
        • Internaute 32035
          V

        Et bien maintenant voilà ce que tu peux faire : cesser de pourrir le débat avec des réactions non-argumentés qui n’apportent rien au débat. On a compris une seule chose, tu es contre la dépénalisation ou la légalisation, comme moi je le précise, à la nuance prêt que je trouve qu’il y a un véritable enjeux national sur la santé de nos enfants et que les solutions ne peuvent être aussi réactionnaires que tes mots. Il y a urgence à trouver des solutions sur l’usage des drogues car, en effet, beaucoup de jeunes se droguent ou boivent. Ce n’est pas avec une artillerie tout répressif que la solution arrivera. Ce serait trop simple et surtout contre-productif. Il me semble que tu as hélas une incapacité à mettre les choses en perspective et que tu es un adepte de la schlague...
        Alors soit tu réfléchis et tu exposes des arguments et des solutions pertinentes, soit tu te tais et tu laisses le débat se faire au lieux de couper les autres avec tes inepties.
        Je précise que je n’entrevois pas la moindre solution et donc je ne la ramène pas avec mon moi je…
        Allez et sans rancune… CTPC

        • La mouche du coche-
          La mouche du coche- répond à Wallabys
          diptère
          • Posté à 16h04 le 21/10/2009
          • Internaute 45466
            diptère

          .
          .
          Wallabys « les solutions ne peuvent être aussi réactionnaires que tes mots »

          Et pourquoi les solutions ne pourraient-elles pas être réactionnaires ? On voit où elle nous mène votre modernité ! Il n’y avait pas tant de problème avant, alors qu’est-ce que l’on y a gagné avec votre modernité qui rend tout le monde malheureux ?
          .
          .

          • Nimch
            Nimch répond à La mouche du coche-
            écololibriste
            • Posté à 16h07 le 21/10/2009
            • Internaute 84917
              écololibriste

            C’est bien connu c’était mieux avant.

            • La mouche du coche-
              La mouche du coche- répond à Nimch
              diptère
              • Posté à 17h27 le 21/10/2009
              • Internaute 45466
                diptère

              .
              .
              Ce n’était pas mieux avant, mais certaines choses l’étaient.
              .
              .

  • screugneugneux
    screugneugneux répond à La mouche du coche-
    râleur-NRV
    • Posté à 14h07 le 21/10/2009
    • Internaute 43534
      râleur-NRV

    « Vous devriez arrêter d’en fumer parce qu’il ne vous rend pas intelligent. »

    Vous ne fumez manifestement pas, et vous n’etes pas intelligente non plus....... il semblerai qu’il y ai peu à gagner à s’abstenir......

    ps : vos interventions ne sont pas constructives, on a compris que vous étiez contre, votre argumentation est très faible, et vous êtes plus dans l’idéologie que dans la réflexion, alors arrêtez de polluer la discutions svp.

  • marre.du.pipe.hole
    • Posté à 16h03 le 21/10/2009
    • Internaute 20543

    Et vous , vous devriez vous y mettre , ça vous ferait un bien fou ...

  • toukostyle
    toukostyle répond à La mouche du coche-
    trimard
    • Posté à 10h56 le 22/10/2009
    • Internaute 87859
      trimard

    Arrête de participer à l’office du dimanche de monsieur le curé,ses sermons déforment ton esprit critique.

  • Fanya
    Fanya répond à dideix-
    penseur libre enraciné à Gauche (...)
    • Posté à 16h55 le 21/10/2009
    • Internaute 55815
      penseur libre enraciné à Gauche (...)

    Ou un apéro Xnnnnn avec Poutine de triste mémoire avant une conférence de presse pour « nôtre président » ! !

  • 222diablo222
    222diablo222 répond à Enki
    • Posté à 14h37 le 21/10/2009
    • Internaute 24482

    À partir du moment où l’on ne parle pas une seule seconde de l’alcool, la campagne n’est plus crédible.

  • vecchia
    vecchia
    ouvrier
    • Posté à 11h06 le 21/10/2009
    • Internaute 54814
      ouvrier

    « qui conduisent inexorablement à l’usage de drogues de type cocaïne ou ecstasy. “

    ah bin merde alors ,je sniff et prends de l ecsta sans m en apercevoir ! ! .

    • emiboot
      emiboot répond à vecchia
      No Homs land
      • Posté à 11h15 le 21/10/2009
      • Internaute 81944
        No Homs land

      Surtout que cette affirmation purement gratuite a été démontée quantité de fois : en toute logique, celui qui veut se foutre en l’air a deux choix :
      *soit il commence par la substance la plus facile à se procurer, et ensuite il passe aux drogues dures, non à cause du cannabis, mais parce qu’il le VEUT, et que c’était déjà dans cette esprit qu’il en consommait.
      *Soit il va voir un psychiatre, il y a des trucs vraiment planant sur ordonnance dans le commerce légal de drogue... : p

      • Jerome_B
        Jerome_B répond à emiboot
        • Posté à 11h23 le 21/10/2009
        • Expert 81512

        Ou il picole s’il veut rester dans la droit chemin de la légalité ......

         
        • loique
          loique répond à Jerome_B
          arf !
          • Posté à 11h47 le 21/10/2009
          • Internaute 87165
            arf !

          ouuuuais la picrate y a que ça de vrai ! Et puis c’est pas une drogue la preuve on dit un alcoolo et un tox, ou « l’alcoolémie et la toxicomanie font des ravages ». Petite question aux premiers de la classe qui nous gouverne : entre un ecsta et une bouteille de jack, c’est quoi le plus dangereux ?

        • pablico
          pablico répond à Jerome_B
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 12h13 le 21/10/2009
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)


          qui mettrait du pétrole dans une voiture à essence ? ?

          personne..

          Notre corps a évolué depuis plus d’un million d’années (pour dire un chiffre), sans substances comme l’alcool, les drogues etc etc..
          si on les absorbe, c’est comme mettre du pétrole dans une voiture à essence, qui n’a pas été prévue pour..

          imaginez les dégâts sur une voiture..alors sur un corps ....cela se passe de commentaires....

          NB/ c’est peut-être pour cela que des gens croient en Dieu, on est censé avoir 6 000 ans de création, et fait pour absorber tout ces cochonneries..

          mais le corps est têtu..il est écologique, ce con... même si l’esprit ne l’est pas...(ironie)

          • zigourat
            zigourat répond à pablico
            citoyen du monde
            • Posté à 12h39 le 21/10/2009
            • Internaute 8811
              citoyen du monde

            Depuis la nuit des temps l’humain a consommé des substances planantes, euphorisantes ou stimulantes. Les sorciers étaient en fait des herboristes qui connaissaient l’effet des plantes sur l’être humain et les utiliser pour « ensorceler ».
            Lien

            • pablico
              pablico répond à zigourat
              À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
              • Posté à 13h13 le 21/10/2009
              • Internaute 14278
                À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

              mais ce n’était que pour un petit nombre d’initiés les jours de fêtes..pas de la consommation journalière..et encore personne ne peut l’affirmer.. on a passé plus de temps à être animaux dans l’échelle de l’évolution, qu’à être hommes...

              l’esprit suit les modes, mais le corps non..ce n’est qu’une machine vieille de millions d’années, qu’on le veuille ou pas

              mais notre culture judéo-chrétienne-musulmane-bouddhiste n’explique pas cela comme ça..
              la culture scientifique ne fait pas de pub, ni de messes.

              • Pierre Leloup
                Pierre Leloup répond à pablico
                terré
                • Posté à 13h59 le 21/10/2009
                • Internaute 61314
                  terré

                Les éleveurs de vache savent qu’il ne faut pas mettre celles-ci dans un champ avec des pommiers. D’abord parce qu’elles peuvent s’étouffer en gobant les pommes, mais aussi parce que les plus malines attendent que le sucre fermente pour les manger.
                La recherche du psychotrope n’est peut-être pas le propre de l’homme...

          • Azza
            Azza répond à pablico
            Ingénieur en informatique (...)
            • Posté à 13h47 le 21/10/2009
            • Internaute 25467
              Ingénieur en informatique (...)

            La plupart des drogues d’origine naturelle sont le produit de l’evolution. Leur fonction psycho-active a ete developpee au cours de l’evolution parce qu’elle donne un avantage evolutif a l’organisme (plante, animal, champignon) qui le produit. Cet avantage evolutif est du aux effets de la substance sur les etres vivants qui constituent l’environement de l’organisme emetteur (predateurs ou auxiliaires).

            Donc, ce que vous dites est tout le contraire de la realite : les substances produites par les opiacees par exemple, sont produites DANS LE BUT d’agir sur le systeme nerveux des animaux. Elles ciblent parfaitement certains recepteurs du cerveau.

            Apres, savoir si c’est bon pour la sante de l’animal qui en consomme, c’est une autre histoire, mais votre argument est absolument absurde.

            Si on l’appliquait a 99% des substances disponible en pharmacie, il faudrait tout jeter. De l’aspirine aux antibiotiques en passant par les medicaments contre l’hypertension.

            Et je ne parle meme pas de l’alcool, qui pour le coup n’est pas produit par les levures dans le but de cibler le cerveau, mais est simplement un sous-produit de la degradation anaerobie des sucres (tout comme le vinaigre en aerobie... Donc plus de vinaigre dans votre salade).

            Je rappelle que l’ethanol est une molecule tres simple qui n’a rien de la complexite d’un alcaloide par exemple. Bref, l’alcool, c’est plus pres du Trichlo que du LSD ou du cannabis.

            • monOpinion-
              monOpinion- répond à Azza
              Coon & Friends
              • Posté à 14h04 le 21/10/2009
              • Internaute 22434
                Coon & Friends

              Vous avez une conception bien originale de l’évolution ! Merci pour cette franche minute de rigolade qui a suivit la lecture de votre commentaire.

              Sérieusement, quand vous aurez arrêté de fumer, je vous invite à revenir lire votre commentaire, je suis sûr que ça vous fera le même effet.

            • pablico
              pablico répond à Azza
              À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
              • Posté à 15h07 le 21/10/2009
              • Internaute 14278
                À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

              la question simple est :
              notre corps comme tout corps d’animaux, est-il fait, a-t-il été pensé pour absorber de l’alcool (autre que celui des fruits au naturel, car il y en a dans chaque fruit) ?

              la réponse est à voir dans les statistiques médicales, qui sont neutres..(les médecins boivent aussi)
              troubles sexuels, le système nerveux, exposition prénatale à l’ alcool, effets sur les performances cognitives du sujet âgé, système cardio-vasculaire, cancers, susceptibilité génétique, statut nutritionnel, interactions alcool et médicaments

              de même pour chaque drogue (il y a dans la laitue une infime part d’opium par exemple)

              mais bon tout le monde a son libre arbitre, le tout c’est d’en être conscient et surtout informé...
              on peut remarquer que les non convaincus notent : naze..
              mais bon la nature et notre adn est plus têtue que les « nazes »

              • Ludik69
                Ludik69 répond à pablico
                toxico de l'info
                • Posté à 16h20 le 21/10/2009
                • Internaute 48785
                  toxico de l'info

                « (il y a dans la laitue une infime part d’opium par exemple) »
                La laitue vireuse, pas celle que vous mangez en salade. Et ce n’est pas de l’opium ni un opiacé d’ailleurs.
                « notre corps comme tout corps d’animaux, est-il fait, a-t-il été pensé pour absorber de l’alcool »
                Déjà dire que notre corps a été « pensé » amène a se demander si vous n’êtes pas un peu créationniste sur les bords ^^ Si l’on suis l’évolution des espèces, notre corps comme celui des animaux aura tendance a s’adapter a son environnement.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • …
  • 7