A New York, les chômeurs s'entraident

prosélytisme ?

J’ai un avis exactement contraire au vôtre, pourtant pour les mêmes raisons.
Si on prend votre argument de la religion, alors il faut le prendre à l’inverse, car manifestement il vous manque quelques fondamentaux en religion.

Dans le catholicisme, la religion est horizontale, c’est-à-dire que l’accès à Dieu se fait de manière horizontale, grâce au prêtre qui explicite le message de Dieu (en clair, la Bible), mais aussi grâce aux relations avec les autres, car comme Dieu a créé l’homme à son image, si on aide son prochain et qu’on le respecte, alors on est en relation avec Dieu. je schématise beaucoup mais l’idée est là.
Le protestantisme, c’est le principe inverse. La relation à Dieu est verticale, donc plus individualiste. L’accès à Dieu est « direct ». Les protestants (en particulier les évangéliques) se plongent d’ailleurs plus systématiquement que les catholiques dans la Bible. Cela ne dit rien, bien sûr, de leur rapport avec leurs semblables. Je pense seulement que votre argument de la religion pour expliciter votre propos est totalement faux.
(la relation individualiste à la religion explique d’ailleurs la multiplicité des confessions protestantes, puisque toute personne qui n’est pas d’accord avec une confession peut choisir d’en créer une autre plus à sa convenance sans avoir de comptes à rendre à personne)

D’un autre côté, dans l’individualisme il y a une idée de responsabilité individuelle, de débrouillardise. Et quelque part, vous avez raison sur ce point, comme les Américains (à culture protestante effectivement) attendent beaucoup moins que nous l’aide de l’État, ils se substituent à ce que l’État pourrait leur apporter en créant eux-mêmes leurs structures d’entraide à un niveau plus individuel, plus intime.

C’est marrant que vous vous fassiez autant nazer alors que ce que vous écrivez est un simple fait qui n’a pas vraiment à être discuté, même si ça perturbe le schéma mental de certains.
En gros, en France on est d’accord pour payer beaucoup d’impôts et que l’Etat soit ensuite généreux, et dans les pays anglosaxons, on se méfie de la « générosité » de l’Etat, mais les individus sont plus généreux. Ce sont deux conceptions différentes, on en pense ce qu’on veut, mais c’est comme ça.

Par exemple une grosse ONG bien française comme MSF, qui sauve quand même des milliers de vies quotidiennement et qui refuse généralement les fonds étatiques pour des questions évidentes d’indépendance, vit en très large partie des dons des pays protestants, USA en tête. S’il ne fallait compter que sur la France et les pays cathos, on entretiendrait difficilement le siège. Mais chut ! Faut pas le dire...

Et il y aurait tellement à dire sur la non-hiérarchisation de la société US comparé à notre société de classes que je ne sais même pas par où commencer.

faudrait donc venir en Suisse notamment dans les cantons à majorité protestante,à quoi elle ressemble vôtre « société égalitaire »,c’est de l’exploitation de masse grâce la charité culpabilisatrice,rien d’autre ...et chacun pour sa gueule....
les protestants,ils ont inventé rien de moins que le capitalisme et la finance prédatrice,des braves gens,en quelque sorte...
Quand aux cathos,ils ont mis plus de temps à devenir « décomplexés »,c’est surement pour ça qu’ils sont moins redoutables en affaires et que les pays ou ils sont sensés être majoritaires sont économiquement à la ramasse...
Quand à renvoyer le capitalisme face au système soviétique,c’est totalement hypocrite et d’un américanisme tout aussi lénifiant que répugnant quand on connait le coût humain sur le reste de la planète,du fait qu’ils (les ricains,puisque visiblement ce sont eux qui font l’objet de vôtre admiration débordante) veuillent préserver leur niveau de vie outrancier au détriment des autres...Coluche disait : le capitalisme,c’est l’exploitation de l’homme par l’homme,le communisme,c’est le contraire...

Vous pensez au système de santé ou au système de retraites ?

Interessante contribution.

Visiblement mal note mais c’est normal, tu as dit les mots tabous : Etats-Unis, dictatures et socialistes.

Une nuance du genre « Vu les déboires du Pôle emploi, les chômeurs français seraient bien inspirés de regarder la manière dont leurs homologues américains font face à la récession. » ?

Justement, c’est comme ça qu’un petit groupe s’est formé dans les Hauts de Seine pour soutenir un jeune en difficulté dans ses études ; -)

Bonjour,

Vous semblez apprécier cet article. Vous êtes un futur professeur, et à ce titre, je ne vous ferai pas l’offense de douter de vos compétences acquises dans l’exercice de l’analyse et du commentaire de texte, fut-il un brillant exercice journalistique.

Cependant, j’ai bien du mal à comprendre en quoi ce que rapporte cet article ne sert pas à sous-entendre, grosso modo, que les chômeurs Français, au contraire de quelques chômeurs américains (on mesure la valeur d’objectivité de l’enquête avec un panel si impressionnant...), ne se regroupent pas, ne se fréquentent pas, n’essaient pas de se soutenir les uns les autres, n’échangent rien de leur expérience, ne montent aucun projet collectif, etc...Bref : pour manquer de l’art de la nuance dont cet article est si évidemment pourvu, il ressort de sa lecture que le chômeur américain est débrouillard, se prend en main, ne pleurniche pas sur son sort dans son coin, mais qu’il se construit son propre réseau (de chômeurs) et qu’il se soumet à la discipline d’un groupe pour retrouver l’élan vital et la rigueur qui lui permettront de retrouver un « job ». Bref : le français chômeur, en plus d’être un pleutre qui attend tout de l’Etat, n’a même pas le sens de la « communauté » (sic).

Bon....J’ose dire que cet article est amusant. Car je me demande bien pourquoi son auteur éprouve l’irrépressible besoin - pour ne pas comme vous filer la métaphore scatologique mais pour employer un vocable exprimant l’évacuation- de comparer le comportement de quelques chômeurs Américains avec celui qu’il suppose être celui des chômeurs Français. Pourquoi donc ?

On peut au moins avoir encore le droit de s’étonner. On peut donc s’étonner que le sujet de l’article, loin de consister en une seule enquête de « terrain », sert aussi bien à critiquer et à bassement dévaloriser le comportement du chômeur Français.
En somme, l’auteur parle de quelque chose pour pouvoir parler d’autre chose. Il prétend avoir enquêté sur la manière de vivre le chômage en Amérique, et en fait, il glisse sa critique du chômeur Français. Pourtant, il n’y a pas une trace dans cet article du moindre début de recherche sur la réalité du ou des comportements adoptés par les chômeurs en France ; car, forcément, c’est d’une parfaite évidence, les chômeurs Américains, eux, se comportent forcément mieux que les chômeurs Français, il n’y a aucun doute là-dessus, en discuter reviendrait à douter d’une règle mathématique ou d’une loi naturelle. Le chômeur Français devrait prendre modèle sur le chômeur Américain qui lui montre du lieu de sa détresse le Bon comportement à adopter : se regrouper pour chercher du boulot, se soutenir les uns les autres, etc...

De surcroît, le gentil journaliste, très objectif, sert de relai pour passer le message aux lecteurs de ECO 89, au cas où bien sûr s’y trouveraient quelques chômeurs qui, soudain transits de reconnaissance, soudain fascinés par une solution qu’ils n’ont jamais même imaginé, se précipitent vers leur téléphone pour contacter leurs familles, leurs amis, et les autres chômeurs, afin de leur annoncer la Grande Nouvelle, la Révélation venue d’Amérique grâce à la Bienveillance d’un Journaliste : il faut nous parler ! Nous regrouper le matin avant de chercher du taf ! Alléluia mes frères ! Partageons nos expériences de recherches d’emplois ! Tous à la Cafétéria, demain huit heures !

Cependant, si l’on se dit que ce journaliste instrumentalise des témoignages évoquant une manière de vivre le chômage et la solitude qui l’accompagne souvent (on se demande bien pourquoi...) pour accabler de son mépris des chômeurs d’une autre nationalité, alors l’on userait à mauvais escient du droit de critique, en supposant une intention qui n’est évidemment nulle part présente dans une seule ligne d’un si admirable travail journalistique.

De la même façon, si l’on était consterné par cet article et sa façon assez grotesque de donner des leçons aux chômeurs Français au tout début d’une crise financière très conséquente, alors l’on franchirait les bornes de la critique, de l’outrecuidance.

Néanmoins, il faut reconnaître que cet article à un léger défaut : il est convenu, dépourvu de la moindre originalité. Amérique versus France ; chômeurs Américains versus chômeurs Français : franchement, niveau originalité, c’est pas terrible. Peut mieux faire, dans le genre. Par exemple, ce si brillant journaliste pourrait faire une prochaine enquête de « terrain » en Amérique seulement, afin de déterminer si oui ou non, les chômeurs Américains ont de meilleurs solutions que les chômeurs Français pour pallier au fort regrettable et très inopportun mais pourtant périodique manque de papier hygiénique dans les cabinets : construisent-ils un réseau pour se sortir de là ? Se soutiennent-t-ils dans cette épreuve ? Qui va acheter un nouveau rouleau ? etc... Avec un peu de bol, pour cette fois franchement filer vers la scatologie, notre si talentueux et intègre journaliste pourrait nous révéler l’impensable, à savoir que les chômeurs Américains savent infiniment mieux chier que les chômeurs Français.

Todeti.