AFP : chronique d'un pataquès politique annoncé

A priori, la réforme du statut de l’Agence France Presse n’est pas une mauvaise idée. Datant de 1957, il corsette le développement de l’agence, qui perd du terrain face à ses concurrentes AP ou Reuters. Problème : dans le contexte actuel, alors que le pouvoir fait tout pour contrôler les médias, une telle réforme est politiquement minée.

Même s’il est un peu poussiéreux (en 1957 l’information était très différente d’aujourd’hui : l’audiovisuel balbutiait), le statut de l’AFP a toujours été considéré par les salariés de l’agence comme un rempart protégeant l’indépendance des journalistes. C’est un statut mythique car unique en son genre. Ni société nationale ni établissement public, l’AFP est un « ornithorynque juridique », résume son actuel président, Pierre Louette. Les agenciers y sont attachés.

« Who is the owner ? »

La semaine dernière à Strasbourg, lors de la conférence de clôture des assises du journalisme, Jean Miot, ancien patron de l’AFP, a raconté cette anecdote. Bill Gates avait voulu le rencontrer (il louchait sur les 8,5 millions de photos des archives de l’agence). Assez rapidement dans la conversation, il lui demande :

« But who is the owner ? » (« Quel est le propriétaire ? »)

Miot lui répond alors, non sans fierté :

« L’AFP est une société à but commercial, elle n’a pas de propriétaire, elle n’a pas de capital, un statut législatif et son conseil d’administration est composé en majorité de clients minoritaires ! »

Inutile de dire que Bill Gates avait l’impression d’être tombé chez les fous.

Pierre Louette, lui-même, avant de prôner la modification du statut sacré, faisait partie de ses fidèles. En 2006, interrogé par le blogueur Loïc le Meur, il défendait cette « loi fondamentale » :

« Ce qui est bien, c’est que personne ne peut dire qu’il est propriétaire de l’agence. L’agence n’a pas de capital. Elle n’est véritablement aux mains de quiconque. C’est une garantie supplémentaire d’indépendance. C’est inscrit dans la loi fondamentale de l’agence. Cela nous donne cette capacité à être indépendant, à parler de ce dont on veut parler, tout le temps. » (Ecouter le son)

Audio file

Pierre Louette en 2006

Un rempart largement symbolique

Evidemment, un statut est un rempart largement symbolique. Même s’il bénéfice de l’onction législative (et de l’unanimité des députés qui l’ont voté en 1957), il n’en n’est pas moins un simple bout de papier. Financièrement, c’est bien l’Etat qui est derrière l’AFP : c’est lui qui comble indirectement ses déficits (40% des abonnements sont soucrits par des institutions publiques, sans parler des prêts dont l’Etat « oublie » gentiment de demander le remboursement...). L’Etat pourrait, d’un simple claquement de doigts, provoquer la chute de l’agence : il lui suffirait, par exemple, de réduire ses abonnements de moitié.

L’indépendance ne tient pas au « statut », mais au travail des journalistes de l’AFP, à leur professionnalisme : c’est par la qualité de leur travail qu’ils ont pu tenir l’Etat à distance. Et de fait, personne n’a jamais mis sur le même plan l’AFP et des agences de propagande de style TASS ou Chine nouvelle.

L’indépendance menacée par la fragilité de l’agence

Mais cette indépendance est menacée lorsque l’AFP est, comme aujourd’hui, fagilisée sur plusieurs fronts :

• à la différence de Reuters, elle a raté le coche lorsque l’information économique et financière s’est développée ;

• elle subit de plein fouet la crise de la presse écrite (un journal comme La Provence s’est désabonné) ;

• étant aidée par l’Etat, elle est menacée des foudres de Bruxelles ;

• enfin, elle se retrouve face à une concurrence très rude : à celle, classique, d’AP et de Reuters, s’est ajoutée celle, plus insaisissable, des centaine de milliers de blogs, sites d’information, sites de partage de vidéos ou photos du type Youtube ou Flickr.

Pour s’adapter à cette nouvelle donne, il faut investir. Mais l’Union européenne veille à ce que les aides de l’Etat ne faussent pas les règles de la concurrence. D’où l’idée, pour donner des moyens à l’agence, de la transformer en société, et de la capitaliser. Pierre Louette m’a déclaré, lors d’une émission de France Culture à laquelle je participais vendredi, qu’il avait besoin pour financer le décollage de cette « agence du futur » de 65 millions d’euros.

Mais pour engager cette stratégie, il faut écorner le statut sacré.

AFP = La Poste = France Télécom ?

Ce qui peut sembler simple sur le papier promet de tourner au casse-tête effroyable. Car si l’actualité fournit le carburant de l’AFP, on ne peut pas dire qu’elle aide beaucoup, en ce moment, les projets de réforme en cours.

Comment ne pas faire de rapprochement avec la réforme prévue à La Poste (dont ont veut également changer le statut pour en faire une entreprise à capitaux publics), par exemple ? Voire avec l’actualité douloureuse de France Télécom récemment rebaptisée « orange stressée » ?

Les syndicats n’ont pas manqué de faire ce type de rapprochement ; la gauche est prête à leur emboîter le pas sur ce terrain. Ils dénoncent tantôt une étatisation, tantôt une privatisation, l’idée étant que la seconde succèdera vite à la première.

Autre actualité qui perturbe les plans de Pierre Louette, le comportement de « l’hyperprésident » vis-à-vis des médias. On ne peut pas dire qu’il soit le moins interventionniste des dirigeants : il engueule la directrice de l’info d’une télé publique, a repris la main sur la nomination du président de France Télévisions, exige le retrait d’articles dans les publications de ses amis, etc.

Les craintes des salariés de l’agence n’ont donc rien d’extravagant.

Le chat et le pot de crème

Sur l’indépendance de l’agence, le climat est déjà très tendu. On a vu récemment l’UMP se plaindre que l’AFP ne relayait pas ses communiqués. On a entendu les directeur de Libération et de Mediapart se plaindre, à tort ou à raison, que leurs scoops ne soient pas relayés par l’AFP... Et des confrères de l’agence me racontaient il y a quelques jours les pressions croissantes des ministres pour que soient couvertes toutes les conférences de presse officielles, fussent-elles sans grand intérêt.

Dans un tel contexte, il n’est pas illégitime de soupçonner une volonté de reprise en main de cet outil essentiel d’information. Confier le capital à l’Etat n’est pas une affaire anodine. Comme dit un proverbe : on ne confie pas au chat la garde du pot de crème.

La réforme du statut s’impose peut-être. Mais il faut éloigner le chat du pot de crème. Le sort de l’AFP, qui reste le principal pourvoyeur d’informations de la presse en France, n’est pas un mince enjeu pour la démocratie. S’il y a réforme, c’est là dessus que la bataille doit s’engager.