Clearstream : Villepin, la vie (et les caméras) devant soi
Ce lundi a résumé le procès : des prévenus qui ne disent pas la vérité, une affaire complexe et un Villepin qui drague les caméras.
Dominique de Villepin au Palais de justice le 30 septembre (Gonzalo Fuentes/Reuters)
Il est 20h00 ce lundi. L’assemblée prête une oreille distraite aux déclarations du dernier témoin de Jean-Louis Gergorin. De méchants rires lorsqu’il déclare que l’homme à tête de chouette est un « homme rationnel ».
De cette ultime déposition, personne ne retient rien. Tout le monde attend Dominique de Villepin, dont les avocats ont largement éventé une intervention-spectacle en toute fin d’audience. Car depuis la première journée et son fameux « je suis là par la volonté d’un homme », Dominique de Villepin tente de faire de ce procès non pas le croc de boucher auquel il sera pendu mais un véritable tremplin médiatique.
Villepin rejoue l’éloquence
20 heures 16. Le président du tribunal, Dominique Pauthe, annonce la clôture des débats. Olivier Metzner, l’avocat de Villepin, pose une utlime question à son client : « Avez-vous commis une faute ? » Ce dernier s’empare de la parole. Pour jouer son incompréhension :
« Je n’ai pas commis de faute (...) De quoi m’accuse-t-on exactement ? Je ne le sais pas tout à fait. D’être à l’origine d’une dénonciation calomnieuse ou d’en être complice par abstention ? Ces accusations sont sans fondement car je n’ai participé à aucun processus frauduleux.
Le 9 janvier 2004, ce n’était pas une réunion de comploteurs, tous les participants l’ont confirmé. Le nom de Nicolas Sarkozy n’y a pas été évoqué en lien avec la détention d’un compte Clearstream.
Le 25 mars 2004, je ne suis pas intervenu pour demander la libération d’un homme que je ne connais pas [Imad Lahoud, ndlr] à un autre qui n’avait pas les moyens de le faire libérer.
En avril, je n’ai pas donné d’instructions à Jean-Louis Gergorin. (...) Comment croire que j’ai pu avoir connaissance de la fausseté des listings ? Jean-Louis Gergorin et le général Rondot soulignent ma bonne foi. »
Tout au long des débats, Imad Lahoud et Jean-Louis Gergorin, ainsi que le général Philippe Rondot, ont expliqué au contraire qu’il a toujours été question de Nicolas Sarkozy. Jean-Louis Gergorin a même assuré que l’ancien Premier ministre lui avait demandé de transmettre les listings au juge d’instruction Renaud Van Ruymbeke en avril 2004. Cependant, tous ont déclaré que Dominique de Villepin pensait que les listings pouvaient être authentiques.
Enfin, la déclamation de Dominique de Villepin s’achève sur une violente charge à l’égard de l’actuelle garde des Sceaux :
« Le fait d’être désigné comme un rival politique de Nicolas Sarkozy me vaut d’être devant vous ; le fait de ne l’être pas vaut à Michèle Alliot-Marie d’être garde des Sceaux (...)
Je sais que le procureur, au fond de lui, ne pense pas qu’on puisse me reprocher une quelconque responsabilité. Mais il lui faut peut-être un bouc-émissaire. Je ne suis pas un pigeon. Je le lui dis, le cœur léger : qu’il requière aussi avec le cœur léger ; mon honneur n’est pas en cause, mon honneur n’est pas à prendre (...) La vie est devant moi, je ne m’attarderai pas sur cet aspect des choses. »
Habile plaidoyer à l’issue d’une après-midi durant laquelle la vedette du prétoire ne fut pas celle des débats. Plaidoyer répété après l’audience devant une forêt de caméras car c’est l’opinion que veut se rallier Dominique de Villepin. Ou qui, de lui ou de Sarkozy, jouera le mieux la victime.
Gergorin et Lahoud entre tricheries et mensonges
Ce lundi après-midi, les auditions de Philippe Delmas, ancien vice-président d’Airbus, victime éprouvée de l’affaire des faux-listings de Clearstream, a enfin permis de revenir aux fondamentaux : les rivalités au sein d’EADS.
En 2004, Philippe Delmas, partie civile dans l’affaire, a subi directement les conséquences des faux listings. Placé en garde à vue par le juge Van Ruymbeke, il est licencié d’EADS en 2006 et estime que ses déboires professionnels doivent tout à la calomnie Clearstream.
A la barre, il a calmement massacré Jean-Louis Gergorin. Pour lui, il ne fait aucun doute que l’ex vice-président d’EADS a fabriqué les faux listings dans le but de l’éliminer. Pour résumer les techniques de Gergorin, Delmas énumère :
« La manipulation, le soupçon, la compromission d’autorités publiques et l’impunité malgré des mensonges. »
La formule fait mouche, il la répète à deux reprises. L’illustre par des exemples dans lesquels Gergorin a comploté (voir sa note rédigée en 2008). Il enfonce un peu plus Gergorin, expliquant que le seul lien entre tous les noms ajoutés sur les faux listings est l’animosité que leur voue Gergorin.
La haine entre Jean-Louis Gergorin et Philippe Delmas est plus perceptible lorsque le prévenu est appelé à la barre. Il se dit ému, parle de relation passionnelle - un confrère dans mon dos ricane « on dirait une audience de conciliation » - quand Philippe Delmas lui tourne ostensiblement le dos et assure ne pas se souvenir qu’il est le parrain de Mélanie Gergorin.
Jean-Louis Gergorin rejoint sa place auprès d’Imad Lahoud pour qui cette journée aura également été accablante, avec le témoignage d’Yves Bertrand, ancien patron des RG, qui a remis en lumière l’obscure personnalité du mathématicien :
« Les affabulateurs et les mythomanes sont une catégorie redoutable qui est capable de vous envoyer dans un prétoire. »
Et c’est sans se démonter une seconde qu’Yves Bertrand a récusé avoir reçu Imad Lahoud dans son bureau en mars 2004. Date à laquelle Imad Lahoud dit avoir rajouté le nom de Nicolas Sarkozy aux listes :
Yves Bertrand : « J’infirme. Je ne vous ai jamais vu M. Lahoud avant aujourd’hui (...) Je peux vous poser une question ? Décrivez-moi mon bureau ! »
Imad Lahoud : « Il n’y avait rien de remarquable, c’était un bureau banal »
Yves Bertrand : « A quel étage ? »
Imad Lahoud : « Je ne sais plus. »
Encore une audience, encore une confrontation où les prévenus jouent à parole contre parole. Depuis le début du procès, les déclarations des uns et des autres se contredisent. Aucun des prévenus -à l’exception notable de Denis Robert- ne semble dire « la vérité, toute la vérité et rien que la vérité ».
Le dernier mot de la journée et sans doute du procès revient à Yves Bertrand : « C’est de bric et de broc cette affaire, on se croirait dans “Louis la Brocante”. »
- Sur Rue89Audition de Villepin : choses vues au Barnum Clearstream
- Sur Rue89Clearstream : Plenel se défend d'être l'hyperavocat de Villepin
-
Sur Rue89Sarkozy-Villepin : du coup bas à l'affaire d'Etat - Sur lefigaro.frClearstream : Villepin se dit victime d'une «inégalité» (Le Figaro)
- Sur rue89.comTous nos articles sur l'affaire Clearstream
- 19021 visites
- 50 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Go ahead, make my day.
Go ahead, make my day.
L’affaire Clearstream, c’est à la base un énorme rideau de fumée pour détourner l’attention de l’affaire des rétro-commissions des frégates de Taïwan.
En plus, les chefs d’inculpation de Dominique de Villepin (« complicité de dénonciation calomnieuse, complicité d’usage de faux, recel de vol et recel d’abus de confiance ») sont assez mineurs, à lire la presse et à voir le retentissement médiatique (y compris à cause de l’attitude de M. De Villepin) on a l’impression de suivre l’affaire du siècle.
Tout ça à cause de la qualité des intervenants.
Toute cette affaire est ridicule, c’est une histoire de cour de récré entre politiques.
Partager