Affaire Mitterrand : Hamon parle-t-il encore au nom du PS ?

VGE c’était le 3 premières notes de le Marseillaise. ♫

un autre intérêt pourrait être d’y trouver plus d’anonymat que dans votre pays où tout le monde vous connait. Je dis ça juste parce que cela m’est venu à l’esprit, par spécialement pour le défendre...

Idem...
Je soutiens Hamon et le remercie pour son intervention.
Rien à voir avec le FHaine.

Je pense comme vous plus il cherche à se défendre plus il ment et c’est quoi le problème en d’autres temps c’est de l’honneur de notre pays de mettre ce ministre dehors car autrement on se souviendra que les enfants ne comptent pas dans cette monarchie, d’aller dans des pays lointains pour assouvir ses fantasmes ça me fait hurler ! le monarque met son fils de 23 ans aux commandes et sans diplôme s’il vous plaît il y a quelque chose qui dérange même un imbécile verrait que le roi est fou !

Pfff... Il faut recommencer ?

« Qu’avez vous au juste à reprocher à des ADULTES qui vendent leur corps ? »

Je n’ai rien à reprocher à ces adultes là, j’ai en revanche beaucoup à reprocher aux mafias de maquereaux qui se pressent et s’engraissent autour et aux clients qui cautionnent ces trafics. Car la prostitution en général c’est du trafic de chair humaine. La call girl indépendante (sans mac) qui se prostitue par choix et trie ses clients, c’est l’exception qui confirme la règle.

J’ai aussi beaucoup à reprocher aux filières qui font venir des gamines du Zaïre ou d’Albanie en leur promettant qu’elles vont faire des études pour devenir esthéticiennes ou mannequins, et qui gardent leur famille en otage au pays pour s’assurer de leur soumission.

Vous croyez que les clients demandent une carte d’identité pour s’assurer qu’elles sont majeures ? Beaucoup sont mineures.

La prostitution, c’est un nid de crapauds - je ne peux pas imaginer une seconde que vous l’ignoriez. Les clients non seulement cautionnent ces trafics mais ils en sont responsables : en l’occurrence c’est largement la demande qui crée l’offre.

Les plus grands ennemis de la libéralisation des moeurs, survenue dans les années 60 dans les pays occidentaux, étaient qui, à votre avis ? Les mafias de proxénètes, pardi !

Ca c’est pour la prostitution dans les pays occidentaux.

La prostutition dans les pays pauvres, c’est la même chose en MILLE fois pire.

Dans tous les cas, on peut légitimement avoir de gros doutes sur la liberté de « choix » qu’ont ces personnes qui se prostituent.

« Quant aux soupçons de pédophilie Mitterrand s’est clairement exprimé la-dessus et jusqu’à preuve du contraire ça me suffit. »

Vous êtes bien gentil, mais moi je n’ai pas du tout été convaincue : c’est lui qui parle de « marché aux esclaves » et de « foire aux éphèbes », ainsi que de « gosses ». Mitterrand, qui se pique d’être un grand écrivain (moi je le trouve chichiteux, narcissique et geignard à un point insupportable) connaît parfaitement le sens des mots. Son « boxeur de 40 ans » ne m’a absolument pas convaincue : je pense que les touristes sexuels ne vont pas à l’autre bout du monde pour « consommer » des adultes de 40 ans - et c’est confirmé par les associations qui luttent contre ce phénomène.

On sait ce qu’est le tourisme sexuel en Thaïlande : un fléau humain, social, sanitaire et économique. On sait que la grande majorité des prostitué(e)s sont des mineurs. C’est du néo-colonialisme de la pire espèce : des occidentaux pleins au as vont ACHETER et CONSOMMER une sorte particulière de « marchandise » : des esclaves sexuels.

« Et puis, en quoi le fait d’avoir payé pour des services sexuels de majeurs (en Thaïlande ou ailleurs) fait d’un homme politique un mauvais ministre ? Parce que c’est contraire aux bonnes mœurs, c’est ça le grand secret ? »

Vous n’avez décidément rien compris. Les « bonnes moeurs » n’ont RIEN à voir dans l’histoire. Entre adultes consentants, on fait ce qu’on veut avec son cul : ça me paraît clair. Avec une ou plusieurs personne(s) du même sexe ou du sexe opposé, dans la/les position(s) qu’on veut. Ca ne regarde strictement personne d’autre et c’est d’ailleurs parfaitement LEGAL.

Tout est différent quand on ACHETE une personne comme on achèterait un sex toy, cad un objet. Toute personne ACHETEE devient ipso facto esclave.

Vous avez une vision totalement erronée du libéralisme (ce n’est pas un scoop, les Français ne comprennent généralement pas ce que c’est) pour croire que ce genre de « marché » en est l’expression : au contraire, c’est le libéralisme qui a inventé les droits humains, le concept inconnu jusqu’alors dans l’histoire de l’humanité d’« égalité en dignité et en droits », et c’est lui qui a aboli l’esclavage. Le libéralisme ce n’est PAS le marché triomphant, c’est la liberté d’entreprendre dans le cadre des libertés fondamentales. Le marché triomphant n’aurait PAS aboli l’esclavage, il l’aurait au contraire généralisé. Le libéralisme a interdit les marchés aux esclaves qui avaient existé depuis la nuit des temps, et qui existent encore en Thaïlande, comme Mitterrand le décrit en détail.

Mitterrand n’est pas un « homme politique ». Il est le neveu de son oncle, et c’est grâce à son nom qu’il s’est fait une place dans le monde artistique. Il a eu tort de devenir ministre, car on ne se pâme pas devant un ministre comme devant un artiste : on lui demande des comptes. Personne n’a été fouiller ses poubelles pour découvrir ses « secrets honteux » : il les a étalées lui-même avec une complaisance et un exhibitionnisme assez gerbant. Un exhibitionniste ne peut PAS se prévaloir du « respect de sa vie intime ». L’hyper narcissique a voulu jouer et gagner sur tous les tableaux : grave erreur. Le jour où il a accepté de devenir ministre, il a cessé d’être une personne privée pour devenir un personnage public. (Ministre de Sarkozy, en plus : beurkkk !)

Car le fait est là : la France a signé des accords avec la Thaïlande pour lutter contre le tourisme sexuel, et le fait qu’un ministre d’Etat s’y soit ouvertement livré met tout le pays dans une situation grotesque et lamentable.

« Le ministère de la répression du vice et de la promotion de la vertu, c’est une idée de gauche, c’est ça que vous vouliez dire ? »

Ni le « vice » ni la « vertu » n’ont quoi que ce soit à voir dans l’histoire - je suis vraiment désolée du gouffre d’incompréhension qui manifestement nous sépare à ce sujet. Il est question de dignité de la personne humaine, de condamner la « marchandisation » des personnes et des corps, la « consommation » de chair fraîche qu’on s’est « achetée ».

Le Hamas fouette (voire tue) en public deux jeunes gens qui se tiennent par la main : ils considérent ça comme du « vice » - ainsi que tout rapport ou même contact sexuel entre personnes de sexe opposé hors mariage. Tout rapport entre personnes du même sexe est puni de mort. Les rapports des hommes avec des filles mineures ne sont non seulement pas condamnés mais encouragés - puisqu’il est légitime d’épouser une gamine (qu’on a précédemment achetée à ses parents).

On est très très loin du respect de la dignité des personnes humaines, et des principes de la DUDH qui sont, je vous le rappelle UNIVERSELS, et dans laquelle il n’est à aucun moment question ni de « vice » ni de « vertu ». La DUDH ne se place à aucun moment sur un terrain religieux (« vice » et « vertu » sont des concepts religieux), elle se place au contraire sur le terrain du DROIT : tout ce qui porte atteinte à l’égalité en dignité et en droits des personnes humaines est illégal (et non « vicieux »), ainsi que tout ce qui porte atteinte aux droits des enfants et à la protection qui leur est due.

Vous ne répondez pas à mes arguments. Dans ce cas, inutile de débattre.

Certes les deux cas sont différents. Ce qui les relie, c’est la réaction de Mitterand qui a défendu Polanski en minimisant la gravité du viol. Et l’état de droit que vous invoquez aurait dû s’appliquer pleinement à Polanski . Hors ce dernier s’est volontairement mis en dehors du droit. En le défendant, on se met également en dehors du droit. Polanski a le droit d’être défendu, dans un cadre légal, c’est à dire un procès avec juges et avocats. Le moins que l’on puisse attendre d’un ministre, c’est qu’il respecte ce principe d’égalité des citoyens devant la loi.
C’est aussi cela que réclame la réaction populaire.

Mon cher retraité, vous ne voulez pas comprendre que je suis pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, du moment qu’on ne me demande pas de soutenir l’abominable homme de la ploutocratie financière apatride, celui qui n’a qu’un seul idéal : Moi je ! ! !

A part Lepen et le diable (et encore le diable je réfléchirais un moment) je suis disposé à m’allier à celui ou celle qui me débarrassera de ce cauchemar, ou je vois des valets obséquieux et tremblants, sans honneur ni fierté, qui toute honte bue léchent jusqu’à s’en user la langue, le fondement de ce personnage.