Dès 2010, des mamies et papis pompiers ou infirmiers

le « trurn around » des employés, l’age moyen jeune, étaient considérés facteurs importants pour la vitalité d’une entreprise..

l’accident du travail... pour cette tranche d’age...cela coute bien plus cher, surtout si il y a mort..

l’employeur fait-il une bonne affaire ? ? ?

Je voudrait bien que le gouvernement explique comment les « agents civils de catégorie active » (en d’autres termes les métiers de la fonction publique « à pénibilité ») pourront bénéficier de la retraite à taux plein, car elles ne pourront avoir cotisé pendant quarante ans à l’âge de 55 ans.
De fait étant donné que ce sont ceux qui ont les plus faibles salaires ils seront obligés de repousser l’âge de leur départ.

Le taux de chômage est le plus important chez les jeunes. Que les « anciens » libèrent la place bon sang... ! Il faut augmenter les retraites, ainsi il n’y aurait pas de candidat(e)s pour travailler jusqu’à 65 ans... ! !

Lien

La plupart des infirmiers que j’ai côtoyé jusqu’à présent ( 22 fois opérés ) ont tous le dos fichu à force d’avoir soulever des malades !

Les gardiens de prison ont un métier nerveusement bien plus pénible que ceux des profs qui se cassent à la retraite à 50 barreaux ( sans jeu de mot ) ! !

C’est ça l’évolution du monde moderne, battre le record de nos anciens et en chier encore plus qu’eux ?

un pompier de Mamy, oui oui, mais sans les dents

2010, c’est pas le top départ des retraites des baby-boomers ?

Super ! ! La retraite pour tous à 70 ans.

Moi en tant que prof..... j’appréhende ! Les ados du collèges vont pas tellement apprécier.... Les écarts de générations seront trop importants car.... déjà certains vieux profs arrivés à 60 ans trainaient les pieds et ne comprenaient plus la mentalité de leurs élèves.

Je me souviens que collégienne, on charriait les « vieux » qu’on trouvait ringard.... L’âge n’octroie pas plus d’autorité. Les jeunes aiment bien être compris. Et ils aiment avoir un prof jeune.... c’est comme çà ! Phénomène de projection-identification ou de rejet avec la figure incarnée du pédagogue. J’espère pouvoir me tirer à 60ans, les années commencent à peser....

Bravo.

C’est vrai qu’il vaut mieux des vieux au travail et des jeunes au chômage que l’inverse.

Il en faut bien pour payer la retraite des jeunes.

En cas de certificat médical ne déclarant pas apte, cela veut dire qu’il y a inaptitude pronocée pour continuer à exercer son activité et « l’employeur » doit donc licencier l’intéressé avec des indemnités, ce dernier pouvant par ailleurs prétendre à une pension d’invalidité qui lui permettra de toucher sa retraite sans minoration du fait des années non cotisées.
Bravo, il suffisait juste d’y penser...

Ha !
Se faire faire une prise de sang par une vieille qui tremble .
et un toucher rectal par un vieux medecin qui tremble, mieux qu’ un sex toy.
Un chirurgien tremblotant ....
Deux cancers, un an d’hopital, 15 opérations, dieu merci, c’était avant $arko.
Mais pour mes enfants et petits enfants j’ai beaucoup d’inquiétude !

En fait ce n’est pas un droit que l’on ouvre, mais en quelque sorte une obligation que l’on crée pour tous ceux concernés qui viendraient à revendiquer des pensions de retraite convenables faute d’avoir suffisamment cotisé !
C’est une façon pour nos politiques de fuir leurs responsabilités ! Cela pourrait être acceptable si les jeunes étaient au travail !
Il faut sans doute imaginer d’autres notions que le lien « travail/rémunération » pour la redistribution des richesses !

Vu dans une manif’ pour le maintien des systèmes de retraite :

« Dis maitresse, toi aussi tu perds tes dents ? “

‘Qu’est ce qu’y fait ton grand-père ?
Pompier !’

Cette mesure est une aubaine pour les fonctionnaires qui ont un emploi sédentaire ou qui pantouflent dans une administration « pénarde » (secrétariat de sous-préfecture, huissier de ministère, administrateur de service central...) qui pourront poursuivre leur « activité » jusqu’à plus soif, engrangeant échelons, primes et annuités.

Ceci sans trop souffrir et sans craindre le couperet d’une décision médicale sifflant la fin .

Pour ceux qui exercent une profession plus rude ( infirmiers, pompiers, policiers de terrain...), ils pourront au mieux poursuivre leur activité si leur condition physique le permet, afin d’avoir une retraite décente, ou cesser cette activité, puni d’avoir donner leur jeunesse et leur vigueur à la société.

Dans un contexte où les retraités seront plus nombreux,

dans un contexte où les travailleurs risquent de ne plus être en mesure de payer la retraite des autres,

c’est dans ce contexte que les socialistes

ont eu l’irresponsabilité démagogique de ramener la retraitede 65 à 60 ans,

réduisant le nombre de cotisants,

augmentant le nombre de retraités,

en se foutant complètement de l’impossibilité de financer une telle mesure,

mais simplement soucieux d’engranger les bénéfices électoraux d’une telle décision.

Je suis dans l’attente de la nouvelle formation, de pilotage de fauteuil roulant, pouvant monter à la grande échelle........

Qui se colle à ce nouveau métier ?

la photos pour illustrer l’article, elle represente des gens qui ont largements plus que 65 ans

C’est volontaire de la part de « rue 89 » ou c’est une boulette ?

Ah, le grand débat sur l’âge de la retraite !
Dans le cas visé, on parle de professions exigeantes sur le plan physique autant que sur le plan intellectuel que psychologique.
(Pour répondre par avance à ceux qui rient de l’association entre « intellectuel » et les métiers de flic ou maton, je dirai seulement qu’il faut sortir des vieux clichés : ce sont des gens comme vous et moi qui font ces métiers, et ils peuvent le faire intelligemment, si, si )
Bon, revenons au sujet. Donc, ces métiers difficiles, on veut leur donner la possibilité de l’exercer jusqu’à 65 ans. J’ai un peu de mal, personnellement, à m’imaginer un flic de 65 ans courser un dealer, une infirmière de 65 ans soulever un malade, un pompier de 65 ans grimper à la grande échelle. Seulement, vu le niveau de leurs retraites, je ne doute pas qu’il y aura des volontaires.
C’est triste, infiniment triste.
Pas qu’ils ou elles s’arrêtent si tard d’être socialement utiles : ce sont des professionnels qui peuvent être actifs au delà de l’âge actuel, mais AUTREMENT. Riches d’expérience, ils peuvent en faire profiter leurs cadets de bien des manières, sans occuper des postes qui seraient mieux occupés par de plus jeunes.
L’évolution de la pyramide des âges, l’allongement de la durée de vie, forment un problème incontournable. Moins d’actifs pour payer les retraites, d’accord. D’accord si l’on était en situation de plein emploi, ce qui ne me semble pas être le cas, ou alors je suis mal informé.
Payer plus longtemps comme salarié une personne à l’âge de la retraite, en laissant sur le carreau, au prix d’indemnités, un chômeur qui aurait pu tenir son poste, ou embaucher le dit chômeur et payer la retraite du « vieux », il faut être énarque pour ne pas comprendre que, grosso modo, c’est plutôt équivalent.
Quand nous serons revenus à un taux de chômage squelettique, alors il faudra certes se poser la question de faire participer les « anciens » plus longtemps à la création de richesses. Des richesses différentes que celles que notre société sarkolibérale exprime en espèces sonnantes et trébuchantes : des richesses faites d’expérience à partager, de conseils, d’accompagnement.
Des richesses qui, en améliorant la société, justifieront la rémunération de ces « anciens » par des salaires, avant qu’ils ne jouissent définitivement de leur retraite.
Bref, il faudra bien inventer, après l’altermondialisme, l’alterdéveloppement (beurk pour ce terme.), l’alterretraite.
Mais rassurez vous, ce n’est pas pour tout de suite, un taux de chômage squelettique. Pour y arriver, citoyens, il faudrait pour commencer réfléchir un peu pour qui vous voulez voter. Eh oui, la politique, c’est à ça que ça sert !