Suicides au travail et management à la française

Une décision est prise dans le haut management.

elle est relayé et interprétée au passage par les dirigeants inférieurs, et appliquée et interprétée au passage par les petits chefs..

Il y a une telle distorsion (entre le haut et le bas), que la base est souvent ébranlée..

il est à noter que dans la hiérarchie du management on ne s’inter-contredit pas (cela ferait désordre).

Le jour ou les petits chefs seront des psychologues, cela ira peut-être mieux...
on en est loin...
un berger est bien plus psychologue avec ses brebis..

On parle pas beaucoup du type de FT qui s’est pointé au boulot avec un fusil pour décaniller la direction.

Il s’est ravisé, grâce au travail formidable des gardes du corps CFDT, et tout le monde, CGT-SUD compris, a décidé d’étouffer l’affaire.

On regrète que le libéralisme ne s’inspire pas d’Adam Smith ou d’Alexis de Tocqueville, il n’en reste pas moins que la seule alternative sérieuse au capitalisme, c’est la socialisation des moyens de production et des produits. Et la démocratie sur le lieu de travail...

Pourquoi ?

Mais parceque depuis, au moins, le 19èm siècle pour la morale bourgeoise, le plaisir est coupable, forcément coupable et celui du peuple est en plus dangereux et vaguement repoussant.

Aussi, un travail sérieux ne saurait donner du plaisir.

Et pour vraiment montrer son investissement, se mettre le dos en sang est le bienvenu.

Depuis maintenant 20 années, le refoulé de la droite se « décompléxifie », rejette les « tabous » et a pris le pouvoir maintenant.

Et dans l’entreprise, la guerre contre le peuple qu’il convient de mater en le terrorisant (par le travail et par la crainte de perdre ce dernier) bat son plein.

Il y guerre idéologique ouverte.

L’entreprise en est un champs de bataille mais avec de vrais morts, toujours du même coté.

Jusqu’à quand ?

Intéressante, cette notion « d’espace public partagé ».
Je tique un peu quand vous mettez en cause l’héritage de l’Ancien régime. D’après Donzelot, la Révolution, en supprimant les médiations, aurait plutôt mis l’individu directement face au pouvoir. (Donzelot évoquait en particulier la médiation du père de famille entre le pouvoir féodal et l’individu).
En fait, je pense que c’est la dénonciation excessive du paternalisme dans l’entreprise qui est en cause. Ce paternalisme, exécré par réflexe et critiquable à bien des égards, aurait pu évoluer et se moderniser, en conservant la dimension humaine de cette culture. Si héritage d’Ancien régime il y a, n’est-il pas plutôt dans notre appel toujours vivace, mais informulé, d’une autorité parentale dans l’entreprise ? (mais c’est une idée dérangeante).

Cordialement

Et certains manifestent pour un « travail décent », l’esclave réclame moins de coup ou de plus supportable !
Il y aurait-il pas comme un oxymore, le sens premier de travail (Travaj) étant lié à la torture ?
Torturer décemment ?
Armes éthiques ?
Dégats collatéraux ?
Novlangue ! ! !

Quoiqu’il en soit l’illusion d’un emploi salarié, activité dûment rémunérée pour tous s’est volatilisée. Avec cette disparition, va s’évanouir aussi pour beaucoup le réflexe de se définir en fonction de son « activité professionnelle ».

Ni l’emploi salarié, ni les revenus du capital, ni les aides sociales classiques ne peuvent prétendre désormais garantir le droit à l’existence de chacun tel que défini à l’article III de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. C’est un fait : en raison de l’informatisation et de l’automatisation de la production, le plein-emploi ne peut plus être atteint. Par contre l’ouvrage est toujours d’actualité, et la tâche est immense.
Il est plus que jamais nécessaire que chacun puisse oeuvrer, d’abord à prendre soin de lui-même, de ses parents, de ses enfants et de ses proches, oeuvrer ensuite pour contribuer aux biens communs accessibles à tous (connaissances, arts, culture, logiciels, etc.), s’activer enfin à inventer et à mettre en oeuvre à toutes les échelles les moyens qui permettront de léguer une planète vivable aux générations futures.

Loin d’être un encouragement à la paresse, nous affirmons que le revenu de vie permettrait à chacun, dans la mesure de ses capacités et de son désir, de s’engager de manière sereine, libre et responsable, dans des actes essentiels pour l’intérêt général que les emplois traditionnels n’ont pas vocation à assumer.

Qu’avons-nous à gagner ?

L’institution du revenu de vie remet en cause l’activité « travail » tel qu’il est compris usuellement, à savoir comme base du capital et des rapports sociaux. On le sait, la réduction de l’activité « travail » au seul « emploi » provoque automatiquement l’exclusion de ceux qui en sont privés, la peur du chômage chez les salariés, et le contrôle social des assistés. Cette confusion entre l’activité « travail » et « emploi » a un coût énorme pour la société aussi bien financièrement que socialement. Les pathologies sociales et psychiques qu’elle entraîne ne sont tout simplement plus soutenables.

Nous n’attendons pas du revenu de vie qu’il règle tous les maux, mais nous affirmons qu’il est absolument nécessaire pour surmonter la crise de confiance actuelle en réduisant le niveau intolérable, de pauvreté, d’exclusion et de peur.

Action

Au moment où les médias annoncent quotidiennement l’imminence de catastrophes provoquées par l’effondrement des économies, le réchauffement climatique ou les pandémies, nous affirmons qu’il existe un moyen efficace pour faire face collectivement et pour mobiliser les forces vives : c’est la voie du revenu de vie.

Le revenu de vie ne doit pas être confondu avec le RMI, le RSA et autres allocations attribuées de manière conditionnelle. Le revenu de vie, lui, est automatique, inconditionnel et inaliénable. Il concerne tout le monde, riches ou pauvres. Il est attribué à chaque individu, de la naissance à la mort. Son montant est suffisant pour garantir à chacun une existence décente - quoi qu’il arrive -. Il est cumulable avec les autres revenus (salariés ou non). Il ne peut être saisi aux plus modestes, mais il entre dans l’assiette d’imposition des plus aisés.

Le revenu de vie ne rémunère pas l’emploi, mais l’activité au sens large, la vie en fait !

Lien

Il y a déjà un très gros problème au niveau de la formation. Je ne sors pas d’une grande école, mais franchement les cours de management ne m’ont pas appris grand chose.
On m’a informé sur les différents types de management, le management paternaliste, le management bureaucratique, etc...
On m’a donné des conseils comme trouver la fibre sensible de l’employé pour le motiver et plein d’autres trucs comme ça. Quelques petits exemples concret et c’était tout pour ce qui avait un rapport avec le coté humain. Tout le reste, c’était de la méthodologie pour s’en sortir dans son boulot de cadre, rétroplanning, ect...

Et avec ça, on est sensé se démerder, en clair on va apprendre sur le tas, mais bon il faut croire que ce genre d’apprentissage est à la mode.

Ben sinon, j’ai fait des jobs/stages de techniciens, on avait un manager qui venait de temps en temps dans le laboratoire. Il n’avait quasiment aucune connaissance technique. Très souvent, on avait recours à des techniques interdites pour effectuer le travail qui était demandé. Les méthodes et le matériel utilisés n’étant pas du tout pratiques pour ce qui nous était demandé. Allez un exemple, pour le filtrage d’eau usée, souvent l’eau était très chargé et le filtre se bouchait très rapidement. Pour faire le travail dans les temps, on était obligé de gratter le filtre pour créer des petits trous afin que le liquide puisse s’écouler.
Et cette technique tout le monde était au courant sauf le manager. On sent que le fossé entre les techniciens et le cadre est toujours immense.

Il y a aussi le cadre qui arrive tout content avec la méthode qu’il veut mettre en place, car il l’a vu dans une autre entreprise. Sauf que les techniciens de sa section savent parfaitement qu’elle est complètement inadapté au travail qu’on leur demande.

C’était à chaque fois comme ça, toujours dirigé par un cadre complètement à coté de la plaque. Si seulement, ils ne prenaient pas toujours les techniciens de haut, s’ls les écoutaient, ça pourrait s’arranger. Et je ne suis pas le seul dans ce càs là, mes amis qui sont techniciens ont tous eu ce problème.

Là ce que je viens de dire, ce sont les cas minimes, heureusement aucun de mes amis ne s’est suicidé et j’espère que ça n’arrivera pas.

Sur ce forum, j’ai déjà vu des discussions entre des cadres qui travaillent en France et des cadres travaillant à l’étranger, ils n’ont pas l’impression de faire le même métier. Il y en a un qui est coincé dans son bureau et l’autre qui est toujours sur le terrain à résoudre les problèmes que ces techniciens rencontrent. Le cadre qui teste lui meme la méthode qu’il veut mettre en place et celui qui l’a fait testé par ses techniciens, ect ...

J’ai pu tester les deux (dans une entreprise française et une à l’étranger) et franchement on se sent beaucoup mieux en tant que technicien avec celui qui est proche de nous. Et je sais que si j’avais eu un gros problème (un de ceux qui aurait pu me pousser au suicide, heureusement ça ne m’est jamais arrivé), j’aurai eu beaucoup plus de facilités à lui en parler qu’à un cadre qui passe tout son temps dans son bureau.

Alors après je ne sais pas pourquoi les cadres français sont tout le temps coincé dans leur bureau, est ce que c’est leur formation ou le travail que demande une entreprise française qui est différent ?
Si des personnes ont assez d’expérience (cadre en France et à l’étranger) pour répondre à cette question, je serai très intéressé par la réponse.

En voilà encore un qui n’a pas lu les articles publiés ici même montrant qu’à france télécom on se suicide moins qu’ailleurs et moins qu’avant ! ...

Et c’est sociologue au CNRS...

-« En France, des managers inhumains et incompétents mais inattaquables »

Vous n’allez pas chercher la cause où elle se trouve :

Il suffit de regarder en arrière ( et oui, Sarkozy n’est pas l’inventeur du management « hard » ) , c’est dans les années 90 qu’a été ancrée cette idée innovante en France du « travailler + etc... », et ceci avec l’assentiment de beaucoup de salariés du privé, mais aussi du public, qui voulaient se démarquer de leurs ainés des « 30 Glorieuses », accusés d’assistanat, d’immobilisme, et de pusillanimité.

Sarkozy n’a fait que reprendre la formule, avec l’appui du Medef et des amis du Fouquet’s, mais aussi d’une bonne partie des électeurs.

N’oublions pas qu’il a été élu et qu’il est encore aujourd’hui apprécié de nombreux Français... comme le Maréchal, qui était encore acclamé à quelques jours du Débarquement !

Intéressant, cet article.

je souhaiterais rajouter une chose, c’est que la conception française du management n’est pas seulement due à la formation des managers, mais bel et bien au conditionnement que l’on subit dès le plus jeune âge. Combien de fois ai-je entendu lorsque j’étais au collège ou au lycée que plus tard, le patron aurait tous les droits, que je devrai me plier aux règles, mêmes les plus absurdes en fermant ma gueule ? Probablement des centaines de fois ! Pas étonnant qu’ensuite, chacun se taise face à son supérieur, vu qu’on lui a rabâché qu’il fallait le faire durant son enfance et son adolescence, quitte ensuite à intérioriser cette injustice, ce qui conduit aux actes que l’on connait... si peut-être l’on apprenait aux gosses que lorsqu’ils auront un boulot, il auront des droits, et que le patron n’aura pas toujours raison, on aurait déjà un gros changement dans les mentalités.

La situation en France est tout de même alarmante. Quand je compare les expériences professionnelles que j’ai pu avoir là-bas, et celle que je connais actuellement ici, en stage au Kosovo, dans une compagnie locale, c’est le jour et la nuit ! Ici, je peux me permettre, et il est même conseiller, de reprendre son supérieur hiérarchique si l’on voit qu’il est en train de commettre une bourde, d’ailleurs, il n’hésite pas à me demander un renseignement s’il ne connait pas un point particulier du domaine où je travaille. et puis, surtout, alors que je suis encore (très) jeune, on a su me faire confiance et me donner un poste avec pas mal de responsabilités. C’est d’ailleurs assez étonnant de voir que le managériat à la Kosovare est plus souple que le français, quand on se rappelle que le régime yougoslave, particulièrement sous Milosevic, était pas des plus souples ici ! Quand je compare à la France, je sens que mon retour l’année prochaine là bas va être très dur...

Quant on lit un article pareil : Lien, par exemple, on ne peut qu’être frappé par la dimension de dénégation qui existe chez nombre de nos concitoyens, qui pensent vraiment qu’il n’y a aucun problème de management et qu’il ne faut surtout pas remettre en cause un système qui abouti pourtant sur des catastrophes individuelles et collectives (l’écologie, la crise économique, sociale).

Face à ce danger, il faut absolument faire triompher une pensée différente, qui organise les relations sociales en tenant compte de plusieurs facteurs et plus uniquement des critères quantitatifs, des objectifs chiffrés axés sur les ventes, le profit.

La droite est en train d’essayer de s’adapter à la nouvelle donne : c’est NS qui parle de réguler le capitalisme et de changer d’indicateur (mais là, franchement je salue cet événement - sauf qu’il doit venir de la gauche car elle reflète ses idées, et non de la droite qui provoque ainsi une dangereuse confusion des genres). Il faut absolument éviter cela car, une fois de plus, on ne changera rien, on déplacera le problème et il y aura toujours autant de violence symbolique et d’inégalités.

Le combat, aujourd’hui, est un combat pour les idées, c’est à ce niveau qu’il faut se mobiliser. Quant on constate le vide dans lequel se débat la gauche, on ne peut que le déplorer : il y a urgence !

FT : vers un plan anti-stress en décembre
AFP
09/10/2009 | Mise à jour : 10 : 53 

Le PDG de France Télécom Didier Lombard a indiqué aujourd’hui qu’il entendait avoir « bouclé vers le mois de décembre » un plan anti-stress, voulu par le gouvernement dans les entreprises de plus de 1.000 personnes, après une série de suicides chez France Télécom.

Ils vont diffuser de la musique douce et des images de nuages et de bruit d’eau dans les bureaux, nous attribuer à chacun une peluche et nous faire des massages thaïlandais ?

Tout cela est-il si surprenant, alors que l’on n’a plus de directions du personnel mais des directions des ressources humaines ?
Et l’évolution n’a pas, semble-t-il, pas été que sémantique.

Cette anomalie met à nu les failles d’une culture managériale qui ignore presque tout de la gestion des humains en situation de crise extrême.

Ben voyons, 100 % des suicides de FT sont des fonctionnaires.

30 ans sans travailler, a se dorer la pillule et a aller a la peche aux moules en toisant ceux qui triment ; forcement quand on leur demande de travailler, leur nullite crasse leur saute au visage.

Il y a beaucoup d’inutiles et se rendre compte a 50 ans qu’on est un inutile et bon a rien qui n’a eu et conservé ce boulot uniquement parce qu’ils etaient fonctionnaires, ca fait pas du bien.

D’ailleurs, le service FT marche tjs aussi bien malgre les charrettes de nullos. Encore un effort.

A écouter à ce sujet l’émission de Daniel Mermet (avec entre autres, Frédéric Lordon) sur France-Inter de cet aprés midi, soit sur le site de France-inter à la rubrique « là bas si j’y suis », soit à partir de ce soir sur le site « la-bas.org ».

Lordon + Mermet = De la dynamite à effet sélectif.

« force est de constater que l’on trouve probablement en France l’une des plus dures au monde, et de loin la plus sourde à la souffrance. Managers inhumains, manquant de professionnalisme, mais imbus d’eux-mêmes, et souvent si profondément incompétents. Mais, en revanche, tout puissants et toujours inattaquable »

Attendez vous me plagiez là.

Comment oser vous dire que nos ânes tout puissants et inattaquable seraient sourds, inhumains, profondément incompétents………oulaaaaaaaaaaa

Je viens de relire le chapitre VI, les technocrates m’épatent, du livre « Au risque de déplaire » de Gérard NICOUD

article tout à fait exact
il y a déjà plus d’une vingtaine d’années que des chefs d’entreprise allemands disaient que le « management à la française “ était une des plus archaiques et féodaux qu’ils aient vu

certes ce n’était pas uniformes mais cela faisait déjà l’étonnement de dirigeants pratiquant la cogestion

rappelons nous les lois Auroux vilipendées et qui avaient mis à jour des règlements intérieurs d’entreprises dignes du XIX è siècle , le refus systématique de toute avancée démocratique dans l’entreprise
et quand m^me la gauche avait un peu avancé et quand elle proposait d’aller plus loin trouvait en face d’elle la droite et le patronat

sur ce point je fais de la politique car ces situations je les ai connues et là dessus au moins il y avait dans la gestion d’entreprise des différences politiques

aujourd’hui ‘ chaque toilettage du code du travail’ est un recul et je ne parle pas des remarques incessantes sur le fait que les salariés ne travaillent pas assez

Les médias évoquent peu le fait que ces suicides ne sont pas reconnus accidents du travail, ils ne s’étonnent pas non plus que des plaintes pénales ne soient pas déposées.
Après un suicide altruiste ( le salarié qui se disait harcelé a tué sa femme et ses deux enfants avant de se suicider ) une plainte pénale a été déposée par les parents et suivie d’un non-lieu plusieurs années après ; les parents ont fait appel de ce non lieu, mais la chambre de l’instruction a refusé d’examiner le fond de l’affaire pour dire si le non lieu était ou non justifié : elle a décidé que la plainte n’était pas recevable car les parents ne pouvaient déposer plainte pour harcèlement moral à la place de leur fils décédé, ni en tant qu’ayants droit de leur fils, ni en tant que victimes par ricochet !
Une plainte qui avait été reçue et instruite est devenue, en un tour de passe passe, irrecevable ! Cette affaire a une portée générale : les employeurs peuvent désormais harceler jusqu’à la mort, ils sont assurés de l’impunité ! Je suis étonné que les médias ne se fasse pas l’écho de ce déni de justice alors que les suicides au travail sont au coeur de l’actualité.
Référence : affaire Rieux / Mairie de Béziers, décision de la chambre de l’instruction du 30 juin 2009.

Les médias évoquent peu le fait que ces suicides ne sont pas reconnus accidents du travail, ils ne s’étonnent pas non plus que des plaintes pénales ne soient pas déposées.
Après un suicide altruiste ( le salarié qui se disait harcelé a tué sa femme et ses deux enfants avant de se suicider ) une plainte pénale a été déposée par les parents et suivie d’un non-lieu plusieurs années après ; les parents ont fait appel de ce non lieu, mais la chambre de l’instruction a refusé d’examiner le fond de l’affaire pour dire si le non lieu était ou non justifié : elle a décidé que la plainte n’était pas recevable car les parents ne pouvaient déposer plainte pour harcèlement moral à la place de leur fils décédé, ni en tant qu’ayants droit de leur fils, ni en tant que victimes par ricochet !
Une plainte qui avait été reçue et instruite est devenue, en un tour de passe passe, irrecevable ! Cette affaire a une portée générale : les employeurs peuvent désormais harceler jusqu’à la mort, ils sont assurés de l’impunité ! Je suis étonné que les médias ne se fasse pas l’écho de ce déni de justice alors que les suicides au travail sont au coeur de l’actualité.
Référence : affaire Rieux / Mairie de Béziers, décision de la chambre de l’instruction du 30 juin 2009.

TRÈS BON ARTICLE, MERCI.
L’articulation des arguments est d’une justesse imparable,
la qualification des faits également.

Ces données intégrées, comment agir ?

Faut-il s’en remettre au juristes et autres avocats pour saisir au cas par cas les abus face au droit du travail ?
Faut-il responsabiliser les syndicats pour venir en aide aux travailleurs opprimés ?
Faut-il créer des modalités de sensibilisation, des moyens de dénoncer les incapacités manageuriales de dirigeants ou petits chefs zélés et imbéciles ?
Faut-il encore sensibiliser les travailleurs, les citoyens sur le fait que, jusqu’à preuve du contraire, nous vivons dans une démocratie dans laquelle ils sont protégés par un cadre légal, au sein de laquelle rien ne justifie la pression ou le harcèlement, les alerter et les soutenir pour qu’ils s’en défendent ? Qu’au-delà de l’aspect juridique, rien ni personne n’est autorisé à piétiner leur dignité ?

Comment ?

Il y a de plus en plus de suicides au travail ! ? ... et alors ! ?

Organisons des cellules d’écoute, préparons des colloques, élaborons une loi, etc. ... ça occupera toujours les médias pendant que ... aux commandes, les capitaines économiques et financiers ont toujours la barre sur « plein régime », pour le plaisir des actionnaires sans visage, sans foi, ni loi si ce n’est celle de faire toujours plus d’argent, toujours plus de pouvoir, toujours plus, toujours plus, toujours plus, toujours plus,...

A quoi bon chercher à colmater les fuites si on continue de foncer droit sur l’iceberg ! ! ! ! ? ? ? ?

Pas terrible l’analyse, et puis merci pour la généralisation sur les cadres français. A part cela, je ne vois pas en quoi le rachat de Nissan par Renault est en cause dans les problèmes de l’entreprise, vous avez vu beaucoup de samourais massacrer nos ouvriers ?
Et puis Monsieur le sociologue avez vous des responsabilités managériales dans votre institut ? Avez-vous déjà travaillé dans une entreprise ? Heureusement que nous avons de grands intellectuels qui peuvent résoudre tout les problèmes rien qu’en plongeant leur nez dans les bouquins puis en portant un regard rempli de certitude sur le monde depuis un bureau d’une administration ! Enfin,pour votre information, France Telecoms n’est pas la France, on n’est pas tous en train de se suicider dans les entreprises !

Mais la démocratie en entreprise n’est absolument pas et n’a jamais été appliquée. J’ai fait parti d’une commission paritaire qui était composée d’autant de représentants du personnel que de la direction… mais le président de la séance, qui statutairement était le directeur général, avait voix prépondérante. La direction gagnait à tous les coups bizarrement.

En Espagne ça ne marche pas mieux...
D´un point de vue maquiavélique et imaginant que le seul but d´une entreprise et d´atteindre des chiffres d´affaires et nous pensons que les employés sont des ressources : existe t´il une statistique ou un étude scientifique qui démontre que la pression, les menaces sur les employés et les décisions unilatérales sont nécessaires et la meilleur façon d´atteindre des objectifs de croissance ?
Je trouve trop évidant que le problème du marché de travail dans mon pays est le manque d´organisation et la dualité qui exige la flexibilité et les compétences sur les chômeurs ou les chômeurs prospects et en même temps il encourage la rigidité dans les managers.