Interdire la burqa : ce que Leïla Babès a dit aux députés
Une femme portant le niqab sur un marché de Roubaix en août 2009 (Farid Alouache/Reuters).
La mission parlementaire a démarré ses auditions sur l’interdiction du voile intégral, après la proposition de André Gérin, député-maire (PCF) de Vénissieux (Rhône), de prohiber la burqa en France. Parmi les personnalités consultées, la sociologue des religions, Leila Babes. Rue89 publie son intervention.
Ce qu’on appelle aujourd’hui le voile intégral, la burqa des Pachtounes d’Afghanistan et du Pakistan ou le niqâb des salafistes, me fait penser à un événement inoubliable : des milliers de femmes sorties manifester leur joie, sans leur voile.
La vision de ces femmes sans visage n’est pas banale, même au Maghreb
C’était le jour de la déclaration d’indépendance de l’Algérie. Ces femmes avaient jeté le voile qu’elles portaient depuis l’adolescence, noir ou blanc, avec le masque qui leur couvrait le visage, comme un acte civique. Ce n’était pas un mouvement organisé, elles ne s’étaient pas concertées. Par ce geste spontané, elles ont manifesté leur joie d’être libres, comme citoyennes et comme femmes.
En ce temps là, on ne parlait ni de burqa ni de niqâb, et encore moins de voile islamique. Le voile intégral était un fait de coutume, comme la virginité, symbole de l’honneur du clan. La joie des Algériennes fut hélas de courte durée, le voile reviendra par d’autres voies, avec le code de la famille, et les islamistes.
Mais désormais, elles ne remettront plus jamais le masque qui défigurait leur beauté et leur identité, à l’exception d’une poignée de femmes qu’on croise parfois, les mains gantées, identifiées comme des salafistes ou des femmes appartenant à des milieux traditionalistes.
La vision de ces femmes sans visage, toutes de noir vêtues, n’est pas banale, même dans les pays du Maghreb. Au contraire du voile traditionnel de leurs aînées qui était la règle pour toutes les femmes, celui-ci évoque l’idée d’une différence radicale, de cette barrière infranchissable qui sépare le pur de l’impur.
Le voile intégral n’est pas un simple vêtement, comme le prétendent ses défenseurs. Il est en soi un marqueur social en ce qu’il se veut le signe de l’excellence religieuse. Alors qu’il disqualifie les femmes non voilées, il signifie aux voilées qui ne se masquent pas la face, leur incomplétude et leur compromis avec le monde.
Le signe le plus visible du refus du monde tel qu’il est
Car le voile intégral est le signe le plus visible du refus du monde tel qu’il est. Aux hommes, il signifie l’interdiction de s’approcher du corps tabou. On ne parle pas à une femme en burqa, on ne la touche pas, on l’évite, par une sorte de pacte tacite de réciprocité.
Quelle ironie, que le voile intégral en vienne à représenter l’emblème de la pureté alors que sa justification s’appuie sur la croyance que le corps de la femme est obscène, « awra », y compris son visage et ses mains.
On l’aura compris, le voile intégral est le symbole d’un ordre moral qui refuse toute négociation, tout compromis avec une société jugée mécréante et dépravée.
Cet exemple l’illustre parfaitement : pour le justifier, ses partisans recourent à des avis de juristes marginaux qui recommandent le voilement du visage pour les femmes qui vivent dans un environnement immoral. Voilà qui nous renseigne sur la perception que ces courants sectaires ont de la société française : une société corrompue par le dérèglement des mœurs.
Claustration ou exhibition ?
Le paradoxe du voile intégral de type « idéologique » est qu’il n’a de sens que s’il est exhibé, en même temps qu’il est la transposition publique de la claustration. Il est l’expression d’un acte de condescendance à l’égard de la femme, une autorisation de sortie.
Tel qu’il est défendu par les courants qui le préconisent, salafistes et tabligh, le voile intégral instaure une escalade dans la violence symbolique :
- d’abord parce que les musulmanes de France qui le portent n’ont pas l’excuse d’avoir vécu comme leurs aînées algériennes, dans une société patriarcale oppressive ; elles ont le privilège de vivre dans le pays des droits de l’homme, de la laïcité et de l’égalité des sexes ;
- ensuite parce qu’on recourt à la norme religieuse pour justifier l’une des coutumes les plus dégradantes qui soient à l’égard des femmes.
Dans le fond, peu importe que le voile intégral soit une prescription religieuse ou un fait de coutume. La seule chose qu’il importe de retenir est qu’il s’impose avec d’autant plus de facilité qu’on le relie à des conceptions religieuses.
C’est là où la question de savoir si ces femmes le portent volontairement ou non n’a plus de sens. J’avais déjà expliqué dans mon livre, « Le Voile démystifié », que dès lors qu’on pose le voile comme une obligation divine, la question du libre choix ne se pose plus dans la mesure où toutes les musulmanes sont exposées à ce discours de propagande.
Femmes otages
Comment prétendre qu’il s’agit d’un libre choix lorsqu’on explique à ces femmes que c’est la religion qui l’exige ?
Ces femmes se voilent intégralement pour se conformer à une contrainte, une attente, le désir d’un mari ou d’un groupe. Le voile intégral n’est pas un vêtement, il est la traduction publique d’un statut de recluse, le symbole de la tradition du « purdah », pour reprendre le mot qui qualifie le système de ségrégation sexuelle propre au sous-continent indien.
Ce qui est violent dans le voile intégral, davantage que l’acte de défiguration de la féminité, c’est la négation de la femme comme être social, comme individu unique, avec sa faculté de s’affirmer, à jouir d’une parole publique, à faire des choix propres, à circuler librement.
Le voile intégral est une affaire d’hommes, dont les femmes sont les otages. Il est urgent de protéger ces citoyennes musulmanes, soumises à la tutelle des hommes, comme il faut protéger toutes celles qui font l’objet de pressions, au quotidien, parce qu’elles résistent. Combien d’injures, combien de calomnies devront-elles encore endurer avant d’abdiquer pour avoir enfin le droit à un minimum de respect et de sécurité ?
La France peut-elle raisonnablement autoriser le purdah, et la burqa, ce symbole de mutilation intégrale de la femme ?
Photo : une femme portant le niqab sur un marché de Roubaix en août 2009 (Farid Alouache/Reuters).
- 37794 visites
- 307 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
terrienne de souche !
terrienne de souche !
Claustration ou exhibition ?
Dans votre article vous évoquez la claustration mais quelle est la part de l’exhibition de la part de ces femmes ?
N’existe t-il pas un part de provocation pour certaines de ces femmes , une façon de ne pas accepter la part que nous leur offrons dans notre pays , du déni et du dédain dont certains d’entre nous les reçoivent ,une façon pour elles de refuser notre coexistence ?
Partager