Marine Le Pen s'en prend aux écrits de Frédéric Mitterrand

  • Publié le :
    06/10/2009 à 18h36

Sur le plateau de « Mots croisés », Marine Le Pen s’en prend violemment à Frédéric Mitterrand, à son livre et à sa défense de Roman Polanski.

►A lire aussi l’article de « arrêts sur images ».

  • 13596 visites
  • 100 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Philippe Mahieu de Warelles
    • Posté à 18h59 le 06/10/2009
    • Internaute 18856
      La Rochelle

    Ben,............ ça m’embête de le dire, mais a t elle tort ? ? ? ? ?

    Continue comme ça Nico, le PS est en bouillie, mais Marraine La Pine revient ! !

    • La mouche du coche-
      • Posté à 23h17 le 06/10/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      .
      .
      « Marine Le Pen s’en prend aux écrits de Frédéric Mitterrand »

      Wouaouh ! Le titre qui tue. Avoir réussi à parler de cette affaire sans y placer le mot « pédophile » est un exploit. J’ai cru tomber dans une émission littéraire genre Bernard Pivot. Mais pourquoi cette retenue ? Vous connaissez ce monsieur ou le titre aurait été trop long ?
      .
      .

      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à La mouche du coche-
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 21h40 le 07/10/2009
        • Internaute 3366
          http://www.nouvellesociete.org

        Je suis tout a fait d’accord avec Marine Le Pen concernant Mitterand. J’ai une longue carrière de gauchiste, mais on n’en est plus ici au clivage gauche droite, mais à celui qui doit séparer la décence et la dignité de l’indécence et des comportement orduriers.
        Inconcevable que ce type soit Ministre en France.

        D’ailleurs, puisque le PS des tricheries est nauséabond et que le centre de « Clearstream » apparaît comme un ruisseau fangeux, je vais revoir attentivement le programme de Marine Le Pen.

        Lien

        Lien

        Pierre JC Allard

         
        • ysengrimus
          • Posté à 17h00 le 10/10/2009
          • Internaute 12674

          Daniel Cohn-Bendit a écrit des conneries pédophiles en 1975. Roman Polanski a commis un crime pédophile en 1977. Frédéric Mitterand, bon passons… Je ne suis impressionné par aucun des trois... Haro sur les trois…

          Mais je suis encore bien moins impressionné par les gogos qui s’acharnent stérilement sur ces boucs émissaires parcheminés au lieu de démanteler les réseaux pédophiles effectifs, pégreux et hyper-actifs de notre temps. L’argent de la lutte contre la pédophilie est ici, sciemment, foutue en l’air sur des causes spectacles parfaitement creuses, des attrape-nigauds émotionnels, et rien ne se fait vraiment. J’exige qu’on fasse le vrai boulot, au lieu d’égorger des boucs émissaires inutiles et inopérants à gros tarifs. Combien d’enfants violentés en ce moment même, pendant qu’on se défoule émotionnellement et se dédouane intellectuellement sur ces crimes irréversibles et insolubles. Maudite justice-gadget malhonnête. Démagogie de vindicte. On dirait qu’il n’y a que la victime de Polanski qui comprend le bon sens dans tout ce foutoir...

          Il ne faudrait pas ainsi tout sensationnaliser. Si une bonne recherche sur la pédophilie contemporaine disposait du battage de cirque médiatique actuel qu’on cultive autour de Polanski, Mitterand et consort il y aurait bien des variations dans notre compréhension de toutes ces choses. Mais les enfants violentés de ce jour ne sont pas des vedettes d’Hollywood ou des politicards en vue, hein, alors, ils peuvent bien attendre... Ils ne sont pas le vrai sujet en question, en fait. Qu’ils prennent un numéro et s’assoient dans leur petit coin... Pour le moment on se défoule, on lynche gratis.

          Notons finalement que si les enfants violentés n’ont plus que Madame Le Pen pour les défendre, c’est vraiment mal embouti pour eux… D’ailleurs, de fait, elle ne les défend pas. Elle se sert d’une variation sur le thème de leur sort et de leur drame pour faire de la petite politique sale.
          Paul Laurendeau

        1 autres commentaires
    • Chele
      • Posté à 00h07 le 07/10/2009
      • Internaute 15104

      J’ai lu le livre. Je n’y ai pas vu de descriptions d’un commerce de sa part avec des enfants prostitués, mais avec de jeunes prostitués ou simplement des prostitués. Mitterrand a 62 ans. A partir de 40 ans, quand on couche avec un mec de 20 ans, on se dit qu’il s’agit d’un gamin. Cela ne signifie pas qu’il s’agit de pédophilie.
      Maintenant, qu’il soit excité par l’étalage de la prostitution dans les pays du tiers monde, c’est malheureux pour lui d’en être réduit là.

      J’ai passé 45 ans. J’utilise souvent le vocable « gamin » quand j’interpelle certains de mes copains, ceux qui ont moins de 30 ans (même s’ils dépassent tous 1,80 mètre). Le surnom de gamin n’a pas de connotation réductrice dans ma bouche, simplement, ils pourraient être mes fils. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils soient pré-pubères.

      • nidieunimaître
        nidieunimaître répond à Chele
        • Posté à 06h55 le 07/10/2009
        • Internaute 34536

        ouah, on en redemande des argumentations comme celles-là !

      • flixp
        flixp répond à Chele
        Aboyeur
        • Posté à 10h49 le 07/10/2009
        • Internaute 34063
          Aboyeur

        en admettant que ces gamins sont majeurs.

        Il n’en reste pas moins qu’il s’agit bien d’exploitation de la misère humaine.

      • lifka
        lifka répond à Chele
        • Posté à 16h25 le 07/10/2009
        • Internaute 37623

        On se demande bien pourquoi il a besoin d’aller en Thaïlande pour trouver « de jeunes prostitués ou simplement des prostitués ». Il n’en trouve pas assez dans le bois de Boulogne ? Le bois n’est pas assez exotique et ça ne l’excite plus ?

        Soyons un peu sérieux, tout le monde sait ce qu’on va chercher dans ce pays !

         
        • Di
          Di répond à lifka
          • Posté à 17h30 le 07/10/2009
          • Internaute 8231

          « Soyons un peu sérieux, tout le monde sait ce qu’on va chercher dans ce pays »

          Faut pas généraliser. La Thailande est un pays magnifique - il y a aussi beaucoup de tourisme familial et culturel.

        1 autres commentaires
    • Faboun
      Faboun répond à Philippe Mahieu de Warelles
      Ina Casablanca
      • Posté à 10h53 le 07/10/2009
      • Internaute 12479
        Ina Casablanca

      A lire absolument au sujet de l’affaire Polanski :
      « Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand »,

      Lien

      A bon entendeur salut...

      • flixp
        flixp répond à Faboun
        Aboyeur
        • Posté à 11h12 le 07/10/2009
        • Internaute 34063
          Aboyeur

        merci.

        Efficace, clair et limpide. Bel exemple de justice à deux vitesses.

  • Lurker
    Lurker
    Neant
    • Posté à 19h13 le 06/10/2009
    • Internaute 43564
      Neant

    Merde, je suis entièrement d’accord avec un(e) Le Pen.

  • vecchia
    vecchia
    ouvrier
    • Posté à 19h18 le 06/10/2009
    • Internaute 54814
      ouvrier

    Outch ! ! ! ! ! ca fait mal j essaye de garder le sourire mais ,la elle nous en colle une sacree .

  • Anonyme

    Il n’y a rien à ajouter, sur ce seul extrait, elle a entièrement raison.

    • A déménagé le 25 octobre
      • Posté à 00h25 le 07/10/2009
      • Internaute 33755

      Ooooh,
      Hè quoi !
      Il n’était pas ministre à l’époque !

      Son tort est de l’avoir écrit ou de le penser ?
      Il n’engage que lui quand il écrit ça. Le passage entier montre ce mélange de dégout et de plaisir. Et la non-affaire pourrait se clore par Frédéric Mitterrand qui écrirait « Non, ce n’est plus vrai, j’ai changé, maintenant je préfère les grosses blondes à forte poitrine et si possible qui font l’amour avec les bottes de sous-lieutenant piquées à leur père... » Voilà, écrit contre écrit, égal à égal, l’affaire est réglée puisque jusqu’à preuve du contraire il n’a rien commis.

      Du reste, je trouve très sain qu’un homme fasse part de ses contradictions. Réveillez-vous les bisounours, car elle qui lui sort que « le poisson pourrit toujours par la tête » soit une attaque directe sur l’homme, vomissant sa haine comme son père, cravachant son cheval de l’apocalypse et réfrénant dans un dernier jet en arrière son corps... on sentait toute la pauvre histoire d’une enfant brimée mais désormais bien une adulte qui ne peut plus cacher une âme pestilentielle.

      Mitterrand, lui, il assume.

      • heleor
        heleor répond à A déménagé le 25 octobre
        artiste
        • Posté à 09h36 le 07/10/2009
        • Internaute 59226
          artiste

        Emile louis assume aussi , il paraît qu’il a demander de faire une formation en tant qu’assistant réa.
        Pour une fois je suis d’accord avec cette LE PEN, je ne voterais jamais pour elle c’est clair mais là, elle a fait fort, regardez la tête des invités, ils gobent les mouches.

      • Anonyme répond à A déménagé le 25 octobre

        qu’il ait été ministre ou non change quoi à l’affaire ?
        ne peut-on voir dans ce passage l’apologie de la pédo et de la prostitution ?

         
        • A déménagé le 25 octobre
          • Posté à 12h25 le 07/10/2009
          • Internaute 33755

          Ça change que la Le Pen ou quiconque d’autre ne peut demander sa démission car l’histoire n’est pas arrivé dans l’exercice de ses fonctions. Et de deux, il n’a pas dit sous quelle forme que ce soit « j’me suis taper des gamins ». Ce que je reproche ici est une présomption d’innocence bafouée.

          Ensuite faire une apologie signifie qu’il aurait défendu le système de déséquilibre mondial qui crée de la pauvreté là-bas et envoie ses pauvres gosses au tapin. Dans le passage en entier, il soulève justement la contradiction, son dégout pour ce système et admet dans le même temps qu’il ne peut contrôler son esprit (et non ses actes encore). Mitterrand n’est pas un yogi, et il assume ce qu’il pense en le disant, en témoignant. Ce qu’il écrit, en gros, « Ce système est dégueulasse car il envoie ses gamins à un avenir qui les condamne, mais la vision de ces gamins dénudés me r’file la trique. » Ce qu’il faut entendre ici est un malaise due à une certaine « tentation de vivre » chère à Gide, et créé par une civilisation malade à laquelle il appartient et dont il ne peut s’échapper.

          Le message que je retiens de ce passage est qu’il est possible d’interférer sur les mécanismes de ce système qui enrichit certains parce qu’il en appauvrit d’autres, mais qu’il est impossible en revanche de changer les désirs d’un homme mûr.

          Comme dirait Aimé Jaquet, paraphrasant Zweig (sic) « le problème est collectif, pas individuel. »

          • vecchia
            • Posté à 13h48 le 07/10/2009
            • Internaute 54814
              ouvrier

            « Ce système est dégueulasse car il envoie ses gamins à un avenir qui les condamne, mais la vision de ces gamins dénudés me r’file la trique. »

            pas d accord ,cette confession doit etre faite en millieu medical ,et PAS au grand public.

            qu il se delivre de ses pulsions devant un medecin ,est un acte louable et courrageux ,mais en faire un « bouquin » c est un scandale , c est aux professionnel d expliquer cela a la populasse, pas aux detraques.

            • A déménagé le 25 octobre
              • Posté à 18h47 le 07/10/2009
              • Internaute 33755

              D’avoir des fantasmes, quels qu’ils soient, fait de vous un détraqué ?

              A t’il mis à exécution sa pulsion ?

              Répondez par oui ou par non, toute autre réponse ne valant rien car elle serait... fantasmée.

              • vecchia
                • Posté à 21h23 le 07/10/2009
                • Internaute 54814
                  ouvrier

                « D’avoir des fantasmes, quels qu’ils soient »
                « quels qu’ils soient » ? precise justement.

                A t’il mis à exécution sa pulsion ?

                « Ce système est dégueulasse car il envoie ses gamins à un avenir qui les condamne, mais la vision de ces GAMINS dénudés me r’file la trique. » il a declare en direct avoir pris un » numero »

                OUI

          • lifka
            • Posté à 15h58 le 07/10/2009
            • Internaute 37623

            A titre d’information, seul le président de la République bénéficie d’une immunité. Un ministre accusé d’avoir commis un délit, même avant d’être ministre, doit des comptes à la justice. D’autres avant lui ont démissionné (ou ont été démissionnés) pour des accusations concernant des délits commis avant leur entrée en fonction : ça a été le cas de Tapie, de Juppé.... Simplement parce que ça fait désordre dans un gouvernement.

            De fait, je regrette d’être d’accord avec Marine Le Pen - et malgré toute la sympathie que j’avais pour Frédéric Mitterrand - mais si vraiment il est démontré qu’il a fait publiquement (un livre est du domaine public) l’apologie de la pédophilie et du tourisme sexuel, sa place serait en prison (à condition que quelqu’un porte plainte), pas dans un ministère, surtout pas le ministère de la culture.

        5 autres commentaires
      • vecchia
        • Posté à 12h02 le 07/10/2009
        • Internaute 54814
          ouvrier

        « Du reste, je trouve très sain qu’un homme fasse part de ses contradictions. »

        moi aussi, mais devant des medecins ,lorsqu il sagis de pedophilie.

         
        • A déménagé le 25 octobre
          • Posté à 12h28 le 07/10/2009
          • Internaute 33755

          Il ne s’agit pas de pédophilie. Il ne raconte pas comment il a carressé le corps de ces gamins ou jouer avec leur sexe, il raconte ce que procure chez lui la vision d’enfants dénudés...

          Ne pas bafouer la présomption d’innocence.

          • Alain59
            • Posté à 13h07 le 07/10/2009
            • Internaute 28521

            Il vous manquait donc une description détaillée pour être scandalisé.

            • A déménagé le 25 octobre
              • Posté à 13h34 le 07/10/2009
              • Internaute 33755

              exactement.
              à ceci près qu’il faudrait dire « il vous manquE donc une description... »

              à bon compreneur, salut.

              • Di
                • Posté à 15h58 le 07/10/2009
                • Internaute 8231

                Dans ce cas, une explication exhaustive de la part de Monsieur Frédéric Mitterand serait la bienvenue ! Je ne doute pas que Rue89 se ferait un plaisir d’accueillir un article de lui. S’il n’a jamais touché à un enfant, qu’il le dise haut et fort, sinon sa présomption d’innocence en prendra un sacré coup.

                Je n’ai pas lu le livre en question, mais c’est vrai que l’extrait choisi par Marine LePen a de quoi ébranler sa présomption d’innocence.

                • A déménagé le 25 octobre
                  • Posté à 18h02 le 07/10/2009
                  • Internaute 33755

                  N’importe quoi.

                  Sous la présomption d’innocence, il incombe à l’accusation d’aller chercher des preuves de culpabilité. Pas l’inverse.

                  Je vous le dis, c’est pas Sarko qui est en train d’installer 1984, c’est vous...

                  • Di
                    • Posté à 11h00 le 08/10/2009
                    • Internaute 8231

                    « Sous la présomption d’innocence, il incombe à l’accusation d’aller chercher des preuves de culpabilité. Pas l’inverse. »

                    Tout à fait d’accord, bien sûr ! Là, je parlais du grand public, qui aura du mal (à priori) à le « présumer innocent » à moins d’avoir de plus amples explications. ; -)

                    « Je vous le dis, c’est pas Sarko qui est en train d’installer 1984, c’est vous… »

                    Là, désolée, j’ai rien pigé. Eclairez-moi, SVP.

          • vecchia
            • Posté à 13h24 le 07/10/2009
            • Internaute 54814
              ouvrier

            « il raconte ce que procure chez lui la vision d’enfants dénudés… »

            ah ? .....et ? .....et alors ? .......il est ministre ? y a pas comme un probleme la ?

            une saloperie qu il a confessé pour faire son interressant,....vendre, ...etre remarqué ...,du fun « un peu “ graveleux quoi rien de bien mechant en somme .ignoble.
            et c est ministre de la sakozie, c est a vomir,du coup la ‘le penie’ refait un come back . double peine .

            • A déménagé le 25 octobre
              • Posté à 13h37 le 07/10/2009
              • Internaute 33755

              Il n’était pas ministre.

              Il n’y a pas pire sourd...
              Le passage intéressant concerne l’explication qu’il donne de la raison pour laquelle ces enfants sont face à lui. Le reste : de la polémique pour incomprenants.

              • vecchia
                • Posté à 13h51 le 07/10/2009
                • Internaute 54814
                  ouvrier

                j ai ecris « il est ministre ? »

                « de la polémique pour incomprenants. » argument non retenu.

                • A déménagé le 25 octobre
                  • Posté à 18h52 le 07/10/2009
                  • Internaute 33755

                  « argument non retenu » ... ce qui vous permet de passer sous silence l’autre argument qui est le seul à valoir le coup de s’arrêter dessus : le commerce sexuel et la pauvreté de ces pays.

                  De toute façon, je sais bien, vous continuerez à faire la sourde oreille, comme cette crétine de Le Pen.

                  allez, ciao

                  • vecchia
                    • Posté à 21h27 le 07/10/2009
                    • Internaute 54814
                      ouvrier

                    « passer sous silence l’autre argument qui est le seul à valoir le coup de s’arrêter dessus : le commerce sexuel et la pauvreté de ces pays. »

                    tu te melanges les pinceaux la non ?

                    • A déménagé le 25 octobre
                      • Posté à 00h03 le 08/10/2009
                      • Internaute 33755

                      explique en quoi

                      • vecchia
                        • Posté à 08h43 le 08/10/2009
                        • Internaute 54814
                          ouvrier

                        tu ns reproche de ne pas parler de tourisme sexuel ,alors que nous parlons de ca justement ,il y a manifestement un malentendu sur notre fil

                        • A déménagé le 25 octobre
                          • Posté à 11h15 le 08/10/2009
                          • Internaute 33755

                          Faux(cul)

                          Vous descendez en flèche un type en utilisant la présomption de culpabilité. Tout ça parce qu’il appartient à un gouvernement que vous honnissez.

                          Le commerce sexuel, du coup, vous échappe totalement.
                          Votre assertion se retourne contre vous : c’est de votre côté que les pinceaux se mélangent.

                          • vecchia
                            • Posté à 19h32 le 08/10/2009
                            • Internaute 54814
                              ouvrier

                            « Vous descendez en flèche un type en utilisant la présomption de culpabilité. »

                            il l a ecrit ,publié et a temoingné sur plusieurs plateaux tele .

                            « Le commerce sexuel, du coup, vous échappe totalement. »
                            ridicule

                            « Tout ça parce qu’il appartient à un gouvernement que vous honnissez. »

                            encore ridicule ! !

      • ces choses là sont rudes
        • Posté à 16h14 le 07/10/2009
        • Internaute 66903
          retraité

        J’ai été plusieurs fois censuré ( modéré pour être politiquement correct ) pour avoir fait le rapprochement ministre et vie privée.

        Mais vous n’avez vous pas une tendresse coupable pour cette ordure et ses phantasmes ?

        Qui se ressemble, s’assemble.

         1 autres commentaires
    • William Tel
      William Tel
      à Lille
      • Posté à 22h07 le 07/10/2009
      • Internaute 24846
        à Lille

      Les riverains « renégats » tombent dans le panneau de la délation « big brother ». La société entière vous regarde.
      « Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous ».
      Un homme public dévoile dans un livre autobiographique une facette de sa sexualité dans une quête de vérité personnelle et on se récrie parce qu’il est ministre.
      Mais regardez la tête de Lefèvre à côté, on lit sur son visage à quel point tout ce qu’il (se) cache le pousse à « sortir » un projet de loi sur la castration chimique. Et la compulsion héréditaire à désigner des boucs-émissaires chez les Lepen, c’est le signe d’une bonne santé mentale ?
      Réfléchissez bien, ce qu’on reproche à F. Mitterand, ce n’est pas tant de l’avoir fait, c’est de l’avoir écrit. Car combien d’autres le dissimulent soigneusement ?
      Mais non, « démissionnons-le », et n’y pensons plus. Nous aurons la conscience tranquille.
      Tant que la gauche oubliera qu’il faut défaire la morale pour refaire la société, elle courra après la droite.
      (Hammon a encore perdu une occasionde se taire.)

  • Kekevara
    • Posté à 19h35 le 06/10/2009
    • Internaute 54906

    Mais quelle marchande de poisson !
    Je ne sais pas si elle a raison sur le coup. Y. Calvi a l’air de dire qu’il s’agit de phantasmes. Je ne sais pas où est la vérité, qui exagère, et dans quel sens.

    Tout ce que je vois, c’est que Frédéric Lefebvre ne fait pas le Z à côté d’elle et qu’il est dans ses petits souliers.

    • Sinouhé
      Sinouhé répond à Kekevara
      • Posté à 19h47 le 06/10/2009
      • Internaute 22732

      Cher Monsieur, l’intention compte bien plus que les actes, car ils finissent toujours suivre .

      • Kekevara
        Kekevara répond à Sinouhé
        • Posté à 20h07 le 06/10/2009
        • Internaute 54906

        Mais comment peut-on dire des âneries pareilles ? C’est effarant.

        Admettons que notre discussion parte en quenouille, j’aurai peut-être l’intention de vous baffer. Mais comme je ne vous verrai jamais, l’acte ne suivra pas.

        La vie est faite de pulsions, d’intentions, d’envies, de désirs, de phantasmes. Il y a une limite à ne pas franchir. La plupart des gens parviennent à contenir toutes ces « intentions ». L’intention n’a pas aussi importante ou plus importante que l’acte. Tant qu’il n’y a pas passage à l’acte, tout est « normal ». On n’est pas dans Minority Report là...

         
        • nidieunimaître
          • Posté à 07h14 le 07/10/2009
          • Internaute 34536

          donc, si je vous suis bien, on peut publier de la littérature pédophile sans être poursuivi ? Donc on peut diffuser des vidéos d’enfants à poil dans des positions obscènes ? Donc je peux laisser mon voisin déclarer qu’il a envie de se taper mon gosse mais qu’il ne le fera pas parce que c’est juste un fantasme, c’était pour de rire ? Je vous souhaite bien du bonheur quand vous aurez un gamin...

          • oomu
            oomu répond à nidieunimaître
            • Posté à 10h38 le 07/10/2009
            • Internaute 24928

            vous seriez surpris combien on vous protège de vous même.

            Si on faisait comme vous dites, vous seriez déjà en prison parce qu’il m’aurait été facile de dire que vous êtes potentiellement une menace pour la société.

            non l’intention ne compte pas avant crime

            par contre vous confondez « fantasmes » et « faire des menaces »

            ainsi dans l’exemple délirant de votre voisin, cela serait une déclarer des menaces, et c’est un crime.

            -
            Avoir un enfant n’est pas un permis pour dire des bêtises. Pire, cela vous OBLIGE à devenir bien plus responsable.

            Monsieur, vous êtes en tort grave et cela d’autant plus que vous avez un enfant. Votre responsabilité de père est en jeux.

            • nidieunimaître
              nidieunimaître répond à oomu
              • Posté à 19h46 le 07/10/2009
              • Internaute 34536

              vous sortez d’où pour vous permettre de dire que ma responsabilité de père est en jeu ? Je trouve aberrant qu’un type clame haut et fort ses fantasmes malsains et c’est moi qu’on devrait enfermer ? Parce que vous trouvez que c’est un exemple formidable pour la société ce type ? Hé ben dis donc, on ne vit certainement pas dans Minority Report mais faudrait peut-être pas abuser. Il y a des types qui se font emprisonner pour bien moins que ça mais eux ne sont pas ministres ...et n’écrivent pas de livres pour partager leurs « petits fantasmes »

            • nidieunimaître
              nidieunimaître répond à oomu
              • Posté à 21h00 le 07/10/2009
              • Internaute 34536

              autre petite phrase de notre bien-aimé ministre de la Culture :

              « Se servir de la vie privée des gens pour en faire des attaques politiques ou politiciennes, cela me rappelle les pires heures de l’histoire. »

              Lesquelles ? Celles où son tonton serrait la main de Pétain ? Enfin, « j’dis ça, j’dis rien », c’est certainement le genre de type qu’il faut admirer...

        • Sinouhé
          Sinouhé répond à Kekevara
          • Posté à 08h09 le 07/10/2009
          • Internaute 22732

          Vous n’êtes pas habilité a dire cela.

          Votre niveau de réflexion n’est pas en raisonance avec les flux cosmiques et vous n’exprimez là que l’émergence de votre bas astral.
          Votre position révèle que vous êtes vous même en proie à des désirs du même type puisque vous les défendez.

          Par ailleurs nier l’importance de l’intention qui prévaux sur les acte revient a dire que vous êtes une machine que l’on programme a loisir.

          Bonne programmation à vous

          • A déménagé le 25 octobre
            • Posté à 12h37 le 07/10/2009
            • Internaute 33755

             ? ? ? ?
            « Nier l’importance de l’intention qui prévaut sur les actes »

            J’ai de plus en plus tendance à croire que 1984, c’est pas Sarkozy qui est en train de le mettre en place, c’est vous, en déclarant de telles âneries.

            La France est vraiment un pays de vieux cons.

        6 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2