Assises du journalisme français : votre avis nous intéresse

La difficulté pour les journalistes aujourd’hui est de savoir quand et comment « franchir » la ligne, c’est-à-dire donner une information qui risque de choquer, d’indisposer le pouvoir, ou même l’opinion publique ;
Exemple : annoncer l’explosion de la prochaine bulle spéculative. Même si des informations existent ce n’est guère politiquement correct, même si c’est vrai, de les diffuser dans les médias alors que tous les gouvernants font tous leurs efforts pour redonner le moral aux populations.
On n’est plus au temps d’Albert Londres, où celui-ci restait maître de l’information. Aujourd’hui celle-ci est vite élaguée et aseptisée dans des agences lointaines. Ce qui finit d’ailleurs par produire une certaine méfiance du public.

L’info indépendante et objective en ligne et la possibilité de la commenter sont les meilleures choses qui pouvaient arriver à une presse trop souvent (et parfois à raison) accusée de compromission avec le pouvoir ou des intérêts privés.
Cela permet également de mieux évaluer l’impact d’une information sur les lecteurs, de juger de leur ressenti.
La question du modèle économique est, par contre, plus insoluble. Si l’information doit rester gratuite et si l’apparition de la publicité provoque la suspicion, il faut bien reconnaître qu’une presse sérieuse ne peut pas vivre d’amour et d’eau fraîche.

Moi je rêve d’un vrai journalisme, un journalisme d’investigation indépendant. Tant économiquement que idéologiquement. C’est à dire faire un vrai boulot intellectuel d’analyse de la société, de ses mécanismes. Un vraie réflexion. Et non pas une esquisse de branlette intellectuelle comme on en retrouve régulièrement sur rue89. Le dernier en date : un article sur le suicide : reflet parfait d’une esquisse de réflexion. Et encore je suis généreux quand je dis réflexion. N’importe quel glandu peut produire un article comme celui là. Allez au fond des choses, multiplier les sources, produisez moins d’articles, mais faîtes en des plus longs, plus approfondis, plus complets.

Moi ce que je trouve de plus intéressant sur rue89 ce sont les commentaires. Une véritable mine d’informations ! Et j’en apprends généralement beaucoup plus dedans que dans les articles...

PS : ah si, une dernière chose, arrêtez de vouloir vous la jouer neutre. Assumez vos positions, ne nous faîtes pas croire à quelque chose qui n’existe pas : l’objectivité.

Ce qui précarise le journalisme, à mon sens, c’est le culte de l’immédiateté, du scoop à tout prix qu’internet à renforcé. Serait meilleur le média ayant donné l’info en premier... quitte à écrire des âneries parfois.

Tout cela donne une impression de superficialité pour un certain journalisme qui n’aborde plus les questions de fond, qui ne permet plus aux journalistes de consacrer du temps à un sujet pour l’approfondir et donner du sens et de la perspective à l’information.

Le récent succès de XXI donne à voir qu’un nouveau format physique et journalistique peut permettre de toucher un autre public et de redonner du sens au journalisme au long court.

Enfin, je crois que certains rédacteurs en chef sont encore perclus d’idées reçues sur les attentes réelles ou supposées du lectorat. Untel pense que l’Europe n’intéresse pas les français, tel autre que le lecteur veut une info fast food, courte, peu approfondie et surtout totalement consensuelle...

La dernière question est celle du financement de l’information et des médias. Du Courrier Picard qui avait développé un modèle de coopérative journalistique intéressant aux fondations américaines qui financent des reportages sur une très longue durée, il y a des modèles de financement alternatif à explorer, le « gratuit » en faisant naturellement partie.

C’est l’ouverture du capital des médias à des non professionnels de l’info et leur immixtion ans le contenu rédactionnels des médias qu’ils contrôlent qui est en train de tuer une certaine idée du journalisme. Aux lecteurs (auditeurs, téléspectateurs..) et aux journalistes d’inventer de nouvelles voies.

PS : aux journalistes de la Rue venant aux Assises et par anticipation, bienvenue en Alsace :)

Bonjour,

J’ ai commencé à m’ interesser à l’ information avec internet. Je suis pourtant trentenaire mais mis à part Le Canard Enchainé que je lisais ponctuellement, j’ ai vite compris que la plupart des journaux papiers appartenant à de grands groupes étaient sous couvert de neutralité soit partisans, soit trop souvent tentés de trapper des informations chaudes.

J’ avais délaissé l’ information jusqu’ à l’ émergence de Rue89 et de Bakchich, que je consulte quotidiennement à côté du JDD, de Marianne, de Libé, de Politis, d’ Acrimed, le nouvel Obs, Le Plan B etc... Je lis quotidiennement aussi des sites d’ info « alternatifs » plus ciblés et moins « mainstream » pour contre balancer et me faire ma propre opinion.

Serais je prêt à payer sur internet pour avoir de l’ info ? Je ne pense pas, même s’ il semble que la gratuité soit de plus en plus remise en cause faute semble t’ il de retour sur investissement. Il doit exister sous d’ autres formes des moyens de faire rentrer de l’ argent mais je ne les connais pas. Je ne m’ estime pas assez « consommateur » d’ information pour y consacrer une part de mon budget, et les sources gratuites restent nombreuses même si de qualité variable.

J’ accorde aux sites d’ info sur le net plus de crédibilité qu’ aux médias traditionnels, par ce qu’ ils sont censés être indépendants même si la course à l’ info peut parfois flirter avec la surabondance. La plupart des « scoops » viennent d’ internet, qui échappe pour le moment à la censure ou plutôt l’ autocensure préventive des journaux papier afin de ne pas déplaire au pouvoir. On y trouve aussi une réactivité qui contraste avec la lourdeur de la presse papier.

La participation des internautes grâce aux espaces de commentaire est interessante parce qu’ elle permet de s’ exprimer sur la qualité/véracité/opportunité d’ un article ; mais les blogs m’ interessent assez peu et ont tendance à brouiller la frontière entre journalisme professionnel et journalisme citoyen. Le 1er m’ interesse, le second un peu moins sauf quand il s’ agit de blog d’ humeur.

Je crains pour la presse papier qu’ elle ne se relève jamais vraiment, elle est de plus en plus associée au pouvoir en place dans l’ esprit des personnes avec qui j’ en ai discuté (des sites comme Acrimed par exemple le dénonce assez souvent) et la violence des attaques contre internet montre que la presse en ligne fait peur de par son indépendance.

Pour finir, longue vie à Rue89 !

Cette fois-ci ce n’est pas un grenelle mais des assises, ca nous change.

La presse écrite était déjà en crise avant la généralisation de l’info en ligne. On ne peut donc pas imputer à l’un le déclin de l’autre, du moins au début du processus. C’est sur que ma consommation de quotidiens et autres magazines a fortement chuté ces dernières années en particulier parce que l’info écrite ne propose rien de bien meilleur que celle en ligne. Le seul journal que j’achète encore très régulièrement c’est le Canard, justement parce qu’il offre quelque chose qui n’est disponible nulle part ailleurs.

De plus, un des aspect intéressant de l’info en ligne est ce coté participatif par la possibilité de laisser des commentaires et d’engager des discussions avec d’autres lecteurs. Les commentaires laissés permettent de confronter la comprehension qu’on a eu d’une info avec celle des autres. Pas la peine de dire que ca change grandement la donne et que l’opinion qu’on se fait après la lecture d’un article est sensiblement diferente avant et apès avoir lu les commentaires relatifs à l’article. L’info est une chose, mais ce qu’en fait celui qui la recoit en est une autre et j’ai l’impression que le système de commentaires permet d’affiner sa reflexion et aussi de s’approprier plus l’info en question. Un des premier effets que j’ai observé sur moi, c’est que je me souviens beaucoup mieux de ce que j’ai lu après e avoir laissé un/des commentaire/s. A mon sens c’est une des grandes innovations de l’info en ligne. En suite c’est vrai que le traitement de l’info est rapide et le format des articles a changé, cela permet aussi de balayer un panel d’information plus vaste. Bref l’info en ligne moi je trouva ca pas mal du tout.

La presse dite classique (papier) a un énorme problème avec ses lecteurs qu’elle perd de plus en plus. Problème de ligne éditoriale forte, partis-pris journalistique moins tranché, compromission avec le pouvoir (Pourquoi lors de conférences de presse, les journalistes ne posent et ne reposent pas leurs questions jusqu’à obtenir une réponse, au lieu de se faire envoyer dans le décor et sans que les autres journalistes présents ne réagissent).
Un journal ne doit-il pas être le porte parole de ceux qui n’ont pas la parole ? Un journal ne doit-il pas mener des combats contre les injustices ? Un journal ne doit-il pas éveiller, instruire, proposer de nouveaux projets de société ?
Mais à l’heure d’internet, le journal ne devient-il pas une vitrine à clics. Réactivité des lecteurs dit-on, ou juste une version Facebookée de l’information.
Lire un journal prend du temps et nécessite de la disponibilité et un article de fond de 3/4 pages se lira avec facilité sur papier mais deviendra illisible sur écran et je ne pense pas q’un sujet grave puisse éveiller quelque conscience en version Twitter.
Presse papier, sites indépendants sont complémentaires. Alors oui à la confrontation, oui aux débats d’idées à condition de donner à l’information le temps et les moyens de bien informer.

Ca fait un moment que je suis (du verbe suivre) Rue89 et d’autres sites. Je lis rarement la presse papier, parce qu’il est impossible de réagir, je me sens prisonnière de l’info.
Vu le nombre de caractères imposés, les articles sur la Rue ne peuvent être très fouillés, ils sont de plus en plus un bon résumé de la problématique, et les riverains complètent suivant leur sensibilité. Parfois ça s’engueule, mais c’est vivant, et il y a toujours à apprendre.
Je suis pour la gratuité qui permet à tout le monde de s’exprimer. Je ne vois pas un opposant aller payer un abonnement sur un site avec lequel il n’est pas d’accord, sauf s’il veut semer sa zone. Avec un abonnement, on risque simplement de se retrouver tous du même bord à ronronner gentiment.
Voilà, c’est tout pour l’instant, peut être à tout à l’heure.

En matière d’information, il y a un couple toujours responsable de ce qui lui arrive. Là non plus il « y a pas de hasard. Il n’y a que des rendez-vous.
Avec le journaliste et son lecteur on est en plein dans l’histoire de la poule et de l’œuf. Tous deux sont des alternatifs plus ou moins conscients et consentants dans une escalade qui se renforce soit vers la médiocrité, soit vers l’exigence.

Qui est le plus responsable du séducteur connaissant les faiblesses de ses proies ou de la proie consentante, prête à se laisser séduire selon des rituels convenus ?

Quel est le journaliste le plus réaliste ? Celui qui fait des concessions pour passer une partie de son info à un maximum de lecteurs ou l’incorruptible qui n’est lu par personne à l’exception des rares connaisseurs possédant déjà le sujet et auxquels il n’apprend pas grand chose ?

Quel est le lecteur le plus exigeant ? Le lecteur qui aime lire ce qui va confirmer ce qu’il pense déjà ou celui qui accepte d’être dérangé dans ses certitudes ?

Ces incontournables se déroulent, en plus, selon les règles d’un ballet assez subtil avec lesquelles le journaliste s’accommode plus ou moins bien en qualité de chorégraphe.

Une fois qu’on a dit ça on n’a pas dit grand-chose ?

Ben ! si. Je me dis qu’en tant que lecteur j’ai les journalistes que je mérite. Personne ne m’oblige à marcher dans cette ponctuation de comportements dans l’escalade évoquée plus haut.
J’essaye de ne danser qu’avec des journaliste dont je sens qu’ils (elles) sont sincères et mettent le respect de l’humain avant tout. Il m’arrive évidemment de me faire avoir, mais dans ce cas, je deviens un lecteur perdu pour le journaliste concerné.