Les juifs voleurs d'organes, un mythe qui date du Moyen Age

Merci à vous, je ne connaissais pas, je remets l’extrait ici...

« Autrefois, Israël refusait obstinément de se laisser cuire. Ses colères, toutes pinces dehors, étaient fameuses guerre de l’indépendance, campagne de Suez, guerre des Six jours et du Kippour, Entebbé, Liban. Un jour, un cuisinier plus subtil que les autres se décida enfin à pratiquer la méthode progressive. Il mit Israël dans l’eau froide, lui parla de paix, de reconnaissance mutuelle et de sécurité, puis éleva le feu très lentement, très doucement, à travers, mille petites violations infinitésimales de l’esprit et de la lettre des traités, accords et conventions. Israël s’adaptait à chaque nouveau niveau de chaleur, s’engourdissait dans une eau de plus en plus tiède, se ralliait peu à peu aux exigences de ses adversaires. Il était presque cuit. Il l’aurait été entièrement si le cuisinier n’avait pas mis le feu au maximum un peu trop tôt, en déclenchant la crise actuelle » .

Je ne sais pas quelle mouche vous a piqué ni quel chien vous a mordu depuis quelque temps - j’ai cru lire ici ou là que vous aviez eu des problèmes - toujours est-il que vous ne savez plus m’écrire sans aboyer ni insulter.

On croit rêver ! Celle qui s’adresse à n’importe quel contradicteur sur le ton de la harengère en furie joue les chochottes ! (Et si vous saviez ce qu’on lit ici ou là à votre propos : méfiez-vous de ce qui s’écrit ici ou là.)

« je tiens qu’il y a conflit colonial lorsqu’il y a conflit entre un groupe originaire d’un lieu donné (disons A) et un autre groupe originaire d’un autre lieu donné (disons B) désireux d’exploiter le lieu A, voire de s’y installer. »

Nous sommes d’accord. Bien entendu. C’est pourquoi les NOMBREUX Arabes originaires de tous les pays voisins de la Palestine mandataire (Syrie, Egypte, Liban, Irak, j’en passe…) qui sont venus s’installer en Palestine attirés par le boum économique déclenché par l’activité des sionistes (les vrais), n’ont pas plus droit au qualificatif de « palestiniens » que les Juifs venus d’Europe, et beaucoup moins que les Juifs de Palestine.

Alors maintenant vous relisez lentement jusqu’à originaires de, ce qui devrait suffire à vous faire remballer votre recours aux Arabes des pays voisins de la région nommée Palestine. Indépendamment de cette immigration-là, la population palestinienne arabe était majoritaire par rapport à la population palestinienne juive (surtout si vous retirez de cette population palestinienne juive les Juifs venus d’Europe !).
D’autre part, la volonté des dirigeants du Yishouv de favoriser le « travail juif » relativise, et pas qu’un peu, l’aspect mirifique du boom économique que vous prêtez à l’activité des sionistes (les vrais).

Vous partez d’un postulat simpliste et manichéen qui est celui de tous les « antisionistes » : il existait une terre appelée Palestine, qui était un « pays » de rêve où les habitants « palestiniens » (donc forcément arabes) vivaient libres et heureux, jusqu’à ce qu’une horde de Juifs venus d’Europe ne déferle sur le pays et ne les chasse cruellement de chez eux - quand elle ne les a pas tout simplement exterminés (le « génoicide palestinien » est un des mythes fondateurs des antisionistes).

Que je parte du postulat que vous dites, c’est tout simplement parfaitement faux, et le ton péremptoire que vous employez ne le rend pas plus vrai. Pas plus que vous (je suppose et j’espère), je ne crois qu’il existe un quelconque pays de rêve. Je ne parle pas de « horde », je sais parfaitement qu’il n’y a pas de « génocide » des Palestiniens et, puisque nous sommes d’accord là-dessus, je suppose donc que vous allez m’apprendre maintenant que (au hasard) Deir Yassin n’était pas une tuerie cruelle.

La réalité est tout autre.

Ah, enfin ! La réalité maintenant... Pourquoi pas la Vérité ? Un reste de pudeur ?

Il existait une terre appelée Palestine, qui avait été de tous temps une province d’empire, depuis l’empire romain juqu’à l’empire britannique, en passant par l’empire ottoman, mais n’avait jamais été ni un pays, ni un Etat, ni une nation… Sur cette terre, vivaient essentiellement deux populations (deux « peuples » pour reprendre la terminologie des « antisionistes ») : des Juifs et des Arabes (le peuple palestinien juif et le peuple palestinien arabe), qui étaient donc passés au gré de l’histoire du joug ottoman au joug britannique.

Oui, je sais tout cela, et vous pouvez également trouver (par exemple) dans La Question de Palestine d’H. Laurens le recensement des différentes populations. C’est passionnant, dites-moi.

Les Britanniques ont octroyé 80% de cette terre appelée Palestine aux seuls Arabes en 1922, lorsqu’ils ont fondé la Transjordanie - appelée maintenant Jordanie. Sur les 20% de Palestine mandataire restants, se trouvaient des Arabes ET des Juifs. Certaines implantations juives étaient juives depuis l’antiquité - cad bien avant que le premier Arabe ne sorte d’Arabie pour répandre l’islam - à partir de quelle date exactement la colonisation devient-elle coupable, après avoir été légitime ?

Les Britanniques ont octroyé, c’est magnifique. Encore une fois, vous faites semblant de ne pas comprendre : lorsque je parle de colonisation, il ne s’agit évidemment pas des populations autochtones, qu’elles soient juive ou arabe. Vous pouvez donc à présent remballer aussi cette présence juive remontant à l’antiquité, que je ne songe pas à contester. (Au passage, parce que je sens que ça va vous refiler des boutons, c’est Saladin qui a fait revenir les Juifs à Jérusalem après que les Croisés en avaient massacré ou chassé toute la population non chrétienne. Je sens que ça vous plaît.)

Sur ces 20% restants de la Palestine mandataire, il est incontestable historiquement que ceux qui ont pris les armes contre le colonisateur britannique, ce sont les Juifs, tout à leur rêve d’obtenir a Jewish homeland.

Oui, et il est incontestable aussi que l’eau froide n’est pas chaude. Tout comme il est incontestable que ce sont des Palestiniens arabes qui se sont affrontés politiquement et militairement à ceux qu’ils tenaient pour des envahisseurs, à savoir les Juifs venus d’Europe.

S’il est incontestable que les Juifs palestiniens ont reçu le renfort de Juifs d’Europe et d’ailleurs, il n’est pas moins incontestable que les Arabes palestiniens ont reçu le renfort de nombreux Arabes venus d’ailleurs, quand dans le même temps les Juifs installés dans les pays arabes depuis des temps immémoriaux et précédant la conquête arabe de ces pays en étaient expulsés parce que juifs, sans autre forme de procès.

Planté : le sionisme est, au début, un projet politique des Juifs d’Europe, mais pas des Palestiniens juifs (au passage, il faudrait que je vous retrouve certains écrits de ces sionistes historiques sur les Juifs autochtones de Palestine, on jugerait de la littérature antisémite). L’organisation militaire (Palmach, Haganah...) date de ces années-là et est une initiative des sionistes venus d’Europe. L’assistance des Arabes voisins de Palestine est bien plus tardive, ou parfaitement marginale avant 1948.

Le conflit anticolonial mené par les Juifs contre les Britanniques dans ces 20% restants de la Palestine mandataire, a abouti à ce que les Brits remettent leur mandat à l’ONU, qui vota alors un plan de partage de ce minuscule bout de terre entre les Juifs palestiniens et les Arabes palestiniens. Le soir même, l’Etat d’Israël déclarait son INDEPENDANCE, et dès le lendemain les pays de la Ligue arabe coalisés attaquaient le minuscule et nouvel Etat juif, empêchant par la même occasion la création de l’Etat arabe de Palestine. Comme ils l’empêchent depuis 1948, parce que la création de l’Etat palestinien reviendrait forcément à reconnaître l’existence de l’Etat d’Israël, ce qui pour nombre de ses ennemis est (toujours) impossible.

Si c’est pour rabâcher l’histoire sainte...

Quelques mois auparavant, un autre morceau de l’empire colonial britannique avait été partagé par l’ONU : le sous-continent indien était découpé en deux pays distincts pour créer l’Etat musulman du Pakistan (contre l’avis de Ghandi, excusez du peu). A cette occasion, des massacres et des déplacements de populations ont eu lieu, à une échelle jamais connue dans toute l’histoire de l’humanité, dit-on, et sans commune mesure avec ce qui se passait dans ce qui restait de la Palestine. Soixante ans plus tard, ces deux Etats sont toujours ennemis et se brandissent des armes nucléaires à la figure… dans l’indifférence TOTALE des prétendus « anticolonialistes » qui ne se sentent concernés QUE par le conflit israélo-arabe, dont ils ne voient la résolution QUE dans une solution : la disaprition de l’Etat d’Israël. Qui aurait l’idée saugrenue d’exiger la disparition du Pakistan ? ? ?

Une toute petite différence toutefois : les futurs Pakistanais et les Indiens vivaient depuis bien plus longtemps sur le même territoire. il s’agit donc, d’une certaine manière, de deux populations autochtones qui se sont séparées. Votre (enfin, votre...) comparaison est donc parfaitement hasardeuse.

Pourquoi l’idée de la disparition d’Israël n’est-elle pas considérée comme saugrenue, mais au contraire comme parfaitement sérieuse - l’éventail des tenants de cette idée allant du frappadingue iranien, au Hamas, en passant par le Hezbollah, et jusqu’à une date toute récente l’OLP d’Arafat, sans oublier le lifting tout neuf qu’ils viennent de se faire faire avec leur nouvelle invention : l’Etat unique. Ben voyons. Je parle des tenants officiels de la disparition d’Israël, je ne parle pas des pays arabes qui se sont résignés à signer la paix avec Israël mais continuent à parler d’« entité sioniste »…

Ah, si vous me demandez mon avis... L’idée de la disparition d’Israël me paraît d’autant moins saugrenue que j’ai souvent l’impression qu’Israël fait tout pour... (Oui, parce que je fais partie de ceux qui se sont résignés à l’existence d’Israël.) Autrement dit, je soupçonne que l’idée ne paraît pas saugrenue parce qu’elle est plausible.

Le conflit qui demeure n’a RIEN de colonial : il oppose une population établie dans son Etat légitime, créé par l’ONU, à une autre population dont la création de l’Etat légitime - en même temps que et aux côté de l’Etat d’Israël - a été empêchée par les voisins, qui se battent depuis plus de 60 ans pour, je cite « jeter les Juifs à la mer ».

Le conflit qui demeure est bel et bien la séquelle d’un conflit colonial, et il ne sert à rien que vous répétiez le contraire comme un mantra.

Durant 20 ans, ces voisins ont d’ailleurs occupé militairement, et même annexé les territoires censés devenir l’Etat arabe de Palestine - la Cisjordanie et Jérusalem Est par la Jordanie, Gaza par l’Egypte - sans que personne ne s’en émeuve ni ne parle jamais de « peuple palestinien ». Israël a conquis ces territoires après avoir gagné en 6 jours une guerre par laquelle tous ses voisins coalisés prétendaient détruire le pays. Dans n’importe quelle autre région du monde, il y a de très fortes chance qu’on en soit resté là. Comme la Turquie est toujours au Nord de Chypre, par exemple, ou comme l’Alsace et la Lorraine sont toujours françaises et le couloir de Dantzig polonais… Ou comme le conflit indo-pakistanais au sujet du Cachemire il ne provoquerait pas l’ombre de la queue d’une manifestation en occident…

Ah tiens, vous tombez particulièrement mal : pour ce qui concerne la présence turque au nord de Chypre, elle est justement l’une des raisons les plus solides que je vois à ne pas accepter de discuter de l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne. Et pour l’Alsace et la Lorraine, révisez donc votre histoire : elles sont redevenues françaises après que la France a perdu sa guerre. A trop vouloir faire des parallèles douteux, on se retrouve le bec dans l’eau.

Mais au Proche Orient, c’est différent. Quand il est question d’Israël, c’est différent. Israël a aussitôt proposé de RENDRE ces territoires conquis contre la paix : triple non de Khartoum…

Vous n’allez tout de même pas nous ressortir la fable de « l’offre généreuse » ! ? Vous n’oseriez pas faire cela ?

Alors certes, je suis contre ce que vous appelez la « colonisation » de la Cisjordanie (en réalité l’implantation de villages juifs, rien à voir avec la création d’un empire !), je pense qu’elle est un obstacle à la paix et je le déplore. Mais quand le Hamas et le Hezbollah envoient des missiles sur le territoire israélien, ce n’est absolument pas pour faire disparaître ces implantations mais pour faire disparaître Israël.

Quelque piètre opinion que vous puissiez avoir du Hamas, je doute qu’il s’imagine faire disparaître Israël en leur balançant ses roquettes à l’efficacité plus que précaire (d’un point de vue militaire, je veux dire).

Il n’y a plus UN Israélien à Gaza depuis 2005 : les missiles continuent de pleuvoir…

Libre à vous de m’accuser de pédaler « très méchamment » dans la semoule, de raisonner « à l’emporte pièce » (en moins bien qu’un emporte-pièce, bien sûr). Libre à vous de me répondre ou de « résister » à me répondre. Il est bien évident que quand je m’esprime, j’« assène », mais que quand vous-même vous exprimez, vous ne faites rien de tel. Comme il est évident que selon vous je ne dispose pas de la liberté d’intervenir sur le sujet de mon choix.

Si si : quand je m’adresse à vous, j’emploie le même ton, j’assène. Et je ne crois pas vous avoir jamais contesté la liberté d’écrire jusques et y compris ce que je tiens pour des stupidités sans nom.

Une chose est sûre : vous êtes parfaitement libre de ne PAS me lire, puisque mes interventions provoquent chez vous un tel dégoût, mais en même temps je suis parfaitement libre d’intervenir sur ce site qui ne vous appartient pas. Pourquoi ne faites-vous pas comme le groupe de navrants harceleurs : créez votre propre site - vous serez certain de ne jamais m’y lire.

Une chose est sûre : je suis aussi parfaitement libre de vous lire, et même de vous répondre. Votre conclusion est ridicule.