Le rugby sud-africain peine à tourner la page de l'apartheid
De Villiers et Habana pendant Afrique du Sud-Australie (Mike Hutchings/Reuters).
Ce dimanche, les Springboks jouent au Stade de France leur demi-finale contre les Pumas argentins. Sur les 30 joueurs sélectionnés, il n’y a que six Noirs. Une sous-représentation qui a créé la polémique dans le pays. Ainsi va le rugby sud-africain : impossible de dissocier ce sport de son environnement politique. C’est-à-dire racial.
Le pays a subit trois siècles de colonisation brutale et cinquante ans d’un régime de séparation raciale d’une rare brutalité, l’apartheid. Aujourd’hui, sur les 48 millions d’habitants, on compte 38 millions de Noirs, 4 millions de Blancs, 1 million d’Asiatiques et selon le terme officiel, 4 millions de « coloured » (métis).
Le sport identitaire des descendants des colons blancs
La formation nationale est au coeur de l’histoire du pays et de son identité. Arrivé en Afrique du Sud avec les Anglais, le rugby est le sport identitaire des descendants des premiers colons blancs, les Afrikaners, d’origine hollandaise et française. Ceux-là même qui ont institué l’apartheid. L’équipe est alors constituée en majorité d’Afrikaners, avec quelques joueurs anglophones. Aucun joueur de couleur, ni dans l’équipe nationale, ni dans les équipes régionales. Un interdit de plus, pour la population non blanche.
Alors que le dirigeant du principal parti anti-apartheid, Nelson Mandela, est en prison, que les manifestations sont réprimées dans le sang, la communauté internationale finit par s’émouvoir. A partir des années 70, les nations du rugby interdisent à leur formation de rencontrer les Springboks. Ce boycott, également adopté par les équipes de cricket, va contribuer à convaincre le régime blanc de céder.
En 1991, Mandela, détenu depuis vingt-sept ans, est libéré par le président De Klerk. L’apartheid est démantelé. Les Boks retrouvent leur place dans le rugby international un an plus tard. En 1994 se tiennent les premières élections multiraciales démocratiques, gagnées par l’ANC, le parti de Mandela. L’Internation Rugby Board (IRB) décide d’offrir à l’Afrique du Sud l’organisation de la troisième Coupe du monde, en 1995. La « rainbow nation » (nation arc-en-ciel) montre au monde un visage apaisé.
En attendant une équipe « black-blanc-beur »
Douze ans après, les équipes sportives nationales sont-elles devenues un symbole d’unité ? C’est un peu plus compliqué. Le foot est le sport des Noirs ; le cricket, sport anglo, a plutôt bien réussi sa mue, en intégrant pas mal de joueurs de couleur.
Mais le rugby reste perçu comme le dernier « bastion » des Afrikaners. Ce qui le place au centre de toutes les batailles politiques. La « rainbow nation » n’a pas encore accouché d’une équipe de rugby « black-blanc-beur ». Un joueur de couleur en 1995, quatre en 1999, cinq en 2003. Cette année, ils sont au total six dans la sélection, mais sur le terrain, on en voit que deux : les ailiers Bryan Habana et JP Pietersen. Impossible de ne pas les sélectionner : à ce poste, ils sont parmi les tous meilleurs de la planète. Habana, qui a percé le premier, est d’ailleurs le sportif le plus apprécié du pays, toutes communautés confondues, le Zidane sud africain.
L’équipe est pourtant loin de refléter la « démographie » nationale, comme l’exigent pourtant les dirigeants du pays. Pourquoi ? On évoque, sans rire, la petite taille des Noirs d’Afrique du Sud. Autres explications, plus crédibles : le rugby étant un sport lié au régime blanc, les Noirs se sont naturellement tournés vers d’autres sports. C’est aussi le sport de la classe moyenne, majoritairement blanche. Enfin, contrairement au foot, le talent ne suffit pas : il faut plus de dix années pour former de bons joueurs de rugby, surtout des avants. Mais de tels programmes coûtent cher, et, en Afrique du sud comme ailleurs, le rugby manque d’argent.
La fédération a adopté une « Charte de la transformation »
Les politiques s’impatientent. Ils ont tout essayé : imposer des quotas de joueurs noirs dans les équipes régionales et nationales, menacer de débaptiser les Springboks, un nom lié à l’apartheid, et renommer l’équipe « Proteas » (le nom d’une fleur, déjà utilisé pour l’équipe de cricket).
La fédération sud-africaine fait des efforts. Elle a inclus dans ses statuts une « Charte de la transformation » qui prévoit de mettre en place « un environnement viable pour l’égalité raciale à tous les niveaux du sport ». Insuffisant, manifestement. Après la Coupe du monde, quelque soit le résultat, les politiques ont laissé entendre qu’ils pourraient exiger de nouveau des quotas de joueurs noirs et un entraîneur noir.
Un amendement a d’ailleurs été voté par le parlement sud-africain, contrôlé par l’ANC. Il stipule que les institutions sportives du pays doivent « redresser les inégalités dans le sport en optimisant la participation des communautés autrefois désavantagées ». La nouvelle loi, critiquée par l’opposition blanche, donne pouvoir au ministre des Sports pour faire appliquer ses directives. Elle attend la signature du président Mbeki, qui lui-même attend sans doute la fin de la Coupe du monde pour la parapher.
L’entraîneur a pu bâtir son équipe sereinement
Les politiques ont cependant laissé l’entraîneur actuel, Jake White (un Blanc), à peu près tranquille pour construire son équipe. Sans états d’âme, il a bâti un groupe pour gagner la Coupe du monde, avec des Afrikaners, des anglophones et des Noirs. Les meilleurs à leurs postes. Certains ont pourtant remarqué, que, selon la terminologie raciale officielle, un seul des six joueurs de couleur est un « noir ethnique », les cinq autres, tels Habana et Pietersen, sont des « coloured ».
Jack White sait qu’il ne peut que mécontenter tout le monde. Les Noirs si il ne choisit pas assez de Noirs. Les Blancs, s’il sélectionne des Noirs pour des raisons politiques. Les joueurs, aussi, qui veulent être sélectionnés pour leur talent et non leur couleur.
Mais White a réussi à maintenir les pressions politiques hors des vestiaires. A voir les joueurs s’entraîner, détendus et souriants, répondant au quart de tour aux instructions des coaches en anglais et en afrikaans, on peut croire qu’ils vivent bien ensemble, et ont la capacité de s’unir pour remporter le trophée.
« Je n’ai jamais considéré la couleur de la peau comme un sujet d’intérêt », dit d’ailleurs Habana. « Que l’on soit blanc, rose, noir ou bleu, ça n’a aucune importance. » Si les Boks ne gagnent pas, la nation sud-africaine saura sûrement s’unifier... pour réclamer les têtes du coach et des joueurs.
► Angleterre - Afrique du Sud au Stade de France - samedi 20 à 21h - diffusé sur TF1.
En partenariat avec :
► Lire aussi : Mondo Rugby, le blog de Pierre Grundmann
- 14164 visites
- 63 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Coincidence amusant que ceci soit mis sur le tapis à l’approche de la finale alors que l’équipe est connue depuis des mois ! Destabilisation ?
Sinon, cela montre une fois de plus l’absurdité des quotas. Si, en Afrique du Sud, les rugbymen sont plutot blancs, c’est que les blancs jouent plus au rugby et depuis longtemps. Subventionner un max des écoles de rugby junior dans les quartiers noirs et vous aurez des joueurs de haut niveaux noirs...dans 15 ans tout naturellement.
Avec cette logique, on pourrait dire que le Sud-Ouest est sur-représenté en équipe de France ! Je vois déjà notre futur secrétaire d’état aux sports imposé un quota de picards et bretons !
C’est pas une blague à Fréche ? Lui, il se plaignait du manque de blancs dans l’equipe de foot et tout le monde l’a renvoyé dans ses buts avec raison.
Partager