La « voiture verte » polluera encore, mais pas pareil

N’importe quoi.

Donc pour l’électrique, on calcule de la centrale nucléaire au moteur.

Et pour le thermique on calcule que du réservoir au moteur 3 m plus loin ?

Et l’extraction, le raffinage, la distribution c’est techno-magique ?

la voiture de demain sera la voiture à pédales , le prix de l’immobilier va grimper dans les landes et s’effondrer dans le massif central .

à propos de Toyota Prius.

Prius est une des voitures les plus vendues en Californie et au Japon, deux des plus gros marchés mondiaux.

On voit Toyota comme les Toyota qu’on voit en France. C’est faux.
Toyota vends tres peu de voiture en France, et c’est un marché atypique pour eux. Toyota n’est pas un fabricant de 4x4. Ils font les voitures que les gens achetent, et sont assez intelligent - et richont suffisement de ressources - pour avoir une proposition anticipant un marché futur. C’est la prius, auparavent c’était Lexus. deux éssais transformés. Observez la prochaine fois qu’ils vous surprendront.

pour la voiture « verte », c’est quand les gens iront au travail en vélo, emmeneront leurs enfants à l’école à pied. feront leurs courses dans leur quartier. Pas quand ils brancheront leur voitures dans le mur. D’ou vient l’électricité ? du pétrole ou de l’uranium. Pas vert du tout.

L’Etat Français sortira 5000€ de ses caisses et ainsi vous pourrez acheter une auto « propre » japonaise, Taîwanaise, ou venant des Indes. Car Juppé à raison nous avons dix ans de retard car nous protégeons nos pétroliers.

Article complet et peu de chose a ajouter. La voiture hybride est une impasse la Prius consomme autant qu’un petit moteur (un peu plus de 5l) avec les batteries en plus.
La voiture électrique est aussi une impasse et en plus polluante qui nécessiterai de par le monde la construction d’une multitude de centrales nucléaire, avec a la clé des Tchnernobyl potentiels.
Solution non viable a moyen terme au vu de l’état des possibilités techniques.
Par contre on pourrait facilement produire des voitures avec un petit moteur bridés a moins de 130 km/h consommant max entre 3 et 4 l. Et dans le même temps rechercher des solutions viables de remplacement. Mais Areva et certains ont senti le piege a gogo juteux.

Que de passion, de déclarations d’amour pour la voiture électrique !
J’attends le désamour et le lynchage, par les mêmes gens, quand on aura plus d’éléments. J’attends le même jeu qu’avec les bio-carburants, soudain devenus les nécro-carburants.

Des nouvelles de l’Ecossaise...

Votre poubelle directement branchée sur la centrale EDF de votre domicile !
Il est vrai qu’EDF, c’est très très cher mais ça ne pollue pas et c’est soluble dans l’eau...

Avec les compliments électro-écologistes de Micka FRENCH...

Lien

Juste une précision :
la C4 émet au mieux 117g de CO2 avec un moteur diesel, dont on sait que ce carburant doit être de-sulfurisé pour être utilisé dans nos moteur.
La nouvelle Prius émet au mieux 89g de CO2 avec un moteur essence
Vérifier ce que « ljos » dit avant de le citer

Bon tour de la question. Tout à fait d’accord. Je ne suis pas sûr que tout le monde ait réalisé que faire le pari de la voiture électrique, c’est faire le pari du nucléaire... sujet déjà moins consensuel.
La solution n’est pas technologique mais passe par l’urbanisme (redensification), l’organisation (autopartage...), le raccourcissement des distances domicile-travail (donc réforme du travail...)

Peut-on vraiment dire aujourd’hui ce que sera le véhicule du futur à l’échéance de 2050 ? Il faut avoir l’humilité de dire que nous n’en savons rien .Les techniques évoluent très vite : voyez internet ,la téléphonie mobile inconnues il y a 15 ans à peine ! Certes d’un point de vue strict ,l’on peut dire que toute activité pollue mais cela peut aussi engendrer ,plus ou moins ,des contre-effets positifs.La recherche est ouverte .Où irons-nous ? Bien malin qui le sait....

Pourquoi devons nous subir toutes ces mesures complètement débiles ! ...
Sur rue 89 un média que vous connaissez peut-être , un scientifique nous a expliqué récemment qu’un véhicule électrique allait rejeter 126 gr de CO2 dans l’atmosphère soit , la même chose qu’un diésel d’aujourd’hui , lorsqu ’ont prend en considération toutes les pollutions annexe des centrales ( fuel, charbons et déchets radioactif) . Après cela , les mesures de Fillon qui vont couter très cher , mais surtout ne rien changer à nos comportements paraissent complètement à côté de la plaque ! ....
Sans parler du lithium qui équipe les batteries qui est en quantité très limité sur la planète ( bolivie) .Le peuple Bolivien pourra toujours se dire que grâce à sa misère , les bourgeois Français pourrons continuer de polluer tranquille.

Moi je fais mieux que sur l’image d’illustration de l’article !

* Sur la photo, les voitures sont HS et abandonnées au gazon...
..alors que ma nouvelle Ferrari, elle roule à « l’essence » !

* Il existe plusieurs sortes d’essences :
- des bois rares et précieux des iles, aux bois de cagettes !

Pour l’électricité il reste la piste de la fusion nucléaire (Lienéaire), au lieu de la fission.
Pour le stockage, au lieu de batteries chimiques on pourra bientôt utiliser des accumulateurs en nanotubes : Lien

Évidement, pour que les crédits de recherche suivent et que l’industrie de ces technologies se développe, il faudrait que les écolos de base y comprennent quelques chose et arrêtent d’empoisonner l’esprit public avec des slogans simplistes, comme les anti-nucléaires, l’industrie c’est mal, blablabla.

Mais ils préfèrent toujours l’approche totalitaire à la recherche scientifique...

Sans compter que la pollution due a l’automobile n’est qu’une petite partie de la pollution mondiale, tout en étant celle qu’on pointe le plus du doigt. Je ne sais pas si Paris est aussi agressive que Bruxelles envers les automobiliste, mais ici tout est fait pour empêcher les voitures de circuler :
- Journées sans voiture ou toute circulation a moteur est interdite dans la ville
- Les axes secondaires systématiquement mis à sens uniques pour canaliser la circulation sur les grand axes et donc créer des bouchons
- collage sauvage d’autocollants écolos sur les voitures...

J’aimerais bien que les lois soient aussi strictes pour toute les pollutions, tiens, pour voir : obligation de double et triple vitrages dans tous les logements, obligation de panneaux solaires, arrêt des livraison de mazout pour les chaudières, journées sans agriculture, journées sans usines...

Je remarque avec un certain déplaisir que très peu de commentaires s’offusquent de voir augmenter la consommation d’électricité alors que les régions sont encore loin d’être autonomes en systèmes de production « alternatifs »...
Que mon département (la Manche) soit sacrifié pour le « mieux être » de tous par la plus grosse concentration nucléaire d’Europe ne semble pas susciter la moindre émotion...
Vous avez bien raison... ce n’est pas dans votre jardin que l’on déverse les poubelles ; « R.A.B » comme on dit vulgairement !
Maintenant, je me demande si nos élus locaux qui ont défendu cette implantation du nucléaire au nom de la recette engendrée par la taxe professionnelle vont apprécier de la voir disparaître ?
Il va nous rester les inconvénients (pour de nombreuses générations) alors que nous n’en aurons plus les avantages ! ? !
Mais du moment que « tout va bien pour vous », je suis bien content ! .. Merci quand même !

Je vois certains commentaires insinuant qu’il faut repenser la façon de se déplacer. Habitant à Lyon où sévit une grève des transports depuis une semaine, je rigole doucement.
Je pense qu’il est tout simplement impossible en France de privilégier autre chose que la voiture comme mode de déplacement concret.
A part le Japon où j’ai habité longuement, et peut-être la Suisse qui dispose d’un réseau de transport très efficace, intra et inter-urbain, je ne vois pas vraiment d’autres pays où les transports en commun sont efficaces.
Les problèmes :
1. En ville : Si vous habituez dans une petite ville : réseau de bus souvent ridicule (dernier bus à 20h ? ...)
2. Grande ville : A la merci de la première grève (vive l’interdiction de la grève dans les transports)
3. Inter-urbain : Exemple Lyon-Chambéry : 1 train par heure (Le cadencement à heure fixe a ’enfin’ commencé l’année dernière), temps de trajet de 1 fois et demi à 2 fois plus long que le trajet en voiture, dernier train à 20h40, prix exactement identique à celui d’un trajet en voiture pour les malheureux comme moi qui n’ont droit à aucune réduction.

Au lieu de théoriser dans le vide, spécialité toute française s’il en est, pourquoi ne pas s’attaquer aux vrais problèmes ? ? Les transports en commun, s’ils sont pratiques, sont utilisés :
voir les statistiques de la part du train au Japon et en France :
30% contre 8% pour la France...
Les transports au Japon sont chers, mais sont plus rapides et surtout beaucoup plus développés (et jamais en grève).
A méditer...

Donc si je comprends bien, on laisse tomber la voiture électrique et on continue avec le moteur à explosion.
C’est vrai que Total a fait un max de bénéfices, mais je pensais pas qu’il poussait son budget communication jusqu’à payer des centaines d’internautes pour défendre son domaine : D

Déjà, une chose qui m’agace, c’est de dire qu’il faut tous se déplacer en vélo ou en transports en ville, donc pas besoin de moteur électrique.
Tous les individus avec les mains dans les poches, certes.
Mais j’ai hâte de les voir trimballer cinq caisses à outils, dix écrans, trente fûts de bière sur leur vélo. Ça doit être drôle d’assister à une intervention des pompiers à pied, un transport de blessé par ambulance à pédale ou une pelleteuse fonctionner à la force des bras.
Donc même si on vire la moitié inutile, il reste toujours une moitié de véhicules nécessaires.

Réduire la circulation en ville c’est une nécessité, parce que c’est chiant et dangereux toutes ces voitures et que la moitié n’a rien à foutre là.
Mais il faut supprimer le moteur à explosion, car c’est dangereux, très dangereux pour la santé.
On fustige les fumeurs, mais je suis prêt à parier que même sans fumée dans les lieux publics, le nombre de cancer des poumons, d’asthme infantile et autres problèmes respiratoires ne se réduire pas tant que ça. Pour ça, il faudrait que l’espèce de gros nuage gris présent en permanence au-dessus des villes disparaissent.

Certes, on délocalise la pollution. Mais mieux vaut empoisonner trois dauphins et deux chameaux au fin fond du désert que trente millions d’angelinos.

En plus, cela réduit la consommation de pétrole, or les enjeux ne se limite pas au CO2 dans l’atmosphère. Réduction les marées noires, augmentation de l’indépendance énergétique, baisse des revenus des dictatures médiévales d’Orient, augmentation de la tranquillité de ces mêmes bleds quand GI et terroristes ne verront plus l’intérêt de se foutre sur la gueule pour puits et oléoducs, et le plus important est d’économiser les réserves.

Car le pétrole est utile pour faire plein de trucs, du plastique, des polymères, des engrais, des machins chimiques de toutes sortes.
Et puis le moteur à explosion n’a pas dit son dernier mot : au fin fond de la pampa, dans le Sahara, en Sibérie, dans le Grand Nord Canadien et autres régions super désertique à mille lieux de la civilisation comme le plateau de Mille Vaches, il est plus facile d’avoir un gros réservoir d’essence que de tirer une ligne électrique, surtout si on ne reste pas longtemps.
On pourrait bâtir d’immense arcologies et y déporter tous les campagnards, qui font chier à habiter de manière aussi disparate, mais cela va surement poser quelques problèmes de contestation et d’ordre public.

Bon, la voiture électrique ne résout évidemment pas le problème de l’origine de l’électricité, mais c’est quand même moins pire.
Même si on a recours à des centrales pétro-thermique, c’est mieux que les moteurs à explosion. Car une centrale alimente dix mille voitures, ce qui fait qu’il n’y a qu’un seul lieu de pollution, et surtout qu’une seule source de pollution à entretenir, améliorer et contrôler.
Sur les dix milles voitures, un tiers sera mal entretenu et polluera à fond, que les conducteurs en aient rien à foutre ou pas les moyens. Si on invente une nouvelle et meilleure méthode de combustion, il sera plus simple et moins onéreux d’investir massivement dans une seule centrale que dans dix milles voitures.

Et puis les méthodes de production d’électricité ne sont qu’à leur balbutiement.
Certes se passer du nucléaire est impossible pour les cinquante ou cent prochaines années. Mais on a les centrales, du moins la technologie pour ceux qui en ont pas.
Et si l’éolien, le solaire et les autres ne suffisent pas, ça sera déjà 20 ou 30% en plus, qui pourra compenser l’augmentation de consommation.

Ensuite les batteries sont un non-problème. Regardez donc la gueule des batteries de mobiles et de portables il y a 10 ans, 20 ans... 50 ans !
Dans les labos, il y a des tas de projets et d’expériences prometteuses, et même des choses concrètes, comme cette batterie en cellulose avec moins de 10% de lithium !
Même si le lithium pollue, c’est quand même moins grave que le CO2, le souffre et autres saloperies volatiles et gazeuses. Bin oui, un métal, ça se range dans un coin, et ça bouge quand même moins que du gaz. Au pire on empoisonne ceux en aval du bassin fluvial, et pas les Eskimos à 10 000 km de là.

Et bien sur, en plus des batteries il y a les piles à combustible.
Mais on va entendre dire que la vapeur d’eau est un puissant gaz à effet de serre, ce qui est tout à fait exact. Mais tout à fait malhonnête, ou peu réfléchi, de s’arrêter là pour dire que plus de vapeur d’eau dans l’atmosphère sera pire que le CO2.
Car l’eau se condense à des températures nettement plus élevés que le gaz carbonique.
Suffisamment pour que sur Terre l’eau gazeuse deviennent nuage, et comme l’ont dit certains, se transforme en pluie.
Mais surtout la vapeur forme des nuages, et en plus de la pluie les nuages ont une autre particularité très intéressante pour le refroidissement de la planète : l’albédo. Un nuage réfléchit les rayons solaires qui reparte dans l’espace et donc chauffe moins le sol.
Bon ok va encore y avoir des inondations, le climat va en être un peu perturbé pendant un temps, mais cela peut aussi régler en partie la pénurie d’eau, en fait c’est ça la vraie question avec la vapeur.

Bref, si la voiture électrique n’est pas parfaite, mieux vaut s’y lancer que rester courageusement sur place et attendre que la voiture fonctionnant à l’amour nous tombe tout cuit dans les main, envoyée par le Comité des Aliens Sympas.
Car déjà cela supprimera la catastrophique pollution atmosphérique urbaine, et on arrêtera d’être dégouter en mouchant un truc noirâtre.

C’est plutot une bonne idée de lancer ce plan à grande échelle, espérons que cela réussisse et surtout que les chances de réussites aient été bien évaluées sinon c’est le bouillon garanti. Au stade ou en est la technique, le véhicule électrique n’est pas viable économiquement à cause du prix des batteries, Pour le reste quoiqu’en disent les construceurs, un véhicule électrique est 10 fois plus simple qu’un véhicule thermique.
Je vous parle d’experience, j’utilise un vélo électrique à raison de 1000 km par mois, durée de vie de la batterie est de 1 an. Le cout de la batterie est de 250 Euros, cela me coute un peu moins cher que le gasoil si j’utilisais un petit diesel. Ce n’est donc pas un engin économique, par contre c’est tres agreable tranquille sans fatique. Si on extrapole à une voiture, ca devient hors de prix.

Pour s’engager dans cette voie, le gouvernement à interet être sur que ce probleme peut être résolu.

Autrement, il y a bien d’autres voies tout à fait raisonnables pour réduire la pollution automobile. La première étant de faire comprendre aux gens qu’il n’est pas utile d’avoir un engin de 2 tonnes et 250 cv pour aller chercher le pain. La deuxieme est de dévelloper les réseaux de transports en commun.

Deux excellents articles sur le sujet :

Oui, les voitures électriques polluent beaucoup moins avec notre ix-energie actuel, et pollueront encore moins si on passe à des énergies beaucoup plus propre de type éolien. De plus les batteries sont parfaitement recyclables.

Lien

Lien

Je ne peux mieux résumer ces articles, lisez-les et faites vous une opinion !

« Bilan : le bilan Plant to Wheel de la voiture électrique à électricité fossile est 1,9 fois meilleur que celui de la voiture à pétrole. Une voiture électrique, même avec un mix électrique 100% fossile, permet donc de faire des économies d’énergies vraiment importantes, ceci pour un service identique. »
Imaginez avec des énergies propres...

Il faut commencer par rendre la voiture le moins utile possible... Le développement des transports en commun est la solution la plus immédiate en ville.
De manière plus générale, c’est la règlementation qui fera que les véhicules pollueront moins. Si l’europe dit : en 2012 (15 si vous voulez), aucune voiture ne pourra rejeter plus de 40g de CO2 par km, tout les constructeurs s’aligneront. Idem pour les autres constituants polluants des véhicules (particules...). Les solutions les moins polluantes émergeront automatiquement.
Je considère que tant que ça ne passe pas par la règlementation, tout est pipo, et brassage de vent, déplacement de problèmes... on veut ou on veut pas comme dit la chanson.

A part quelques energumènes, il me semble bien que l’ensemble des gens (au moins ici) savent parfaitement que le cycle énergie d’une voiture à pétrole est le même que celui d’une voiture électrique ! !

La différence est que l’un et l’autre polluent mais de façons différentes ! !

Mais ils polluent autant tous les deux !

Trouver des solutions ? Facile, il suffit d’investir dans la recherche... Le problème est que l’on investi, mais seulement dans l’industrie ! ! (Parce que cela rapport plus vite)
Alors, plutôt que sauter les étapes, investissons, vraiment, dans la recherche.

1/ Il serait peut-être temps de s’en apercevoir, mais oui, toute solution de remplacement à des conséquences dans un autre domaine. La solution unique idéale n’existe plus. Seul le pétrole a eu cette caractéristique. Le Francais adepte du maniquéisme va devoir s’y faire, l’écologie va dorénavent trouver sa voie dans une multitude d’idée et d’invention.

2/ Rappelons que l’énergie la moins polluante s’est celle qui n’est pas consommée ! (principe fondamentale des normes Haute Qualité Environnementale)

3/ Je profite de cet article pour mettre à la vue de tout le monde une info passée inapercue. Le gouvernement va lacher 6.5 milliards d’euros à l’industrie auto pour sa recherche (voiture électrique) ! Autrement dit, les industriels auto ont fait une erreur stratégique (et pas la plus petite, à mon sens c’est le plus grand échec industriel Francais depuis 30 ans) en prenant du retard sur la voiture propre. Et nos impots vont servir non seulement à injecter de l’argent dans les budgets recherches qui ont été réduis drastiquement à cause de la crise, mais à ratrapper le retard !

Nous venons en 1 ans de lancer un formidable message aux banques et aux gros industriels : « perdez de l’argent, trompez-vous, ce n’est pas grave, l’état est là ».

Pourrait-on au moins avoir les modalités de remboursement et le taux d’intérêt, s’il y en a un ? ! .
Non parce que, quitte à se faire enfi..., autant gagner un peu de sous, mes seign’ooors ! ! !

voiture electrique, polution d’une autre manière, comment aller de Strasbourg à Marseille avec une telle voiture ? 800 km charger tous les 200 kilometres, perte de temps, vitesse limitté, non pour ce mode de transport, valable pour la ville mais pas pour de longues distances - et puis je tombe en panne d’électricitè entre deux villes je fais quoi ? je cherche à pieds sur l’autoroute une batterie de rechange, le véhicule je le recharge comment en pleine nature ? c’est ridicule !