revue de commentaires 01/10/2009 à 19h22

La « voiture verte » polluera encore, mais pas pareil

Ariane Nicolas | Journaliste


2009_09_29_RenaultZoeElectrique.jpg

Le gouvernement a sorti l’artillerie lourde en annonçant un grand plan « pour les véhicules hybrides et électriques rechargeables » avec un objectif de voir 2 millions de ces voitures rouler d’ici 2020.

Après le coup de gueule d’Alain Juppé sur le retard français sur la voiture propre, le débat a été riche sur Rue89, beaucoup de riverains craignant que ces nouveaux véhicules ne fassent que déplacer le problème de la pollution, sans y mettre réellement un terme. Pour Jesuistresjoueur, « l’électricité n’est pas la panacée » :

« La voiture propre, ça n’existe pas ! Vous m’expliquerez comment recycler les merveilleuses batteries nécessaires. Quant à la pile à combustible, elle rejette de la vapeur d’eau, soit le plus gros gaz à effet de serre ! »

Une solution gourmande en énergie électrique

Nombreux sont ceux pour qui la voiture ne peut par définition être « propre », c’est même un oxymore, estime Déluge. La voiture électrique présente certes l’avantage de ne rejeter aucun gaz dans l’atmosphère, d’être silencieuse et (bientôt) autonome sur des distances courantes. Mais fabriquée à grande échelle, elle nécessiterait un approvisionnement en énergie considérable.

Umff tente ce petit calcul :

« La consommation des transports (en 2003) était de 54 millions de tonnes équivalent pétrole (1 tonne équivalent pétrole = 11.600 kWh), soit, à énergie finale constante, environ 600 TWh (1 Twh = 1 milliard de kWh).

La chaine électrique étant deux à trois fois plus efficace que le moteur à essence, il nous faudrait de 200 à 300 TWh pour électrifier 30 millions de voitures. Soit de 40% à 60% de la production électrique française actuelle. »

Pas assez de lithium pour produire les batteries nécessaires

Pour éviter de passer par la case Total, il faudra donc inévitablement passer par celle d’EDF... Donc par l’énergie nucléaire, productrice de déchets à très long terme.


VoitureVerte.jpg

Autre problème, celui des matériaux. ljos s’inquiète du fait que « la terre ne possède pas suffisamment de lithium pour alimenter des millions de voitures Tesla », prenant l’exemple de ce petit bolide américain dont l’argument de vente est la propreté.

Il faut ajouter à cela le problème du recyclage de ces batteries lithium-ion, qui requièrent l’utilisation de produits chimiques eux-aussi très polluants. Morale de l’histoire : pour sauver le ciel du réchauffement de la planète, il faudrait sacrifier le sol en y stockant tous les déchets.

La voiture du futur se conduit à plusieurs

Seule solution, selon le groupe Chronos, un cabinet d’études spécialiste de la question : repenser modes de transports en profondeur en abandonnant l’idée que chaque particulier doit avoir sa propre voiture.

« La voiture électrique est aussi un levier pour développer d’autres modèles de mobilités tels que les voitures en partage du type d’Autolib, un transport public de voiture en commun. »

L’Autolib’, qui fonctionne sur le même principe que le Vélib’ parisien, est déjà en marche à Lyon, avec des modèles choisis en fonction de leur faible niveau de rejet de dioxyde de carbone.

Le projet parisien, axé exclusivement sur des véhicules propres, est toujours dans les cartons et dans les petites villes, rien n’indique qu’un tel système puisse être rentable.

« La voiture hybride n’est pas une voiture propre »

Sur la question des voitures hybrides, en revanche, les commentaires sont plutôt unanimes. Déjà cité plus haut, ljos dénonce leurs faibles performances comparées à d’autres modèles à essence : « Certains voiture non hybride rejettent moins de CO2 que des hybirdes... »

Beaucoup d’entre vous voient dans la Prius l’alibi écolo du fabricant de 4x4 Toyota. Devin estime que le constructeur japonais a très bien réussi son coup puisqu’ils « vendent toujours beaucoup de tout-terrain, mais tout le monde l’a oublié ».

Faut-il enfin rappeler que ce modèle, certes encore peu vendu à grande échelle, coûte au minimum 26 000 euros ? Pour le même Devin, cette question est un des nerfs de la guerre :

« Il est clair qu’avec la montée en cadence les prix vont diminuer, comme pour toute technologie nouvelle. Mais il faut aussi des incitations fiscales pour amorcer la pompe, sinon ça ne prendra jamais. C’est bien pour cela que le gouvernement a voté une subvention de 5000 euros aux voitures électriques. »

Une façon d’habituer les consommateurs à l’après-pétrole... mais pas à l’après-voiture.

  • 26288 visites
  • 168 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 19h41 le 01/10/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    meme si on n’oublie le temps qu’il faudrait a une voiture electrique pour penetrer significativement le marché, l’electricité necessaire pour rouler en voiture electrique necessiterait un parc nucleaire une fois et demie comme celui que l’on a

    a par les nucleolatres qui en veut ?
    pas la majorité des français

    De plus vous occultez le fait que votre voiture « propre » consomme commes les « sales »
    - des routes
    - des rocades
    - des parkinges
    - des zones commerciales

    et que la voiture s’approprie un certain nombre de bien public, comme les places et les rues des villes qui existaient avant la venue de l’automobile et que l’automobile a occupé sans rien payé
    sans cette accaparation du bien public (c’est a dire si l’automobile avait du payer ces infrastructures) l’ére de la bagnole n’aurait pas eu lieu

    l’automobile est une impasse

    • umff
      umff répond à jyeden
      ...
      • Posté à 19h57 le 01/10/2009
      • Internaute 83477
        ...

      « l’electricité necessaire pour rouler en voiture electrique necessiterait un parc nucleaire une fois et demie comme celui que l’on a

      a par les nucleolatres qui en veut ? »

      Comme dit dans l’article (putain être cité c’est cool) pour alimenter 30 millions de voitures électriques il faut augmenter de 50% (ordre de grandeur) la production électrique et pas « une fois et demis » comme tu dis.

      Et même le « nucléocrates » que je suis est contre...

      • jyeden
        jyeden répond à umff
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 20h35 le 01/10/2009
        • Internaute 20631
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        si on augment le parc de 50 % ça fait bien un parc grand comme une fois et demie le parc actuel ?

         
        • umff
          umff répond à jyeden
          ...
          • Posté à 21h08 le 01/10/2009
          • Internaute 83477
            ...

          j’ai lu de travers toutes mes excuses. j’ai cru lire une augmentation de 1 fois et demis c’est à dire 150 % en plus. Mais effectivement les voitures électriques demande un parc égal à 150% de celui d’aujourd’hui.

          Cela ne change pas que même les pro nucléaire du métier son en règle général contre la voiture électrique.

        1 autres commentaires
      • ysengrimus
        ysengrimus répond à umff
        • Posté à 13h09 le 02/10/2009
        • Internaute 12674

        Polluera, polluera pas ? De nouveau, la promotion cyclique. Les consignes écolo-environnementales se mordent la queue sans fin

        Lien

        C’en est pestant.

        Paul Laurendeau

         
        • umff
          umff répond à ysengrimus
          ...
          • Posté à 13h26 le 02/10/2009
          • Internaute 83477
            ...

          Pour ma part je ne donne aucune consigne j’essaie de relater des données physiques et d’en conclure une politique énergétique ainsi que quelques faits.

          Et vos délires philosophique ainsi que vos amalgames grossiers me laissent de marbre.

        1 autres commentaires
    • beubeuch
      beubeuch répond à jyeden
      • Posté à 00h45 le 02/10/2009
      • Internaute 28179

      Bientôt tous « nucleolatres » (nucléophiles, non ?) comme tu dis. La machine médiatique est en route, aujourd’hui (ou hier), elle m’a tapé dans le cerveau depuis Arte : deux verts allemands, irrésistiblement rebelles et anti-conformiste, soutenaient le fait d’être écolo et pro-nucléaire. Après ça, Arte a tapé avec des chiffres : un réacteur égal 4000 éoliennes (en comptant l’énergie tirée en moyenne) plein de milliers de m² de panneaux photovoltaïques. Après philosophie : rien n’est noir ou blanc, le nucléaire est gris comme le reste... « les déchets deviennent de moins en moins dangereux au fil du temps, beaucoup d’industries, notamment d’équipements informatique, rêveraient d’avoir des déchets comme celui-là ». Bref, une attaque en bonne et due forme. A voir pour aiguiser les arguments.

      • Tyrian
        Tyrian répond à beubeuch
        Informaticien
        • Posté à 08h12 le 02/10/2009
        • Internaute 61861
          Informaticien

        Ben en même temps, ils n’ont pas torts. De toute les énergie dont on dispose est le nucléaire. Le truc con est que si tu tout le monde s’y met, les réserves d’uranium ne feront vraiment pas long feu.

      • Johnfante
        Johnfante répond à beubeuch
        Energies Vertes
        • Posté à 09h32 le 02/10/2009
        • Internaute 62204
          Energies Vertes

        « Les déchets deviennent de moins en moins dangereux au fil du temps » :
        Whaou, belle analyse : des millliers d’années quand même !
        Encore des gars qui veulent un peu de notoriété. On dirait du Allègre.

        Et une approche de la pollution nucléaire qui omet totalement celle engendrée par l’exploitation des mines, le transport du materiau, la construction des centrales et que dire de l’impact sur la santé des riverains et des travailleurs de ces mines...
        Allez, je vais vous aider à réfléchir un peu au sujet :
        Lien

        P’tain, je suis colère, là !

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 19h49 le 01/10/2009
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    LA VOITURE ELECTRIQUE POUR TOUS EST UNE UTOPIE :

    Voilà pourquoi :

    1° - cela nécessitera la mise en place de bornes (des milliers) à chargement rapide, et une telle installation, en plus d’être très coûteuse, nécessitera une production d’électricité de départ très importante, vu la déperdition d’énergie en cours de trajet filaire.

    2° - L’autonomie des véhicules (et les performances) sont calculées sur « banc d’essai »...et lorsqu’on vous raconte que vous aurez la possibilité de couvrir 50 bornes, on n’a prévu ni la charge, ni le vent, ni les déclinaisons topographiques.

    3° - La batterie fera comme celle de votre portable. A l’achat, votre bagnole pourra parcourir 100 Km (admettons) et au fur et à mesure des recharges successives, ça deviendra 80, puis 70, puis 60, puis 50, puis 40, puis 20, puis 10, puis rien, à charge pleine !

    4° - La batterie à changer coûtera le prix (presque) d’une nouvelle bagnole. Coincé, vous n’aurez d’autre choix que de la foutre à la féraille....et le recyclage de votre tacot vous sera facturé au prix fort, vu qu’on ne sait quoi faire de batteries HS.

    - Si vous avez des amis sympas qui vous invitent à diner, vous pourrez toujours brancher votre bagnole sur la prise de leur garage (sans le leur dire évidemment)...et vous resterez amis !

    LA VOITURE ELECTRIQUE SERA DONC CANTONNEE A LA VILLE.
    - Il n’y a pas à sortir de ce shéma : personne ne prendra la route des vacances avec une bagnole qui sera totalement non-opérationnelle.

    ¤ Je vois mal ceux qui habitent un appart au 4° étage, voire plus haut encore, tirer une rallonge jusqu’à leur bagnole garée dessous....
    ...car dans un tel cas de figure, la durée de charge est de 8 Heures.

    • fumier
      fumier répond à Yvon le Zébulon
      Architecte
      • Posté à 20h11 le 01/10/2009
      • Internaute 73014
        Architecte

      Completement d’accord. On n’est pas oblige d’avoir une voiture, et j’espere que la prochaine hausse du prix de l’energie va forcer les gens a conduire moins. Pour ceux qui restent a la campagne ca risque d’etre dur, mais c’est le prix a payer pour un cadre de vie plus agreable

      • Madiran
        Madiran répond à fumier
        (Business Analyst)
        • Posté à 23h30 le 02/10/2009
        • Internaute 16911
          (Business Analyst)

        Une hausse du carburant pour que les gens consomment moins ! !

        C’est tout simplement stupide ! !

        Et que faites vous de ceux qui habitent loin de leur travail ? Ils devront déménager, tant pis pour eux... ! !

        Et devont se contenter des subsides de la taxe carbone qui vous rend bien aise, vous... Vous qui avez de quoi acheter de la salade bien verte, et prendre le bus, parce que chez vous il y a des bus ! !

        Vous n’etes pas écolo, vous êtes égoïste !

        Une solution devrazit concerner une large partie des gens, pas seulement ceux qui de nos jours peuvent se passr de leur voiture parce qu’ils n’en ont pas « vraiment » besoin, comme vous je présume !

    • Tassin
      Tassin répond à Yvon le Zébulon
      Inquiet
      • Posté à 20h41 le 01/10/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Et si on prend en compte aussi le fait que la voiture en ville est une aberration monumentale alors... affaire classée !

      • I.P
        I.P répond à Tassin
        Flat4
        • Posté à 22h00 le 01/10/2009
        • Internaute 25391
          Flat4

        Moi je voudrais bien pouvoir me passer de ma voiture en ville !
        Mais manque de bol je ne suis pas dans un quartier qui mérite un service de transports en commun correct.
        40 mins de bus contre 10 mins de voiture, mon choix est fait, malheureusement.

         
        • yalienx
          yalienx répond à I.P
          • Posté à 22h11 le 01/10/2009
          • Internaute 66859

          Idem pour moi. Je travaille en région parisienne, bien desservie en transport, et le trajet est de 5 kilomètres à peine. Malheureusement, le transport pour moi, c’est le bus, et avec les bouchons, les 5 kms, c’est 30 à 45 minutes.

          J’ai donc choisi... le scooter comme mode de transport. Pas la voiture (car c’est aussi long que le bus !). Mais les scooters émettent aussi leur lot de CO2 !

          • Tassin
            Tassin répond à yalienx
            Inquiet
            • Posté à 09h04 le 02/10/2009
            • Internaute 70606
              Inquiet

            5km ? Sans faire le gros con moralisateur, avez-vous essayé le vélo ? 5km en vélo c’est 20 min sans forcer en ville (15km/h de moyenne). Ça se fait en 10min avec un vélo de route, mais on risque d’arriver en sueur.

            • yalienx
              yalienx répond à Tassin
              • Posté à 14h13 le 02/10/2009
              • Internaute 66859

              Le problème, c’est que je me déplace régulièrement pour le travail dans des endroits pas forcément bien desservis. Donc, effectivement, si je ne faisais que les 5 kms du matin, il y a bien longtemps que j’utiliserais le vélo. Mais là, il y a les 5 kilomètres du matin... et ceux de la journée... (mais pas tous les jours)

          • raphael.w
            raphael.w répond à yalienx
            • Posté à 09h58 le 02/10/2009
            • Internaute 65284

            Zebulon : je ne vois pas de grosse différence ( à part prix et vitesse ) entre un scooter et un vélo.
            Sur un espace urbain non aménagée pour le vélo, le scooter restera dangereux... et plus couteux et polluant qu’un vélo. Alors pourquoi ne pas choisir de passer le cap.
            Moins cher, silencieux, pratique, doux et permet même de faire un peu de sport !

        • Yvon le Zébulon
          Yvon le Zébulon répond à I.P
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
          • Posté à 08h40 le 02/10/2009
          • Internaute 65781
            L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

          On ne peut pas demander aux gens de se passer de leur voiture si tout n’est pas organisé de telle façons qu’ils puissent vraiment en limiter l’usage.
          Dans votre cas, il faut espérer que les transports collectifs soient présents à toute heure, et surtout à des tarifs abordables.

          ° Je pense qu’il ne serait pas idiot d’interdire les hélicoptères et les yatchs à usage privé !

        5 autres commentaires
    • WeWillWin
      WeWillWin répond à Yvon le Zébulon
      Indécise
      • Posté à 21h53 le 01/10/2009
      • Internaute 74281
        Indécise

      Waouh, quel optimisme. Quel enthousiasme. Quelle objectivité.

      Il parait que lorsque certains illuminés voulaient faire passer les trains dans des tunnels, à l’époque où ça ne se faisait pas, la grande majorité était contre : ils craignaient d’y mourir ! Et bien sur, les illuminés se faisaient ridiculiser en propos et en dessins.

      • yalienx
        yalienx répond à WeWillWin
        • Posté à 22h15 le 01/10/2009
        • Internaute 66859

        Et avant eux, il y a même des fous qui ont osé penser que la Terre était ronde, et qu’elle tournait autour du Soleil. Sans de tels illuminés, la science qui viennent sans cesse remettre en cause l’ordre établi, la science pourrait se reposer sur ses certitudes et l’homme ne chercherait pas sans cesse le développement scientifique ! Nous aurions le bonheur de vivre dans des cavernes, recouverts de peaux de bêtes...

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à WeWillWin
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 08h42 le 02/10/2009
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        SVP, ne faites pas semblant d’être stupide : ça ne passe pas !

    • bjone
      bjone répond à Yvon le Zébulon
      dev 3D
      • Posté à 00h02 le 02/10/2009
      • Internaute 62791
        dev 3D

      1 - Non, il suffit que la borne soit chez toi (ou dans les sous-sols dans le cas d’un immeuble, bon ok, c’est plus rare)

      2 - Oui c’est pareil pour les moteurs thermiques

      3 - Dans l’immédiat oui, enfin un peu, dans le futur on espère que non (il y a beaucoup de chances que non vu les devs en cours et les brevets déposés)

      4 - Non, justement l’avantage d’une électrique c’est que le retrofit vers une nouvelle techno de batteries sera facile comparé à du thermique.
      En thermique moteur cassé => caisse à la casse
      En électrique un moteur ne casse pas, n’a pas besoin d’entretien (c’est feu vert qui va faire la gueule), et tu changes les batteries en peu de temps (ça a un coût mais c’est possible).

      D’autant plus qu’un moteur électrique c’est des millions de kilomètres, donc une voiture électrique verra probablement passer plusieurs génération de batteries.
      Accessoirement peut-être plusieurs peintures complètes aussi.

      LA VOITURE ELECTRIQUE SERA DONC CANTONNEE A LA VILLE => oui pour les courts à moyens rayons, mais pour partir en vacances au niveau national le train sera la règle (question de coût énergétique par passager).

      Je vois mal ceux qui habitent un appart au 4° étage, voire plus haut encore, tirer une rallonge jusqu’à leur bagnole garée dessous….
      => n’importe n’awak

      …car dans un tel cas de figure, la durée de charge est de 8 Heures.
      => première génération des batteries, wait & see ce qui arrive.

      Dans tous les cas :
      - On va beaucoup moins utiliser la bagnole car le coût de l’energie va exploser
      - Comme on l’utilisera mois, on videra moins le réservoir et aura plus de marge pour recharger (en attendant les nouvelles générations de batteries)

      L’avantage écologique d’une caisse électrique, c’est que :
      - Localement, les polluants sont contenus (en thermique c’est laché dans la nature)
      - T’as pas de pétrole, ton moteur thermique il est comme un con. De l’électricité on sait en produire sous de multiples formes : pétrole, nucléaire, photovoltaique, éoliennes, hydroliennes, le choix est vaste en cas de situation critique.
      Même si il te faut 1 mois pour recharger ta caisse électrique t’y arrive.
      La seule alternative au pétrole étant les agro-carburants.

      Bref moi l’avenir je le vois comme ça :

      - Baraques ou immeubles isolés + appoint énergétique local (éoliennes, rendues largement rentables par l’économie d’échelle sur les volumes de prod et l’explosion du coût des énergies fossiles), et tu puises sur le réseau national et l’appoint pour recharger tes véhicules suivant ta fréquence d’utilisation.

      Raisonner en critiquant l’électrique en supposant qu’elle ne sera pas au niveau du thermique est à mon avis faux, et supposer que les futures générations auront les mêmes habitudes de vie que nous est faux.

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à bjone
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 08h46 le 02/10/2009
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Donc en fait, nous sommes d’accord sur un point :

        ° La voiture électrique sera réservée à un usage urbain.
        ...sauf qu’en ville, c’est le seul endroit où l’on peut vraiment se passer de la bagnole (électrique ou pas) sauf à avoir une charge importante à trimbaler.

         
        • bjone
          bjone répond à Yvon le Zébulon
          dev 3D
          • Posté à 11h29 le 02/10/2009
          • Internaute 62791
            dev 3D

          Dans un premier temps.

          Il suffit que la batterie, ou le groupe PAC/bombonne d’hydrogène atteignent 50% du rapport énergie/volume & poids de l’essence/gazole pour atteindre au minimum la même autonomie. (un moteur thermique a un rendement d’entre 10 et 40%, un moteur électrique de 90%).

        • yalienx
          • Posté à 11h52 le 02/10/2009
          • Internaute 66859

          Je ne comprends pas pourquoi la voiture électrique serait réservée aux déplacements urbains ? C’est faire preuve d’un incroyable pessimisme que de penser cela.

          Aujourd’hui, l’autonomie des voitures électriques est limitée. Mais dans 5 à 10 ans, ce ne sera plus le cas. Les constructeurs travaillent à l’extension de l’autonomie de ces voitures, et également à des possibilités de charge rapide des batteries (on parle de 30 minutes de charge sur certains modèles en développement).

          Franchement, si l’autonomie parvient à atteindre 300 à 400 kilomètres, avec un cycle de charge de 30 minutes, on pourra dire adieu aux voitures thermiques....

          • Dupdenem
            Dupdenem répond à yalienx
            précaire
            • Posté à 13h08 le 02/10/2009
            • Internaute 77558
              précaire

            En 1942, le record de distance en véhicule électrique était de 250 km. Aujourd’hui on ne fait guère mieux : où est le progrès ?

            • yalienx
              yalienx répond à Dupdenem
              • Posté à 14h18 le 02/10/2009
              • Internaute 66859

              Peut-être qu’aujourd’hui on essaie de construire des véhicule électriques réellement utilisables par tout le monde, contrairement aux prototypes de l’époque.

              En 2009, on veut des véhicules électriques susceptibles d’embarquer 4 à 5 personnes et leurs bagages, dans des conditions de sécurité optimales. A l’époque, on fabriquait un prototype susceptible d’embarquer une seule personne sans bagage et dans des conditions suicidaires (et qui roulait 250 kilomètres... à 44 km/h de moyenne !).

              C’était juste pour remettre les choses dans leur contexte et éviter que ce que vous écriviez puisse être perçu comme totalement réaliste.

              Cela dit, il est vrai que des progrès considérables auraient pu être faits si les constructeurs ne s’étaient pas endormis sur leurs lauriers......

              • Dupdenem
                Dupdenem répond à yalienx
                précaire
                • Posté à 17h43 le 02/10/2009
                • Internaute 77558
                  précaire

                Ce véhicule des années noires était à deux places et conforme à l’idée qu’on se faisait d’une petite voiture à l’époque vu qu’il n’y avait, par la force des choses, quasiment pas d’offre ! Ses performances, pour modestes qu’elles étaient, n’auraient malheureusement pas à rougir de la comparaison avec la dernière production réelle tout électrique de Peugeot par exemple (la 106, qui ne correspondait pas à ce qu’on attendait d’une petite voiture il y a 10 ans, et n’était pas capable de faire mieux que 250 km à 44 km/h de moyenne)

                Lien

                En 60 ans, les progrès, s’ils n’ont pas été nul, ont été proches de zéro et j’ai du mal à croire au miracle d’un grand bond en avant.

                Pour ce qui est des conditions suicidaires de conduite, l’occupation avait cet avantage qu’on ne rencontrait pas grand monde sur les routes, réduisant d’autant les risques d’accident :)

                • yalienx
                  yalienx répond à Dupdenem
                  • Posté à 21h56 le 02/10/2009
                  • Internaute 66859

                  « Pour ce qui est des conditions suicidaires de conduite, l’occupation avait cet avantage qu’on ne rencontrait pas grand monde sur les routes, réduisant d’autant les risques d’accident :) »

                  En effet, c’est bien vu ! ; -)

                  Concernant les progrès à venir, moi j’y crois. Depuis 60 ans, on n’a pas vraiment cherché, car on vivait sur nos certitudes et la facilité du sacro-saint pétrole. Aujourd’hui, l’ère du pétrole touchant à sa fin, je suis convaincu que tout va aller très vite, et qu’en 5 à 15 ans, l’automobile aura totalement changé.

        6 autres commentaires
      • ZonZon la MouChe
        ZonZon la MouChe répond à bjone
        ni dieu ni maître !
        • Posté à 08h53 le 02/10/2009
        • Internaute 53182
          ni dieu ni maître !

        1)
        « Non, il suffit que la borne soit chez toi “ : vous pouvez me dire le poids de ces batteries svp ?

        2)
        Chaque jour, on peut estimer qu’une voiture parcourt 40 km. Pour 29 millions de véhicules et 10 kWh/100 km, cela fait un appel de 170 millions de kWh. Sur 10 heures de charge la nuit (des heures creuses), cela représente 10 centrales EPR en fonctionnement.

         
        • bjone
          bjone répond à ZonZon la MouChe
          dev 3D
          • Posté à 13h09 le 02/10/2009
          • Internaute 62791
            dev 3D

          1 -
          Je comprends pas trop le rapport entre le fait d’avoir la borne de recharge chez soi et le poids des batteries.

          Mais les batteries actuellement c’est dans les 400-500Kg. (J’imagine qu’une PAC de Honda doit faire dans les 200Kg aussi)
          Il faut penser à retirer le groupe moto-propulseur thermique de 150-200Kg, pour référence un moteur électrique comme l’Active Wheel de Michelin qui fait 40~50ch, fait 8Kg. (Oui 8Kg, 40ch dans une bouteille de Coca)

          Bref il y a de la latitude d’optimisation sous le capot en électrique coté stockage (pas vraiment coté moteur électrique sauf intégration élégante genre Active Wheel), mais le thermique c’est quasiment fini (les moteurs essence vont encore un peu progresser vu que la fiscalité sur le gazole avait déplacé la R&D sur le diesel, et que la fiscalité va évoluer).

          2 -
          Y’a pas de miracles, de gré ou de force on roulera moins.

        1 autres commentaires
  • Asse42-
    Asse42-
    Royaliste engagé contre le N.O.M (...)
    • Posté à 20h06 le 01/10/2009
    • Internaute 25124
      Royaliste engagé contre le N.O.M (...)

    Jusqu’à preuve du contraire une voiture électrique sera plus propre qu’une voiture à explosion. Nous sommes d’accord ou pas ? A analyse comparable bien sûr. Mais est-elle la panacée ? non. On peut penser au véhicule à air ou à eau par exemple qui polluerait encore moins.

    Mais le véhicule électrique c’est une étape industrielle importante en permettant de redistribuer des emplois industriels dans une autre filière avec peu de formation complémentaire. Autrement dit ce serait un vrai sauvetage de notre industrie automobile.
    Sur les batteries on commence à faire des progrès et ce qui est valable aujourd’hui ne sera pas valable demain. Et puis l’on peut développer dans le même temps une filière de récupération de Lithium avant que l’on trouve de meilleurs composants.
    Enfin on nous met la production d’électricité comme frein. Mais le véhicule électrique doit s’inscrire dans une volonté écologique de développement énergétique. Il doit en être un outil pas le but ultime. Dans le même temps il faudra développer massivement les énergies renouvelables qui sont bien faibles en France alors que nous sommes un pays exportateur d’électricité je le rappelle.

    Donc le véhicule électrique n’est pas la panacée mais il est une étape importante et réduira quand même énormément de nuisances pour la collectivité comme le bruit, la pollution de l’air. Et l’installation de bornes électriques fournira aussi du boulot. C’est une gigantesque source d’emplois en perspective et elle devra s’accompagner d’une politique sociale et solidaire. Tout se tient et tout doit aller ensemble. C’est à un vrai changement de société auquel on doit se préparer.

    • Tassin
      Tassin répond à Asse42-
      Inquiet
      • Posté à 21h25 le 01/10/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      En gros selon c’est bien car ça fait de la croissance quoi. C’est sur que c’est écologique de foutre des bagnoles à la poubelle pour en construire de nouvelles !

      Sinon je vois que le mythe de la voiture à eau persiste encore...

      • Asse42-
        Asse42- répond à Tassin
        Royaliste engagé contre le N.O.M (...)
        • Posté à 01h45 le 02/10/2009
        • Internaute 25124
          Royaliste engagé contre le N.O.M (...)

        Oui c’est ce que j’appelle la croissance verte. Concernant le moteur à eau j’ai vu plusieurs reportages troublants dessus. Mais je ne suis pas un technicien qualifié dans ce domaine.

         
        • Tassin
          Tassin répond à Asse42-
          Inquiet
          • Posté à 08h58 le 02/10/2009
          • Internaute 70606
            Inquiet

          La croissance verte c’est un des plus gros dangers de ce début de siècle. C’est la récupération de l’écologie par le productivisme. Avec le maintien et l’accroissement de toutes les inégalités qu’on connait déjà et la domination d’un nombre toujours plus petit sur des gens toujours plus nombreux avec de moins en moins de libertés.

          Concernant le moteur « à eau » peut être veux-tu évoquer le moteur pantone ou gillier-pantone. Mais il s’agit de dopage à l’eau qui permet de diminuer la consommation et la pollution, c’est un système très simple et efficace. Mais en aucun cas ça peut fonctionner sans pétrole. Vas jeter un oeil là : Lien

          et là Lien

          • riverainlointain
            riverainlointain répond à Tassin
            observateur éloigné
            • Posté à 09h17 le 02/10/2009
            • Internaute 49810
              observateur éloigné

            Le moteur à eau Pantone, c’est une fumisterie du même ordre que la mémoire de l’eau... Aucune étude scientifique sérieuse n’a démontrée la moindre amélioration de la consommation.

            Pantone a d’ailleurs été condamné pour escroquerie aux USA.
            Lien

            Voir aussi ce site : Lien

            • Tassin
              Tassin répond à riverainlointain
              Inquiet
              • Posté à 09h54 le 02/10/2009
              • Internaute 70606
                Inquiet

              Alors je te propose de rencontrer les quelques dizaines de personnes du forum éconologie qui ont expérimenté ce système, avec des résultats plus ou moins bons mais des résultats, surtout sur de vieux moteurs diesel.

              Lien

              Les économies de carburant vont de 5 à 25% d’après ce que j’ai pu voir.
              Certaines mairies ont aussi installé ce système sur leurs véhicules, sur des trains en Auvergne également par une société de métallurgie qui a voulu se reconvertir en proposant un kit pantone. J’en ai vu un installé sur un tracteur de 30 ans, et le résultat sur la pollution était clairement visible, pour la consommation je ne peux pas te dire exactement, faudrait que je rappelle mon pote en Auvergne.

              Quelques sources :

              Lien

              Lien

              Lien

              Après libre à toi de tout rejeter en bloc sous prétexte de pas avoir vu d’étude du CNRS indiquant l’efficacité. Mais il y a quelques pistes d’explications intéressantes de la part d’ingénieurs s’y étant essayé.

              • bjone
                bjone répond à Tassin
                dev 3D
                • Posté à 11h39 le 02/10/2009
                • Internaute 62791
                  dev 3D

                Oui, l’injection d’eau pour augmenter le rendement thermodynamique marche, mais ça tue le moteur rapidement par corrosion.

              • yalienx
                yalienx répond à Tassin
                • Posté à 11h56 le 02/10/2009
                • Internaute 66859

                Des résultats sur de vieux moteurs Diesel ? En gros, on prend de vieux moteurs hyper polluants, on installe un kit qui permet de diminuer la pollution de ces moteurs de 5 à 25%, et on se retrouve ainsi avec des véhicules qui polluent seulement 50% de plus que les véhicules récents (alors que sans ce système, ils polluaient 2 fois plus) ! Génial comme invention ! Et sur les moteurs actuels, qui consomment déjà peu, ça marche aussi ?

                • Tassin
                  Tassin répond à yalienx
                  Inquiet
                  • Posté à 13h28 le 02/10/2009
                  • Internaute 70606
                    Inquiet

                  On attend que vous testiez...
                  Il se trouve qu’en général les personnes qui s’essayent à ce genre d’expériences de leurs ptites mains n’ont pas les moyens d’acheter un DCi ou un TDI dernier cri pour en découper les échappements...

                  Et oui je pense intelligent d’installer des systèmes qui diminue la pollution des véhicules déjà existants au lieu de les foutre à la casse pour en construire des neufs moins polluants mais pas beaucoup moins énergivores.

                  Et je vous reprend, 5 à 25% c’est l’amélioration de la consommation, la pollution d’après ce que j’ai diminue bien plus. Surtout au niveau des particules.

                  • yalienx
                    yalienx répond à Tassin
                    • Posté à 14h20 le 02/10/2009
                    • Internaute 66859

                    lol, je vous parle bien entendu de tests plus « officiels ». J’aimerais quand même avoir des chiffres sur les essais sur vieux moteurs, qui à mon humble avis, demeurent bien plus polluants que les moteurs récents.

                    • Tassin
                      Tassin répond à yalienx
                      Inquiet
                      • Posté à 15h55 le 02/10/2009
                      • Internaute 70606
                        Inquiet

                      A mon humble avis aussi. J’ai jamais dit le contraire, je disais que ce système diminuait la pollution et la consommation des véhicules anciens c’est tout. C’est fait pour servir 20 ans une voiture, pas à être renouvelée tous les 5 ans.

                      • yalienx
                        yalienx répond à Tassin
                        • Posté à 21h57 le 02/10/2009
                        • Internaute 66859

                        Je ne peux qu’être d’accord avec vous !

        9 autres commentaires
  • Shuaguin
    • Posté à 20h05 le 01/10/2009
    • Internaute 40541

    Il est évidement impossible pour l’homme de n’avoir AUCUN impact sur l’environnement. Il est temps que les gens s’en rendent compte.
    Bien sûr,limiter cet impact doit rester prioritaire mais cela passe surtout par la décroissance.
    On ne va pas pouvoir éternellement augmenter à la surface du globe surtout si on utilise une technologie qui produit fatalement des déchets.
    La voiture électrique représente une bonne avancé dans le domaine de l’écologie mais elle devra s’accompagner d’une réduction drastique de la consommation. Fini le « oh mais la nouvelle toyota fait beaucoup plus branché », fini le syndrome 4x4 « la mienne est plus grosse ».
    Remplacer une voiture par une autre ne seras qu’un petit gains si on considère que la voiture individuelle est une valeur acquise.

    Dans cette article l’auteur considère que le nucléaire est ce qui seras fatalement nécessaire pour la production (ou alors le pétrole).
    Stop the crap !
    le développement actuel du solaire est fantastique, car il y a non seulement réduction des cout de production mais aussi une adaptabilité a d’autre matériaux, notamment un film collant photovoltaïque.
    Mais en France on préfère faire confiance à des installations vieillissantes qui on chacune une alerte de sécurité par semaine, qui coute des sommes astronomique à entretenir et crées des déchets hautement dangereux et duré de vie astonomique.
    En bref les voiture électrique c’est cool mais la stupidité reste encore trop difficile a surmonter apparemment.

  • zaichonok
    zaichonok
    bobo bio
    • Posté à 20h05 le 01/10/2009
    • Internaute 61156
      bobo bio

    oui,

    sans compter que en France pour avoir l’électricité on passe par du nucléaire (avis aux amateurs), mais dans d’autre pays on passe par du charbon, avec à l’arrivée un bilan carbone encore pire que pour une voiture à essence.

    il est clair que la voix qui s’imposera (forcément, en raison des baisses en approvisionnement et de la flambée des couts probable), c’est des modèles de déplacement plus « légers » :
    + de transports en commun, et en ce sens la lenteur des pouvoirs publiques à développer des réseaux bien meilleurs, surtout en dehors des stricts centre villes, est relativement criminelle
    + de moyens de transports très peu gourmand, surtout le vélo. On a encore une marge de progression là dessus énorme, mais ça passe par des aménagement aussi, histoire de pas mourrir au carrefour
    + sans doute de l’innovation sur le transport individuel, le vélo électrique pour des déplacement interurbain un peu trop longs serait un bon compromis. De ce coté la législation européenne qui n’autorise pas des batteries supérieure à 250MW est bien intrigante sachant que cette puissance rend ces vélos quasi inutile (dans une cote la puissance de la batterie compense à peine le sur-poids du dispositif...).. en tout cas il faut aller vers l’efficacité energétique et arreter de se jeter corps et âme dans les fausses bonnes idées (après le bio-carburant la voiture électrique....)

  • jcm
    jcm
    • Posté à 20h06 le 01/10/2009
    • Internaute 22032

    Pour savoir si la voiture électrique sera ou non « plus verte » il faut savoir calculer quel sera son bilan, des diverses sources d’énergie primaire mises à contribution jusqu’à « la roue », ce qui n’est pas une mince affaire.

    Il faudra aussi tenir compte en fonction de ces sources de l’impact du moment du rechargement des batteries : en hiver à 19 heures en France et par temps bien froid l’impact sera très néfaste car c’est le moment où l’on utilisera le plus de courant produit par des centrales émettrices de CO2.

    En été de nuit le bilan sera idéal.

    Ceci à condition que la puissance demandée par ce rechargement ne nécessité pas une production supérieure au régime de croisière de nos centrales nucléaires.

    Il faudra donc résoudre une question de timing dans ces charges de batteries, d’autant plus que ces véhicules électriques seront nombreux.

    Du point de vue du coût du km, ce type de véhicule nous est annoncé avec un coût au km absolument imbattable, et très bas.

    Très bas dans les conditions économiques / énergétiques actuelles, qui pourraient ne pas durer.

    Nous pouvons envisager que les tensions sur le pétrole, aujourd’hui fortes mais moins intenses que nous les avons connu récemment, pourraient s’accroître fortement à très brève échéance.

    Si cela se produit le prix de TOUTES les énergies grimpera vite, car des processus de substitution tendront à la conversion vers des énergies moins chères chaque fois que cela sera possible, et l’électricité sera plus largement mise à contribution : son prix augmentera.

    Cela nous affectera tous, jusqu’à mettre potentiellement en danger notre sécurité alimentaire (l’agriculture est forte consommatrice de pétrole, le tracteur et l’engrais « électriques » ne semblent pas être au programme !).

    Indubitablement il faut absolument que nous changions certains aspects de nos modes de vie, sous peine d’en souffrir sévèrement, et nous avons peu de temps pour le faire.

    Alors la voiture électrique semble une bon moyen de commencer une transition, mais il est possible que nous devions un jour nous contenter de moins de mobilité...

  • Gigiss
    Gigiss
    Etudiant
    • Posté à 20h11 le 01/10/2009
    • Internaute 40965
      Etudiant

    Il faut renoncer « un peu » de notre liberté pour sauver la planète. Quand on voit à quelle point celle-ci est importante pour les gens en de début de siècle. On se demande si ça va changer.

  • brothe
    brothe
    chercheur Postdoc
    • Posté à 20h34 le 01/10/2009
    • Expert 53510
      chercheur Postdoc

    Deplacer le probleme est un avantage : Actuellement, chaque voiture pollue un peu. la pollution est donc disseminee et impossible a traiter. Si les voiture ne polluent plus mais augmentent la demande en electricite. Il y aura donc un volume de dechet plus grand a la sortie des centrales.

    C’est sur, les centrales electriques polluent toutes. Mais dans un espace limite. Il est donc plus facile de circonscrire la pollution, de la traiter, ou meme de recycler - et pourquoi pas valoriser - les dechets.

    Bon, ca necessite qd mm une bonne dose de R&D pour savoir comment traiter les dechets nucleaires. Mais a terme je pense qu’il sera plus facile de traiter les dechets d’usine, meme nucleaire, que de traiter des gaz d’echappements sur des millions de voitures.

    –––-

    N’oublions pas aussi la pollutions non-nucleaire des centrales nucleaire : temperature des cours d’eau, vapeurs dans l’atmosphere, ondes pres des transformateurs ....

    • jyeden
      jyeden répond à brothe
      khmer vert ( age des caverne, (...)
      • Posté à 20h40 le 01/10/2009
      • Internaute 20631
        khmer vert ( age des caverne, (...)

      ça fait trente ans qu’il y des dechets nucleaires
      s’il y avait une solution on l’aurait déjà trouvé

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4