Tribune 30/09/2009 à 10h26

Budget : les cinq failles du projet de loi de finances 2010

Terra Nova"
Thomas Chalumeau | Terra Nova

Le budget de l’Etat pour 2010 présenté mercredi au Conseil des ministres affiche la plus grave dégradation des finances publiques en France depuis 1974. A 140 milliards d’euros (8,2% du PIB), le déficit budgétaire représente la moitié des dépenses de l’Etat.

La crise est bien sûr passée par là. Mais son impact sur les comptes publics est beaucoup plus spectaculaire que lors de la précédente récession de 1993. Il révèle l’ampleur de la destruction du tissu économique en France en cette « année 2009 cauchemar ».

Ce budget est d’abord un budget de crise, qui fait le choix de laisser filer les déficits pour éviter de prolonger la récession. Est-ce pour autant « le meilleur des budgets possibles compte tenu des circonstances » ? Probablement pas. Cinq principales critiques peuvent lui être adressées :

1. La politique de baisses d’impôts menée depuis 2002 a approfondi le déficit structurel de l’Etat de 30 milliards d’euros, soit près de 2 points de PIB. Les seules baisses d’impôts destinées aux contribuables les plus aisés représentent près de 20 milliards d’euros. Ces baisses ont limité d’autant les marges de manœuvre nécessaires pour une relance conjoncturelle en période de crise. C’est également le cas de la suppression de la taxe professionnelle en 2010, dont le coût aurait été mieux utilisé pour la relance de la consommation des classes moyennes.

2. Cette contrainte fiscale explique en grande partie la faiblesse du plan de relance décidé cette année. Elle explique également l’incapacité du gouvernement d’inscrire un second plan de relance pour 2010, pourtant nécessaire pour juguler le durcissement du chômage et de la crise sociale.

3. Le paquet fiscal est pour l’essentiel confirmé. La fiscalité des ménages restera orientée en 2010 sur l’allégement de la fiscalité du patrimoine et la baisse, ciblée socialement, de l’impôt sur le revenu. De manière symbolique, les diverses mesures « sociales » arrêtées en 2009 - dont les baisses limitées ciblées sur les plus modestes - sont supprimées de ce budget.

4. Les grandes décisions structurelles ont été une nouvelle fois repoussées. Le « verdissement » des finances publiques est entamé avec la taxe carbone mais demeure trop modeste. Les investissements dans les dépenses d’avenir sont laissées à la mission « grand emprunt ». La lutte contre les déficits structurels et le respect de la programmation pluriannuelle 2009-2012 des finances publiques, qui avaient été pourtant confirmés en juin lors du débat d’orientation budgétaire sont mis de côté : le retour des finances publiques sur une trajectoire soutenable est renvoyé à la discussion de la prochaine loi de programmation des finances publiques.

5. La hausse des prélèvements obligatoires pour restaurer les finances publiques est inévitable à terme. A défaut d’une réorientation de la politique fiscale, elle risque de frapper une nouvelle fois les classes moyennes (via la hausse des prélèvements locaux et sociaux), hypothéquant, au-delà du problème d’équité, les marges de rebond de l’économie.

En partenariat avec :



Publié initialement sur
Terra Nova
  • 11070 visites
  • 91 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • palmer
    palmer
    passant
    • Posté à 10h58 le 30/09/2009
    • Internaute 51482
      passant

    Un article de presse en Allemagne que l’on ne verra JAMAIS en France, tellement les journaleux se font dans le froc.

    Ci-dessous, la traduction avec les photos, le titre étant : Sarkozy « vit comme Dieu en France », en allusion à ce dicton allemand qui nous envie notre douceur de vivre...

    Traduction : 8 avions, 61 voitures de fonction, 1000 employés.Toute la France est touchée par les mesures de récession. Toute la France ? Une personne ne joue pas le jeu : le Président Nicolas Sarkozy (54 ans)Le budget de la Présidence a toujours été tenu secret en France. Pour la première fois il est révélé sous Nicolas Sarkozy.- Dans les 300 mètres carrés de l’appartement de fonction des Sarkozy les fleurs doivent être fraîches en permanence : coût 280.000 euros par an- Lorsque Nicolas Sarkozy voyage à titre privé, un avion gouvernemental vide l’accompagne en permanence, pour lui permettre de rentrer à Paris en cas d’urgence.- Il dispose de 61 voitures de fonction, 2 Airbus et 6 avions Falcon-Jet. Le dernier avion en date (60 millions d’euros) a été baptisé « Carla » du prénom de madame Sarkozy numéro 3 (c’est mimi... NdT) - Dépenses annuelles pour les boissons (Champagne etc.) : 1 million d’euros- Il a presque 1.000 employés à son service, deux fois plus que la Reine d’Angleterre. Parmi eux 44 chauffeurs et 87 cuisiniers.- Les cuisiniers-chefs peuvent se servir librement dans les caves à vin du Palais de l’Elysée, le repas de midi leur est servi par des laquais.- Carla et Nico peuvent commander de la nourriture ou des boissons 24 heures sur 24. La cuisine est en service en permanence.Indignation ? Protestations ? Pas du tout. En France il semble être une affaire d’honneur que le Chef de l’Etat incarne la « Gloire de la nation » . Il est le successeur du Roi Soleil. Et c’est exactement comme tel qu’il vit. Légende des photos : - Gauche : Le Roi Soleil et sa Madame Pompadour : Nicolas Sarkozy et Carla Bruni- Droite : Un des 30 « réfectoires » du Palais de l’Elysée

    • Marcantoines
      Marcantoines répond à palmer
      trouveur
      • Posté à 11h27 le 30/09/2009
      • Internaute 55044
        trouveur

      Il est indispensable que le budget de l’état soit clairement affiché devant les français. Des chiffres comparatifs en provenance de nos voisins européens devraient également être publiés.
      Ce royaume de France navigue en pleine obscurité.
      J’espérais naïvement qu’un contrôleur du budget, provenant de l’opposition, effectuait correctement son boulot. Qu’en est il exactement ?

      • alaixih
        alaixih répond à Marcantoines
        • Posté à 23h55 le 30/09/2009
        • Internaute 19775

        Vous savez, le sénat ne reverse déjà pas ses excédents au budget de l’état en dépit de la loi, alors le président peut très bien se servir dans les caisses de l’état... Cela ne pose aucun problème.

        Mais c’est lamentable.

    • yalienx
      yalienx répond à palmer
      • Posté à 23h41 le 30/09/2009
      • Internaute 66859

      Quelques bêtises dans cet article :

      - le budget de l’Elysée est transparent, c’est vrai. Mais l’article oublie de dire que ce n’est pas le cas de tous les pays. Nous aimerions bien connaître les budgets des chefs d’Etat étrangers, histoire de comparer.

      - Sarkozy dispose de 61 voitures de fonction ? C’est une idiotie. L’Elysée (et non Sarkozy) dispose de 61 voitures de fonction. Pas illogique avec 1000 employés !

      - Deux fois plus d’employés que la reine d’Angleterre ? Drôle de comparaison, sachant que la reine d’Angleterre n’a aucune fonction réelle, mais est seulement une « icône ». Comparons avec le 10 Downing Street par exemple...

      Et pourquoi ne pas avoir comparé avec les prédécesseurs de Sarkozy. Ah, c’est vrai, ils étaient beaucoup plus opaques sur leur budget. Mais ils en ont bien profité aussi non ?

    • Tokani
      Tokani répond à palmer
      Oldmole
      • Posté à 23h55 le 30/09/2009
      • Internaute 71184
        Oldmole

      Je n’apprécie ni l’Homme ni pas mal de ses choix politiques , mais là tu donnes à fond dans le populisme de bas niveau .... Il me semble que jamais les budgets Elyséens n’ont été plus claires , accessibles et contrôlables .
      Il est encore assez normal qu’en régime quasi présidentiel notre Souverain Républicain ait les moyens d’assumer dignement la fonction... Pourquoi ne pas aussi mettre fielleusement en relief ses origines ethniques pour souligner ses dépenses pendant que tu y es ? ? ? Sarko dépense beaucoup mais contrairement a ses prédécesseurs il n’y a plus de caisse noire ....

  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 11h07 le 30/09/2009
    • Internaute 55044
      trouveur

    Excellente tribune. Voici mes principales critiques.
    La suppression de la taxe professionnelle en 2010 est une mesure essentielle qui doit permettre de baisser le coût du travail, donc favoriser la compétitivité : nos emplois. Vous indiquez que cette taxe pourrait être transférée vers l’augmentation de la consommation des classes moyennes. La destruction du tissu économique provient essentiellement de la disparition des entreprises de production de biens de consommation. L’augmentation de la consommation aura un impact très faible sur l’emploi, puisque nous allons acheter des produits fabriqués à l’étranger.
    Ce que nous devons réussir c’est à améliorer notre production intérieure. L’emploi et la consommation suivront.
    Bouclier fiscal. Oui, je pense que c’est une erreur, en temps de crise, de ne pas le modifier de 50% à 65%. Et surtout combattre les fraudes, dissimulations fiscales et certaines niches fiscales.
    Avons nous la droite la plus bête du monde ? ? ? Et une gauche fort peu imaginative ?

    • Tassin
      Tassin répond à Marcantoines
      Inquiet
      • Posté à 12h06 le 30/09/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Le pire c’est que nous avons de loin la gauche la plus bête du monde ! ! Le PS est dans un état idéologique déplorable.

    • Boutauvent
      Boutauvent répond à Marcantoines
      Testeur de temps libre
      • Posté à 12h25 le 30/09/2009
      • Internaute 45018
        Testeur de temps libre

      Pour améliorer notre « compétitivité », il faudrait que nos salariés héritent du même traitement que dans les pays émergents...
      « On » s’y active, mais le principal résultat est la baisse du pouvoir d’achat... qui est un frein pour la consommation !
      Produire plus, alors qu’il n’y a plus de consommateurs, est-ce bien raisonnable ?
      Personnellement, j’ai la conviction que c’est ce qui a généré la crise économique et financière actuelle : les délocalisations ont engendré un chômage qui a fait exploser la « bulle immobilière » aux USA, avec les réactions en chaîne que l’on connait aggravées du fait que le pouvoir d’achat des pays émergents n’est pas suffisant pour absorber la production (schématiquement, bien sûr !), ce que je soulignais plus haut.
      Le « bouclier fiscal » n’est pas une erreur qu’en temps de crise, mais une erreur permanente puisqu’elle restreint les capacités de la collectivité d’investir dans les infrastructures nécessaires à la performance économique.
      Le plus stupide, c’est que ce sont ceux qui en tirent le plus grand profit (développement de leur entreprise) qui veulent le moins y contribuer !
      Il parait que ça s’appelle du « libéralisme économique » ! ? !

      • Tassin
        Tassin répond à Boutauvent
        Inquiet
        • Posté à 13h30 le 30/09/2009
        • Internaute 70606
          Inquiet

        « j’ai la conviction que c’est ce qui a généré la crise économique et financière actuelle : les délocalisations ont engendré un chômage qui a fait exploser la “ bulle immobilière ” aux USA »

        Oui enfin c’est surtout que les subprimes qui en sont l’origine de cette crise aux USA. Certainement que les délocalisations jouent un rôle dans la mise en faillite des ménages endettés , mais c’est sur du moyen à long terme alors que les subprimes c’est sur quelques années seulement.

        On peut aussi dire que l’explosion des prix du pétrole en 2007/2008 est le déclencheur de la crise des subprimes car les prix des carburants ont triplé pendant cette période ! C’est partiellement vrai.

        Attendons de voir éclatement de bulles (2010/2011 selon Frédéric Lordon) qui se sont formées sur le même principe de titrisation des crédits et structuration de ces nouveaux produits financiers.

         
        • Boutauvent
          Boutauvent répond à Tassin
          Testeur de temps libre
          • Posté à 19h09 le 30/09/2009
          • Internaute 45018
            Testeur de temps libre

          Et les « subprimes », qu’est-ce que c’est ?
          Si la « croissance » avait été constante, il n’y aurait pas eu de crise des subprimes, puisque chacun aurait remboursé ses crédits...
          C’est donc le début de la récession économique qui a enclenché la crise financière, chacun s’apercevant qu’il s’était fait refiler des créances douteuses par ses petits camarades.

          • jyeden
            jyeden répond à Boutauvent
            khmer vert ( age des caverne, (...)
            • Posté à 20h34 le 30/09/2009
            • Internaute 20631
              khmer vert ( age des caverne, (...)

            au début des années 1970 et jusquà aujourd’huy il y a eu un retournement

            la part reservé aux salaires dans le partage des richesses a diminué pour aller au capital

            pourtant il fallait bien que les salariés moins payés continuent à consommer, ils l’ont donc fait a credit

            nous venons d’arriver à l’epuisement d’un système

          • Tassin
            Tassin répond à Boutauvent
            Inquiet
            • Posté à 10h18 le 01/10/2009
            • Internaute 70606
              Inquiet

            « Si la “ croissance ” avait été constante, il n’y aurait pas eu de crise des subprimes, puisque chacun aurait remboursé ses crédits… »

            Justement non, le phénomène des subprimes c’est que les banques se sont mises à accorder des crédits à des ménages non solvables car elles pouvaient ensuite les titriser, les structurer et les revendre en gardant les anciens statistiques de défauts de crédit, ceux qui étaient accordés aux ménages solvables. C’est une manière de gagner de l’argent en vendant du pourri avec une belle étiquette « BIO garanti ».

            Ça a explosé au moment où les défauts de crédits (amplifiés par l’explosion du pétrole sur le court terme et les délocalisations sur le long terme) ont commencé à se montrer plus importants que les statistiques que tout les investisseurs et les banques se sont aperçus qu’ils détenaient des actifs toxiques dont le risque de défaut était sans commune mesure avec la théorie.

            Pour comprendre cette crise je pense qu’il n’y a pas mieux que le bouquin de Lordon « Jusqu’à Quand » paru fin 2008.

            • Boutauvent
              Boutauvent répond à Tassin
              Testeur de temps libre
              • Posté à 12h50 le 01/10/2009
              • Internaute 45018
                Testeur de temps libre

              Ils ont accordé des crédits à fort taux de risque, mais pas initialement réputés insolvables ; restons sérieux !
              J’imagine que si l’escroquerie était tellement avérée, les tribunaux siègeraient jour et nuit, les courtiers étant convaincus de co-responsabilité...

              • Tassin
                Tassin répond à Boutauvent
                Inquiet
                • Posté à 13h19 le 01/10/2009
                • Internaute 70606
                  Inquiet

                En effet, ils n’étaient pas insolvables, mais peu solvables et/ou avaient des antécédents de crédits difficiles. Un taux de risque de 75% c’est pas insolvable mais on s’en rapproche.

        5 autres commentaires
      • Marcantoines
        Marcantoines répond à Boutauvent
        trouveur
        • Posté à 14h08 le 30/09/2009
        • Internaute 55044
          trouveur

        Vous avez raison sur de nombreux points. L’économie mondiale est un système fort complexe. Et le capitalisme avec son profit à court terme est un broyeur de travailleurs.
        Il faut que nous soyons compétitifs vis à vis de nos voisins immédiats sans pénaliser les salaires. C’est vrai que ce n’est pas facile- et parfois impossible vis à vis des coûts salariaux beaucoup plus bas de certains. Mais il ne faut pas baisser les bras, trouver des solutions pour protéger nos emplois : innovation, savoir faire, qualité des produits, organisation du travail, esprit d’équipe et solidarité, ouverture aux informations, hiérarchie intelligente...
        Produire plus...en France. Diversifier notre production. Regarder autour de vous le nombre considérable d’objets fabriqués à l’étranger. La consommation, oui. Mais si possible de produits fabriqués en France.
        Bouclier fiscal à 50 % d’impôt, une erreur, car cela diminue l’investissement ? Vous parlez sans doute de l’investissement par l’état qui aurait plus de ressources si le bouclier était supprimé.
        Certes, ...mais à un moment donné, s’il y a trop d’impôt ( 90%- 100%), le système ne fonctionne plus car les gus n’auront aucun intérêt à gagner de l’argent, à travailler, à s’enrichir,...puisque on leur prend tout ce qu’ils gagnent dans la tranche supérieure d’imposition.
        « Faut pas être trop gourmand, si on veut bouffer du riche .... »

         
        • Tassin
          Tassin répond à Marcantoines
          Inquiet
          • Posté à 15h05 le 30/09/2009
          • Internaute 70606
            Inquiet

          Justement, si on limite le revenu des individus à un seuil maximal, il ne leur est plus nécessaire de travailler plus, c’est à dire pour un actionnaire, à détruire un peu plus l’économie réelle.
          C’est tout bénèf’.

          • Marcantoines
            Marcantoines répond à Tassin
            trouveur
            • Posté à 17h39 le 30/09/2009
            • Internaute 55044
              trouveur

            Oui, entièrement d’accord. Il faut limiter les revenus. Les revenus du travail et les revenus du capital.
            Cette limitation ne doit pas être faite indirectement par l’impôt.
            Il faut établir un seuil maximal. Plafond des revenus du travail : par exemple 10 Smic. Plafond des capitaux investis. Tout d’abord par entreprise, afin d’éviter les monopoles et les grosses erreurs de gestion. Ensuite un plafond sur la totalité des capitaux, afin de ne pas avoir une situation impérialiste sur un territoire aux ressources limitées.

        • Boutauvent
          Boutauvent répond à Marcantoines
          Testeur de temps libre
          • Posté à 19h23 le 30/09/2009
          • Internaute 45018
            Testeur de temps libre

          « 50% » d’impôts sur quoi ?
          Sur des revenus qui ont déjà été amputés de nombreuses « manipulations » plus ou moins licites...
          Et si ces revenus sont tellement conséquents, c’est aussi parce que les marges bénéficiaires sont trop importantes, ce qui revient à dénoncer un des éléments du manque de compétitivité.
          De plus, je maintiens que c’est par les efforts d’investissement de la collectivité que ces entrepreneurs réalisent leur activité ; il est donc normal qu’ils paient en conséquence, quand bien même ça réduirait leur train de vie somptueux.
          Nous ne sommes plus au temps des « charbonnages » où l’industriel investissait lui-même (l’argent volé sous l’ancien régime, le plus souvent) dans le logement de ses ouvriers et autres infrastructures nécessaires à son activité ; de nos jours, il sait très bien aller pleurnicher auprès des collectivités territoriales pour être desservi par les réseaux routiers et autres.
          Qu’ils aillent donc faire un stage dans le désert, avec leur pelle et leur seau, voir s’ils vont y bâtir ces fortunes qu’ils ne veulent pas voir taxées !

          • xaxa
            xaxa répond à Boutauvent
            • Posté à 10h39 le 01/10/2009
            • Internaute 88669

            juste en passant...

            « Sur des revenus qui ont déjà été amputés de nombreuses “ manipulations ” plus ou moins licites »

            Les revenus retenus pour le bouclier sont l’ensemble des revenus (travail, capitaux, rentes, allocations, pensions, ...). La seule amputation retenue est l’abbattement de 10% pour frais professionnels.

            Contrairement à la légende, les niches fiscales permettant de réduire l’assiette de l’imposition ne sont pas prises en compte pour le calcul du bouclier.

            Le bouclier a beau etre une absurdite, inutile d’inventer des régles encore plus favorable pour le dénoncer.

            • Boutauvent
              Boutauvent répond à xaxa
              Testeur de temps libre
              • Posté à 12h41 le 01/10/2009
              • Internaute 45018
                Testeur de temps libre

              Il est vrai que les déclarations de revenus sont réputées « sincères et véritables », alors on a le droit d’y croire !
              Évidemment, les salariés « nationaux » n’ont pratiquement pas d’autre choix, mais ce sont eux les dindons de la farce...

              • xaxa
                xaxa répond à Boutauvent
                • Posté à 14h46 le 01/10/2009
                • Internaute 88669

                Je n’ai pas dit que les déclarations étaient toutes sincères (encore que ceux qui demandent le bouclier entrent en procédure de redressement, donc doivent être certains d’avoir extrèmement bien triché pour ne pas se prendre un control sur 10 ans).

                Mais lorsque vous dites : « les revenus amputés de », vous inventez une règle qui n’existe pas.

                Les revenus retenus sont les revenus bruts fiscaux (qui peuvent être insincères), moins l’abbattement de 10% pour frais professionnels. C’est tout.

                Il n’y a pas de nombreuses amputations.

        • zaichonok
          zaichonok répond à Marcantoines
          bobo bio
          • Posté à 19h41 le 30/09/2009
          • Internaute 61156
            bobo bio

          Bouclier fiscal à 50 % d’impôt, une erreur, car cela diminue l’investissement ? Vous parlez sans doute de l’investissement par l’état qui aurait plus de ressources si le bouclier était supprimé.
          Certes, …mais à un moment donné, s’il y a trop d’impôt ( 90%- 100%), le système ne fonctionne plus car les gus n’auront aucun intérêt à gagner de l’argent, à travailler, à s’enrichir,…puisque on leur prend tout ce qu’ils gagnent dans la tranche supérieure d’imposition

          c’est mignon...
          par contre on n’a jamais eu d’exemple historique d’un début de commencement de preuve pour ce sempiternel argument pour défendre le bouclier fiscal. Pendant les 30 glorieuses, le dernier décile était à des taux d’imposition supérieurs à 80%, et l’économie s’en portait très bien.
          Accessoirement, le bouclier fiscal n’a fait revenir aucun exilé fiscal

          • alaixih
            alaixih répond à zaichonok
            • Posté à 00h09 le 01/10/2009
            • Internaute 19775

            Par contre il a fait sortir beaucoup d’argent des caisses de l’état.
            Et surtout de gens qui ont des fortunes qui se chiffrent à au moins 7 zéros voir plus.... Les pauvres.........

            Il n’est pas difficile de diminuer son impôt sur le revenu à zéro lorsqu’on est multimillionnaire il suffit d’optimiser les niches fiscales et on peut très bien éluder l’impot sur le revenu et par conséquent l’isf via le bouclier fiscal.

            • xaxa
              xaxa répond à alaixih
              • Posté à 10h46 le 01/10/2009
              • Internaute 88669

              « Par contre il a fait sortir beaucoup d’argent des caisses de l’état »

              800 millions. C’est trop, mais c’est bien peu par rapport à la défiscalisation des bons de capitalisation (4 milliards), aux intérêts d’emprunt pour l’achat de la résidence principale (re 5 milliards à partir de 2012, probablement 2,5 actuellement), ...

              Et c’est encore moins par rapport à un demande excessivement simple à remplir par les impots : fusionner la fiscalisation des revenus mobiliers avec la fiscalisation des rentes et des revenus du travail (ie : supprimer le prélèvement libératoire), ce qui triplerait le total d’imposition de ces revenus.

        • medicago
          medicago répond à Marcantoines
          Plante cultivée
          • Posté à 05h30 le 01/10/2009
          • Internaute 58931
            Plante cultivée

          je serais curieux de connaître le temps de travail de ceux qui sont protégés par le bouclier fiscal...
          Et je souhaiterais faire partie de ceux qui n’étaient pas protégés par ce bouclier...

        10 autres commentaires
      • Annacelia
        Annacelia répond à Boutauvent
        • Posté à 10h57 le 01/10/2009
        • Internaute 23332

        Bonjour Boutauvent !
        C’est précisément ce que je pensais. Vous avez raison sur toute la ligne. J’ai essayé de faire passer cette info lors de la conférence de ce matin mais je n’ai pas réussi à comprendre le fonctionnement, ni le but de cette conférence. La question fondamentale que je me pose aujourd’hui, c’est pourquoi n’y a t-il pas un débat de fond sur ce sujet, pourquoi surtout les Français ne réagissent pas devant l’ampleur des dégâts. Je suis stupéfaite que les JT relayent la présentation du budget de Woerth en nous précisant d’avance un déficit colossal. Et qui va payer les frais ? Les 80% de Français qui se débattent au quotidien pour gagner quelques euros pour leur survie et celle de leur famille ! Comment se fait-il que l’on ne réagisse pas tous ensemble pour manifester une cohérence dans la gouvernance financière de la France. Qu’allons-nous laisser à nos enfants ? Désolée de me poser toutes ces questions et de vous importuner avec toutes ces interrogations mais je cherche un interlocuteur avec lequel un échange constructif peut s’établir. J’ai écumer toute la rue pour trouver les commentaires dans lesquels les questionnements importants se posent mais il y a une telle foule d’informations que je me noie !
        Merci pour la réponse, soit la vôtre, soit celle d’un autre riverain.
        Cordialement
        Annacelia

         
        • Boutauvent
          Boutauvent répond à Annacelia
          Testeur de temps libre
          • Posté à 17h16 le 01/10/2009
          • Internaute 45018
            Testeur de temps libre

          A votre service...
          Mais je ne sais pas trop sur quelle partie de mon propos j’aurais « raison »... (Tout en étant fier de l’ensemble de mon œuvre ! ! !)
          Je ne sais pas, non plus, de quelle conférence il s’agit ? ! ?
          Je doute, également, qu’on puisse « manifester tous ensemble » quand nous ne sommes pas si nombreux à nous affirmer comme « anti-productivistes » (que ce soit capitaliste ou non), même chez les sympathisants « écolo ».

        1 autres commentaires
    • yamato
      yamato répond à Marcantoines
      • Posté à 22h02 le 30/09/2009
      • Internaute 21748

      Moui..

      La TP finance les collectivités locales.
      Les collectivtés locales assurent 73% de l’investissement public en france (totalité dont les établissements et sociétés publiques).
      (voir, entre autres, Lien)

      Cet investissement est très majoritairement affecté en infrastructures et bâtiment, générant donc une activité non délocalisable...donc des emplois.

      Chanter à l’envi l’air du gain de compétitivité, c’est un choix. Prétendre que la suppression de la TP peut, à terme, avoir un effet bénéfique sur l’emploi. Je crains que ce ne soit une erreur de jugement.

    • alaixih
      alaixih répond à Marcantoines
      • Posté à 23h59 le 30/09/2009
      • Internaute 19775

      Sauf que la taxe professionnelle sert à payer les dépenses des communes et donc comme leurs besoins sont fixes cela va impliquer directement des hausses d’impôts locaux et donc au final cela voudra dire que cet impôt sera payé par les particuliers....

      Et les professions libérales etc verront d’autant augmenter leurs bénéfices.... ( ce ne sera donc pas une mauvaise affaire pour tout le monde ). Mais essentiellement pour les salariés....

    • Tokani
      Tokani répond à Marcantoines
      Oldmole
      • Posté à 00h08 le 01/10/2009
      • Internaute 71184
        Oldmole

      On peut discuter longuement du « bouclier fiscal » mais n’est ce pas une erreur économique et psychologique que d’extorquer les contribuables de plus de la moitié de ce qu’ils gagnent et donc.... rapportent à l’économie en dépensant et investissant ? ? ?
      Est il très « moral » que 50% des foyers fiscaux ne paie pas un centime d’euro à la solidarité nationale par le biais de l’IR ?
      Niches Fiscales ? Quand elles permettent d’éviter le travail au noir ou de faire vivre l’économie ultra marine , ou d’entretenire un patrimoine nationale qui serait vendu à l’étranger ou de freiner l’évasion fiscale , je ne suis pas sûr que la problèmatique soit aussi simpliste....
      Supprimons la taxe professionnelle totalement anti économique mais alors contrôlons l’explosion de la fiscalité des collectivités locales qui a dégeneré grâce à la sacro sainte « décentralisation »

      • alaixih
        alaixih répond à Tokani
        • Posté à 00h14 le 01/10/2009
        • Internaute 19775

        Rapportent à l’économie ?
        La plupart des gens qui sont à l’isf sont des heritiers, ou des gens qui ont des biens immobiliers. Leur investissement est souvent proche de zéro.... Ils entretiennent leurs biens.... C’est tout....

        Ce sont des rentiers.
        Très peu de self made man dans ce genre de personnes. Quasi exclusivement des héritiers ou fils de riches.

        Seuls les investissement réels dans des entreprises devraient avoir une incidence sur l’impôt sur le revenu ou l’isf. Eux seuls peuvent effectivement créer de la richesse sous réserve bien entendu que l’entreprise francaise exerce ses talents en france et embauche en france.... Le reste c’est du vent.

      • xaxa
        xaxa répond à Tokani
        • Posté à 10h56 le 01/10/2009
        • Internaute 88669

        « Supprimons la taxe professionnelle totalement anti économique mais alors contrôlons l’explosion de la fiscalité des collectivités locales qui a dégeneré grâce à la sacro sainte “ décentralisation ” »

        La suppression de la taxe professionnelle est un bel exemple de mécanisme d’explosion de la fiscalité locale.

        La TP finance essentiellement les collectivités. L’Etat s’est engagé à compenser. Comme il s’est engagé à compenser le RMI, dont l’enveloppe stagne. A croire que le nombre d’allocataires diminue ... selon l’Etat.

        Et les collectivités, qui n’ont pas le droit d’emprunter pour des dépenses autres qu’investissement, sont bien obligées de compenser. Y compris dans les communes de droite.

      • chourave
        chourave répond à Tokani
        • Posté à 13h45 le 01/10/2009
        • Internaute 29660

        Ce qui est honteux ce sont les revenus de certains. A partir d’un certain montant, pour moi, il y a forcement malhonneteté et de l’escroquerie même si c’est d’une activité légale.
        Alors le bouclier fiscal est une honte, la progressivité de l’IR doit être telle que l’on prend tout au dela d’un certain point.
        Mais surtout il faudrait que les mentalités changent de tout au tout, personne ne devrait oser faire de l’argent à tout prix et surtout quand on exploite le travaille des autres.

  • r_v
    r_v
    • Posté à 11h10 le 30/09/2009
    • Internaute 9634

    Le pire avec l’explosion de la dette, c’est que celle-ci n’est pas creusée pour redonner du pouvoir d’achat ou relancer l’emploi...et c’est seulement dans ce type d’action que l’on pourrait accepter l’envolée du déficit.

    Non, elle est creusée pour renflouer les banques, supprimer la taxe professionnelle, vivre comme le roi soleil (lire plus haut) et aider les pauvres patrons victimes de la crise !

    • framboise92
      framboise92 répond à r_v
      je choisis la campagne, la (...)
      • Posté à 12h46 le 30/09/2009
      • Internaute 24519
        je choisis la campagne, la (...)

      OUI, c’est bien cela le plus absurde et méprisant.
      Bien d’accord avec vous. C’est pourtant simple, mais non, on grossit les couleuvres à avaler !
      Mais le commun des mortels ne vit pas de couleuvres ! Il se laisse berner à défaut d’être façonné avec un esprit d’analyse.
      C’est triste de voir de telles annonces comme si on vous dsait : ’tiens, cette année les mirabelles ne donneront pas ».
      L’inflation n’est pas une maladie, que sache. Et la crise, elle a un dos qui cachent de gros banquiers et des cartels.
      Le monde, ils n’en n’ont rien à foutre, RIEN ! Leur monde seul compte, c’est une évidence !

    • kevangel
      kevangel répond à r_v
      Chercheur
      • Posté à 23h07 le 30/09/2009
      • Expert 24356
        Chercheur

      Le pire c’est que si un gouvernement de gauche avait annoncé un tel déficit, crise ou pas, on aurait entendu des déclarations autrement plus virulentes, à la fois des députés de droite et des éditorialistes. Ils se seraient fait traiter de bolcheviks, mauvais gestionnaires... En fait la gauche n’a pas le droit de faire des déficits car elle serait trop dépensière paraît-il. Par contre, pour les journalistes, il est normal que la droite ait plein de déficits parce qu’il en font pas exprès, ils font tout pour faire des économies mais n’ont jamais de chance.
      Moi je constate et je vois que les pire déficits ont toujours été sous la droite. Parce que contrairement à la pensée unique, des impôts forts permettent un plus grand dynamisme de l’économie : plus de redistribution et moins d’argent à dormir dans les comptes en Suisse. Mais il faudra arrêter de former toutes les élites à HEC et l’ENA pour qu’on le comprenne enfin.

      • alaixih
        alaixih répond à kevangel
        • Posté à 00h04 le 01/10/2009
        • Internaute 19775

        Pour quelqu’un qui devait diminuer le déficit de l’état, Nicolas Sarkozy à l’air d’être un expert....

        Diminuer les recettes et augmenter les dépenses.
        Il est certain qu’ainsi on ne creuse pas de déficit.
        Je trouve la politique budgétaire de l’état tout simplement calamiteuse.
        Même la gauche aurait fait moins pire c’est dire.
        Par ailleurs, combien d’emplois vont aller en Europe de l’est ?
        Quand va t’on harmoniser les politiques sociales européennes et les réglementations du travail ? Croit on créer de l’emploi en France alors qu’ailleurs en europe ex europe de l’est c’est moins cher ?

        Allez, on va faire comme si on était surpris.

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 12h14 le 30/09/2009
    • Internaute 82025
      non connue

    Nous sommes en crise, aussi nous devrions voir les choses comme les Allemands : faire un budget de crise, c’est à dire destiné à aider les Français à supporter la crise.

    Cela suppose évidemment augmenter les prélèvements de ceux qui peuvent le mieux le supporter, quitte à ce que ce soit provisoire.

    Ce gouvernement fait l’inverse, et même pire :
    Comme les pauvres sont trop pauvres pour être taxés, ils taxent les pauvres de demain à travers des déficits records et une dette dont les intérêts seront payés par tous, et donc, en proportion, surtout par les plus modestes.

    Au fond, les dirigeants actuels misent, d’une part sur le fait que 53% des Français sont assez naïfs pour voter pour eux, et d’autre part sur le fait que les pauvres font des enfants...

    • palmer
      • Posté à 12h29 le 30/09/2009
      • Internaute 51482
        passant

      Erreur, grave erreur : (« 53% des Français.............. »)

      53% des bulletins exprimés = 35% des français ! !

      Ce n’est pas pareil.

      35% ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

      • palmer
        palmer répond à palmer
        passant
        • Posté à 12h42 le 30/09/2009
        • Internaute 51482
          passant

        Quand je dis « 53% des bulletins exprimés = 35% des français ! ! “, je parle bien de 35% des français majeurs (en âge de voter).

        La désinformation qui est en marche depuis le soir des résultats est joyeusement amplifiée par TOUS les médias et donc profondément inscrite dans les cerveaux.

        Une simple vérification peut être effectuée sur le site du ministère de l’intérieur :

        Lien

         
        • zaichonok
          zaichonok répond à palmer
          bobo bio
          • Posté à 19h50 le 30/09/2009
          • Internaute 61156
            bobo bio

          84% de participation,
          96% d’exprimés dedans,
          et 53% des exprimés pour sarko, je tomberai plutot sur 42% des français en âge de voter à l’arrivée ?

          • palmer
            palmer répond à zaichonok
            passant
            • Posté à 23h57 le 30/09/2009
            • Internaute 51482
              passant

            On va abréger :

            50 millions de Français adultes
            18 millions ont élu Sarkozy

            A vos calculettes, prêts, feu, partez !

        • yalienx
          yalienx répond à palmer
          • Posté à 23h50 le 30/09/2009
          • Internaute 66859

          Oui, et alors ? Vous voulez donner le droit de vote à 100% des français (y compris les enfants) pour que nos présidents puissent être élus à plus de 50% ? Ou peut-être rêvez-vous de vivre dans un pays où les présidents sont élus avec des majorités « anormalement » élevées (Algérie, Gabon, etc.) ?

          Sarkozy est le président le mieux élu depuis très longtemps. Certes il n’a pas obtenu les voix de la majorité des français (puisque tous n’ont pas le droit de vote), mais il a obtenu une avance très confortable sur son adversaire.

          En clair, ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut pas jouer sur les mots : aucun président ne sera jamais élu par la majorité des français (ou même des électeurs), ou bien cela voudra dire que la France vit des heures difficiles (dictature, guerre, etc.).

          • palmer
            palmer répond à yalienx
            passant
            • Posté à 23h57 le 30/09/2009
            • Internaute 51482
              passant

            On va abréger :

            50 millions de Français adultes
            18 millions ont élu Sarkozy

            A vos calculettes, prêts, feu, partez !

        4 autres commentaires
      • A déménagé le 02-02-2012-2
        A déménagé le 02-02-2012-2 répond à palmer
        non connue
        • Posté à 13h51 le 30/09/2009
        • Internaute 82025
          non connue

        Arithmétiquement parlant, c’est vrai.
        Mais je mets aussi dans les naïfs ceux qui s’abstiennent de voter.
        Hélas...

         
        • palmer
          • Posté à 14h19 le 30/09/2009
          • Internaute 51482
            passant

          En tant qu’abstentionniste actif et politiquement convaincu, je prends note de votre jugement un rien méprisant.

          Supposant que vous êtes donc adepte de l’une des boutiques qui participent à la grande mascarade pseudo-démocratique, je comprends que vous puissiez être allergique à cette réalité : de plus en plus de citoyens se détournent de la gigantesque manipulation instituée qu’est le jeu électoral, nouvelle religion légitimant le capitalisme.

          A tel point que la « représentation » nationale ne représente plus (en France, aux USA ou ailleurs dans les pays qui se disent développés) un tiers de la population adulte. Vérifiez vous même.

          Nous pourrions débattre un jour si vous voulez des raisons qui font qu’on perd toute croyance dans la tartufferie électoraliste.

          Je vous invite en attendant à revoir la vidéo que Rue89 a consacrée à Alain Badiou (il y traite des élections à partir de la quatorzième minute) :

          Lien

          • A déménagé le 02-02-2012-2
            A déménagé le 02-02-2012-2 répond à palmer
            non connue
            • Posté à 15h03 le 30/09/2009
            • Internaute 82025
              non connue

            Je suis contre l’abstention. Mais ça n’a vraiment rien de méprisant envers les abstentionnistes ; j’ai trop d’amis qui ne votent pas pour considérer ce geste comme méprisable.

            Je comprends qu’on ne vote pas au deuxième tour, je me pose moi-même la question, et ça m’arrivera certainement un jour.

            En revanche, ne pas voter au premier tour me laisse pantois :
            - si c’est par absence de représentation, là ce n’est pas le système politique qui a un problème, c’est l’électeur abstentionniste.
            - si c’est par refus du système de représentation, alors il faut se rappeler qu’on ne fait pas pression avec du vide.
            Dans tous les cas, il s’agit d’un refus du compromis. Sauf que celui-ci a la particularité de s’interdire tout moyen de fédération pour faire changer les choses. De là à y voir de la naïveté...

            • palmer
              • Posté à 15h24 le 30/09/2009
              • Internaute 51482
                passant

              « On ne fait pas pression avec du vide. » Sans doute. Mais faut-il en conclure que hormis les élections organisées depuis quelques décennies par la classe privilégiée et dirigeante, il n’y aurait que du vide ?

              Voilà une forme d’ethnocentrisme qui réinterprète toute l’Histoire des sociétés humaines et de la lutte des classes, alors !

              • A déménagé le 02-02-2012-2
                A déménagé le 02-02-2012-2 répond à palmer
                non connue
                • Posté à 15h41 le 30/09/2009
                • Internaute 82025
                  non connue

                Je parle du vide dans l’urne.
                Encore une fois, je n’ai aucun mépris pour qui que ce soit, je ne fonctionne pas comme ça.
                Mais quelle solution alternative ?
                Je connais des gens qui ne votent pas, mais qui s’impliquent dans un syndicat, des assoces, AI, etc. Ils ont donc le sentiment d’agir, et ils le font effectivement.
                Mais quand on voit à quel point c’est en haut de la pyramide que ça se passe, je trouve décourageant d’abandonner la voie électorale, même fourvoyée.
                Mon opinion personnelle est qu’il faut également travailler à rendre le scrutin plus sain, et ça passe évidemment par un travail sur les médias. Et notamment, la télé. Parce que sur le net, on passe le plus clair de notre temps à prêcher des convaincus.

                • palmer
                  • Posté à 19h02 le 30/09/2009
                  • Internaute 51482
                    passant

                  « Mais quelle solution alternative “ au jeu électoral ? , vous demandez-vous.

                  C’est une très bonne question à laquelle Badiou répond ceci dans la vidéo de Rue89 que je vous recommande à nouveau :

                  1. nous n’avons pas la réponse actuellement,

                  2. mais nous savons une chose fondamentale : nous savons ce qu’il ne faut plus faire.

                  3. la réponse ne pourra se construire que dans une pratique extérieure au champ électoral.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2