Affaire Roman Polanski : la polémique traverse l'Atlantique

Sur le fond de l’affaire, je ne me prononcerai pas : je n’y étais pas, vous non plus, certaines gamines de treize ans sont femmes dans leur tête avant de l’être dans leur corps ; pour certaines c’est l’inverse... A treize, quatorze ans, disons qu’un doute plane toujours (et je suis mère de fille). La volonté d’excuser Polanski en parlant du « climat des années soixante-dix » et des « excès de la libération sexuelle » (arguments fréquemment rencontrés sur le Web) me semblent en revanche totalement pernicieux.
Il est par contre quelque chose qui me choque infiniment dans cette affaire : Polanski possède une villa en Suisse, où il se rend fréquemment, et où il eut été aisé de procéder à l’arrestation puisqu’il y séjournait en tant que personne privée. Pourquoi avoir eu le mauvais goût de passer à l’action alors qu’il se trouvait à Zurich en tant qu’invité d’honneur d’un festival qui programmait une rétrospective de son oeuvre ? Excusez-moi : cela pue, c’est de l’ignominie, le degré zéro de l’humanité et de la décence.

Je crains que vous ne fassiez encore erreur. Il avait décidé de plaider coupable avant de prendre la fuite. Mais, sa fuite ayant empêché le jugement, il n’a pas pu etre reconnu coupable ni condamné. C’est pour enfin le juger que la justice américaine réclame son extradition.

Il avait décidé de plaider coupable pour « relations sexuelles avec une mineure », refusant la qualification de viol. Mais la justice n’a pas tranché.

Il est donc soupçonné d’avoir drogué et soulé une fille de 13 ans. Il reconnait avoir pris des photos d’elle et reconnait avoir eu des relations sexuelles.

Dans tous les cas, je ne comprends pas la levée de bouclier pour sa défense.
Il ne faudrait pas que Polanski réponde de ses actes devant ses juges parce qu’il serait un bon cinéaste (s’il n’avait fait que de mauvais films, que feraient ces défenseurs actuellement ?) et parce que la jeune fille serait dépravée (magnifique stratégie de défense, témoignant de l’élégance de M.Polanski) et parce qu’elle paraissait plus que son âge (comme quoi, le viol dépend de la beauté ou de la laideur, pour certains.. Si ca se trouve, elle était en mini jupe, et elle n’a eu que ce qu’elle méritait...)

Bref, tout ca est dégoutant. M. Polanski est un type ignoble et lâche. Qu’il est vécu des drames ou qu’il est fait des films n’a rien à voir avec l’acte dont on l’accuse (et qu’il a partiellement reconnu)

Ce qui est bizarre, c’est cette impossibilité pour certains de reconnaitre qu’un type peut avoir du talent ET commettre des actes ignobles.

Marc Dutroux, qui est un type encore plus infâme, doit regretter de ne pas avoir eu de carrière au cinéma...

J’espère que TF1 et les chaines de France Télévision vont diffuser ce soir un hommage à Roman Polanski tragiquement disparu de son hotel 5 étoiles.
Ah on me dit que France 2 a anticipé. Ce soir la chaine diffuse « Cold Case, affaires classées ».

bizarre, étrange ce petit cadeau de la suisse vis à vis des états unis. il n’y a aucun rapport avec l’isolement de la confédération au niveau international ; souvenons nous du bras de fer avec les states à propos d’ubs, et la suisse qui dut céder. sans parler de ce pauvre dirigeant lybiens qui veut liquider le pays.

bref on se demande pourquoi polanski fut arrété.

Je me demande si Emile LOUIS n’a pas été un bon cinéaste amateur dans son adolescence ! Il avait certainement une caméra Super 8...Auquel cas un comité de soutien va peut être se créer ...

Sans importance ici : dans le cadre de l’accord d’extradition americano-suisse, c’est la durée de la prescription dans le pays demandeur qui compte.

Accord d’extradition (en anglais, il doit également exister en français, mais je ne l’ai pas trouvé) : Lien

voilà ce qu’à écrit Samantha Geimer (la victime) en 2003 :

« il aurait dû être condamné il y a 25 ans, de la manière dont nous nous étions tous entendus. A cette époque, mon avocat, Lawrence Silver, a écrit au juge que l’entente relative au plaidoyer devait être acceptée et que ce plaidoyer de culpabilité serait une contrition suffisante pour nous satisfaire. Je n’ai pas changé d’avis.

Je sais qu’il y a un prix à payer pour sa fuite. Mais qui pourrait ne pas penser à fuir, confronté à un risque de 50 ans de prison de la part d’un juge nettement plus intéressé par sa propre réputation que par un jugement équitable ou même par le bien-être de la victime ?

S’il pouvait résoudre ses problèmes, je serais heureuse. J’espère que cela signifierait que je n’aurais pas à en parler à nouveau. Parfois j’ai l’impression que nous avons tous deux reçu une sentence à vie. »

ici :
Lien

en fait, Polanski ne nie pas sa propre culpabilité dans l’affaire, mais il y a eu aussi un très curieux retournement dans la procédure... le juge a d’un coup décidé de l’envoyer en prison quasiment à vie, contre l’avis de toutes les parties :

Lien

Lien

et c’est pour ça qu’il a fui.

Erreur, les crimes sur mineurs sont imprescriptibles dans le droit américain. Donc, l’infraction peut être poursuivie encore aujourd’hui.
Il convient de rappeler que Roman Polanski a plaidé coupable de six chefs d’inculpation dont ceux d’avoir fait consommer de l’alcool et de la drogue à une mineure de 13 ans. Il s’est enfui des Etats-Unis à la veille de l’audience craignant que le juge ne revienne sur l’accord conclu lors de l’audience préliminaire. Il n’a donc jamais été jugé pour les faits qui lui étaient reprochés après accord entre l’accusation et la défense.

Difficile d’écrire un commentaire sensé sur les faits : nous n’y étions pas.Certains de ceux qui les commentent, avec une assurance qui force l’admiration, n’étaient même pas nés...

Quelques remarques sur des aspects annexes donc :

- Pourquoi cette arrestation, trente ans après et dans ces circonstances ? Polanski ne se cachait pas, chacun savait où le trouver, il a même une maison en Suisse !

- Coupable ou non ? La procédure étatsunienne ne permet pas de le savoir, puisqu’on « plaide coupable » par intérêt, pour négocier sa peine avec le procureur, même si l’on est innocent ! Procédure aberrante, que l’UMP s’apprête à introduire en France.

- Viol ? Si c’est vraiment le cas, peut-on imaginer que la victime, même longtemps après, même après compensation financière, affirme ne pas souhaiter l’incarcération de l’auteur des faits, et dénonce une collusion entre juge et procureur ?

- Ceux qui crient haro sur Polanski prétendent songer à la victime.Lui rendent-ils service en exhumant, trente ans après, à la une de la presse mondiale, cette affaire, alors qu’elle-même, maintenant mère de famille, souhaite qu’on la laisse tranquille ? On reconnait l’exécrable race des curés de toutes les religions, y compris le léninisme, qui, prétendant faire le bien des autres contre leur volonté, n’aboutissent qu’à pourrir la vie de tout un chacun. « Gloire à qui , n’ayant pas d’idéal sacro-saint, se borne à ne pas trop emmerder ses voisins » ! (Georges Brassens)

- La réaction des cinéastes : pour des faits comparables, ils n’ont pas défendu Jean-Claude Brisseau.Leur argumentation est effectivement désolante : Polanski est un grand cinéaste, on ne doit donc pas y toucher, quels que soient les faits reprochés ! C’est indéfendable.L’Anthologie bilingue de la poésie grecque publiée par Brasillach est remarquable ; elle n’excuse en rien ses textes haineux dans Je suis partout.

- La réaction de l’UMP : tout aussi lamentable.Combien de sans-papiers ont été arrêtés et expulsés manu militari après avoir naivement répondu à la convocation d’une préfecture ? Même type de traquenard que celui dans lequel est tombé Polanski !

-Toute justice civilisée inclut la prescription.Je l’avais déjà écrit au sujet de Cesare Battisti.Je le répète au sujet de Polanski.Une seule exception : les crimes contre l’humanité.Comparer Polanski à Papon ou aux criminels nazis, comme l’a fait l’UMP Lionel Lucas, est particulièrement abject eu égard au passé du cinéaste.

J’attendais avec une certaine impatience la publication d’un article sur Rue89 concernant cette affaire et je ne suis pas déçu. Les réactions sont plus intéressantes que sur tous les autres sites que je fréquente, les efforts de chacun plus nombreux.

Je ne crois pas me tromper en affirmant que la majorité des riverains sont atterrés par le traitement de faveur qui porte Polanski.

En revanche je m’étonne de la naïveté de ceux-ci. Le nombre de réactions le prouve, tous s’étonnent de tant de clémence, de tant de soutient pour un homme qui a manifestement eu des rapports avec une jeune fille de 13 ans. Je ne connais pas de système actuel ou passé dans lequel le puissant n’ait pas été favorisé. C’est certes injuste, mais c’est ainsi, l’égalité dont la démocratie prétend porter le flambeau n’est que l’illusion qu’on donne aux faibles pour les faire taire.

Je me souviens aussi du livre Lolita de Nabokov et je ne peux que reconnaitre avoir ressenti une certaine fascination pour cette histoire. Loin de moi l’idée de défendre Polanski en apportant cette nuance, je veux juste faire remarquer à certains que la violence avec laquelle ils communiquent leur haine fait office de repoussoir, ils se dressent en bon père de famille et creusent l’espace qui les sépare de la vision que leur suscite cette affaire.

Quand à Polanski, j’espère qu’il sera simplement jugé comme un autre eu égard aux trop nombreuses affaires qui ont brisé tant de vies, aussi bien du côté des victimes que des bourreaux.

Quelques remarques également :

Devrait il y avoir une prescription plus courte que 30 ans pour des crimes ?

On s’enfuit pendant trente ans garce à son argent et ses relations et on est tranquille.

Comme l’assassin Battisti, Polanski doit assumer ses erreurs.

Emile Louis aussi pensait finir sa vie impunément en misant sur la prescription. La justice a trouvé un moyen légal pour juger cet homme.

Citation : « J’ai rencontré Roman Polanski en 1977, quand j’avais 13 ans. J’étais en quatrième cette année-là, quand il a dit à ma mère qu’il voulait prendre des photos de moi pour une revue française. C’est ce qu’il a dit, mais en fait, après avoir pris des photos de moi dans la maison de Jack Nicholson à Mulholland Drive (Los Angeles, Californie), il a fait quelque chose d’un peu différent. Il m’a donné du champagne et du Quaalude (un puissant sédatif). Et il a abusé de moi. Ce n’était pas du sexe consenti, en aucune façon. J’ai dit non, de manière répétée, mais il ne voulait rien entendre. J’étais seule, et je ne savais pas quoi faire. J’avais peur et, avec le recul, j’avais la chair de poule (...) C’est dur de se souvenir exactement de tout ce qui s’est passé (...). ».

Les compensations financières peuvent être de nature à faciliter le pardon.