Revue de presse 27/09/2009 à 12h00

Notes de frais : les députés anglais dans la mire des soldats

Zineb Dryef | Journaliste Rue89

C’est une histoire étonnante que rapportent deux journalistes du quotidien The Daily Telegraph dans « No Expenses Spared » (Aucune dépense épargnée), un livre paru au Royaume-Uni ce week-end.

Souvenez-vous. Au début de l’été, ce quotidien anglais a publié plusieurs des notes de frais abusives des députés anglais. Le scandale a été tel qu’une vingtaine d’élus, dont le président de la chambre des Communes, Michael Martin, avaient démissionné.

Ces notes de frais étaient difficilement justifiables : rénovation et embellissement de domiciles personnels, achat de mobilier, d’appareils électroménagers, d’écrans plats, entretien de piscines privées et de douves pour un manoir, paiement d’impôts locaux, embauche d’une femme de ménage (Gordon Brown entre 2004 et 2006) ou location de films porno.

L’équipe chargée de décortiquer les dépenses des députés, qui se met au travail en 2008, est composée de fonctionnaires détachés par la Chambre, mais aussi de demandeurs d’emplois et de soldats qui, pour gagner leur vie, multiplient les petits jobs.

Le Daily Telegraph narre par le détail les impressions de ces employés :

« Les gens n’arrivaient pas croire ce qu’ils voyaient. Ils ont commencé à en parler : “Regarde ça !”, “Et celui-là !”. Très vite la colère l’a emporté sur l’exaspération. (...) La colère des employés a augmenté d’un cran lorsque les soldats présents ont commencé à expliquer les raisons pour lesquelles ils travaillaient pendant leurs vacances.

Parmi les militaires, des vétérans d’Irak travaillaient au noir pour pouvoir s’acheter les équipements dont il avaient besoin en attendant d’être envoyés en Afghanistan.

L’un d’eux voulait s’acheter un gilet pare-balle de poids léger (Kevlar) qui coûtait 750 livres. Le même que ceux des soldats américains et dont il se disait qu’il lui donnerait beaucoup plus de chances de survivre que les épais gilets pare-balle des soldats anglais. »

D’autres militaires racontent être là pour pouvoir offrir des cadeaux de Noël à leurs familles. C’est en entendant cela qu’un employé décide de tout balancer à la presse :

« Je suis fier de l’avoir fait. Il n’y avait pas d’alternative. Quand j’ai compris ce qui se passait, je ne pouvais pas garder ça pour moi.

Ce n’est pas facile de regarder les images d’un cercueil recouvert du drapeau britannique à la télévision puis d’aller travailler le lendemain et de voir sur son écran ce que les députés s’autorisent. »

Cet employé anonyme estime qu’en rognant sur les équipements, le gouvernement met en danger la vie de ses 9000 soldats stationnés en Afghanistan. Le débat est intense en Angleterre d’autant que le bilan s’est alourdi ces dernières années ; plus de 217 militaires ont été tués.

  • 17880 visites
  • 50 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • thierry reboud
    • Posté à 12h37 le 27/09/2009
    • Internaute 20923

    Revenons aux fondamentaux : ce qui met en danger la vie des soldats britanniques, avant de rogner sur l’équipement, ce sont d’abord ces députés anglais (peut-être bien les mêmes) qui ont approuvé l’envoi par Blair des corps expéditionnaires en Afghanistan ou en Irak.

    Qu’ensuite le peu de conscience civique et fiscale de ces députés soit dénoncé me paraît une excellente chose et, vu de France, on se prend à considérer avec envie cet épisode.

    Parce que s’il est exact que chaque dépense prise isolément n’est pas forcément très importante au regard du budget d’un Etat riche, je crois qu’on est en droit d’attendre de ses représentants élus un comportement exemplaire.

    Sans compter que l’accumulation de dépenses pas forcément très importantes prises isolément, ça doit bien commencer à faire bonbon.

    • Camille Hérin
      Camille Hérin répond à thierry reboud
      Dilettante
      • Posté à 15h26 le 27/09/2009
      • Internaute 54351
        Dilettante

      Ce qui tue les militaires, c’est la guerre ! Pardi !

      • Le coup du hongrois
        Le coup du hongrois répond à Camille Hérin
        habitant du monde
        • Posté à 07h13 le 28/09/2009
        • Internaute 54863
          habitant du monde

        Il y a cependant moins de morts français à Kaboul qu’à France Télécoms.
        J’ai failli pleurer quand j’ai lu les malheurs des pauvres militaires. Rappelons juste que ni en France ni en Angleterre, il n’y a d’appelés, tous sont volontaires et sont sensés savoir, comme le rappelle Camille HérinDilettante que la guerre ça tue ! ! !
        Une tite question, que ce passe t il quand, avec l’aide des médias nos élus sont tous accusés d’être pourris ? Et bien ce sont nos chers militaires qui les remplacent...

      • karl78
        karl78 répond à Camille Hérin
        • Posté à 18h19 le 28/09/2009
        • Internaute 56008

        « La première victime de la guerre est la vérité.. »

        Rudyard Kipling

  • fingo
    fingo
    Etudiant
    • Posté à 12h24 le 27/09/2009
    • Internaute 70898
      Etudiant

    « L’un d’eux voulait s’achetait un gilet pare-balle “ toi y’en a bien parler la france.

    Il y aurait bien des choses à dire, il y aurait bien des choses à faire ; il faut peut être arrêter de le dire et commencer par le faire !

    • Sabate
      Sabate répond à fingo
      • Posté à 16h39 le 27/09/2009
      • Internaute 76520

      Ca sonne comme du sarkozy...

  • Frank55
    Frank55
    RAS
    • Posté à 12h26 le 27/09/2009
    • Internaute 51230
      RAS

    Il serait judicieux que l’on puisse faire la même chose en France : surprise, surprise ! ! ! ! mais c’est vrai chez nous, c’est l’autoamnistie

    • BrunoC
      BrunoC répond à Frank55
      ( ° ) ( ° )
      • Posté à 13h17 le 27/09/2009
      • Internaute 49016
        ( ° ) ( ° )

      L’affaire a commencé quand un journaliste a payé un fonctionnaire pour faire fuiter la liste de déclaration de frais (Lien).
      Depuis le parlement a rendu publiques toutes les archives que les journaux rendent à leur tour accessible au grand public
      Lien

      Ce qui est incompréhensible, c’est que dans n’importe quelle organisation, des personnes font des déclarations de frais et d’autres les valident. Qui est vraiment responsable des abus ?

      • thierry reboud
        thierry reboud répond à BrunoC
        • Posté à 13h25 le 27/09/2009
        • Internaute 20923

        D’après Le Monde (Lien) et le livre dont traite l’article, la fuite n’aurait pas été payée.

        Que, par la suite, ces révélations aient été utilisées par certains dont l’antiparlementarisme n’est pas douteux ne change rien à l’affaire.

         
        • BrunoC
          BrunoC répond à thierry reboud
          ( ° ) ( ° )
          • Posté à 14h52 le 27/09/2009
          • Internaute 49016
            ( ° ) ( ° )

          Le Daily Telegraph reconnait avoir payé 110000 livres... ça pourrait être plus.

          La taupe dit n’avoir pas fait ça pour l’argent... mais elle en a quand même touché.

        1 autres commentaires
  • Yfig
    Yfig
    Poète sans illusions j'écris (...)
    • Posté à 13h01 le 27/09/2009
    • Internaute 41364
      Poète sans illusions j'écris (...)

    C’est quoi l’adresse de la boutique ?
    pour les gilets !

  • BrunoC
    BrunoC
    ( ° ) ( ° )
    • Posté à 13h10 le 27/09/2009
    • Internaute 49016
      ( ° ) ( ° )

    On sait bien qui traditionnellement s’attaque au parlementarisme. Le Daily Telegraph est dans cette veine jouant sur les émotions qui amène au triste constat rapide du tous pourris. (à noter le bond électoral du BNP et de UKIP lors des élections européennes). Monter cette histoire du soldat sans le sou, c’est un chef d’oeuvre de « story telling“n nom moderne du populisme.

    Le tag ‘Corruption’ est particulièrement malheureux ici. Abus du système c’est certain, fraude c’est possible, mais pas corruption.

    • alaixih
      alaixih répond à BrunoC
      • Posté à 14h06 le 27/09/2009
      • Internaute 19775

      Dire cela c’est se masquer la face, en france en Angleterre comme ailleurs certains intérêts croisés font qu’effectivement il n’y a pas de corruption directe mais la prise illégale d’intérêt etc n’est pas une invention. Et il y a certainement des hommes politiques qui défendent des intérêts autres que ceux des citoyens qu’ils sont sensés représenter.....

      Et dire que parce que cela fait le jeu des mouvements anti démocratiques on n’a pas le droit de faire la critique de ces institutions c’est confirmer les mouvements extremistes dans leurs propos.

      Rien n’est sacré ici bas sauf la transparence des institutions, la propreté de nos hommes politiques car notre système ne fonctionne que sur la confiance en les institutions.

      Cette confiance se mérite... Cette confiance ne va pas de soi....
      Y compris au plus haut sommet de l’état. Suivez mon regard ici ou ailleurs. ( sarkozy berlusconi bush ).

      • BrunoC
        BrunoC répond à alaixih
        ( ° ) ( ° )
        • Posté à 14h45 le 27/09/2009
        • Internaute 49016
          ( ° ) ( ° )

        Il s’agit d’abus de confiance, certes et d’erreurs de gestion, cela va de soi.

        Faire penser que c’est une affaire de corruption et que le fait qu’un MP ait la main lourde sur sa déclaration est la cause directe de morts de soldats en Irak, ça c’est du populisme et de l’anti-parlementarisme.

        Par ailleurs, les hommes politiques sont des hommes comme les autres avec les mêmes faiblesses que leurs concitoyens qui oublient quelques revenus dans leur déclaration. Vouloir en faire des être exemplaire est une faute naïve.

        La transparence qui découle de cette affaire est à saluer, la chasse aux sorcières des chevaliers blancs me rend beaucoup plus méfiant et dubitatif.

         
        • Lilly Denim
          Lilly Denim répond à BrunoC
          Pratchetienne pratiquante
          • Posté à 12h44 le 28/09/2009
          • Internaute 91355
            Pratchetienne pratiquante

          Juste une petite réaction agacée à la déclaration concernant la normalité des hommes politiques.
          Certes, ce sont des hommes comme les autres.
          Certes, ce ne sont pas des demi-dieux débarrassés de toute envie, pulsion ou sentiment.
          Certes, l’on n’attend pas d’eux qu’ils incarnent la perfection.
          Mais :
          ils sont représentants du peuple, élus par lui, pour faire fonctionner les institutions, ordonner la société par l’adoption de textes légaux.
          A ce titre, ils sont rémunérés à hauteur de leur (supposées) compétences, des risques qu’ils prennent du fait de l’importance de leurs postes, et a priori, de manière à pouvoir résister à la corruption, les indemnités perçues étant loin d’être négligeables.
          Alors, oui, ils sont humains, avec ce que cela implique comme faiblesses. Mais ils ont choisi la voie suivie. Et cette voie implique, avant toute chose, le respect de l’Etat qu’ils servent et de la population qu’ils représentent. Ils doivent donc, plus que tout autre citoyen, ne pas tricher, fut-ce sur de petites sommes.
          Ils nous doivent de donner l’exemple, ne serait-ce que pour conserver un minimum de crédibilité.

        • Tekhyla
          Tekhyla répond à BrunoC
          Eudémoniste Contemporain
          • Posté à 15h23 le 28/09/2009
          • Internaute 74701
            Eudémoniste Contemporain

          En même temps quand on voit le nombre de gens aussi naïfs que toi ça fait très peur... Et on se dit qu’ils ont encore de bien beaux jours devant eux, tous ces ~{#~~[@ qui ne travaillent (qui oserait en douter) au nom de l’intérêt général.

          Vous reprendrez bien un peu de pilule bleue très chers ? ? ?

        2 autres commentaires
  • TimeisCoffee
    TimeisCoffee
    Multi millionnaire
    • Posté à 13h33 le 27/09/2009
    • Internaute 88460
      Multi millionnaire

    De manière générale, il faudrait revoir l’enveloppe salariale des élus en France et ailleurs : Salaire + avantage en nature.
    Leur salaire net est déjà très élevé et en plus de cela, il ne paie pas leurs déplacements, leur logement, leurs familles aussi bénéficient d’avantage considérable etc...
    Sans compter que quelques élus ne paient d’impôts à commencer par le ministre des finances...

    Ils peuvent pour la plupart économiser leur paie, à la fin du mois... ou faire un petit placement à Clearstream, Lichtenstein, Lombard&Cie...

    Time is Coffee* ( *Au frais du contribuable)

    • alaixih
      alaixih répond à TimeisCoffee
      • Posté à 14h07 le 27/09/2009
      • Internaute 19775

      Les élus paient des impôts.

      • la champenoise
        la champenoise répond à alaixih
        • Posté à 14h15 le 27/09/2009
        • Internaute 27942

        Effectivement, mais sur leur seule indemnité mensuelle, pas sur les frais de représentation ni sur l’indemnité pour collaborateurs ...

         
        • BrunoC
          BrunoC répond à la champenoise
          ( ° ) ( ° )
          • Posté à 18h56 le 27/09/2009
          • Internaute 49016
            ( ° ) ( ° )

          Personne ne paie d’impots sur ses remboursements de frais.

        1 autres commentaires
      • Tekhyla
        Tekhyla répond à alaixih
        Eudémoniste Contemporain
        • Posté à 15h44 le 28/09/2009
        • Internaute 74701
          Eudémoniste Contemporain

        Et d’après toi ils connaissent les niches ou pas ?
        Je rappelle qu’Emmanuelli a piqué une crise il y a deux ans car bien qu’il touche des sommes très rondelettes le trésor lui a fait un chèque tellement il avait pu blindé des niches à droite et à gauche (après le montant on s’en fout un peu).

        On reparlera du principe d’égalité devant l’impôt quand les gens arrêteront d’avoir une mémoire de poisson rouge (ou carassin doré...spécial dédicace ^^), et une moralité de Thénardier (ou sarkozy et pleins d’autres)

    • la champenoise
      • Posté à 14h13 le 27/09/2009
      • Internaute 27942

      D’accord avec vous, les indemnités des députés français sont vraiment à revoir et contrôler, il y a trop d’argent donné (indépendamment de leur indemnité mensuelle de député d’environ 5400 € net) et aucune dépense justifiée :
      - sur l’indemnité de représentation : environ 5000 € mensuels non imposés, destiné à leurs frais de permanences et autres, qui devraient largement suffire à tout couvrir alors qu’ils perçoivent en plus une indemnité spécifique pour leur informatique, des voyages gratuits SNCF et avion...
      - sur l’indemnité d’environ 9000 €/mois versée pour rémunérer leurs (s) collaborateur (s).
      Au final, leur seule différence avec leurs collègues anglais est qu’on ne leur demande pas la nature exacte de leurs dépenses.

    • yamato
      yamato répond à TimeisCoffee
      • Posté à 23h29 le 27/09/2009
      • Internaute 21748

      Un député gagne 7000 € par mois (brut), plus quelques frais.
      Disons, avantages compris, qu’au mieux cela fait 8000.

      C’est le salaire d’un cadre dans une grande entreprise, un DAF ou directeur commercial peut se situer à 12000/15000, et plus si affinités.

      Si l’on considère que les députés sont les cadres du système représentatif, leur rémunération n’est pas exceptionnelle.

      Pour ce qui est de l’impôt, seul l’indemnité de fonction n’est pas imposable (env. 25% du salaire). C’est pas bien, mais c’est pas la totalité.

      Il est plus important de se poser la question de leur travail (utilité) réel dans la situation présente.

      Quant aux autres élus (maires, régions,...), si le mandat électif peut faire briller l’ego, il ne vaut mieux pas s’y lancer pour faire fortune.

  • Laurien
    Laurien
    ...des villes et des champs
    • Posté à 14h48 le 27/09/2009
    • Internaute 84031
      ...des villes et des champs

    Quelle drôle d’idée, que celle d’être soldat...

    • SimonYNT
      SimonYNT répond à Laurien
      Djeun's
      • Posté à 16h29 le 27/09/2009
      • Internaute 71068
        Djeun's

      quelle drole de reflexion...

      tout le monde ne vit pas, comme vous, chez les bisounours.

      • Laurien
        Laurien répond à SimonYNT
        ...des villes et des champs
        • Posté à 17h56 le 27/09/2009
        • Internaute 84031
          ...des villes et des champs

        Quelle drôle d’affirmation...
        Peut-être vivez-vous vous même chez les barbares ? (en supposant que c’est ce qu’il convient d’opposer aux bisounours -excusez mon défaut de références, mais je ne sais pas à quoi vous faites allusion...)

         
        • Lapocompris
          Lapocompris répond à Laurien
          étudiant
          • Posté à 14h50 le 28/09/2009
          • Internaute 87066
            étudiant

          Quand on vous insulte, vous frappe ou vous vole, vous répondez par un sourire ou vous demandez pardon ?

        1 autres commentaires
  • tweesty
    tweesty
    Gaucher et contrarié
    • Posté à 15h38 le 27/09/2009
    • Internaute 83901
      Gaucher et contrarié

    Au moins en Grande Bretagne, quand un scandale politico-financier éclate, toute la société civile (et militaire) est invitée à prendre sa part d’indignation.
    Il est encore loin le jour où on laissera ces « bons à rien de chômeurs » français éplucher les notes de frais de l’assemblée et autres commissions.
    En France, le degré d’indignation d’un homme est relayée par la grosseur de son porte-monnaie ou l’importance de sa fonction (et je ne rentre pas dans les critères de couleur ou religieux).
    On peut trouver cette histoire de note de frais écoeurante mais on doit également retenir que les Anglais nous donnent une fois de plus une leçon de démocratie.
    Il y a juste 2 choses qui m’inquiètent :
    1/ La commission, créée par l’Etat et le parlement trouvent le moyen de faire travailler des gens au noir alors qu’elle est supposée assainir les finances de l’éxécutif.
    2/ Des militaires ont besoin de ces jobs d’appoint pour se payer du matériel. S’ils sont obligés d’accepter ce type d’emploi,on peut dès lors imaginer que c’est un excellent terreau pour les barbouzeries en tous genres.

    • SimonYNT
      SimonYNT répond à tweesty
      Djeun's
      • Posté à 16h28 le 27/09/2009
      • Internaute 71068
        Djeun's

      ils font d’autres jobs au noir ! celui pour le gouvernement est heureusement officiel.

      De la a dire que ca va donner un paquet de barbouzes, je trouve que vous allez un peu vite en besogne ! Surtout que ce terme concerne les espions francais, pas les militaires anglais. Hormis cette pinaillerie semantique, je ne suis pas sur qu’on puisse transposer les habitudes francaises chez nos voisins anglo-saxons...
      Ils bossent au noir, c’est tres facile en angleterre, beaucoup plus qu’en france, pas besoin pour autant qu’ils mettent leurs competences au services d’actions peu reluisantes.

  • rodikol
    rodikol
    dindon de la force
    • Posté à 16h19 le 27/09/2009
    • Internaute 89098
      dindon de la force

    Il nous faudrait un nouveau Massoud, seul un Lion charismatique et incorruptible est à même de venir à bout des talibans.

    L’Afghanistan est un charnier perpétuel pour toutes les nations à avoir jamais voulu y triompher par la force des armes : URSS, USA, et tant d’autres...

    • SimonYNT
      SimonYNT répond à rodikol
      Djeun's
      • Posté à 16h31 le 27/09/2009
      • Internaute 71068
        Djeun's

      votre commentaire est hors sujet

      de plus gengis khan n’a pas eu trop de mal a s’imposer dans ce coin...

      • rodikol
        rodikol répond à SimonYNT
        dindon de la force
        • Posté à 16h55 le 27/09/2009
        • Internaute 89098
          dindon de la force

        D’accord pour le hors-sujet. Gengis Khan, ça ne nous ramène jamais que 800 ans en arrière.

         
        • SimonYNT
          SimonYNT répond à rodikol
          Djeun's
          • Posté à 13h57 le 28/09/2009
          • Internaute 71068
            Djeun's

          certes, mais 800ans ce n’est rien compare aux « eternels envahisseurs toujours vaincus » dont vous parliez ; -)

          Mais pour ne pas paraitre trop obtus, je vous accorde que l’afghanistan n’existait pas a cette epoque, c’etait l’empire perse, si je ne m’abuse.

        1 autres commentaires
  • Anonyme

    Ce qui est navrant c’est que les politiques se font rembourser leur TV , mais que les soldats doivent payer leur équipements ( pas leurs munitions encore ) .

    Et pourtant ses hommes politiques sont des élus ? Et on peut être certain que leurs enfants n’irons pas à la guerre , une sorte de tirage au sort des années 2010 .

  • riverainlointain
    riverainlointain
    observateur éloigné
    • Posté à 19h37 le 27/09/2009
    • Internaute 49810
      observateur éloigné

     ! ! ! Attention, je vais troller ! ! !

    Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire du gentil soldat anglais qui fait des piges pendant ses vacances pour se payer un gilet pare-balle perso et des cadeaux de noël pour ses enfants, ça fait vraiment conte de fées... une bien belle histoire à raconter aux gamins le soir pour les endormir ! On imagine l’emportement légitime de ces pauvres soldats qui partent à la guerre en short et en tongs et doivent se payer eux-même leur équipement. J’ignorais d’ailleurs que l’armée anglaise autorisait ses soldats à s’équiper eux-même comme ils le souhaitaient... Ils ont aussi le droit de remplacer leurs pistolets à eau par leur artillerie personnelle alors ? Dans ce cas, il va falloir qu’ils fassent aussi travailler leurs propres enfants pour pouvoir se payer un fusil correct !

    • Myrdin
      Myrdin répond à riverainlointain
      raleur
      • Posté à 20h11 le 27/09/2009
      • Internaute 27004
        raleur

      Pour infos, les soldats anglais sont peu ou prou dans la même situation que le soldats français questions équipement. Nombreux sont ceux qui investissent dans du matériel hors dotation pour s’assurer des conditions meilleures d’exercices.

      • bidou3
        bidou3 répond à Myrdin
        Analphabète
        • Posté à 07h39 le 28/09/2009
        • Internaute 91296
          Analphabète

        Il est courant chez les soldats US et d’Europe de l’Ouest (moins en Europe de l’Est pour des raisons évidentes de pouvoir d’achat) de devoir acheter leur propre matériel.
        C’est interdit en France (mais totalement toléré, comme d’hab, prenez une photo de soldat Français en Afghanistan il aura quasiment rien qui vienne de dotation, son fusil et ses chargeurs et encore).
        C’est encouragé chez les US et les UK car les troupes d’infanteries sont le parent pauvre des budgets militaires (et que ça leur permet de réaliser des économies considérables vu que ce sont les soldats qui payent).
        Il existe chez eux des listes de matériels approuvés par l’armée que les soldats peuvent acheter à la place du matériel en dotation (celui-ci étant moins bien adapté ou obsolète, pour les anglais il n’y a pas eu de changements importants dans leur dotations depuis le milieu des années 90, or en bientôt 10 ans de guerre en Afghanistan les fabricants ont amélioré et développé de nouveaux matériels bien plus adaptés).
        Pour ce qui est de l’anecdote de prendre un job en plus pendant les vacances là aussi c’est tout à fait possible, non seulement c’est très britannique comme idée, mais aussi les soldes des soldats anglais et U.S. sont parmi les plus basses de l’OTAN (700 à 800€ par mois pour un militaire du rang, avec quasiment aucun avantages sociaux derrière, pas de pensions ou de sécu pour la famille etc...).
        De ce coté là les français sont pour une fois pas à plaindre, on est dans la moyenne haute (quasiment le double des soldes US).

    • Lairderien
      • Posté à 21h12 le 27/09/2009
      • Internaute 22751

      Vous êtes vraiment né de la dernière pluie ou quoi ?

      De tout temps et dans toutes les armées, c’est une chose courante, que les militaires remplacent leur équipement de dotation par du matériel plus performant.
      Actuellement, c’est particulièrement vrai en France, en Angleterre et aux USA surtout pour les équipements de protection.

      • riverainlointain
        riverainlointain répond à Lairderien
        observateur éloigné
        • Posté à 05h54 le 28/09/2009
        • Internaute 49810
          observateur éloigné

        Merci à tous pour vos précisions. J’ignorais effectivement que les soldats des « plus grandes puissance militaire mondiales » doivent s’équiper eux même car leur matos est en carton. On nous aurait menti dans les beaux reportages sur les équipements derniers cris de nos armées alors ? Et sur les belle plaquettes en papier glacé des services de recrutement ?

        @Lairderien : j’ai certainement moins de cheveux blancs que vous, si c’est ce que vous entendez par né de la dernière pluie, mais c’est surtout mon désintérêt de la chose militaire qui est en cause. Ne me traitez pas de planqué cependant (je vous vois venir), j’ai servi mon pays dans le civil.

         
        • Lairderien
          • Posté à 09h22 le 28/09/2009
          • Internaute 22751

          C’était ma façon de parler de la naïveté apparente de votre commentaire et en aucun cas de vous traiter de planqué.

          Quand à servir son pays il y a en effet bien d’autres moyens que la chose militaire.

          Quant au matos « en carton » il n’est qu’à lire les témoignages des principaux intéressés pour s’en rendre compte, au fil des relations des différents conflits du moment. Bon il est vrai que tout le monde n’a pas également des très proches qui sont militaires et qui vous font découvrir l’envers du décor (notamment en matières d’équipement du soldat, vendu ( !) dans les casernes à ceux qui peuvent se les payer !

        1 autres commentaires
    • Lemmy_Nothor
      Lemmy_Nothor répond à riverainlointain
      - Gone fishing !
      • Posté à 12h00 le 28/09/2009
      • Internaute 12434
        - Gone fishing !

      Les soldats Britanniques qui firent partit de la première vague d’invasion d’irak, faisaient venir des drapeaux Union Jack qu’ils se collaient dans le dos afin de ne pas servir de cible aux soldats US qui eux, arrosaient tout ce qui bouge...

      Les drapeaux étaient aux frais des trouffions...

  • alberte
    alberte
    Sage-femme retraitée
    • Posté à 19h37 le 27/09/2009
    • Internaute 60250
      Sage-femme retraitée

    Ce qui est révélé par cet article est scandaleux, mais croyez - vous que chez nous il n’ en soit pas de même ! Faites l’ adition de toutes les prébendes, privilèges, voitures, logements, avions, hélicoptères cumuls, et vous verrez q’ il y a aussi de quoi être scandalisés ! !

  • richy
    • Posté à 20h39 le 27/09/2009
    • Internaute 38388

    décu,mais je suis décu ! ce serait cela le modéle libéral que suit aveuglément notre chef (loué soit son nom 1er)

  • sarahappy
    • Posté à 05h53 le 28/09/2009
    • Internaute 9117

    envoyer ces députés au front sans le kevlar !

  • Nondupe
    • Posté à 10h48 le 28/09/2009
    • Internaute 16772

    Ah, ces british, so typical et so strange également qu’on ne comprend pas comment ça marche chez eux...
    On se rassure en concluant qu’ils ont un côté exotique qui doit leur rester de leur occupation des indes...

    Heureusement que tout cela ne peut pas arriver chez nous...
    Mais qu’est-ce que l’on se marre quand on voit ça chez les autres !

    Mais, on pourrait aussi penser que les anglais ont malgré tout accès à cette information là : de combien se font-ils mettre par leurs députés et leurs politiques chaque année.
    Et en France, pas la moindre info...Budget explosé à l’élysée : silence, primes de productivité à matignon : silence, bugdet et avantages extravagants des députés et sénateurs : silence, dépenses inutiles des ministères : silence.
    Quelques fois, on lit un rapport de la cour des comptes, mais qui reste lettre morte. Elle n’a aucun pouvoir (mais ça nourrit seguin, c’est un nécessiteux de moins aux restos du coeur).

    Alors, riez bien des anglais. Pendant ce temps, en france, le grand guignol continue sur notre dos. SILENCE

    • Talie
      Talie répond à Nondupe
      Agent de maitrise
      • Posté à 14h00 le 28/09/2009
      • Internaute 83108
        Agent de maitrise

      Peut être que si la presse était un peu plus indépendante nous aurions , nous aussi la joie de faire rire nos voisins, et je vous assure que ce serait avec plaisir que je les regarderai rire de nous ...

  • Yfig
    Yfig
    Poète sans illusions j'écris (...)
    • Posté à 11h08 le 28/09/2009
    • Internaute 41364
      Poète sans illusions j'écris (...)

    Moi, si j’étais le soldat Anglais qu’il faut sauver, je m’achèterais une panoplie de Zorro chez TOYSRUS ..... ça, ça impréssionnerait les Talibans !

  • Tekhyla
    Tekhyla
    Eudémoniste Contemporain
    • Posté à 15h34 le 28/09/2009
    • Internaute 74701
      Eudémoniste Contemporain

    Comme disait l’autre : Tous pourris !

    ça n’a pas changé et cela ne changera probablement pas.... La nature humaine est ainsi faite que nous sommes le parasite le plus évolué de cette planète. Et le parasite qui a conscience de sa conscience... c’était au départ voué à l’échec... Comme quoi la nature n’est pas parfaite, sinon on se demande ce qu’on fait sur Terre, c’est bien quelle fait des erreurs.

    On est pourtant le seul animal capable de réparer consciemment... un beau gâchis.

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 17h37 le 28/09/2009
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Ce qui me troue le cul, c’est qu’ils sont pas foutu de leur payer des gilet convenable.
    Putain, un gilet à 750€ pour 9000 soldats, ça fait 6.75M€, c’est même pas le prix d’un missile qui vise mal, d’un bombardement un peu trop généreux ou d’un sous marin atomiseur de pays qui servira jamais.
    Six millions, c’est ce qu’on peut économiser si on ne donne pas d’argent pour les pots-de-vin aux députés.

    Et le pire, c’est qu’on fait tout un foin pour un simple soldat qui se fait descendre, à chaque fois c’est la grande émotion du troupeau national, et que son simple enterrement avec foire et honneur vaut dix fois plus que le pare-balles qui aurait pu lui sauver les miches...

    Les politiciens sont vraiment les représentant du peuple, ils ont la même façon de penser : n’importe comment.