Sans gagner un centime, Twitter vaut un milliard

La valorisation se fait en fonction du nombre de membres. Un membre sur un réseau social est valorisé entre 20$ et 150$ en fonction de la pertinence des données et informations détenu sur lui.

Sur Twitter, Facebook les membres donnent le plus souvent leurs vrai noms et prénom, leurs vrais amis, l’université qu’ils ont fréquenté, ils sont fan de..., aiment ceci... Twitter, Facebook ont une base de données ultra qualifiées sur leurs membres...

« Pour l’instant, malgré le “ buzz ” qu’il suscite, Twitter ne fait pas le poids face à son principal concurrent, Facebook »

Ils ne sont pas concurrents. L’un permet de rendre public un message de 140 caractères, l’autre de poster a peu près ce qu’on veut, de jouer, de discuter, enfin, beaucoup plus de choses, mais pas de la même manière.

« Provocation, méthode Coué, inconscience ? Pas vraiment. “

Pourquoi ‘Pas vraiment.’ ? Expliquez moi :
1/ comment twitter peut générer 1,5 milliards de dollars *dans 4 ans* sans réellement de pub, et surtout sans qu’un concurrent (un vrai) ne lui pique son audience
2/ en quoi les utilisateurs seront encore captifs dans 4 ans

J’ai rarement vu un article aussi naïf. Les dirigeants de Twitter sont juste en train de récupérer du pognon pendant la bulle (c’en est une, lisez l’article, et comparez les chiffres et l’utilité réelle du produit), pour mieux vendre dans peu de temps (probablement moins d’un an ou deux, grand maximum). Les sites à buzz de ce genre ne font pas de vieux os. Prenez Myspace, en décrépitude totale, nous sommes dans le même schéma. Des sites qui ont leur intérêt, mais qui sont incroyablement surévalués au moment auquel ils marchent le mieux. Et après, vu qu’il n’y a strictement aucun business plan (la preuve, Twitter n’envisage rien avant des années), cela ce casse la gueule. C’est voulu, les dirigeants de la boite ne prennent pas de risque, ils se contentent de plumer les investisseurs. Et tant mieux pour eux. Pensez Myspace donc, ou Napster, la majorité des startups de la précedente bulle. Les investisseurs n’apprendrons jamais.

s’ils ne gagnent pas un centime ils ne font pas de profit financier sur les individus et qu’ils taxent ceux qui monopolisent les ressources,moi je leur demande pas si en plus il font la lessive et le ménage pour le même prix....le beurre....la crémière...et le reste...
Pourquoi ça doit être considéré comme bizarre quand quelque chose ne coute rien à la majorité de l’humanité au lieu d’appartenir à une minorité qui s’accapare tout et vous laisse juste de quoi vous plaindre....et encore....même ça bientôt ça vous sera interdit à ce qu’il semblerait ....la guerre continue...

Il semble qu’en France, on n’est pas encore pris la mesure économique des réseaux sociaux.

Comme d’ailleurs, on ne comprend pas, et j’entends par là les décideurs, les investisseurs et les créateurs, de l’importance de communiquer gratuitement afin d’être présent dans les premières lignes de réponse des moteurs de recherche à propos de n’importe quel sujet.

Notoriété, visibilité, transparence notions dont une grand part de l’élite française culturelle, économique et surtout politique se défie à contre courant de l’histoire !

En effet comment les classes supérieures d’une nation fondée sur le statut, confortée par l’extrême sélection au « mérite » de sa notabilité, qui cultivent génération après génération le culte de la discrétion et de la rétention des connaissances vitales et des savoirs-faire afin de diriger dans tous les domaines, accepteraient de remettre en cause ce modus-vivendi ?

Arc-boutés sur leur « exceptionalité » tellement française et qu’il faut protéger à tout prix, les notables se rebiffent contre la modernité.

De fait, ils sont absents des meilleurs « affaires » du moment, occupés qu’ils sont à perfectionner des façons totalement dépassées de produire des biens et des services.

Comment, dans un pays où l’information officielle, les catalogues de ventes de certains produits et les indispensables et obligatoires bilans des entreprises sont des services payants à tarifs très élevés, confiées par délégation, publique ou syndicale (professionnelle) sous forme de monopole, à des prestataires qui n’ajoutent aucune valeur mais gagnent seulement par le fait d’être les dispensateurs exclusifs d’informations que partout ailleurs dans l’OCDE, on trouve gratuitement ou pour presque rien.

Ainsi la notabilité française tient d’autant plus qu’elle possède la « pierre » et les « sources » d’informations.

Deux « marchés » dont les experts de l’OCDE ont noté plusieurs fois que leur cout prohibitifs plombaient la compétitivité économique de la France.

Google, Facebook et maintenant Twitter offrent gratuitement les principales masses disponibles d’informations à valoriser.

Et Twitter mieux que Facebook concurrence Google sur son propre terrain des réponses fiables à des demandes d’information.

La fonction de recherche de Twitter est proprement ahurissante par la qualité et la finesse des résultats obtenus en lançant des recherches.

Devenir « visible » sur google twitter ou facebook est le meilleur moyen de se faire « connaitre ».

Et les échanges d’informations, « gratis pro deo », sont devenues une pratique courante.

Et quelle Haute autorité française de la protection des informations pourrait, oserait, empêcher cela, de quel droit ?

En attendant, l’industrie numérique n’existe toujours pas en France.

Il n’y a pas un seul investisseur pour des « nouveautés » numériques, pas pour des smartphone, pas pour des réseaux sociaux, pas pour du matériel numérique, à part la télévision et les simples téléphone mobiles, pas pour des logiciels.

Pourtant des petites entreprises existent qui s’acharnent à produire d’excellent produits et services.

L’excellence est là qui ne trouvent pas autre chose que des repreneurs sans risques qui gâchent tout en voulant maximaliser la valeur n’importe comment.

Pas d’investisseurs assez joueur pour risquer gagnant.

Un seul exemple, Bookeen est un producteur d’excellentes liseuses électroniques, son dernier ereader est une pure merveille : Cybook Opus Lien

On attend toujours les annonces des éditeurs français pour lancer enfin l’industrie du livre numérique.

Personnellement, je suis tout ça sur Twitter un site
Lien y donnent les dernières informations sur l’industrie du livre numérique :
des messages en 140 caractères avec des liens réduits vers leurs dernières nouvelles sous formes d’articles très bien écrits et documentés (en anglais).

Mais peut-être que La Martinière le pdg des éditions éponymes n’a pas de compte sur Twitter ?
Quand on recherche sur twitter Martinière, on trouve ceci :

La Martinière demande 15 millions d’euros de dommages et intérêts à Google. il en reversera 10 % à ses auteurs, qu’il défend si bien.

publié par Lien il y a 2 heures.
Et ceux des directions des sociétés du CAC40 et de leurs filiales, non plus, pas de compte, ni sur Twitter, ni sur Facebook ?

Pourtant quand on recherche twitter sur Lien avec
ceci Lien
on trouve le site même : Lien

Nota Bene :

Pour économiser des caractères sur les messages twitter, ce site français (si, si) fait très bien les liens réduits :
Lien

Le titre est un faux débat.
1. Nous ne sommes plus dans un référent basé sur l’économie de la rareté mais sur un modèle économique de l’abondance.

2. Le cout du payant qui arrive après est dangereux, car il devient une taxe. Cette taxe pour financer un produit dans lequel les gens se sont habitués sont la même logique que Microsoft qui s’est volontairement laissé téléchargé par le particulier durant qu’il se faisait financer par les entreprises. Se faisant passer pour un samaritain mais visant que dans 10 ans les utilisateurs ne voudraient pas changer. Et il l’a avoué lui-même.

3. Le problème de la taxe induit un canal et un non choix de consommation. C’est le vous payez ça et vous prenez ce qui va avec même si vous en avez pas besoin. De fait, c’est de la vente liée qui fait vivre des industries inutiles et non pertinentes.
Ex : si on laissait les gens choisir leurs chaines TV sur 200 , y’en aurait 180 qui ne seraient pas selectionnées. Mais cela ne créerai pas du chomage, cela créerai des emplois ailleurs. donc tant qu’on expliquera pas comment on crée un emploi on fera croire aux gens que ce n’est pas grave de subir de la pub, ça finance des emplois (non, ça occupe des postes creux, ça génère une classe de gens qui votent à droite car on leur vend une vie rose bonbon).

De fait, durant que les journalistes enquêtes mals ou posent mal le sujet, ils siphonnent notre expertise pour qu’on résolvent leur problème à leur place. Le problème c’est que c’est cet article qui va être référencé et nos commentaires qui ne peuvent pas concrètement encore (même si merci beaucoup la Rue) apporter de l’expertise.

Pour chercher des infos : aller sur Lien et Lien

4. L’article ne parle pas du positionnement de twitter comme outil de microblogging à destination des masses qui sont essentiellement des utilisateurs de téléphones mobiles et qui sont vecteurs d’une information à chaud : je suis témoin je film, j’écris et j’envoie, je reçois une info et je fais suivre à plusieurs.
Or tout ceci est parfaitement faisable depuis un ordinateur. Et les FAI sont beaucoup plus clean sur le fait qu’ils ne doivent pas lire les messages que les opérateurs téléphoniques privés dont les gens devraient bien plus se méfier : sous couvert de « mieux répartir des services sur la ville » le profil client, conso, politique, réseau, influence... se dessine progressivement.

Je ne veux pas jouer le jeu de faire peur en disant méfiez-vous mais un téléphone mobile est une techno active contrairement à une carte bleu. Une techno active ça veut dire que tout le processus est piratable : identité numérique, réseau de contacts, tracabilité, habitudes de consommation, reception non sollicité de publicités, vente liée, communication fermée (vous ne pouvez pas communiquer avec d’autres groupes).

L’utopie de la communication est entretenue par tout un tas de gadgets inutiles.

« Sans gagner un centime, Twitter vaut un milliard »

► Tout le contraire de moi,
j’gagne un peu,
mais j’vaux que dalle.

Moi, j’ai toujours pas compris l’intérêt de ce « service ». J’ai bien essayé, j’ai pris un compte. Puis, j’ai choisi quelques personnes que je pensais intéressantes. Elles le sont certainement, mais pas sous twiter. En fait, twitter ça n’intéresse que les « personnalités » qui peuvent trouver dans ce machin une façon de s’exprimer, mais surtout de combler leur narcissisme.

Twitter ne fonctionne donc que par effet de mode. Les gens s’y inscrivent par curiosité, mais une fois que l’on a compris l’inutilité totale du machin, on y va plus jamais.

Il y a vraiment encore des annonceurs qui croient que l’on voit les bandeaux de pub sur les pages ?
et qui font des business plan la dessus ?

C’est dingue qu’on puisse investir autant dans un truc aussi vide...
On pique une bonne idée bien rodée (IRC), on met des fioritures, on taille des pipes à quelques gens connus pour qu’ils en vantent les mérites imaginaires, et voilà le travail.

Ces machins de communication propriétaires et incompatibles avec le reste du monde ont un avantage qui est aussi leur principal défaut : pour communiquer il faut que les autres l’utilisent.

Autrement dit, plus de gens l’utilisent et plus de gens l’utilisent. Mais si demain je sors ma version à moi d’IRC, et que ça marche du tonnerre (parce que je suce encore mieux), alors Twitter vaudra un milliard de dollars... zimbabwéens.

Et ces pauvres investisseurs ont du aimer l’héroïne et le LSD qu’on a versé dans leur café, parce qu’il faut être soit taré, soit inconscient, soit joueur pour miser même un seul million sur leur système.

« Est-ce le retour de la bulle Internet ? »

Ce serait une très très bonne chose ! Les gens ont une image négative de la bulle Internet, mais dans les fait, c’est plutôt une bonne chose pour l’innovation...

En effet, la bulle permet de financer énormement de choses innovantes, et ce très rapidement. Par exemple, en 96, j’avais créé une entreprise avec des collègues de fac. A l’époque, nous étions jeunes diplômés, sans expérience. Pourtant, grâce à la bulle (et à quelques prix et articles dans la presse), nous avions pu lever assez rapidement des fonds : 500.000 francs dans un premiers temps, puis 10 millions.
La bulle permet des développements uniques. Sans la bulle, le projet aurait été intenable : *aucune* banque française ne juge ce genre de projet assez sérieux pour y investir des fonds. En fait, les banques servent surtout à mettre des bâtons dans les roues au quotidien, pas à financer des PME. Pourtant, c’est là que ce crée l’innovation et l’emploi : la boite en question était très bien positionnée dans son créneau au plan internationnal et au moment de sa revente employait 70 personnes.

La bulle s’accompagne automatiquement d’un éclatement : c’est normal. Le système, par sa nature même, part dans tous les sens et produit du très bon comme du très mauvais. L’éclatement permet de faire le grand tri. Après l’éclatement de la bulle de 2000, les meilleurs sont restés : les très grands comme Google, Yahoo et autres, mais aussi des plus petits.

La reprise de la bulle serait donc une bonne chose... Pour une fois que la finance sert à financer de vrais projets et pas de la spéculation pure...