Pour une réflexion économique alternative... mais comment ?
J’ai participé il y a quelques semaines à un petit-déjeuner-débat rassemblant une vingtaine d’économistes. L’animateur de la réunion, qui a fait l’exposé introductif, a occupé plusieurs postes parmi les dix plus importants de l’administration française ; il a dirigé une grande institution financière internationale et est conseiller du président d’une des plus grandes banques européennes. Certains des participants dirigent ou ont dirigé de grandes institutions internationales.
L’animateur commence son intervention en disant que la crise actuelle, qu’il qualifie d’extraordinaire, n’est pas une crise financière, mais d’abord une crise économique, et surtout une crise des économistes. Il considère que les économistes, et lui-même en particulier, ont, dans les années récentes, tous commis de nombreuses erreurs qui sont à l’origine de la crise actuelle.
Parmi ces erreurs, deux sont majeures :
- les économistes se sont appuyés sur des modèles mathématiques sophistiqués en négligeant le fait que ceux-ci ne couvraient pas les cas extrêmes : en cas d’aléa exceptionnel, les modèles ne prévoient pas correctement les réactions du système économique ;
- ils ont fondé, dans les dernières décennies, leur doctrine sur de nouveaux paradigmes : différence de nature entre la dette publique, par nature dangereuse, et la dette privée, anodine ; suppression du risque par sa simple dispersion ; efficacité de l’autorégulation, par exemple pour le système bancaire et financier, etc. La crise démontre que ces paradigmes étaient grossièrement faux.
Les gouvernements ont, de leur côté, fondé leurs politiques sur ces mêmes paradigmes déviants.
La seconde partie de l’intervention portait sur les perspectives. Elle ne faisait pas de pronostic sûr, mais était plutôt optimiste : l’euro devrait tenir, il ne devrait pas y avoir de défaillance majeure d’un Etat (au moins d’un État suffisamment important pour qu’une défaillance ait un effet global)... Il suffira de gérer efficacement les risques importants : relance qui serait fondée sur un accroissement de la dette et pas sur la consommation ; difficulté de réussir, au-delà de la période du court terme où la relance passe par une abondance de liquidités, à contrôler le volume de ces liquidités, ce qui sera d’autant plus difficile si la croissance reste faible et si la confiance ne se rétablit pas, avec dans ce cas risque de stagflation ; solution de facilité que représenterait le traitement de la gestion de la dette par un recours à l’inflation.
Beaucoup des participants à cette réunion sont représentatifs de cette « élite » d’économistes et de dirigeants de très grandes institutions qui détient l’essentiel du pouvoir économique -intellectuel et opérationnel. Or le consensus s’est fait sur les points suivants :
- cette élite a failli collectivement, et cela a des effets financiers et économiques très graves, et en dernier ressort - cela a été reconnu mais ce n’était pas le sujet ni la préoccupation majeure des participants à la réunion - des conséquences sociales dramatiques ;
- l’avenir est difficile à prévoir et la sortie de crise sera complexe ;
- il suffit cependant à l’avenir de gérer le mieux possible pour que la réussite soit probable.
Cette réflexion est certes intéressante, mais très partielle et insuffisante ; elle n’a pourtant pas été poursuivie. Or deux questions découlent directement des considérations précédentes. Elles devraient logiquement apparaître comme le cœur du sujet à traiter, mais n’ont même pas été évoquées.
- Tous ces économistes et ces politiques, aussi brillants soient-ils, ont donc fait des erreurs graves -constat non contesté et difficilement contestable-, et les quelques esprits indépendants à contre-courant qui avaient tiré des signaux d’alarme ont été marginalisés et bien souvent traînés dans la boue : quel mécanisme fait que la collaboration des intelligences individuelles a conduit à l’échec collectif ? Le mode de rémunération de ces élites - qu’il s’agisse de revenus monétaires ou d’accès à des pouvoirs divers - explique sans doute en partie leur aveuglement. Mais le problème est plus vaste : pourquoi l’idéologie ultralibérale a-t-elle régné sans partage à partir la fin des années 70, avec l’avènement de Margaret Thatcher puis de Ronald Reagan, puis la chute du système soviétique ? Quels paradigmes alternatifs nous proposent désormais ces élites ? Aucun !
- Pour l’action future, comment réorganiser la réflexion économique et l’action politique pour éviter que, les mêmes causes produisant les mêmes effets, les mêmes brillants économistes et politiques ne recommencent à élaborer des théories aberrantes et à prendre des décisions suicidaires pour la société ?
Or le débat a paru satisfaire pleinement les participants : c’est inquiétant. Alors, allons-nous non pas reprendre les mêmes pour recommencer, mais garder les mêmes pour continuer ?
Comment, dans ce contexte, organiser une réflexion économique alternative qui soit cette fois de l’économie politique et pas des mathématiques financières schizophréniques ?
Comment travailler à construire une doctrine d’action politique de gestion du système, et pas de critique externe sans aucune volonté de participer à cette gestion ? Cette question se pose au premier chef aux partis politiques de gouvernement actuellement dans l’opposition, qui devraient élaborer des propositions alternatives précises.
Le Parti socialiste européen (PSE) a majoritairement décidé de s’abstenir lors du vote pour la reconduction de José Manuel Barroso à la tête de la Commission européenne, et certains socialistes, en particulier les socialistes espagnols et portugais, ont voté pour lui.
Le moins qu’on puisse dire est que le Parti socialiste français (PS) n’a pas fait preuve d’une grande virulence contre M. Barroso. Les socialistes européens sont montés dans le train des libéraux, gagnant leurs trente deniers : la perspective d’une alternance à la présidence du Parlement européen avec le siège pour Martin Schulz et de quelques postes de commissaires. Ne vaudrait-il pas mieux pour le PS réfléchir à des alliances plus limitées mais rompant avec le social-libéralisme et permettant d’aborder les vrais problèmes ?
- Sur rue89.comTous les articles sur la crise financière
- 4531 visites
- 32 réactions
Le Français qui travaillait en France sous contrat britannique
Pour ou contre le doublement du plafond du Livret A ?
En Irlande, un référendum à haut risque sur le traité européen
Pébereau écrit à Ribes pour défendre la culture... et la BNP
Le parti grec Syriza : « Il faut changer de politique monétaire, pas de monnaie »
22
doctorant
doctorant
Le PS français a majoritairement voté contre Barroso... Ensuite Peillon ne représente pas le PS, et jusqu’à nouvel ordre depuis le congrès de Reims le PS est contre une alliance avec le Modem. On verra ce que ça donne aux régionales...
Partager