Obama face à l'échec de son initiative au Proche-Orient

Barack Obama vient de subir son premier échec dans sa tentative de sortir le Proche Orient de son impasse mortifère. Un revers, sans doute, plus qu’un échec à ce stade, mais qui place le président américain face à des options difficiles s’il veut sauver l’une des initiatives les plus audacieuses de son mandat.

Georges Mitchell, l’émissaire d’Obama au Proche-Orient, a donc quitté la région les mains vides, laissant Israël célébrer un nouvel an juif au goût amer au lendemain des accusations du juge Goldstone de « crimes de guerre » lors de l’opération dans la bande de Gaza au début de l’année.

Pas de réunion à trois à New York

Mitchell n’a pas réussi à créer les conditions d’une rencontre tripartite -le président Obama, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, et le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas- dans les prochains jours à New York, en marge de l’Assemblée générale de l’ONU.

Chacun se renvoie la balle : le gouvernement israélien blâme l’« intransigeance » des Palestiniens, tandis que ces derniers font reposer l’échec sur le refus de Netanyahou de s’engager sur un véritable gel de la colonisation des territoires occupés de Cisjordanie.

Pour être honnête, il ne fallait pas être un génie en géopolitique pour savoir que les chances de succès de Georges Mitchell étaient faibles, vu la nature des positions d’un gouvernement israélien dont le centre de gravité est le plus à droite depuis la création de l’Etat hébreu il y a 60 ans, et la faiblesse de son interlocuteur palestinien, dont tout signe de faiblesse serait du pain béni pour le Hamas, le mouvement de la résistance islamique, qui contrôle la bande de Gaza et se nourrit des concessions sans résultats du Fatah de Mahmoud Abbas.

Techniquement, c’est effectivement sur la question de la colonisation qu’a buté la tentative de rencontre à trois à New York. C’est le sujet le plus explosif, puisqu’il s’agit du contrôle de la terre et des ressources, des frontières et de la viabilité d’un hypothétique Etat palestinien, et enfin de la question de Jérusalem.

Depuis l’époque des Accords d’Oslo, signés en 1993 entre Yitzhak Rabin et Yasser Arafat, et qui ont permis d’importantes avancées avant de sombrer dans une montée de la violence et l’impasse politique, le nombre de colons israéliens a presque triplé : de 110 000 à environ 300 000 aujourd’hui.

Un chiffre considérable atteint malgré la retrait unilatéral, en 2005, des 7 500 colons installés à Gaza, décidé par Ariel Sharon peu avant son accident cérébral. Et sans compter les 200000 Israéliens qui vivent à Jérusalem-Est, également considéré comme un territoire occupé selon les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU.

Le temps joue contre la paix

Cette présence, illégale au regard du droit international, crée un fait accompli que les plus hostiles à un partage de la Palestine historique parmi les Israéliens espèrent irréversible, au fur et à mesure que leur nombre croit. Le temps, et donc tout ce qui retardera le moment d’une véritable négociation et d’une décision historique de créer ces deux Etats dont le principe est acquis depuis au moins quinze ans, joue contre la paix.

D’où la décision récente de Netanyahou d’autoriser encore de nouvelles constructions de logement en Cisjordanie, anticipant sur une éventuelle concession de gel temporaire qu’il aurait été amené à faire dans ses discussions avec Georges Mitchell. A l’arrivée, il n’y a même pas de gel temporaire décidé : Netanyahou ne voulait pas s’engager au-delà de six mois, et reste attaché à la « croissance naturelle » des colonies quand l’administration Obama réclamait un gel complet, et au minimum d’un an.

Mais au-delà de la colonisation, pour émotionnelle et brûlante qu’elle soit, n’est que le révélateur de l’inexistence des conditions de la paix aujourd’hui. Celles-ci n’existent pas dans la dynamique entre Israéliens et Palestiniens, et elles n’existent pas régionalement.

A la différence de 1993, tentative bancale et rapidement fragilisée de surmonter des décennies de haine, tout le monde s’engage à reculons dans cette initiative diplomatique ouverte par Obama. Et les peuples n’y croient pas, voire même rêvent d’en découdre après avoir vu, de part et d’autres, tous les espoirs déçus, et le capital confiance retomber à zero ou plus bas encore si c’était possible.

Comment rétablir la confiance ?

Pour renouer avec cette logique vertueuse de la confiance, l’exemple ne pourrait venir que d’en haut, mais le tandem Netanyahou-Lieberman [Avigdor Lieberman, ministre des affaires étrangères en sursis en raison du risque d’inculpation pour malversations] n’en veut pas, Mahmoud Abbas aimerait bien mais ne peut pas, et le Hamas, pas invité à la table des négociations mais troisième homme de cette partie serrée, a tout à gagner au pourrissement.

En Israël, où l’introspection est un sport national et la dissension plus tolérée qu’en Palestine, le quotidien libéral Haaretz a résumé vendredi l’humeur nationale à la veille du nouvel an juif, et émis un espoir en direction des dirigeants du pays :

« Israël est un pays émotionnel, au sang chaud, chargé du fardeau de profonds traumatismes et de peur justifiées. Mais on doit attendre de ses dirigeants qu’ils agissent rationellement, la tête froide et intelligemment lorsqu’ils font face à des crises réelles, sans encourager la peur et l’amertume comme le font Netanyahou et son ministre des affaires étrangères, inspirés par une approche pessimiste et auto-justificatrice.

Espérons que le gouvernement israélien utilise plus sa tête, et moins ses tripes ».

Comment Barack Obama réagira-t-il après avoir « débriefé » son émissaire Georges Mitchell ? Il rencontrera sans doute mercredi Netanahou et Abbas, qui seront tous deux à New York pour l’Assemblée générale de l’ONU, et réussira peut-être même à la réunir pour une « photo op » sans substance. Mais pour aboutir à de nouvelles négociations sur le fond, il lui faudra trouver autre chose.

Hillary Clinton, la Secrétaire d’Etat, a déclaré vendredi qu’il ne fallait pas faire d’erreur :

« Je peux vous assurer que le président Omaba et moi sommes très patients et très déterminés ».

Mais elle n’a pas dit, évidemment, quels seraient les prochains pas de l’administration, et en particulier, -question clé- si elle est prête à en passer par une crise avec son allié israélien pour obtenir ce gel de la colonisation réclamé avec insistance par le président américain. C’est le véritable test de l’attitude d’Obama, celui qui marquerait une rupture claire avec l’époque Bush.

Obama doit faire face, cet automne, à l’heure de vérité qui approche sur le dossier iranien sans que le moindre progrès ait été accompli entre Washington et Téhéran, et au risque d’enlisement avant même de démarrer dans le dossier israélo-palestinien. Il lui faudra effectivement être « patient » et « déterminé » pour ne pas subir, dans cet Orient compliqué, un échec définitif qui plomberait son action diplomatique globale.