La TVA, un impôt mal aimé à compenser socialement ?

L’impôt sur le revenu dit progressif me semble non seulement Immoral mais surtout peu rentable , dissuasif et très cher à recouvrer...

C’est là que vous vous trompez ( comme beaucoup en France), la TVA à un effet très bénéfique pour protéger le modèle social Français, je vais essayer de vous expliquer en simplifiant :
-Un objet coute 80€ à fabriquer et est vendu en France avec la TVA 100€
si nous supprimons la TVA, l’état reportera son manque de revenu sur les impôts donc sur les salaires ce qui mécaniquement va augmenter le prix de fabrication de l’objet qui passera à 100€. Ce qui ne changera rien au prix de vente en France, mais c’est là ou est l’astuce : avec la TVA l’objet sera beaucoup plus avantageux en exportation ce qui fait un bon point pour nous.
Le deuxième avantage est pour nous protéger des importations de produits fabriqués là ou il n’y a pas de protection sociales et donc pas d’impôts, le cout de fabrication de produit sera identique à la production Française et donc vendu avec la TVA aux même prix dans nos boutiques. Ils ne sera pas trop en concurrence avec nos produits.
C’est simplifié au maximum, mais le principe est bon dans la mesure ou il est doit obligatoirement être complété par un impôt sur le revenu qui prends en compte la partie déjà payé en TVA et qui la rembourserai au plus pauvre.
Donc pour moi, je dis OUI à une forte TVA mais qui doit obligatoirement être complété ( et corrigé ) par un impôt sur revenu PROGRESSIF avec un remboursement de la TVA pour les bas revenus.
N’oubliez pas que la TVA à été mise en place par un gouvernement de gauche pour protéger de la mondialisation, mais est de plus en plus dénaturé par ce gouvernement de droite qui s’en sert pour détruire le caractère progressif des prélèvements obligatoires.

Pour étayer un peu mon idée, voici le details de recettes de l’état :

(Lien)

Les recettes fiscales nettes dans la LFI pour 2009 (modifiée par la LFR 2009) en milliards d’euros en % du total
Taxe sur la valeur ajoutée 130,2 52,0
Impôt sur le revenu 52,5 21,0
Impôt sur les sociétés 37,9 15,0
Taxe intérieure sur les produits pétroliers 15,3 6,0
Autres recettes nettes 16,5 7,0
Total 252,4 

On s’aperçoit donc qu’il faut multiplier l’impot global sur le revenu par 3 si l’on veut supprimer la TVA.(ce qui ne veut pas dire multiplier par 3 pour tout le monde, avec la mise en place d’outils progressif et de tranche d’imposition).

Après, faudrait calculer tout ca pour un salaire au smic, un salaire de 20 000€, un de 30 000, etc... et voir a la fin si on s’y retrouve.

Par contre, je ne sais pas comment faire pour compenser la TVA sur ce que dépense les étrangers chez nous, et ca doit pas être négligeable.

demandez à Sarko s’il paye la TVA...
Un art. allemand (Bild) ... traduit

8 avions, 61 voitures de fonction, 1000 employés. Sarkozy vit comme Dieu en France. Dans les 300 mètres carrés de l’apt. de fonction des Sarkozy les fleurs doivent être fraîches en permanence : coût 280.000 euros par an. Lorsque Nicolas Sarkozy voyage à titre privé, un avion gouvernemental vide l’accompagne en permanence, pour lui permettre de rentrer à Paris en cas d’urgence. Il dispose de 61 voitures de fonction, 2 Airbus et 6 avions Falcon-Jet. Le dernier avion en date (60 millions d’euros) a été baptisé « Carla » du prénom de madame Sarkozy numéro 3. Dépenses annuelles pour les boissons : 1 million d’euros. Il a presque 1000 employés à son service, deux fois plus que la Reine d’Angleterre. Parmi eux 44 chauffeurs et 87 cuisiniers. La cuisine est en service en permanence 24/24h. Indignation ? Protestations ? Pas du tout. En France il semble être une affaire d’honneur que le Chef de l’Etat incarne la « Gloire de la nation ». Il est le successeur du Roi Soleil. Et c’est tel qu’il vit. »

 :
Lien...

Lien...

Concernant l’injustice de la TVA, voir p40/41 du rapport de l’EDHEC sur la « TVA Emploi » (lien en bas de l’article). Extrait :

• La TVA est un impôt anti-redistributif : ce fait est bien connu et largement commenté.
Quel que soit le décile de niveau de vie, les taux apparents de TVA payée par les ménages, c’est à-dire le montant de TVA divisé par la dépense de consommation du ménage, varient peu. Il est légèrement progressif, car la part des dépenses pour des produits taxés à taux réduit de TVA présente des écarts sensibles selon le niveau de revenu des ménages31. Cependant, le taux d’effort (montant de TVA acquitté par rapport au revenu) est décroissant avec le niveau de vie32.
Cette différence n’est pas analysée en tant que telle dans les études citées. Elle pourrait venir du fait que les ménages dont les revenus sont situés en haut de la distribution en consacrent une part plus importante à l’épargne.
• La fiscalité indirecte touche plus fortement les familles : le taux d’effort s’élève avec la taille de la famille33. En effet, en général, la présence d’enfants dans un ménage nécessite des dépenses de consommation supplémentaires sans augmentation équivalente des ressources disponibles (transferts sociaux, enfant salarié, etc.).
• Au sein de la fiscalité indirecte, les ménages à faible niveau de vie, du fait de la structure de leur consommation, contribuent relativement moins à la TVA qu’aux autres impôts indirects (notamment taxes sur le tabac et les alcools, Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers). Pour
fixer les idées, selon les estimations de Gardes et alii (2004), la fiscalité indirecte annule l’effet progressif de l’IR (environ 30 % de la contribution du système socio-fiscal à la diminution des inégalités).

Ton idée du fait que l’on payerait un jour la TVA sur ces futurs achats ne prend pas en compte le fait que d’acheter une maison, c’est pas soumis a TVA(quand c’est d’occasion), que l’on peut trouver des milliers de facon d’investir son capital sans impots, et que à force, on peut vivre de ces rentes, ce qui en définitive est un poids pour la société.(quelqu’un qui ne travaille pas mais qui a quand même réussi à récupérer une grosse part du gâteau a un moment)

Je ne pense pas qu’ici on parle de ne plus taxer les pauvres, mais de taxer plus justement.

Dans notre constitution, il est bien dit qu’on participe en fonction de ses moyens.

Exemple :

Si je gagne 2000€, et que j’ai besoin de 800 pour l’essentiel(logement, assurance, nourriture, etc...) il me reste de quoi payer des impôts(exemple 200€)

Si je gagne 950€ et que j’ai les mêmes frais, si je paye100€ je n’ai presque plus d’argent, donc je ne peux pas développer une famille, faire face a un imprévu, etc...(pour rembourser une machine à laver à raison de 50€ par moi, il faut 1 an...)

Après, il est vrai que l’impôt devrait être moins indolore, d’ou l’idée de prélèvement à la source qui permet de ne pas se faire d’idée sur l’argent que l’on croit avoir.

La définition du pauvre, c’est justement le fait que toutes ses dépenses sont obligatoires. Ce sont des dépenses de survie.
Donner 20% de son eau, quand on a une citerne pleine, ou quand on a une gourde au milieu du désert, n’a pas la même signification.

Je devine en vous lisant que vous n’avez jamais vécu avec le SMIC ou moins.
Il couvre en général avec difficulté les dépenses « moins indispensables, et d’ordre privé » de logement, de nourriture, et de transport pour aller travailler. Je ne parle même pas des frais d’habillement (pour aller travailler), qui demandent du génie.

Ils contribuent pleinement au fonctionnement de l’état en fournissant leur force de travail, qui crée de la richesse (du PNB). Leur rémunération passant intégralement en dépenses de fonctionnement (ils dépensent l’intégralité de leurs revenus dans le seul but de se maintenir en état de travailler), ils ne réalisent pas de bénéfice net.

L’intégralité du bénéfice net réalisé par leur travail est capté par d’autres. C’est donc à ces autres, qui détiennent la Richesse générée par leur travail, de payer l’impôt. Par analogie, c’est comme s’ils avaient donné leur procuration pour un vote : ayant donné leur voix, c’est leur délégué qui parle.
Evidemment, il y a fort à parier que dans ce cas précis, ils préfèreraient détenir le bénefice de leur travail, et payer eux-même l’imôt dessus.

En même temps, l’idée de prélever et de redistribuer n’est elle pas un non sens ?

Tu me donne 100 je te rend 50... ne serais il pas plus imple de donner directement 50 ?

A force de vouloir taxer tout, et compenser d’un autre coté, on se retrouve avec des gens qui vont à la CAF pour récupérer leur 15 chèques tous les 3 mois.(chèque transport, APL, ALLOC, chèque carbone, cheque TVA, ...)

Autant n’avoir que peu de chèque, mais peu de prélèvement également non ?

En plus, ca évite de trainer dans le circuit les charges salariales et de fonctionnement de ce système.

En ce moment c’est plus tu me donne 100, je garde 50 et je te rend 40, pas bien malin tout ca...

« Le chiffre que vous sortez est un taux sur le revenu. Plus on est riche, moins on a besoin de consommer en pourcentage. C’est l’évidence même ! Votre chiffre est completement idiot. »

Bah non, c’est bien ça le problème.
Les riches devraient payer proportionnellement à leurs revenus plus que les pauvres. Hors, avec la TVA actuelle, ça n’est pas le cas.

Je vous retourne le compliment :
Je cite mes sources : elles sont, en l’occurrence, l’EDHEC et l’INSEE. Je vous invite à lire les deux rapports dont les liens figurent en bas de l’article.
Quelles sont les vôtres ?

Ce qu’on appelle l’effort TVA est, dans toutes les statistiques citées, d’autant plus important que les revenus sont faibles.
Il ne s’agit pas de la TVA versée en volume, mais en proportion des revenus. Et par rapport à ce paramètre, l’influence de la TVA réduite n’est malheureusement pas si importante que ça.
Autrement dit, la TVA actuelle n’est pas assez compensée socialement.

La TVA à 25% comme nos amis les danois et suédois, c’est plus que de la politique : c’est le futur.
Effectivement, ce choix permettrait de limiter les prélèvements sociaux et de faire participer les visiteurs comme les produits importés au financement de la protection sociale. En réduisant le coût du travail grâce à cette astuce fiscale bien compris par les pays nordiques comme la Norvège, nos entreprises gagneraient en compétitivité.
Bien sûr, il faudrait toujours conserver un taux faible voir nul, non pas pour cibler les consommateurs en fonction de leur pouvoir d’achat, mais pour favoriser certains services et biens de premières nécessités comme les produits culturels et « verts ». La fiscalité est le meilleur vecteur pour orienter la politique et vice-versa...
Une seule solution, voter pour une nouvelle politique fiscale en 2012.

Sur le premier point, je suis d’accord. On déplace la fraude d’un domaine qui concerne le ministère du travail à un autre qui concerne les douanes.
Ce point est important, et d’autant plus que les ventes en ligne se développent.
C’est la raison pour laquelle une étude globale doit être préalablement menée. Mon intuition est que le risque d’escroquerie et d’absence de garantie (car juridiquement indéfendable) limitera le problème. Reste qu’il faudrait renforcer les douanes.
Je pense également que le marché noir est socialement moins catastrophique que le travail au noir (accidents, absence de retraite, pertes sécu, pertes assedic...). Travailler au noir peut exclure de la société, alors que le marché noir n’est pas un facteur d’exclusion.

Sur le deuxième point, cette proposition n’est pas le « guérit-tout » de la redistribution. Mais j’ai d’autres idées... ; o)

Il y a bien sûr pas mal de gens aisés qui via les entreprises peuvent récupérer une bonne partie de leur TVA personnelle mais on rentre ici dans le problème du contrôle et des moyens qui lui sont alloués.
La fraude fiscale et son contrôle ne devront pas être négliger afin de permettre la viabilité d’une politique fiscale dynamique et inventive. Redonner des moyens aux fonctionnaires du fisc sera essentiel.
En 2007, avant les élections, j’avais soulevé ce problème dans des lettres à Madame Royal et Monsieur Bayrou, « mes 100 milliards de fraudes fiscales et sociales » ne les avaient visiblement pas intéressés, on a vu le résultat.
Contrairement à vous, je pense que 5 points supplémentaires de TVA permettraient de se passer d’une grande partie de l’impôt sur le revenu issu des classes moyennes et de « taxer sérieusement quelqu’un qui gagnerait 10.000 euros par mois. »
Mon petit programme, et je sais de quoi je parle, viserait à supprimer toutes les niches fiscales, le bouclier fiscal et remettre un peu d’ordre sur l’impôt société où l’évasion fiscale fait des ravages.
La communication aura également son rôle à jouer pour contrer les slogans démagogiques de la droite gouvernementale. Par exemple expliquer aux français que de remonter les seuils de déclenchements pour ISF sur le logement principal, serait par exemple plus intelligent que de remonter l’abattement comme l’avait préconisé NS à SR lors du malheureux unique débat télévisé des dernières présidentielles. Ainsi la petite propriétaire de l’ile de Rê ou le petit bobo de parisien ne seraient concernés par cette affaire qu’à partir de 2 millions d’euros. En revanche, pour tous les autres plus d’abattement ! ! !
Les riches ont visiblement du mal à comprendre que s’enrichir c’est aussi participer à enrichir les autres.
Citoyens les plus riches, faites un petit effort supplémentaire pour redevenir républicains !