Polémique 17/09/2009 à 15h04

Un établissement du supérieur interdit le port du voile

Pascal Riché | Redchef Rue89


Jeune fille voilée à Londre lors d’une manifestation le 12 septembre 2007 (Toby Melville/Reuters).


A l’Enim, une école d’ingénieur de Metz, une étudiante est arrivée portant un voile, comme de nombreuses femmes musulmanes. Le directeur lui a demandé de le retirer, elle s’est exécutée sans difficulté. Mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là, une affiche est apparue sur les murs de l’école :

Voir le document

(Fichier PDF)

« L’Enim est une école d’ingénieurs de l’Etat et respecte les valeurs

fondamentales de la république Française qui sont :

Liberté, Egalité, Fraternité

Dans ce contexte, à l’intérieur de notre école, nous ne pouvons tolérer aucun signe de distinction de religion, de quelle que (sic) nature que ce soit. Dans ces conditions, et en vertu des pouvoirs qui me sont conférés :

LE PORT DU VOILE EST INTERDIT DANS L’ECOLE. »

Problème : aucun pouvoir n’a été « conféré » aux directeurs d’établissement supérieur concernant les signes religieux portés par des étudiants, qui sont considérés comme majeurs. La loi sur le voile n’interdit son port que dans les
établissements du secondaire.

S’ils sont en dehors du champ d’application de la loi sur le voile, les établissements publics d’enseignement supérieur restent évidemment soumis au principe de laïcité (article L. 141-6 du code de l’éducation). Mais dans le supérieur, on considère que les établissements accueillent pour l’essentiel un public adulte.

La Cour européenne des droits de l’homme, le 29 juin 2004, a considéré que l’Université turque pouvait interdire le port du voile. Mais cette mesure est condamnée par plusieurs organisation de défense des droits de l’homme, comme Human Rights Watch.

L’Ufal (Union des familles laïques), en France, s’oppose au principe d’une extension de l’interdiction du voile au supérieur. La philosophe Catherine Kintzler a justifié cette position dans un article de son blog :

« Le seul argument en faveur de cette extension est que les universités sont des établissements d’enseignement public relevant de l’autorité de l’Etat. Or l’Etat est laïque, donc... Cet argument ne fonctionne pas, parce qu’il prouve trop.

En effet, s’il était valide, il faudrait étendre la loi de 2004 à tous les services publics y compris du côté des usagers : il ne faudrait pas se contenter d’interdire le port des signes religieux au personnel (comme c’est fort justement le cas à l’université, bien entendu), il faudrait aussi l’interdire aux personnes se rendant sur les lieux du service -dans les mairies, dans les services publics, au guichet des trésoreries, dans les bureaux de vote, etc.

Or le principe de laïcité s’impose à l’autorité publique elle-même et à ce qui relève de cette autorité, alors que dans l’espace civil, c’est le principe de tolérance qui s’applique : on ne peut pas demander à une religieuse de quitter son habit lorsqu’elle vient faire une déclaration de vol au commissariat de police. »

Le directeur de l’Enim n’a pas répondu à nos demandes d’entretien. « Il ne souhaite vraiment pas faire de cela une polémique », a-t-on expliqué dans son entourage. Au Bureau des élèves, on indique qu’aucun étudiant n’a prévu de porter plainte.

Photo : jeune fille voilée à Londres lors d’une manifestation le 12 septembre 2007 (Toby Melville/Reuters).

  • 31474 visites
  • 186 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Warp
    • Posté à 15h45 le 17/09/2009
    • Internaute 26414

    avant de dire une sottise en disant que l’islam est fondamentalement extrêmiste, on se renseigne un minimum sur les obligations des musulmans : Lien

    • Tyb
      Tyb répond à Warp
      (par ici, par là)
      • Posté à 15h48 le 17/09/2009
      • Internaute 24914
        (par ici, par là)

      C’est pas la peine de vous fatiguer, la sottise est la raison même d’être d’Humain.

    • Humain
      Humain répond à Warp
      • Posté à 15h53 le 17/09/2009
      • Internaute 21387

      Je ne dis pas cela... ! !

      C’est vous qui avez peur de lire des vérités qui pourraient vous ennuyer !

       
      • Tyb
        Tyb répond à Humain
        (par ici, par là)
        • Posté à 15h57 le 17/09/2009
        • Internaute 24914
          (par ici, par là)

        Quand je vous lis je vois plutôt de pures fantasmes de terrorisé de la différence qui pourrait éventuellement me faire rire s’ils n’étaient pas aussi pathétiques et dangereux.

        • Humain
          Humain répond à Tyb
          • Posté à 15h59 le 17/09/2009
          • Internaute 21387

          Je vous invite en ce sens à lire un site qui se nomme « riposte laïque »

          Vous y verrez ces propos qui concernent l’égalité des hommes et des femmes.

          Ce ne sont pas des fantasmes mais la « préoccupation » de voir homme femme à égalité.

          • Tyb
            Tyb répond à Humain
            (par ici, par là)
            • Posté à 16h03 le 17/09/2009
            • Internaute 24914
              (par ici, par là)

            Je ne lis pas les sites de fachos.

        • rahaan
          rahaan répond à Tyb
          situation
          • Posté à 16h07 le 17/09/2009
          • Internaute 79188
            situation

          Parce que asservir les femmes pour vous, ca ne represente aucune dangerosité, la tout va bien ca vous conviens parfaitement

          • Tyb
            Tyb répond à rahaan
            (par ici, par là)
            • Posté à 16h09 le 17/09/2009
            • Internaute 24914
              (par ici, par là)

            Je n’ai aucune preuve que cette jeune femme soit asservie

            • migloo
              migloo répond à Tyb
              anarcho-élitiste de pacotille
              • Posté à 20h06 le 17/09/2009
              • Internaute 90438
                anarcho-élitiste de pacotille

              Elle est asservie par son directeur d’école qui lui dicte sa tenue vestimentaire.

      • Warp
        Warp répond à Humain
        • Posté à 15h58 le 17/09/2009
        • Internaute 26414

        je vous invite donc à chercher dans le Coran le passage où il est prescrit aux femmes de se couvrir la tête ou le corps en entier

        • Humain
          Humain répond à Warp
          • Posté à 16h02 le 17/09/2009
          • Internaute 21387

          Et la loi de république ? Qu’en faites vous ?

          On ne doit pas considérer une femme, ou un homme, comme étant soumis à un autre...

          On nomme ceci, entre autre, un comportement ciotyen !

          • Tyb
            Tyb répond à Humain
            (par ici, par là)
            • Posté à 16h05 le 17/09/2009
            • Internaute 24914
              (par ici, par là)

            La loi de la République permet non seulement à cette étudiante de porter le voile mais interdit de plus toute discrimination.

            Le directeur est dans l’illégalité la plus complète.

          • Warp
            Warp répond à Humain
            • Posté à 16h09 le 17/09/2009
            • Internaute 26414

            voile et soumission de la femme se recoupent mais ils ne sont pas forcément liés
            la plupart des cas signalés de femmes battues et maltraitées concernent des femmes non-voilées
            le voile est pour moi une aberration mais ai-je le droit de forcer une personne qui le porte par conviction ? oui dans un seul cas : si l’extrémisme était considéré comme une secte je pourrais

          • screugneugneux
            screugneugneux répond à Humain
            râleur-NRV
            • Posté à 16h39 le 17/09/2009
            • Internaute 43534
              râleur-NRV

            « On ne doit pas considérer une femme, ou un homme, comme étant soumis à un autre… »

            Je ne sais plus ce qui était dis exactement lors du mariage il y a quelques decenies, mais je crois que ça vous aurai choqué, il n’y a qu’a se souvenir de quand date le droit de vote pour les femmes.......

          • Rothen
            Rothen répond à Humain
            Hard Amat'
            • Posté à 02h00 le 18/09/2009
            • Internaute 87715
              Hard Amat'

            « les hommes naissent et demeurent libres et égaux EN DROITS », ca c est la phrase complete. Donc l asservissement volontaire est tout a fait tolere.
            Cet asservissement existe partout :
            - Au boulot, vis a vis du patron
            - Dans le sport, vis a vis de l entraineur
            - A l ecole vis a vis du prof
            - Dans la rue vis a vis du flic
            - Certaines fois au pieux vis a vis de ton ou ta partenaire
            - et bien sur, dans la religion vis a vis du dogme...

            Perso je suis athee, et les religions m indisposent (particulierement les cathos avec le clocher de leurs eglises vides qui me reveillent le dimanche matin...). J essaie cependant d etre coherent dans mes indignations et ne pas cibler particulierement une religion, sous pretexte qu elle est censee etre pire que les autres...
            Mais qu est ce qui est le plus rageant, quelques femmes qui portent un bout de tissus sur la tete, ou bien des jours feries commemorant des legendes, des retraites de cures payees par nos impots, des eglises subventionnees par nos impots ?

        • Jean-Luc LUMEN
          Jean-Luc LUMEN répond à Warp
          en invalidité
          • Posté à 01h03 le 18/09/2009
          • Internaute 47198
            en invalidité

          Pourriez mettre se passage en ligne, SVP

      • ysengrimus
        ysengrimus répond à Humain
        • Posté à 16h13 le 17/09/2009
        • Internaute 12674

        Touche pas à ma copine voilée

        Lien

        Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère…
        Paul Laurendeau

        • shillom
          shillom répond à ysengrimus
          • Posté à 17h01 le 17/09/2009
          • Internaute 22134

          « Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… »
          Ca me semble effectivement une définition de la laïcité plus proche de ma pensée que celle édictée par l’Etat.
          Pourquoi la laïcité ne serait-elle pas l’acceptation des croyances et de leurs manifestations plutôt que leur interdiction ?

          Sinon, pour en revenir au sujet, le port du voile est autorisé dans les établissements supérieurs, mais je trouve plutôt sain qu’aucun étudiant n’ait cédé à la mode de la plainte à tout prix.

          • tlaloc
            tlaloc répond à shillom
            Retraité
            • Posté à 12h03 le 19/09/2009
            • Internaute 47359
              Retraité

            Si le voile est intégral comment fait-on pour contrôler l’identité lors d’un examen ? C’est comme cela que l’on contrôlera L’ADN d’ici quelques années à la place de l’identité la collecte d’ADN est déjà commencée pour les pretextes les plus futiles.

    • Jean-Luc LUMEN
      Jean-Luc LUMEN répond à Warp
      en invalidité
      • Posté à 02h16 le 18/09/2009
      • Internaute 47198
        en invalidité

      .wikipedia....est donc la nouvelle bible ! ! !

      Tout ce qui y est écrit est parole d’évangile, selon vous... hé bé.

      ...Voilà maintenant la génération wikipédia ! ! !

  • marre.du.pipe.hole
    • Posté à 16h04 le 17/09/2009
    • Internaute 20543

    Il est vrai que les cathos , sont tellement moins extrémiste et tellement moins con..
    Regardez , il y a seulement 20 ans « qu’ils » ont réhabilité Gallilé ! !

    Vous me direz , que c’est vieux tout ça et qu’on est plus au temps des croisades.
    C’est vrai , nous sommes entrés dans une nouvelle ère , celle de la modernité d’un pape lisant ses prières en latin .....

    Je pourrais encore vous écrire plein de bêtises , mais vous le faites mieux que moi .

    Au fait , je ne suis pas croyant , j’ai des potes musulmans (3 en fait) et ils n’ont encore jamais parler de me tuer...pas devant moi

    • Madiran
      Madiran répond à marre.du.pipe.hole
      (Business Analyst)
      • Posté à 16h19 le 17/09/2009
      • Internaute 16911
        (Business Analyst)

      Et on a mis près d’un siècle à se debarasser des Cathos, est-ce pour les remplacer par une autre religion tout aussi contraignante ?

       
      • Rothen
        Rothen répond à Madiran
        Hard Amat'
        • Posté à 02h03 le 18/09/2009
        • Internaute 87715
          Hard Amat'

        Ca remplace pas, ca dilue...

      1 autres commentaires
    • rahaan
      rahaan répond à marre.du.pipe.hole
      situation
      • Posté à 22h07 le 18/09/2009
      • Internaute 79188
        situation

      n’empeche que si vous faite un dessin humoristique sur le christ

      vous n’avez pas un contrat sur votre tete

  • screugneugneux
    screugneugneux
    râleur-NRV
    • Posté à 16h35 le 17/09/2009
    • Internaute 43534
      râleur-NRV

    vous avez dejà été mieux inspiré dans vos interventions...... ce coup ci, c’est tres moyen....

  • pierrejcallard
    pierrejcallard
    http://www.nouvellesociete.org
    • Posté à 16h43 le 17/09/2009
    • Internaute 3366
      http://www.nouvellesociete.org

    @ Humain : Interdire « à la piece » vérité ici, erreur là, est la plus mauvaise voie à suivre. Chemin garanti vers des affrontements... et un éventuel grave conflit.

    Il faut une politique de l’État. Préferablement confirmée par référendum, pour définir ce qui est religieux - et donc intouchable - ... et ce qui est culturel et donc à protéger. La culture occidentale a le droit d’être protégée. Elle doit l’être avec respect et dignité.

    Lien

    Lien

    Pierre JC Allard

    • Humain
      Humain répond à pierrejcallard
      • Posté à 15h14 le 19/09/2009
      • Internaute 21387

      Je viens de parcourir votre site...

      Vous distes...

      « ...mais en gardant côté USA les 11 millions de Latinos sans-papiers et mal payés, sans lesquels l’économie américaine ne s’en sortirait pas si bien »

      Je partage votre point de vue.

      C’est réel, mais est-ce donc une raison pour qu’en France nous tâchions de nous débarasser d’une « sécurité sociale » qui profite à tous, y compris aux immigrés avec ou sans foulard et ne nous coute pas si cher !
      (Oui, cela ne nous coûte pas si cher !)

      Il me semble bien, et je vous donne raison, que le fait que’Obama tente de mettre en place une sorte de « sécu » aux USA prouve que ce type de protection est bienvenu chez eux....

      Et ceal prouve aussi qu’il ne faudrait surtout pas qu’ici, nous nous en débarassions.

      Quand à une politique d’etat confirmée par référendum, je vous renvoie, à ce que nos dirigeants (de droite comme de gauche) ont fait du résultat du dernier référendum.

  • francoisBR
    francoisBR
    étudiant-salarié
    • Posté à 23h26 le 17/09/2009
    • Internaute 77907
      étudiant-salarié

    Même si je suis tout à fait d’accord avec toi, je crois que tu sors du sujet.
    Ta diatribe sur l’islam peut aussi bien être citée pour n’importe quel croyant modéré.

    Il serait surtout urgent d’interdire tous signe religieux dans l’enseignement supérieur. Et je parle en tant qu’étudiant pas seulement en temps qu’anti-clérical.

    Vous ne pouvez (enfin j’espère que si) savoir à quel point il est pénible d’être en cours avec ces religieux portant voile-kippa-habits traditionnels de toute sorte.

    Impossible de former un binome avec eux pour les TP, vous n’avez pas la même religion, ils ne veulent colaborer qu’entre eux.
    Impossible de leur parler, ils ne vous répondent pas....

    De même certains étudiant(e)s refusent de regarder leur prof (une femme^^) en face et refusent de faire un oral devant des infidèles.....

    J’ai vécu ces cas et d’autres. D’où l’urgence d’interdire toute référence religieuse dans le supérieur.

    Ce chef d’établissement à bien fait, il évite tout problème comportementale futur.

    • Rothen
      Rothen répond à francoisBR
      Hard Amat'
      • Posté à 02h08 le 18/09/2009
      • Internaute 87715
        Hard Amat'

      Moi j ai vu un non-croyant frapper ma proviseur au college. Comment on fait avec lui ?

       
      • francoisBR
        francoisBR répond à Rothen
        étudiant-salarié
        • Posté à 13h22 le 18/09/2009
        • Internaute 77907
          étudiant-salarié

        Hors-sujet.
        Pour la bonne et simple raison que ton agresseur n’a pas agressé à cause de sa non religion^^

      • francoisBR
        francoisBR répond à Rothen
        étudiant-salarié
        • Posté à 13h25 le 18/09/2009
        • Internaute 77907
          étudiant-salarié

        Je voudrais rajouter qu’il existe en france des écoles confessionnelles qui vont de la petite école à l’université.

        Si des personnes mettent leurs pratiques religieuses au dessu du reste et bien que ces personnes aillent dans ces écoles qui ont été créées pour eux.

        Mais qu’ils nous foutent la paix dans l’éducation publique ! !

      2 autres commentaires
    • tlaloc
      tlaloc répond à francoisBR
      Retraité
      • Posté à 12h07 le 19/09/2009
      • Internaute 47359
        Retraité

      Tout à fait juste moi j’avais la chance d’être un homme

       
      • tlaloc
        tlaloc répond à tlaloc
        Retraité
        • Posté à 12h11 le 19/09/2009
        • Internaute 47359
          Retraité

        post de 16h43

      1 autres commentaires
    • Humain
      Humain répond à francoisBR
      • Posté à 15h36 le 19/09/2009
      • Internaute 21387

      Ma diatribe sur l’islam n’est pas une diatribe...

      Ce que je souhaite est simplement que, dans notre société, nous ne placions pas un cataplasme sur une jambe de bois.

      1905 est la séparation de l’état et de la religion, et non pas seulement une séparation de l’église et de l’état.

      Pour ceux qui en disposent il faut savoir que la loi de 1905 désigne les cultes et non seulement, l’église.

      Et je ne tiens pas du tout à ce que nous remplaçions l’eglise par les musulmans ou pire, l’islam.

      Par exemple » dans la loi de 1905 il est dit :
      Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l’exercice d’un culte.

      Et d’autre part, découlant de cette loi, les forces de l’ordre ont le droit d’intervenir dans les lieux de culte puisque ces lieux appartiennent à la république.

      Dont acte ?

  • Tokani
    Tokani
    Oldmole
    • Posté à 23h46 le 18/09/2009
    • Internaute 71184
      Oldmole

    Interdit ou admis le voile est toujours une défaite pour la femme et un signe de soumission devant le « mâle “
    Il ne fallait pas interdire un signe d’appartenance religieuse mais un signe d’aliénation des Femmes....

    • Humain
      Humain répond à Tokani
      • Posté à 15h40 le 19/09/2009
      • Internaute 21387

      C’est réel ! Je vous donne raison

      Mais nos relations économiques avec les pays qui mettent l’Islam dans leur constitution sont trop dorftes ! Hélas.

      Et vouloir interdire un signe d’aliénation de la femme aurait fait perdre trop d’électerus aux élus qui l’auraient voté !

      Supprimer les signes « ostentatoires » est plus passe partout ! ! Et porte moins à conséquence !

      C’est pourquoi il a été préféré « un signe d’appartenance religieuse » plutôt qu’ un « signe d’aliénation des Femmes ».

  • fdrebin
    fdrebin
    Dilettante doué
    • Posté à 15h44 le 17/09/2009
    • Internaute 78377
      Dilettante doué

    Encore une fois, cette histoire illustre le rapport « compliqué » que certains enseignants entretiennent avec le droit, surtout dans le supérieur...

    Passons sur le fait que la décision est publié n’importe comment et hors des formes juridiques admises, n’est même pas motivée et ne vise aucun texte législatif ou réglementaire comme le fait le moindre arrêté municipal.

    Passons aussi sur la formule « en vertu des pouvoirs qui me sont conférés » qui ne veut juridiquement rien dire et fleure bon l’abus de visionnage de films américains à l’eau de rose.

    Un directeur d’établissement d’enseignement supérieur, tout comme un président d’université auquel il est assimilé par le Code de l’Education, n’a pas autorité pour interdire quoi que ce soit sans en référer à son conseil d’administration, hormis raison de sécurité pour lesquelles il peut faire appel à la force publique, mais nous ne sommes pas dans ce cas de figure.

    Et quand bien même un conseil d’administration déciderait une pareille interdiction, ses délibérations sont soumises au contrôle de légalité du recteur d’académie, chancelier des universités.

    La réaction du recteur-chancelier de Nancy-Metz aurait été intéressante, de même que celle du cabinet de Mme Pécresse.

    « Article L715-3

    Lien

    Le directeur est choisi dans l’une des catégories de personnels, fonctionnaires ou non, qui ont vocation à enseigner dans l’institut ou l’école, sans considération de nationalité. Il est nommé pour une durée de cinq ans renouvelable une fois, sur proposition du conseil d’administration, par arrêté du ministre chargé de l’enseignement supérieur ou par décret si l’établissement relève de plusieurs départements ministériels.

    Il est assisté d’un comité de direction composé des directeurs de département ou, à défaut, des responsables des études.

    Il assure, dans le cadre des orientations définies par le conseil d’administration, la direction et la gestion de l’établissement. Il assiste aux réunions du conseil et lui rend compte de sa gestion. Il dispose des prérogatives qui sont celles du président de l’université, sous réserve de la présidence du conseil d’administration. »

    « Article L712-2 

    Lien

    Le président assure la direction de l’université. A ce titre :

    1° Il préside le conseil d’administration, prépare et exécute ses délibérations. Il prépare et met en œuvre le contrat pluriannuel d’établissement. Il préside également le conseil scientifique et le conseil des études et de la vie universitaire ; il reçoit leurs avis et leurs vœux ;

    2° Il représente l’université à l’égard des tiers ainsi qu’en justice, conclut les accords et les conventions ;

    3° Il est ordonnateur des recettes et des dépenses de l’université ;

    4° Il a autorité sur l’ensemble des personnels de l’université.

    Sous réserve des dispositions statutaires relatives à la première affectation des personnels recrutés par concours national d’agrégation de l’enseignement supérieur, aucune affectation ne peut être prononcée si le président émet un avis défavorable motivé.

    Il affecte dans les différents services de l’université les personnels administratifs, techniques, ouvriers et de service ;

    5° Il nomme les différents jurys ;

    6° Il est responsable du maintien de l’ordre et peut faire appel à la force publique dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat ;

    7° Il est responsable de la sécurité dans l’enceinte de son établissement et assure le suivi des recommandations du comité d’hygiène et de sécurité permettant d’assurer la sécurité des personnels et des usagers accueillis dans les locaux ;

    8° Il exerce, au nom de l’université, les compétences de gestion et d’administration qui ne sont pas attribuées à une autre autorité par la loi ou le règlement ;

    9° Il veille à l’accessibilité des enseignements et des bâtiments aux personnes handicapées, étudiants et personnels de l’université. “

    EDIT : Pour info

    Le décret régissant les écoles nationales d’ingénieurs ou rien n’indique que ledit directeur peut jouer au sheriff...
    Lien

    Et, mieux encore, organigramme quasi soviétique de cette école :
    Lien

    • Humain
      Humain répond à fdrebin
      • Posté à 15h48 le 17/09/2009
      • Internaute 21387

      Le droit !

      Mais regardez à la fois les lois LRU, les lois actuellement en gestation dans nos assemblées, et le processus de Bologne :

      Le processus de Bologne est effectivement contraire à l’esprit laïque et républicain de l’institution universitaire française, ignorant purement et simplement toute distinction entre les formes d’enseignement supérieur, publiques ou privées, confessionnelles ou non ! !

      Je confond tout ? Hélas attendons seulement quelques années...

      Demain ou après demain nous aurons des étblissements supérieurs qui seront mi-privés mi- publics, sponsorisé par les sociétés multiples...

      Avec par exemple des édudiants ouvertement scientologues ou auitres... Et on commence par le voile pour nous vendre cela...

      • Warp
        Warp répond à Humain
        • Posté à 16h01 le 17/09/2009
        • Internaute 26414

        la laïcité n’est pas le refus des religions mais l’acceptation de toutes les religions
        à ce titre les représentants de l’état en fonction ne devraient arborer aucun signe religieux contrairement aux citoyens

         
        • screugneugneux
          screugneugneux répond à Warp
          râleur-NRV
          • Posté à 16h46 le 17/09/2009
          • Internaute 43534
            râleur-NRV

          la laicité, c’est ( je crois ) la dissociation entre le politique et le Religieux, ça n’implique pas nécéssairement qu’on accèpte tout, juste que le religieux fait partis de la sphere privée, et que les institutions religieuses n’ont pas a faire de politique, et que la politique ne se mele pas de religion ( theologies ) mais le « vivre ensemble » fait partie de ses attributions..... enfin je crois,..

          • Madiran
            Madiran répond à screugneugneux
            (Business Analyst)
            • Posté à 18h47 le 17/09/2009
            • Internaute 16911
              (Business Analyst)

            Il y a dans le monde (plus ou moins démocratique), aumoins deux types de constitutions.

            Celles qui ne font pas référence à une religion, par exemple la Turquie, ou la France ou quelques autres comme (hé oui) l’Amérique par son Ier amaendement.

            Et celles qui font référence à une religion :
            Par exemple l’Angleterre, ou le danemark, mais aussi Les pays du Maghreb, ou la malaysie et bien d’autres...

            Et si l’on commençait par cela ?

        2 autres commentaires
    • screugneugneux
      screugneugneux répond à fdrebin
      râleur-NRV
      • Posté à 16h30 le 17/09/2009
      • Internaute 43534
        râleur-NRV

      bonjour,
      je suis trop fatigué pour tout comprendre, mais je fais un parallele avec la cigarette dans les lycées ( avant passage de la derniere loi ) on avait souvent dans la cour au moment de la récrée des élèves qui voulaient continuer a fumer arguant que :
      - leurs parents les autorisent, ce sont eux qui achetent leurs clops.....( !)
      - ils sont majeures et dans la cour....

      Le reglement interieur faisait loi, mais pour les majeurs ( avant la loi sur les lieux publics) on était comme dans un flou, on avait peu d’arguments....
      Ce qui est relaté dans cet article me fait penser a ça, et votre poste laisse croire qu’un directeur d’établissement n’a aucun « pouvoir » sur ceux qui fréquentent son établissement.......
      ( j’ai pas du etre tres claire... désolé )

    • ELNIKE
      ELNIKE répond à fdrebin
      etudiant
      • Posté à 17h36 le 17/09/2009
      • Internaute 90418
        etudiant

      C’est quoi ce vieux commentaire

      Et, mieux encore, organigramme quasi soviétique de cette école :
      Lien

      Alien dit

    • solènejazz
      solènejazz répond à fdrebin
      • Posté à 11h46 le 18/09/2009
      • Internaute 89346

      Ton développement est intéressant, tu dois connaître toutes les arcanes et les failles du droit français

      mais l’important c’est le fond : c’est donc le voile et surtout le port d’un élément qui passe un message « je suis de cette religion » donc je ne suis pas comme toi voir supérieur à toi

      moi, je suis attaché aux valeurs de la révolution de 1789 (droits et devoirs : respect de la loi). Son combat contre le poids des religions dans la société a été fondamentale. L’appartenance à une religion doit donc être très discrète.

      De plus on commence par exiger la possibilité de porter le voile ou la croix puis on interdit à la presse de se moquer ou de critiquer les religions ensuite on exige la suppression de la loi sur l’avortement et la contraception et pour finir on rétablit les lois pénales contre les homos, les laïcs. LE TOUR EST JOUE

      IL NE FAUT PAS METTRE LA MAIN DANS L’ENGRENAGE

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 15h34 le 17/09/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Ha ! Ha ! Les obsédés pro -foulards et les obsédés anti-foulards ! Ils n’ont vraiment que ça comme intérêt , dans la vie , ces chiffonniers et ces chiffonières ? Et que j’te sors des grands mots et des grandes tirades républicaines et laics et religieuses définitives pour un malheureux bout de tissu ! Et dans ce cas , avec une femme tellement asservie et maintenue dans l’ignorance qu’elle fait des études d’ingénieur : -)

    C’est quoi que vous avez eu comme traumatisme quand vous étiez petit , les débatteurs du voile , au juste ?

    • Humain
      Humain répond à Numerosix
      • Posté à 15h37 le 17/09/2009
      • Internaute 21387

      La question est plutôt « soumise ou pas soumise »

      Et non « voile » ou « non-voile » ou burka ou pas burka ! !

      • Warp
        Warp répond à Humain
        • Posté à 16h02 le 17/09/2009
        • Internaute 26414

        là je suis d’accord

      • screugneugneux
        screugneugneux répond à Humain
        râleur-NRV
        • Posté à 16h33 le 17/09/2009
        • Internaute 43534
          râleur-NRV

        la photo n’illustre pas un voile, mais un « ichab » je crois ( je ne connais pas l’orthographe) soit un foulard.
        N’oublions pas que les religieuses catholiques ont également les cheveux et le corps caché, et que jusque dans les années 60, « une femme respectable ne sortais pas nu tete... »

        a la fois soyons précis, et relativisons....

    • framboise92
      framboise92 répond à Numerosix
      je choisis la campagne, la (...)
      • Posté à 20h42 le 17/09/2009
      • Internaute 24519
        je choisis la campagne, la (...)

      je te pique l’image pour mes couche-culottes. Merci !

    • Rothen
      Rothen répond à Numerosix
      Hard Amat'
      • Posté à 02h14 le 18/09/2009
      • Internaute 87715
        Hard Amat'

      « avec une femme tellement asservie et maintenue dans l’ignorance qu’elle fait des études d’ingénieur »
      Tres bonne remarque ! J’approuve avec vigueur !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4