Non M. Guaino, la fiscalité n'est plus « largement progressive »

- « Vous occultez aussi les aides diverses, CMU, RMI, prestations municipales en fonction du quotient familial…qui sont bien des impôts négatifs pour les plus démunis. »
Voilà les aides sociales transformées en impôts négatifs.
Qu’en est-il alors des allocations familiales perçues aussi par les riches ?
Et pourquoi ne pas considérer que les avantages en nature émanant des entreprises (voiture gratuite, bouffe gratuite, frais de représentation -nos chers politiques-...) sont des impôts négatifs.

- « les travaux sur les biens en location (sur lesquels la CSG est payée en plus de la TVA) »
J’aimerais que les biens en location soient aussi bien entretenus que ça.
Par ailleurs, ces travaux bénéficient en partie de baisse d’impôt pour le propriétaire.


- ISF... impôts sur lesquels la CSG est payée en plus…
Tout le monde paie la CSG sur tous les revenus.


- « la rentabilité d’une location ne dépasse pas dans ce cas les 2%
Si c’était le cas, nous assisterions à une vente en masse des biens de location par des propriétaires pressés d’acheter des produits enfin rémunérateurs. Ce n’est pas le cas.

- “...de si nombreux contribuables préfèrent partir à l’étranger plutôt que de subir la fiscalité française.”
Quel que soit le taux d’impôts, la catégorie de possédants qui quitte la France à cause des impôts le fait aussi dans les pays où l’impôt est peu élevé pour les riches. Si ce n’était pas le cas, les banques suisses et offshores ne seraient remplies que d’argent français. Ça se saurait.
Dans la mentalité de cette catégorie de possédants, même un impôt de 10 % est encore trop cher payé.

- “Pour sortir du rationnel, quelques soient les gains à l’année, envisager une imposition qui dépasse la moitié de ces gains m’apparaît inacceptable, et n’est pas acceptée”
“Pour sortir du rationnel”, bizarrement, pour un célibataire, ça restera éternellement moins facile de vivre avec 94,5 % de 10.000 euros annuels qu’avec 50 % de 10 millions d’euros annuels.
“Pour sortir du rationnel”, que vaut-il mieux ? Ne pouvoir manger que 50 % de 10 kg de riz ou pouvoir manger 94,5 % de 10 gramme de riz ?
Tu vois, ces chiffres -qui correspondent à la réalité des pourcentages et des écarts de revenus- font aussi une grosse tache énervante.
Quant à l’idée que ça touche tout le monde de devoir donner 50 % de ce qu’on a durement gagné à la sueur de son front, les échelles ne sont pas les mêmes, ni les conditions d’obtention de ces sommes. Ce que gagne une bonne partie des imposés à 50 %, ce n’est pas à la force de leur poignet, c’est à la force de l’habileté de leur gestionnaire. Pendant ce temps là, ils peuvent dormir, ça tombe sans effort.

- “Augmenter la TVA sur les produits manufacturés permettrait de baisser les taxes à l’emploi ; ainsi le made in France serait moins cher, (au même prix en France parce compensé par la hausse de la TVA)”
Même en retirant toutes les taxes à l’emploi et aux entreprises, jamais les salaires des ouvriers ne sera au niveau des salaires chinois. Et en compensation de ces taxes, il faudrait augmenter la TVA (cet impôt déjà ultra inégalitaire) de combien ? Le doubler ?
Donc, les gens gagneraient la même somme d’argent, mais le prix des biens sera devenu inaccessible. Le prix entre biens chinois et biens français sera le même mais aura tellement augmenté qu’on n’achètera moins souvent, moins de biens et des biens moins chers (quelle que soit leur origine). Conclusion : les revenus de la TVA baisseront, et l’état n’aura donc plus de revenus. C’est futé, en effet.
Par ailleurs, on fait comment avec les biens français dont les pièces sont fabriquées en Chine et assemblées en France ? Et les biens siglés d’une marque française entièrement fabriqués en Chine ?

- “Augmenter la TVA favoriserait les réparations moins taxées plutôt que l’achat d’un produit de remplacement (souvent made in China) qui serait plus taxé.”
Les pièces de rechange chinoises seraient plus taxées qu’aujourd’hui mais les pièces de rechange françaises aussi. Donc, même avec une main d’œuvre moins chère, les réparations coûteraient le même prix.
Et le prix d’un réparateur français coûtera toujours plus cher que le prix d’un ouvrier chinois qui fabrique un nouveau bien.


- “Augmenter la TVA et baisser les charges patronales favoriserait nos produits à l’exportation”
Ben, faudrait bien réussir à les vendre à quelqu’un ces biens qu’on ne pourrait plus acheter ici. Mais bon, faudra quand même que nos salaires sans impôts rivalisent avec les salaires des chinois sinon, ça ne risque pas de se vendre à grand monde vu que les étrangers devront payer aussi notre nouvelle TVA super chère vachement compétitive avec la TVA des autres pays.


- “Augmenter la TVA ferait baisser la consommation (pour des produits souvent superflus et made in China)”
Ben oui, on ne pourra plus acheter des biens devenus trop chers, donc on ne paiera plus de TVA, et hop, y’aura plus de revenus pour l’état puisqu’en plus il n’y aura plus de taxes sur l’emploi. Dans ton petit système, on compensera par une petite augmentation des impôts sur le revenu, histoire de le réduire un peu plus ?
Juste un renseignement : 1). Si tu veux centrer les revenus de l’état sur la TVA, faudra vendre énormément de biens, sinon, tu risques de te retrouver sans hôpitaux et sans lumière dans les rues. 2). Pour pouvoir acheter des biens, il faudra que les salaires le permettent. Si tu augmentes le prix des biens avec une TVA exponentielle, les gens n’achèteront plus, même des produits de mauvaise qualité. Et si tu veux qu’ils achètent, il faudra augmenter les salaires, ce qui augmentera le prix des biens fabriqués en France. Rebelotte.
Le processus de délocalisation du travail et de destruction de l’emploi est allé beaucoup trop loin dans les pays industrialisés. Ils ont oublié un tout petit facteur dans leur course au pognon : les consommateurs et les salariés sont les MÊMES personnes. Si tu détruis les salariés, tu détruis des consommateurs. Tu scies la branche sur laquelle tu es assis.

- “sur le train de la vie, à vouloir freiner la course des wagons de 1ère classe, c’est l’ensemble du train que vous freinez.”
Mais bien sûr, plus les riches peuvent acheter, plus les pauvres le peuvent aussi, c’est bien connu. D’ailleurs, c’est le cas Depuis 25 ans, les riches se sont enrichis. A mince, c’est pas du tout le cas des salariés “normaux” ni des pauvres. Même que leurs enfants régressent socialement parlant. Merde, y’a une tuile quelque part dans ton système.
Et puis, c’est connu que quand les riches s’enrichissent, ils se mettent tout d’un coup à cesser d’investir là où ils se sont enrichis afin d’investir dans des trucs utiles à toute la communauté, dans l’industrie, dans l’innovation, dans la recherche, c’est bien connu. Non,non, ils n’investissent plus du tout à la bourse sur des valeurs irréelles.

Article très intéressant pour quelqu’un comme moi qui ne pige pas grand chose à la fiscalité.

Je me demande cependant si l’on ne peut pas pondérer la part d’un revenu modeste qui part en impôts par le fait qu’une partie de ces impôts seront finalement reversés sous forme d’aides diverses et variées au ménage ou à la personne seule.

Moins d’impôt sur le revenu et plus de franchises médicales. Moralité : il vaut mieux être (restaurateur) riche et bien portant que pauvre et malade.
La solidarité selon Sarko...

Merci pour cet article, qui montre, à travers la fiscalité, comment le monde (il ne s’agit pas seulement de la France) passe de l’économique à la chrémastistique.

En encourageant l’accumulation, et en pénalisant la consommation et l’investissement, cette politique fiscale de complaisance pour une minorité de la population, entraine, un recul de l’économie, et des conditions de vie de la majorité.

Comme l’ensemble des réformes annoncées et mises en place par le gouvernement, nous assistons à une véritable restauration de l’ordre monarchique (dans lequel la noblesse était exonérée d’impôts) au détriment du pacte républicain.

vouloir discuter avec Guaino ! ! ! ! ! Cet homme ne discute pas, il consent à parler pour montrer au vulgus pécum que nous sommes comment son président préféré est avisé car bien conseillé.
pour l’impôt, bien sûr il frappe les classes modestes et les classes moyennes, différemment puisque les classes modestes ne payent pas l’impôt sur le revenu mais sont axées par la TVA , la CSG et la TIPP tandis que les classes moyennes ont en plus l’impôt sur le revenu et les impositions locales.
il pourrait aussi être intéresant de comparer en fonction des disponibilités financières, quel est le pourcentage de l’impôt payé par chaque catégorie de français, c’est à dire en tenant compte des revenus bien sûr mais aussi de toutes les rentrées d’argent non imposables et avantages en nature (style véhicule et carburant de fonction) - en commençant par nos élus.
j’ai eu la surprise d’apprendre que dans certaines administrations le véhicule de fonction pouvait avoir un usage personnel et comment distinguer la part de carburant à unsage prop ou perso quand le réservoir se remplissait dans les services administratifs (ma naïveté est grande- je sais)

Heureusement que pierrrrrrrrre est venu tempérer et surtout préciser le « papier » de Pascal Riché car j’étais sur le point de penser que cet article avait été pompé sur le Figaro tellement il me paraissait impartial et surtout bien documenté.

Sans aucun parti pris.

Selon un cours d’économie publique de l’université de Grenoble, la TVA est légèrement progressive.
Ceci pour deux raisons :
-Ce qui est épargné et donc non consommé dans un temps t1 est consommé dans un temps t2 et donc soumis a l’impôt.
-Le taux de TVA est inférieur pour les biens de première nécéssité, biens qui occupent une plus large partie des dépenses des ménages les plus modestes.
Mais ce « degré de progressivité est limité quantitativement » :
-La structure de consommation de 90% des ménages ne varie pas beaucoup
-Il n’y a pas que des biens ne premières nécéssité qui bénéficient d’un taux de TVA inférieur.

Toujours selon ce cours
En 2007
La fiscalité permet de passer d’un ratio entre les revenus équivalent adulte avant distribution des 1ers et 5ème quintiles de 6,8 (le premier quintile gagne 6,8 fois moins que le 5eme) a un ratio de 2,6 entre les revenus finaux (après redistribution, école, santé etc...)

Ceci grace au système fiscale :
« Le système fiscale (cotisation sociales, impôts sur le revenu, prestations primes pour
l’emploi) entraine une baisse de 10% du revenu net moyens des 20% les plus riches et une hausse de 60% du revenu net moyen des 20% les plus pauvres. Il y a donc une redistribution importante qui vient essentiellement de l’impôt sur le revenu : il explique 15% de la réduction totale des inégalités. Le reste : les prestations familiales : 15%, les aides au logement 8% et les minima sociaux 8%. »

Mais surtout aux prestations sociales :
« Les dépenses de santé et de logements contribuent pour plus des deux tiers à la réduction des
inégalités. L’éducation est le transfert le plus important à ce titre avec une contribution à la
réduction des inégalités pour 36%. La santé à hauteur de 30%. »

Les citations de ce cours sont entre guillemets.

Donc l’impôt permet de réduire les inégalités mais le plus gros de la redistribution se fait par les dépenses de santé et d’éducations.

Bravo pour ce travail d’information ! Pas anecdotique, essentiel, politique au sens noble. J’espère qu’il sera repris demain sur les radios et les télés (et qu’on entendra Thomas Piketty).

Pascal Riché, pouvez vous définir « les catégories les plus favorisées » ? question récurrente à chaque fois que j’entends la phrase « Sarko donne au plus riche ». Je n’ai jamais eus de réponse et j’aimerais bien savoir me situer.

Il est possible de supprimer l’effet pervers de la TVA, en la compensant socialement.
J’avais proposé récemment (le 8/09) à Rue89 un article sur le sujet... ?

Et encore, dans l’article (très intéressant), on ne parle pas des majorations de 10% tous les 3 mois pour les impôts impayés ou payés en retard (qui sont le fait des foyers fiscaux les plus vulnérables et pas seulement de « poujados mauvais payeurs »), les saisies sur salaire ou sur compte, facturées jusqu’à 100€ par les banques et le refus de la part de l’admininistration fiscale de mensualiser automatiquement les personnes à faibles revenus, sous prétexte qu’elles ne sont pas « économiquement viables ».
L’essence est taxée à 80%, ce qui ne manque pas de pénaliser les ménages ruraux aux faibles moyens, et ça ne va pas s’arranger avec la taxe carbone.
Quant aux taxes sur l’alcool et les cigarettes qui rendent leur prix prohibitifs, elles naîssent d’une volonté de l’état de ne pas tuer la vache à lait trop vite
C’est de cette manière que l’état et « M. Gouano » envisagent la « fiscalité progressive ».

Article intéressant... mais à moitié seulement ! Car vous oubliez des éléments importants dans votre analyse : vous vous concentrez sur les impôts et oubliez le parafiscal !

Quelques exemples (non exhaustifs) :
- des parents souhaitent inscrire leur enfant à l’école de musique communale. S’ils sont aisés, ils paieront 240 euros l’année, pendant que les plus modestes paieront 30 euros (chiffres susceptibles de varier selon les communes bien entendu).
- c’est la même chose pour les cantines scolaires, les centres de loisirs, les crèches, etc. En gros, tout ce qui touche à l’enfant. Et c’est en fait la même chose pour les adultes qui souhaitent exercer une activité sportive ou culturelle.
- idem pour les impôts locaux (plus la maison est grande...)

Et il existe des dizaines d’exemples comme ceux-là. Une étude sur la progressivité de l’impôt (au sens large) devrait prendre en compte l’intégralité des sommes acquittées par les ménages au bénéfice de la collectivité.

Par ailleurs, il faut souligner que le problème de ce genre d’article est qu’il donne l’impression que les gens qui « gagnent bien leur vie » ne paie pas leur du à la collectivité. Or, il faut préciser que la « régressivité » de l’impôt ne concerne qu’une toute petite minorité de contribuable (les très très riches). Pour le reste de la population, jusqu’aux classes moyennes supérieures (que certains regarderont même comme des classes supérieures tout court), l’impôt reste bel et bien progressif : ils ne bénéficient pas du bouclier fiscal, ne sont pas assez riches pour défiscaliser ou localiser une partie de leurs revenus à l’étranger par exemple. Et ce sont eux (toute la classe moyenne) les pourvoyeurs de recettes fiscales en France. Chez les très riches, on constate une réelle régressivité de l’impôt.

Oser parlez de progressivité de l’impôt à un conservateur français, c’est du sadisme pur !

Je ne connais que la «  upper middle class  » californienne qui soit aussi allergique à l’équité fiscale que la classe moyenne supérieure française (avec le sentiment de caste en moins)  !

Article très intéressant qui met en évidence indirectement la difficulté qu’il y a à savoir quelle est la situation fiscale réelle. Par choix politique la législation fiscale est devenue une sorte de gruyère ou pour le dire autrement une rue en sens interdit qu’un assez grand nombre de personnes auraient le droit de prendre malgré tout.
Une chose mérite d’être remarquée : les 15 % de l’IS. Il y a 7 - 8 ans c’était 22 % (à peu près le même ordre de grandeur que l’IR).
Il n’y a pas que la baisse de l’activité qui l’explique. Il y a aussi la multiplication des hypothèses où les plus values professionnelles ne sont plus imposées :
– en deçà d’un certain montant
– au moment du départ en retraite : quel que soit son montant la plus value n’est plus imposée (imaginez le gain pour celui qui a créé un hypermarché !). Que la plus value jusqu’à un certain montant ne soit pas imposé, on pourrait le comprendre, mais pas toute la plus value
– lorsqu’une société cède une filiale, là encore la plus value n’est plus imposée. Cela veut dire qu’aujourd’hui il y a tout intérêt à faire une holding avec des filiales et ne céder que des filiales
– et bientôt les plus values sur titres (actions) ne seront plus imposées, lorsque les titres auront été détenus depuis 8 ans.
Le plus extraordinaire est que cela est fait au nom de la revalorisation du travail !

Z’avez vu les pubs en bas de l’article ? Jusquà 45000€ d’économies sur mes impôts ! ! ! ! ! ! ! Mais personne ne veut le payer cet impôts sur le revenu, ma parole.
C’est tellement plus simple, la TVA : pas de déclaration à faire, pas de prise de tête pour en lâcher moins... C’est soit 5 soit 20% de ce que tu dépenses... rien senti.

l’impôt progressif est le seul impôt juste.

en France, cet impôt est très largement en voie de disparition, et l’injustice et les inégalités augmentent.

nous sommes dans la droite ligne de l’aire Thatcher/Reagan, dont les conséquences néfastes n’ont pas fini de se faire sentir... malheureusement.

merci à vous de le rappeler enfin ! ! !

c’est à la fac de Droit de Strasbourg, et donc pas un des endroits les plus « progressistes » de France, qu’on m’a appris ça !

bien @ vous,

nicogé
Lien

Euh, et l’imposition des journalistes, vous pouvez nous en parler ? Vous-même, monsieur Riché, combien d’impôts payez-vous ? Votre rôle dans la résistance pendant la seconde guerre mondiale le justifie-t-il vraiment ? Merci

Bravo pour cet article et vive l’impôt (progressif) !
Quel politique osera reconnaître que l’impôt n’est en rien un frein à l’économie mais au contraire un moteur ? Les socialistes, au travail !

Alors que la crise économique ne fait que commencer, qu’une nouvelle crise financière est en vue, certains donnent l’impression de toujours discuter du sexe des anges...
Il y a par exemple, quelque chose de pathétique dans les gesticulations du Président Sarkozy à propos des primes des traders, qui de toutes façons seront toujours versées d’une façon ou d’une autre. Toutes ces gesticulations, ces danses autour du paquet de rustines apparaissent comme dérisoires, signes d’une totale impuissance, bercés d’un slogan tiré de la méthode Coué : « ça va beaucoup mieux ». On s’en reparlera dans quelques mois...

très intéressant ! mais sur les niches fiscales je suis dubitatif... Plus on est riche et plus on peut payer du service... c’est une forme de contribution active ! (je trouve)

l’mois de septembre, avant ct la toussaint des portes monnaie

asteur c’est tous les mois

pis comme dit toujours jm, c vous qui vous ètes foutus dedans

et c pas fini

Il est assez facile de mesurer qu’un salarié modeste va payer un bon mois d’IR (environ un trimestre de revenus est consacré aux divers prélèvements fiscaux et sociaux !), ce qui n’est probablement pas le cas du dernier décile...
En tout état de cause, je prétends que, par définition, ceux qui touchent les plus gros revenus sont ceux qui bénéficient le plus des infrastructures administratives et matérielles mises en place par la collectivité.
(Je les imagine mal, quels que soient leurs mérites et compétences, s’enrichir beaucoup en déplaçant des tas de sable dans un désert !)
En conséquence, quelle que soit la masse des sommes qu’ils versent à la collectivité, elle est loin de refléter les bénéfices qu’ils en retirent.
Qu’ensuite ils viennent prétendre que c’est grâce à leurs investissements que fonctionne l’économie est du dernier mauvais goût : ce n’est vrai que pour « leur système » ; je suis persuadé que l’économie serait beaucoup plus dynamique si leurs « patrimoines » (à l’origine souvent douteuse, fruit de rapines ancestrales) étaient « nationalisés ».

« Je ne serai pas le président des hausses d’impôts ».
Sous -entendu, je vous niquerai avec de nouvelles taxes.

Taxe sur les cartes grises, taxe carbone, etc...
Et en même temps, je baisse les aides comme par exemple, la crédit d’impôts pour les économies d’énergie qui va (quasi)disparaitre au moment où la taxe carbone apparait...Curieux ?

La question de la fiscalité indirecte est une plaie puisqu’elle est totalement inégalitaire. Mais c’est bien une marque imposée par les plus riches sur les plus pauvres.
Un système réellement démocratique (au sens ou il existerait une solidarité dans ce pays) serait un impôts direct à la source.

Mais cela, il ne semble pas que nos gentils politiques y soient prêts.
Quant à la notion galevaudées par les possédants qu’ils sont indispensables pour faire tourner la machine (qui est d’ailleurs bien grippée), il ne faut pas trop croire à leur philanthropie, ni à leur pertinence.
Ils roulent avant tout pour leur compte, sans se soucier des autres...
Et la crise financière récente montre bien que s’ils s’étaient montrés un peu moins prédateurs, plus intelligents et cohérents, ils nous auraient éviter cela. Parce que c’est tout de même les moins riches qui vont trinquer le plus.
Les 1700 milliards donnés aux banques (entre autres), ils sortent bien de nos caisses dont on nous rabâche sans cesse qu’elles sont vides. Apparemment pas pour tout le monde.
A vot bon coeur, monseigneur !