La compression du son, c'est bon pour la musique

L’objectif de la compression décompression est de réduire le volume en octets d’un document sonore à des fins de stockage et/ou de transmission, puis de restituer un document le plus proche possible du document de départ.

Pour ce faire on peut utiliser des artifices plus où moins subtils. On note que les sons qui ne servent à rien car inaudibles ont été supprimés lors de la phase antérieure, celle de la numérisation, qui echantillonne et quantifie. La vitesse d’échantillonnage détermine la bande de fréquences prise en compte et la quantification ajoute un premier bruit. On passe ainsi du master analogique au CD audio. Normalement l’oreille humaine ne fait pas la différence. Je ne sais pas si le fichier master évoqué dans l’article est la bande analogique ou le CD audio, je présume que c’est ce dernier.

La compression pousse le bouchon un peu plus loin en éliminant les « redondances » d’information par un codage « astucieux » qui peut aussi, entre autres, éliminer davantage de fréquences donc de sons « inutiles ». La décompression, en utilisant un procédé inverse cherche à restituer un document le plus proche possible de l’initial et à l’envoyer dans votre casque audio ou vos enceintes.

Si les cobayes ont préféré les documents compressés au master, c’est qu’ils n’ont pas jugé la fidélité du processus de compression décompression, mais la beauté de la distorsion numérique.

Après tout pourquoi pas ? Mais on parle d’autre chose que de compression.

Je ne suis pas spécialiste, et il y aura sûrement des riverains pour me compléter, mais il me semble que vous confondez la « compression de débit », destinée à réduire la taille d’un fichier son, et la « compression dynamique », qui vise à augmenter le volume sonore perçu.

Cf. Wikipedia
Lien
Lien

Ici, il s’agit bien de tester plusieurs méthodes de « compression de débit ».

MusiClassics doit analyser un peu plus avant les données recueillies, je vous tiens au courant s’ils proposent des résultats plus complets.

Le test se limitait à la musique classique car, comme son nom l’indique, Musiclassics est un site qui ne vend que du classique. CQFD.
Selon les organisateur du test (j’étais au test aussi) la source à un rendu plus « neutre », c’est pour ça qu’elle n’est pas mis en avant pas les « testeur ».
Je ne pense pas que la qualité des Hauts parleurs soit incriminant pour ce test. Un studio de mixage, avec des enceintes et un réglage conçu pour entendre au mieux les distorsion est plus approprié que nos petits écouteurs de tous les jours.
A voir maintenant avec d’autres formats comme le OGG et le MPC. je doute que l’écart soit perceptible avec les formats existants.

En effet, ils n’ton teste que du format proprietaire...

Ca craint.

Et puis 320 kb/s, c’est plus vraiment de la compression.

Surtout, la musique classique est facile à compresser dans de bonnes conditions. La plupart des instruments reste dans les medium, on descend rarement dans les infra-basses et l’on monte rarement dans l’extrême aigu en musique classique. De même, le signal est souvent assez propre et musical.

A l’inverse, dans des gens musicaux plus récents, on peut explorer l’intégralité du spectre. De plus, on peut utiliser des sons très agressifs (triangle, carrés), voire du bruit (du vrai : signal aléatoire). Ce genre de signal est beaucoup plus difficile à compresser, on a nettement plus facilement tendance à générer des artefacts très audibles...

c’est marrant c’est à peu de chose près ce que je voulais dire ;)
J’aurais bien aimé aussi un test du FLAC ou APE...
Quand j’ai le choix entre écouter chez moi un album MP3 ou FLAC, je choisis toujours le FLAC ; non pas parce que je sais que le FLAC est supérieur au MP3, mais simplement parce que je perçois vraiment la différence : le son MP3, de 128 à 256 kbps, me semble « asphyxié », comme si chaque note était emballée sous vide ; à partir de 320 kbps il me semble que le son retrouve un peu d’air, retrouve un peu de cette puissance et de cette clarté qui caractérisent pour moi le FLAC.

Concernant le test, il serait peut être judicieux d’avoir l’avis de spécialistes quant au matériel utilisé ; en effet la compression dans ce cas pourrait atténuer ce que nos oreilles modernes préformatées perçoivent comme une gêne ou un défaut ?

La même chose quant au studio ou lieu d’enregistrement des morceaux testés : la compression a très bien pu « corriger » une acoustique qui n’est pas forcément excellente au départ ?

Concernant ce dernier point, j’ai eu l’occasion d’écouter chez moi le DVD The Seldom Seen Kid Live At Abbey Road : je n’avais encore jamais entendu une telle qualité acoustique, une telle netteté : il faudrait vraiment avoir du purin dans les oreilles pour préférer un extrait de ce DVD en MP3 à 192 kbps plutôt que la version master (ici LPCM 2.0 à 1536 kbps) !
Je suis évidemment d’accord avec le fait que le classique n’est pas le seul genre nécessitant-et permettant de profiter d’- une installation audio haute fidélité : entendre des doigts gratter une corde de guitare, saisir la moindre vibration d’un saxo ou caresser de l’oreille les rondeurs d’une percussion de batterie sont autant de plaisirs bien trop rares.

Il est intéressant de voir le nombre de réactions suscitées par cet article ; comme beaucoup d’autres domaines, le son, sur la forme et sur le fond, relève à mon avis d’une éducation qui demanderait qu’on y passe un peu plus de temps : la création musicale est sans doute l’une des plus belles œuvres du genre humain et ça me fait mal de voir ce qui est proposé aujourd’hui au plus grand nombre ; sur ce, je retourne écouter La nouvelle star sur mon tél portable...

C’est l’hypothèse que nous avons faite avec les autres blogueurs, mais selon Jean-Hugues Allard et Samer Roumieh, l’explication est plutôt à chercher du côté de la « tonalité » que chaque type de compression donne au son.

L’objectif était de tester des formats utilisés par des sites de téléchargement de musique, ce qui n’est, à ma connaissance pas le cas du Ogg.

Mais en effet, ç’aurait été intéressant de voir les résultats obtenus pas ce format libre de tous brevets.

Lien

« En préférer une version modifiée, fût-elle apparemment plus naturelle, c’est renoncer à l’œuvre originale. »

oui mais...

Il s’agit de la reproduction de l’oeuvre en vue de sa diffusion. L’oeuvre elle est enregistrée sur des bandes conservées bien au chaud.
La question du format de compression viendrait donc à se demander si l’un d’entre eux ne serait pas à privilégier en vue de la diffusion de l’oeuvre.

Donc, l’étude est finalement sans intérêt dès lors qu’elle ne se fait en comparaison de l’oeuvre originale qui n’est pas la source citée dans l’étude. Bref faudrait penser à aller écouter l’orchestre en question en vrai et dans les mêmes conditions que l’enregistrement.

Le problème c’est que la plupart des gens n’ont pas d’équipement de monitoring tel qu’il y en a dans les studios. Même la bonne hi-fi déforme le son, flatte les basses et au final notre oreille n’est pas très éduquée à l’écoute transparente des « vrais » mixages.

Dans le même genre, on peut aussi préferer une photographie à la Tri-X, avec son grain monstrueux, à un rendu parfaitement lisse du type chambre photographique avec film à faible sensibilité...

Dans le même genre, on peut préférer les amplis à tube, avec leur compression analogique, à des amplis réellement haute-fidélité avec leur froideur analytique.
D’ailleurs, si Hendrix a pu percer, c’est en partie grâce à son « son », lequel était en partie constitué de distortions et d’harmoniques induits par la saturation de son système d’amplification. Donc, une coloration du son et un éloignement de la fidélité...

Rien de choquant la dedans...

Les masters sont-elles réellement plus proches de la réalité ? Je pense qu’il n’ y a qu’un seule version « réelle », celle en direct (et encore, certains instruments passent déjà dans un certain nombre de machines avant que le son n’en surgisse, donc...).
Le problème avec ce genre de débat, c’est qu’il n’agit que sur une forme de subjectivité propre à chacun. Je peux trouver une oeuvre « originale » absolument affligeante et une reprise, une transformation majestueuse ! Autant que l’inverse !
On peut comprendre ceux qui vont défendre coût que coût ce qui leur semble se rapprocher le plus de la version originale. Mais quelqu’un qui préférera augmenter les basses, les aïgus, les profondeurs aura-t-il forcément tort ? Je trouve le combat du plus « naturel » très vide.
Ne s’agit-il pas simplement d’une histoire de goût et que, oui, on peut modifier une oeuvre originale, oui, on peut préférer un « presque », oui, on peut se poser la question de la propriété intellectuelle et artistique, oui, l’art est un ensemble d’oeuvres précises et originales mais aussi de toutes ses transformations à la manière de ou au goût de... non ?

Tout a fais d’accord, rien de mieux que le grain analogique, mais bon nous sommes dans une ère Mp3 ou tout le monde lis les fichiers sur ordi ou lecteurs portables....

Les gens n’ont pas tous des « voix du théatre très haut rendement » chez eux, mais plutot des packs enceintes tout fait ou minichaines avec l’EQ qui tape dans le bas....

On pourra tjs remasteriser, reéncoder etc.... Comme on peut avoir des tomates plus rouges, des légumes plus gros, qui poussent plus vite et qui murissent lentement....

Rien ne remplacera un bon vinyl, avec un bon ampli (à Lampes :) ) et une bonne paires d’écoutes....

vous avez totalement tort.

ici il est nul question de sucre et cette histoire de tonalité est juste une excuse à 3 sous.

La compression est un travail sérieux, qui est aussi fait par des gens qui connaissent leur métier, pour les oeuvres commerciales.

-
Vous n’avez JAMAIS connu l’oeuvre de référence. Ni en cd (pfouarf) ni en vinyl (hahaha).

L’oeuvre de studio n’est pas vendable. En quoi est elle une référence d’ailleurs ? Le son est lui même retravaillé, et en concert on aura tout autre chose.

Qu’est ce qui est vrai ? l’artiste dans votre salon ou l’artiste dans une salle de concert avec echo ? ou l’artiste dans une salle de concert via des hauts-parleurs-ampli-ingénieur son ? ou l’artiste en accoustique (quéquékidit ? jsuis trop loin) ?

revenez sur Terre !

La compression permet de distribuer massivement la culture avec économie tout en ayant quasiment la même qualité que l’enregistrement de base.

C’est FINI le mp3 à 128kbps. FI-NI !

-
ca n’a RIEN à voir avec un résumé de roman
RIEN à voir avec Chopin simplifié (si déjà on peut pas faire plus simple que Chopin...)

et d’ailleurs, OUI les techniques modernes permettent de re-découvrir l’extraordinaire travail de Van Gogh !

-
>Dans un tel système de valeurs, comment Hendrix aurait-il pu
>percer ?

pareil qu’hier, avec son talent qui fait taire les aigris.

-
>On en arriverait à remasteriser les versions originales de
>Beatles, celles qui ont eu un succès planétaire. Euh… c’est déjà
>le cas ?

et en quoi les diffusion des Beatles d’avant étaient meilleures ?

L« Editeur les ressort, bon dieu, j’espère qu’il y a fait du travail dessus pour améliorer leur restitution au prix que c’est !

-
Comprenez bien que vos trucs artistiques et culturels, c’est aussi de la technique. et la technique ça s’améliore. La technique ça se travaille. et non, on s’arrêtera jamais, parce que le passé est tarte.

-
je ne suis absolument pas étonné de ce test.

maintenant j’aimerais qu’on arrête de me fatiguer avec ces fadaises et qu’on me vende des enregistrements sur 96kbps, des aac 5.1 etc !

Y a pléthore d’artistes qui peuvent profiter de beaux mixages multi-pistes

tout comme le pcm (16b/44khz) est LOIN d’être suffisant !

L’avènement des formats numériques permettent de bazarder ces limites.

Pour le plaisir de CEUX qui aiment la Musique et les Artistes.

Cet article nous dit ce qu’il a envi de dire. A commencer par ce titre « provocateur » à la libé qui induit déjà de fausses vérité.

En connaissance de cause, je peux dire qu’un mix, qui est l’aboutissement d’une réalisation, puis un master, c’est comme de résoudre la quadrature du cercle. On essaye toujours d’être fidèle à la musique, et en même temps de tenir compte des conditions dans lesquelles les gens vont l’écouter (ex : réécouter un master sur son autoradio).

Je pense que la compression peut posé un problème quand l’interprétation qui est faites par les algorythmes est exagérée. Du coup on peut avoir des couleurs assez flatteuses qui plaisent plus à l’oreille, mais s’éjoignent souvent de la matière première.

Je pense qu’il n’y a pas de système parfait, mais que la technologie doit se mettre au service de la musique, et de la qualité de sa restitution.

Renoncer à l’oeuvre originale ? Absurde ! La propagation du son obéit à des règles très complexes et le simple fait d’écouter un cd sur un équipement (hi-fi, système d’enceintes) et dans une pièce différente altère la perception qu’on peut en avoir.
Des equaliseurs et autres gadget de spatialisation essaient de proposer un moyen de rectifier ce phénomène mais personne (à moins d’assister aux séances d’enregistrement en studio) ne peut se targuer de reproduire exactement le son voulu par l’ingénieur du son.
Et je ne parle même pas des différences entre les oreilles des uns et des autres. Avec leur histoire, leurs défaillances dans telle ou telle fréquence ou, plus simplement, notre perception (celle de notre cerveau).
Non, écouter de la musique enregistrée électroniquement demande de pouvoir agir sur le son pour l’adapter à la situation et à nous même.

c’est par pure idéologie.

Parce que dans les gens qu’ils ont pris, y a manifestement des personnes habituées aux concerts.

Moi même j’y vais tout le temps

et je vais vous dire un scoop : la Réalité n’a rien à voir avec une restitution aussi technologique soit telle

et passer d’un flux haute définition non-compressé à un flux hd compressée en haute qualité, c’est pareil.

Le Flac est un format sans perte, donc identique à la source, me précise Jean-Hugues Allard.

Comme précisé, il s’agissait de comparer les différents formats et niveaux de compression offerts aujourd’hui par les sites de téléchargement légaux.

Mais c’est vrai que ç’aurait pu être intéressant de voir les résultats de l’Ogg.

Si vous êtes intéressé par le logiciel libre, j’en profite pour vous recommander chaudement le test de l’Androphone que nous avons publié ce week-end :

Lien