13/09/2009 à 11h27

Taxe carbone : pharisiens, têtes de chiens

Hugues Serraf | Chroniqueur

A ceux qui s’étonnent de ne pas voir les Américains sauter de joie à la perspective d’être couverts par la CMU obamienne, on pourra faire remarquer que les Français ont la même attitude irrationnelle à l’égard de la taxe carbone.

Voyons voir, des dizaines de millions de Yankees savent leur santé et, disons-le, leur existence, menacées par l’absence de structures médicales publiques et accessibles à tous, mais font pourtant la fine bouche en expliquant que ça risque de leur coûter cher. Bizarre, hein ?

De leur côté, des dizaines de millions de Gaulois dont la santé et, corollairement, l’existence sont menacées par le réchauffement climatique et la pollution s’indignent d’avoir à payer pour changer d’air (littéralement !).

C’est sûr, une France qui se mettrait au vert sur une planète restée otage des marchands de charbon et d’hydrocarbures ne changerait rien à la donne globale. Puisqu’on nous dit qu’une Chine aussi motorisée que l’Europe ou les Etats-Unis consommerait tout le pétrole produit dans le monde, on se rend compte du peu d’impact que nos efforts auront sur le rétablissement de Gaïa.

Mais parce qu’il faut bien que quelqu’un commence et que, si l’on va par là, une sécu américaine n’apporterait pas grand chose non plus aux malades du tiers-monde, il y a des moments où il faut savoir faire avancer le schmilblick.

Le pétrole coûte de plus en plus cher et il y en a de moins en moins. Nous devons l’importer de pays politiquement instables et ses sous-produits sont responsables d’une grande partie des émissions polluantes. Il existe en outre de nombreuses sources d’énergie alternatives permettant de circuler, de s’éclairer ou de se chauffer sans modification majeure de nos modes de vie…

Faut-il d’autres arguments pour se convaincre de l’importance d’une utilisation de la fiscalité comme levier anti-pétrole ?

Nous étions tous des Verts-Allemands...

Il y a encore quelques mois, tout le monde avait d’ailleurs l’air d’accord. Entre le débarquement de Nicolas Hulot sur la scène politique, les témoignages photographiques de Yann Arthus-Bertrand, le Grenelle de l’Environnement et la percée d’Europe Ecologie, nous étions tous devenus des Verts-Allemands.

Mais la fête est finie et les stratégies politiciennes de court-terme ont repris le dessus. A droite, on n’aime pas l’idée de taxes nouvelles, quelles qu’elles soient ; à gauche, on a décidé qu’il s’agissait juste de taper sur la figure mythique du pauvre hère forcé d’utiliser son auto parce qu’il habite en zone rurale, à trois heures de route sinueuse de sa chaîne de montage.

Mais personne n’a jamais dit que le passage à l’après-pétrole se ferait sans heurts ni remises en question et il semble préférable, même d’un point de vue taxophobe, de prendre les devants en souplesse plutôt que d’attendre que le baril franchisse la barre des 500 dollars pour s’organiser. De même, et c’est un détail que Ségolène Royal, réincarnée en passionaria anti-taxe carbone, ne semble pas connaître, le trajet moyen domicile-travail des Français est inférieur à 10 km et il y a belle lurette que l’Hexagone est devenu un pays de citadins.

Qu’il faille donner un coup de main aux ruraux ou aux péri-urbains qui n’ont vraiment que leur voiture pour se déplacer, c’est une évidence. Mais le smicard isolé de tout se chauffant au fioul finit, à la longue, par ressembler au fameux retraité famélique et payant l’ISF parce qu’il possède une masure sur l’Ile de Ré… Il y en a bien quelques-uns, mais bon...

On aime bien trouver absurdes les comparaisons Sarkozy-Obama, assurer que leurs visions de l’Afrique, par exemple, sont radicalement différentes même lorsqu’elles donnent l’impression d’être totalement superposables. Mais la mise en parallèle des hostilités qu’ils rencontrent, l’un dans la lutte pour l’égalité des Américains pour l’accès au soins, l’autre dans ses efforts pour faire en sorte que la France (en retard sur à peu près tous les terrains environnementaux) reprenne un peu de verdeur est tout à fait frappante.

Tiens, ces deux-là, ils vont finir par partir en vacances ensemble à Wolfeboro…

  • 9063 visites
  • 124 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • tlaloc
    tlaloc
    Retraité
    • Posté à 12h00 le 13/09/2009
    • Internaute 47359
      Retraité

    Commencer par supprimer les particules fines et autre dioxyde d’azote provenant du diesel et on respirera mieux. Pourquoi les USA ont toujours imposés des normes sévères pour le diésel ?

    • Tassin
      Tassin répond à tlaloc
      Inquiet
      • Posté à 15h11 le 13/09/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Renseignez vous donc sur les normes Euro 5 et 6...

      • tlaloc
        tlaloc répond à Tassin
        Retraité
        • Posté à 19h27 le 13/09/2009
        • Internaute 47359
          Retraité

        Les FAP seront obligatoires quand ? Le rapport de L’AFFSET dit que le dioxyde d’azote est dangereux aucune norme n’est prévu encore au niveau de l’europe demander à des pneumologues ce qu’ils détectent dans les poumons des enfants en particulier Je vous souhaite une bonne déficience respiratoire

         
        • Tassin
          Tassin répond à tlaloc
          Inquiet
          • Posté à 21h03 le 13/09/2009
          • Internaute 70606
            Inquiet

          Je me répète, consultez les normes d’émission Euro 5 et 6. Le gros du travail est axé sur les particules et les NOx que vous citez.
          Vous constaterez que selon la norme Euro 6, les diesel sont soumis au même niveau que les essences pour ces 2 types d’émissions ! ! Difficile de faire mieux.

          Lien

          Si il y a bien une chose et une seule sur laquelle les législateurs européens et donc les constructeurs se sont appliqué, c’est bien sur la pollution des moteurs. (j’ai bien dit pollution, pas consommation des véhicules).

          On pourrait maintenant leur faire remarquer que si on divise la consommation d’un véhicule par 2, on diminue sa pollution également par 2.

          • tlaloc
            tlaloc répond à Tassin
            Retraité
            • Posté à 12h21 le 14/09/2009
            • Internaute 47359
              Retraité

            Faux pour le NOX aucune norme n’est décidée, quand le FAP obligatoire ? vous ne répondez pas

        2 autres commentaires
  • Di
    Di
    • Posté à 12h20 le 13/09/2009
    • Internaute 8231

    Une autre taxe sur l’essence n’empêchera pas les gens d’avoir besoin de leur véhicule, surtout s’ils ne sont pas Parisiens et ne bénéficient donc pas de tout un réseau de transports en commun. C’est de la poudre aux yeux, cette taxe carbone ! Si VRAIMENT le but était de sauver la planète, il y a déjà longtemps que tous les gouvernements auraient passé outre le lobby du pétrole, renoncé à tout le fric que les taxes sur le pétrole leur procure, et encouragé d’autres moyens de produire de l’énergie, non polluant et bon marché, par exemple :

    Lien

    Ne venez pas nous raconter que le gouvernement en place veut sauver la planète alors tout ce qui les intéresse c’est sauver leur propre train de vie en nous mettant de plus en plus de taxes sur tout. Avec en plus le culot de venir nous dire que c’est pour sauver la planète ! Eh bien qu’ils commencent donc par montrer l’exemple en n’utilisant plus 5 ou 6 avions pour chaque déplacement présidentiel, et 3 douzaine de voitures bourrées de gardes du corps pour chaque petit déplacement !

    • Hugues Serraf
      Hugues Serraf répond à Di
      Auteur(e) de l'article Chroniqueur
      • Posté à 12h35 le 13/09/2009
      • Internaute 26641
        Chroniqueur

      Si des gens sont dans l’obligation d’utiliser leur voiture, ils peuvent être aidés et le dispositif de la taxe tient compte de ce problème. Mais je dis simplement qu’ils représentent une minorité et qu’il s’agit bien, avec la fiscalité, de faire réfléchir les gens (et ils sont nombreux) qui ont des alternatives.

      Quant à l’idée selon laquelle, « si les gouvernements avaient voulu faire ceci ou cela, ils l’auraient déjà fait », voulez-vous dire qu’en réalité rien ne sera jamais fait qui n’ait été déjà fait ? ! Ce n’est pas très sérieux...

      Ainsi, pendant des années, on a fermé les yeux sur la mortalité routière qui était exceptionnellement élevée en France. Un beau jour, on a instauré le contrôle technique, les radars, le permis à points, on a fait payer les amendes et, résultat, la France a divisé par 3 son nombre de morts. A chacune de ces mesures, les démagogues ont hurlé qu’il s’agissait seulement d’être méchant avec les automobilistes et de remplir les caisses de l’Etat. D’autres expliquaient que, toute manière, on ne pouvait rien faire, que c’était la fatalité, que les Français étaient génétiquement différents des Allemands ou des Anglais qui respectent les limitations de vitesse et ne conduisent pas bourrés... Mais la réalité, c’est qu’un problème qui avait été trop longtemps ignoré par lâcheté politique et court-termisme avait enfin été géré.

      Et si les élites doivent certainement montrer l’exemple sur la réduction de l’usage de la voiture et des hydrocarbures en général, ça ne vous dispense pas, vous, à votre niveau individuel, de faire ce que vous pouvez sans expliquer que, de toute façon, rien ne sert à rien et la vie est trop dure bla bla bla... C’est un peu trop facile.

      • Alt-Z
        Alt-Z répond à Hugues Serraf
        Dans le marigot Lepen89
        • Posté à 12h41 le 13/09/2009
        • Internaute 34267
          Dans le marigot Lepen89
      • Di
        Di répond à Hugues Serraf
        • Posté à 12h56 le 13/09/2009
        • Internaute 8231

        Allez, vous savez parfaitement que toutes les taxes sur l’essence rapportent une fortune au gouvernement et qu’ils ne sont pas prêts d’y renoncer !

        Et je n’ai jamais dit que « rien ne sert à rien... bla bla bla », mais je persiste à dire qu’il vaut mille fois mieux ENCOURAGER une nouvelle énergie non-polluante plutôt que de taxer encore plus la SEULE énergie disponible sur le marché ! S’il vous plait, Monsieur Serraf, n’essayez pas de lire dans mes pensées (vous tombez toujours à côté) ni de me faire dire ce que je n’ai pas dit.

        Vous avez pensé aux agriculteurs et à ce que cette nouvelle taxe va produire chez eux ? Ah, vous préférez peut-être importer tout ce que vous bouffez ? Alors pensez à la pollution occasionnée pour transporter toutes ces denrées jusqu’à votre table.

         
        • Askidou
          Askidou répond à Di
          Ingénieur
          • Posté à 13h13 le 13/09/2009
          • Internaute 65703
            Ingénieur

          Hello Di,

          Note ami HS n’a jamais non plus tenu les propos ou idées que vous lui tenez.

          Le CO2, nous en produisons tous. Il faut limiter. Le plus simple pour limiter est de faire payer ce qui produit du CO2, histoire de rendre plus économique (en comparaison, pas en absolu) les alternatives.

          Exemples ? Voiture électrique trop chère en comparaison avec des voitures usuelles, sans taxes carbone. Avec la taxe carbone, ça équilibre. Emballage : ça aide le recyclé.

          Bien sûr qu’il y a des trucs sous-jacents : un avantage donné au nucléaire (mais il commence à être temps qu’on s’en rende compte), probablement les transports routiers qui vont y couper (c’est un scandale), et comme d’habitude, une détaxation pour les agriculteurs qui enrichira encore les grands exploitants agricoles (tiens, c’est marrant, ou sont élus les députés UMP ?) et n’aura pas d’effet sinon négatif sur les petits ou ceux qui produisent bio.

          Mais globalement, il faut que nous changions nos pratiques. Qu’on le veuille ou pas, un français « moyen » économiquement fait partie des 7 ou 800 milions de personnes qui polluent le plus majoritairement la planète. Et ça ne peux pas durer.

          • Di
            Di répond à Askidou
            • Posté à 16h47 le 13/09/2009
            • Internaute 8231

            Hi Askidou,

            Et pourquoi ne pas commencer par rendre moins chères les alternatives ? Pourquoi vouloir absolument que tout soit très cher ?

            • Itaki
              Itaki répond à Di
              OnTheAirTonignt
              • Posté à 22h08 le 13/09/2009
              • Internaute 63001
                OnTheAirTonignt

              Salut Di : -)
              Vos réponses sont courtoise et vous posez de bonnes questions mais il vous manque une clé importante sur le sujet « pétrole et énergies alternatives » :

              Il faut comprendre que le pétrole est un miracle de la nature et les millions d’années écoulées : c’est un concentré de d’énergie qui se transforme, se transporte et se stocke facilement. L’électricité par exemple se stocke très difficilement (et les piles nécessitent des ressources rares pour de très grandes quantités (jem’comprend !) : lithium et autres.

              Alors, d’alternatifs, il n’y a pas aussi bien : rien n’est impossible mais maintenant nous arrivons au croisement des courbes population et ressources disponibles annuellement en pétrole (85 M de baril/jour).

              Il est plus facile de demander à un pays « riche » de faire des efforts. Ayant vécu en Amérique centrale de nombreuses années, je vous assure que même un payasan pauvre en France a plus que la majorité des guatemaltèques. Bien sûr qu’il faut aider le paysan pauvre mais globalement en tant que société, nous/ la France devons faire plus d’efforts. Ceci dit, la Taxe Carbone est-elle le bon moyen, je laisse les autres intervenants donner leur avis.

              Ce qui est important c’est au moins de comprendre le pétrole, ses qualités exceptionnelles et sa limitation physique (en fait d’extraction plus que de quantité à proprement parles : on laisse environ 50% dans un champ avant de l’arrêter : il n’y en plus assez pour le monde moderne, c’est tout !
               ; -)

              • Di
                Di répond à Itaki
                • Posté à 22h46 le 13/09/2009
                • Internaute 8231

                Salut itaki,

                Malgré tout, je trouve que les gouvernements n’ont pas assez encouragé les alternatives. Les panneaux solaires, par exemple, pour climtiser/chauffer les logements, produire l’eau chaude. Si les recherches avaient été poussées, encouragées, des solutions meilleures et moins chères auraient pu voir le jour. TOUT le monde voudrait polluer moins, c’est un fait. Mais il faut d’abord donner les MOYENS de le faire. Ce n’est pas en appauvrissant un peuple encore plus avec de plus en plus de taxes que l’on peut arriver à quelque chose de bien - c’est juste se donner bonne conscience en faisant au bout du compte « acheter un droit à polluer », ce que je trouve totalement immonde. C’est creuser encore plus le gouffre qui existe entre les gens ordinaires et les nantis, parce que les nantis, ils ne regarderont pas la dépense. Pour eux, c’est peanuts, pour les moins riches, c’est beaucoup.

                Il y avait bien d’autres moyens pour polluer moins. Consigner le verre, par exemple. Que d’énergie et de pollution pour à chaque fois re-fabriquer du verre ! Et pourquoi fabriquer des voitures qui peuvent rouler à 280 km/h ?

                Franchement, cette taxe carbone, j’ai l’impression que c’est juste pour payer le fameux cadeau fiscal. C’est vrai que l’on gagne plus en prenant 1 euro de 1000 personnes plutôt que 10 euros de 10.

                • zompti
                  zompti répond à Di
                  futur « départ volontaire »
                  • Posté à 09h41 le 14/09/2009
                  • Internaute 71360
                    futur « départ volontaire »

                  A propos de droit à polluer, les grosses entreprises fonctionnent déjà sur ce principe. Sauf que la tonne de C02 est côtée en bourse pour ces braves gens et que leur rejets de C02 ont été surévalués dès le départ… conjointement à la dégringolade boursière, le prix de la tonne de carbone s’est effondré. Bref les gros pollueurs industriels peuvent s’acheter une bonne conscience à pas cher.

                  Lien
                  Notre gouvernement si volontaire pour lutter contre l’effet de serre oublie de dire que les entreprises de moins de 500 salariés ne seront pas soumises à un bilan carbone… Ce passe droit concerne donc 4,5 millions de PME en France, une paille…

                  Lien

                  Cette taxe carbone est une bouffonerie et sert surtout à maquiller un transfert de fiscalité des entreprises vers le contribuable. D’ailleur Sarkozy a annoncé qu’en compensation pour les entreprises qui paieraient la taxe carbone, il allègerait le « coût du travail »… Pour quelles entreprises puisque les PME de moins de 500 salariés ne semblent pas concernées ? Quels allègement du « coût du travail » puisque le smic est exonéré de charges patronales et que les heures sup sont exonérées de charges patronales et salariales en plus d’être défiscalisables pour le salarié ?
                  C’est quoi cette politique systématique de cadeaux et compensations à coup de milliards de fond publiques pour un secteur privé ?

        • umff
          umff répond à Di
          ...
          • Posté à 15h24 le 13/09/2009
          • Internaute 83477
            ...

          « Allez, vous savez parfaitement que toutes les taxes sur l’essence rapportent une fortune au gouvernement et qu’ils ne sont pas prêts d’y renoncer ! »

          6.4 % en 2007 et si vous préférer 18.8 milliards. Est ce beaucoup ? je ne trouve pas. La tva c’est 45 % 133 milliards.

          • christobal0094
            christobal0094 répond à umff
            citoyen du monde
            • Posté à 15h39 le 13/09/2009
            • Internaute 77671
              citoyen du monde

            la c’est un peu tendancieux :

            la TVA rapporte ,si je me souviens bien, 6 fois plus que l’impot sur le revenu et les taxes sur les carburants sont la 3 eme recette de l’Etat.

            si 18 milliards d’euros c’est de la gnognote pour vous ne vous en faites pas les carburants vont augmenter et vous aurez le droit de cotiser.

            cela etant le seul impot reellement distributeur est l’impot sur le revenu et la taxe carbone dans ce cas semble a un taux uniforme.

            • umff
              umff répond à christobal0094
              ...
              • Posté à 16h11 le 13/09/2009
              • Internaute 83477
                ...

              j’ai simplement dit que la tipp ne rapporte pas tant que ça par rapport a d’autres impôts.

              selon mes sources c’est la 5 ou la 6em si l’on prends en compte ou non l’augmentation de la dette comme « ressource »

              ceci dit je me fiche bien de savoir combien rapporte les impôts sur l’énergie puisque en finalité cela ne compte pas.

              l’impôt sur le revenu n’influence pas les comportements des investisseurs ni des consommateurs et c’est bien pour ça qu’il faut une taxe progressive dans le temps qui touche tout le monde sans exonération à plus ou moins court terme.

              L’impôt sur le revenu ne lisse pas la hausse du prix de l’énergie et ne nous « protège » pas d’un futur choc pétrolier.

          • Di
            Di répond à umff
            • Posté à 17h01 le 13/09/2009
            • Internaute 8231

            Lorsque vous dites 6.4%, vous parlez de la taxe sur la taxe ? ? ? Le prix du litre d’essence à la pompe, c’est toujours environ 80% de taxes, qui rentre directement dans la popoche de l’État, que je sache.

            • umff
              umff répond à Di
              ...
              • Posté à 17h26 le 13/09/2009
              • Internaute 83477
                ...

              6.4 % des recettes de l’état c’est la tipp.

              le reste des recettes de l’essence et du gazole est inclue dans la tva.
              pour les taxes c’est 66 % pour l’essence et 56 % pour le gazole.

              « qui rentre directement dans la popoche de l’État, que je sache. »

              oui pour payer nos services publiques.

              Sinon pour en revenir à la taxe carbone, elle sera légèrement différente de la tipp puisqu’elle sera « affectée » pour des chèques vert ou autres réduction de l’impôt sur le revenue donc ne rentrera pas dans les popoches de l’état.

              • Di
                Di répond à umff
                • Posté à 18h05 le 13/09/2009
                • Internaute 8231

                « Pour payer nos services publics », dites-vous... Vous semblez si bien renseigné que je me suis dit que vous êtes peut être le Ministre du Budget en personne, ou du moins son Chef de Cabinet ? A ce moment-là, pourriez vous s’il vous plaît nous donner le montant exact récolté et les montants exacts donnés pour chaque « service public » ?

                PS : Avez-vous remarqué que plus le gouvernement privatise, plus nous payons de taxes en tout genre ? ? ? N’y a-t-il pas contradiction ?

                • umff
                  umff répond à Di
                  ...
                  • Posté à 20h07 le 13/09/2009
                  • Internaute 83477
                    ...

                   : -) la tipp et la tva rentrent dans le budget global de l’état comme les autres impôts oui, pour payer les services publiques. Contrairement à la taxe carbone qui devrait être affectée.

                  je crois savoir que le taux de prélèvements obligatoires n’a pas beaucoup changer, 44% si je ne m’abuse.

                  ceci dit cela n’a pas grand chose à voir avec le sujet de base.

        12 autres commentaires
      • Lictor
        Lictor répond à Hugues Serraf
        informaticien
        • Posté à 15h00 le 13/09/2009
        • Internaute 68450
          informaticien

        « Si des gens sont dans l’obligation d’utiliser leur voiture, ils peuvent être aidés et le dispositif de la taxe tient compte de ce problème. “

        Pourquoi les aider ? Utiliser ou pas une voiture reste un choix de vie, pas une obligation !
        Mon père à 60 ans et il n’a toujours pas de voiture. D’ailleurs il n’a pas le permis non plus. Pourtant, il a eu des enfants, il a travaillé, il fait ses courses... Pourtant, il a un métier (comédien, avec ce que ça implique de tournées) qui implique des déplacement - il se débrouille, entre train, car, marche à pied...
        C’est également mon cas, toujours ni permis ni voiture. Ca impose effectivement des choix : je vis en ville, je refuse les postes avec trop de transport (ce qui impose des compromis au niveau salaire et rapidité à retrouver un poste), je choisis mes lieux de vacances en fonction de cette contrainte...

        Il faudrait qu’on finisse par comprendre en France que la petite maison individuelle au fin fond de la campagne est un choix qui n’est écologiquement pas tenable ! Tirer des kms de routes et de réseau pour le plaisir d’une minorité est une hérésie écologique. Ces gens ont déjà coûté très très cher à la collectivité. Et en plus, on voudrait les dédomager en leur donnant un chèque pour compenser leurs choix de vie ? ? ?

        Après, il reste le problème des zones urbaines mal désservies. Mais la solution n’est sûrement pas de donner un chèque aux habitants ! Un chèque pour quoi faire ? Pour continuer à compenser l’insuffisance des pouvoirs publics ? La solution, c’est surtout de doter ces zones de transports en commun, d’encourager les entreprises à revenir près des lieux d’habitation, de développer le télétravail...

         
        • Homere elmero
          Homere elmero répond à Lictor
          communiste primitif
          • Posté à 15h37 le 13/09/2009
          • Internaute 87706
            communiste primitif

          Ah tiens ! On n’a plus le droit de vivre a la campagne ? elle est bonne celle-la. Bon ben je vais me pendre dans ma grange. Pauvre martin, pauvre misere.

        • Ben85
          Ben85 répond à Lictor
          ramoneur
          • Posté à 15h48 le 13/09/2009
          • Internaute 75415
            ramoneur

          « Il faudrait qu’on finisse par comprendre en France que la petite maison individuelle au fin fond de la campagne est un choix qui n’est écologiquement pas tenable ! »

          Alors allons tous habiter en ville.

          C’est vrai, ça !

          A quoi ça sert les campagnes, à part à faire de belles cartes postales de paysages et à partir en vacances chaque été ?

          En fait, la campagne ce serait le rêve, si y’avait pas tous les campagnards qui y vivent...

          Hein, Lictor ?

          • christobal0094
            christobal0094 répond à Ben85
            citoyen du monde
            • Posté à 16h33 le 13/09/2009
            • Internaute 77671
              citoyen du monde

            le vrai titre de cet article c’est : Parigot tete de veau.
            ( c’est le niveau)

            et l’ignorant propagandiste ne sait pas ce qui l’attrend dans les 5 a 10 ans qui viennent.
            quelques conseils :
            - habiter en centre ville prets des commercants
            - apprenez a tricoter
            - eviter le 4eme etage et plus
            - travaillez au noir
            - apprenez a tout reparer
            - ne faites pas plus d’un enfant
            - partez sous les tropiques depenser votre retraite, retour non assure.

          • Lictor
            Lictor répond à Ben85
            informaticien
            • Posté à 21h11 le 13/09/2009
            • Internaute 68450
              informaticien

            Non, pas vraiment, je préfère passer mes vacances en ville généralement (comme je disais, pas de permis de conduire), je m’emmerde assez rapidement à la campagne... Pourtant, j’y ai passé une partie de mon enfance...
            Les paysans sont très utiles, c’est pour ça qu’on les subventionne, seulement, ils représentent moins de 3% de la population... L’essentiel des habitants de la campagne ne sont pas des paysans, mais des retraités, des urbains qui y ont leur résidence secondaire, des urbains qui y habitent et qui vont bosser dans la ville voisine tous les jours...

            Vous pouvez nier la réalité, elle n’en existe pas moins : la campagne n’est pas un lieu de vie écologiquement raisonnable. Aller massacrer des kms de forêt pour permettre à un type qui bosse dans la ville d’à côté d’avoir sa petite maison au milieu de nul part est complètement déraisonnable.
            Désolé, mais si on veut préserver l’avenir de ce pays, il va falloir supporter d’habiter à moins de 500m de son prochain : dans une ville, un bourg, une gros village...

            Défendre la maison individuel en pleine campagne, c’est défendre le mittage tel qu’on la pratiqué en Corse, en Espagne, sur la Côte d’Azur... Super modèle de développement...

            • Ben85
              Ben85 répond à Lictor
              ramoneur
              • Posté à 22h09 le 13/09/2009
              • Internaute 75415
                ramoneur

              « L’essentiel des habitants de la campagne ne sont pas des paysans, mais des retraités, des urbains qui y ont leur résidence secondaire, des urbains qui y habitent et qui vont bosser dans la ville voisine tous les jours… »

              Une assez grande partie de la population vivant en milieu rural isolé travaille à proximité de son lieu d’habitation. Les retraités se déplacent assez peu. Quant aux urbains ayant une maison secondaire, c’est un cas à part (de toute façon, quand on a une maison de campagne, on peut payer une taxe carbone).
              Ceux qui font le plus de kilomètres sont les personnes qui vivent en périphérie des grandes villes, villes que vous proposez d’étendre plus encore, vu que vous voudriez que tout le monde y habite. Mais comme tout le monde ne peut vivre en centre-ville, et que les transports urbains ne pourraient supporter une surcharge conséquente d’usagers, le problème de la voiture ne serait pas résolu.
              La solution serait alors l’interdiction des voitures en ville quand celle-ci est bien desservie en transports collectifs, mais on peut toujours rêver.

              « Vous pouvez nier la réalité, elle n’en existe pas moins : la campagne n’est pas un lieu de vie écologiquement raisonnable. »

              Aujourd’hui, les personnes les plus indépendantes de l’énergie (électricité, gaz) sont des ruraux, grâce à l’apport de toutes les énergies renouvelables. Les citadins sont beaucoup plus dépendants et créateurs de pollution. Après, le carburant ou le fioul n’est pas la partie la plus importante du problème.

            • ramassis
              ramassis répond à Lictor
              (ch'tite racaille)
              • Posté à 20h08 le 14/09/2009
              • Internaute 53313
                (ch'tite racaille)

              « L’essentiel des habitants de la campagne ne sont pas des paysans, mais (..), des urbains qui y ont leur résidence secondaire, “

              Sors de ta bulle emplie de rupins parisiens.

              Loue une voiture (pour une fois) et va voir la campagne.

            • ramassis
              ramassis répond à Lictor
              (ch'tite racaille)
              • Posté à 20h11 le 14/09/2009
              • Internaute 53313
                (ch'tite racaille)

              « Aller massacrer des kms de forêt pour permettre à un type qui bosse dans la ville d’à côté d’avoir sa petite maison au milieu de nul part “

              Près de chez moi, on voit aussi le contraire : la forêt qui gagne sur d’anciens villages abandonnés.

        • ramassis
          ramassis répond à Lictor
          (ch'tite racaille)
          • Posté à 16h05 le 13/09/2009
          • Internaute 53313
            (ch'tite racaille)

          « Ces gens ont déjà coûté très très cher à la collectivité. Et en plus, on voudrait les dédomager en leur donnant un chèque pour compenser leurs choix de vie ? ? ? “

          Et qui te donnera ton lait, ton pain, tes fruits et tes légumes ?
          Qui te fournira le bois pour te chauffer ?

          Qui pour s’occuper de la ruralité ?

          Allez, mettons en camp de rééducation tous ces agriculteurs, gardes forestiers et bûcherons.
          (Et avec eux tous les boulangers, instits, postiers et banquiers qui continuent à faire vivre ces contrées.)

          Drôle de mentalité !

          • Lictor
            Lictor répond à ramassis
            informaticien
            • Posté à 20h57 le 13/09/2009
            • Internaute 68450
              informaticien

            Jusqu’à nouvel ordre, ces denrées me sont vendues (pas données) par des paysans, pas par les joyeux rurbains qui mittent la campagne...

            Les paysans ne seront pas impactés par la taxe carbone, leur carburant est déjà massivement détaxé...

            La campagne est loin de se limiter aux paysans ! A la campagne, tu trouveras une quantité phénoménale de retraités, de résidences secondaires, d’urbains qui prennent la bagnole tous les jours pour aller bosser à 40km... Ces gens n’ont strictement rien à faire à la campagne ! Pire, la plupart exigent à la campagne le même confort qu’à la ville - et donc du réseau dans tous les sens ! Il n’y a qu’à voir les Bruni-Sarkozy avec leur tout à l’égout au Cap Nègre...

            • Ben85
              Ben85 répond à Lictor
              ramoneur
              • Posté à 22h12 le 13/09/2009
              • Internaute 75415
                ramoneur

              « A la campagne, tu trouveras une quantité phénoménale de retraités, de résidences secondaires, d’urbains qui prennent la bagnole tous les jours pour aller bosser à 40km… »

              Votre point de vue est purement parisien...

              Allez dans nombre de département dont la plus grande agglomération ne dépasse pas 20000 habitants. Votre raisonnement ne tient plus.

              Ce que vous dénoncez est l’apanage des grandes villes, et vous proposez de les agrandir davantage encore.

              Ca ne me semble pas très logique.

            • Di
              Di répond à Lictor
              • Posté à 10h14 le 14/09/2009
              • Internaute 8231

              Poussons un peu votre raisonnement et imaginons que la campagne soit habitée exclusivement par des agriculteurs. Ces agriculteurs ont-ils le droit d’avoir une famille, des enfants ? Si oui, ces enfants ont-ils le droit à l’école, les copains, les soins médicaux, etc. ? Ont-ils le droit au service public qu’est la poste ? Une route pour les emmener à l’hôpital le plus proche, au village pour faire leurs courses ? Bon, ça commence à faire pas mal de gens à la campagne, déjà...

              Sinon, les retraités qui s’achètent un logement en pleine campagne ou dans des villages ruraux, c’est souvent aussi parce que les prix en ville sont prohibitifs, non ?

            • ramassis
              ramassis répond à Lictor
              (ch'tite racaille)
              • Posté à 20h16 le 14/09/2009
              • Internaute 53313
                (ch'tite racaille)

              « Les paysans ne seront pas impactés par la taxe carbone, leur carburant est déjà massivement détaxé… »

              Ils sont détaxés pour leurs tracteurs ; pas pour aller faire leurs courses, ni pour les trajets domicile-travail de leurs conjoints.
              Idem pou tous les non agriculteurs qui assure la vie des campagnes (services publics, commerces, etc).

              « La campagne est loin de se limiter aux paysans ! A la campagne, tu trouveras une quantité phénoménale de retraités, »

              Tu veux déporter les petits vieux dans d’immenses maisons de retraite parisiennes ? ? ?

        • Di
          Di répond à Lictor
          • Posté à 18h51 le 13/09/2009
          • Internaute 8231

          Super ! Et les vaches alors, les paysans pourront les lâcher toutes au Champ de Mars ? Les viticulteurs feront pousser la vigne sur les toits et on élévera les chèvres à Neuilly ? Quelle bonne idée ! Vous aurez quoi, à bouffer, les Parigots ? ? ? Les jolis rats de la Seine ?

          Vous êtes informaticien ? Une chanson pour vous :

          Lien

          • Lictor
            Lictor répond à Di
            informaticien
            • Posté à 21h03 le 13/09/2009
            • Internaute 68450
              informaticien

            Il n’y a que 3% d’agriculteurs en France... Il y a beaucoup plus que 3% de la population occupant la campagne, dont une grande partie ne travaille même plus.

            Après, il faut choisir : sa petite maison individuelle au milieu des champs ou le respect de l’environnement et sa préservation...
            Les français sont étranges : ils veulent respecter l’environnement, mais ils voudraient tous leur maison à la campagne. Certes, on peut faire ça. Mais il ne faudra pas venir se plaindre quand il n’y aura en France plus de forêts, plus de champs, plus de paysans, plus de bio-diversité...

            Mais la campagne, c’est comme le travail du dimanche... Tu critiques les parisiens, mais si 12 millions de personnes (plus les lyonnais, les marseillais, les dijonais...) venaient habiter dans ta campagne, tu serais le premier emmerdé... En gros, tu veux ton petit confort à la campagne, mais pour l’assurer, le reste du pays doit rester dans les villes... Parce que 60 millions de français dans les campagnes, je te garantie que ça ne serait plus vivable..

            Dans un pays de 60 millions d’habitants, la plupart exigeant un certain confort, il va falloir se rendre à l’évidence : le seul mode de vie durable pour l’immense majorité de la population est la ville...

            • Di
              Di répond à Lictor
              • Posté à 21h36 le 13/09/2009
              • Internaute 8231

              « Il n’y a que 3% d’agriculteurs en France… Il y a beaucoup plus que 3% de la population occupant la campagne, dont une grande partie ne travaille même plus »

              Que je sache, il y a plus de 60 millions de français et Paris, pour prendre la plus grande ville, ne représente que 2 millions. Ça veut dire qu’il en reste quand même beaucoup pour habiter des zones rurales, même si nous rajoutons toutes les autres grandes villes. Et heureusement ! Vous voudriez donc que les agriculteurs n’aient aucun service de proximité ? Que les villages soient déserts ? Vous avez imaginé la pagaille si de 2 millions d’habitants Paris passait soudainement à 20 millions ?

              PS : je ne critique pas les parisiens, j’y ai habité pendant longtemps et j’adore Paris. Par contre, ça ne ferait pas de mal à beaucoup d’entre eux de quitter leur ville de temps en temps pour voir qu’une autre France existe, et que, finalement, le reste de la France est tout aussi important qu’elle. : -)

              • Itaki
                Itaki répond à Di
                OnTheAirTonignt
                • Posté à 22h13 le 13/09/2009
                • Internaute 63001
                  OnTheAirTonignt

                Connurbation parisienne (pas d’espace rural entre) : environ 10 millions !

                • Di
                  Di répond à Itaki
                  • Posté à 23h10 le 13/09/2009
                  • Internaute 8231

                  Ouais, mais ceux qui ne sont pas intra-muros, ils sont obligés de polluer avec leur voitures comme les ruraux... donc ils ne comptent pas ! ; -)

        • Gedeon Grois
          Gedeon Grois répond à Lictor
          • Posté à 21h16 le 13/09/2009
          • Internaute 11813

          « Il faudrait qu’on finisse par comprendre en France que la petite maison individuelle au fin fond de la campagne est un choix qui n’est écologiquement pas tenable ! Tirer des kms de routes et de réseau pour le plaisir d’une minorité est une hérésie écologique. Ces gens ont déjà coûté très très cher à la collectivité. Et en plus, on voudrait les dédomager en leur donnant un chèque pour compenser leurs choix de vie ? ? ? »

          C’est exactement çà, rappatrions les chars d’Afghanistan pour regrouper tous ces salopards de ruraux en ville, et surtout qu’ils n’en sortent pas.
          Vois-tu petit Lictor, ce sont les écolos dans ton genre qui me donnent envie de distribuer des coups de pied au cul.
          Avec rancune, je ne te salue pas.

        • ramassis
          ramassis répond à Lictor
          (ch'tite racaille)
          • Posté à 19h44 le 14/09/2009
          • Internaute 53313
            (ch'tite racaille)

          « Mon père à 60 ans et il n’a toujours pas de voiture. D’ailleurs il n’a pas le permis non plus. Pourtant, il a eu des enfants, il a travaillé, il fait ses courses… Pourtant, il a un métier (comédien, avec ce que ça implique de tournées) qui implique des déplacement - il se débrouille, entre train, car, marche à pied… »

          Pas possible : il est parisien, lui aussi.
          Exemple : ma copine a travaillé jusqu’en août à 50 km au NE de chez nous. Donc 100km par jour de voiture pour aller bosser (pas de train). Son CDD terminé, elle a retrouvé un autre CDD de 10 mois, à 50km au SE de chez nous, toujours en voiture. (Et tout ça pour 1200€ par mois).
          Qu’aurait-elle dû faire ?
          Attendre 1 ou 2 ans sans rien faire (et sans revenus), le temps de trouver un job dans notre ville ?
          Aller bosser sans voiture, c’est pas possible, dans les zones rurales.

          « La solution, c’est (...) de développer le télétravail… »

          Quand tu verras un télébûcheron, tu me le présenteras.

        19 autres commentaires
      • la champenoise
        • Posté à 15h53 le 13/09/2009
        • Internaute 27942

        Arrêtez un peu de regarder votre nombril d’urbain et de dire que les ruraux obligés de se déplacer en voiture sont une minorité et que le dispositif de taxe tient compte de ce problème.
        Regardez plutôt en face la situation :
        les habitants des campagnes sont au moins autant que ceux des villes, et,rares sont ceux qui ont la chance de travailler à proximité immédiate de leur logement. Il leur faut donc utiliser un véhicule (quand ce n’est pas deux, lieux et horaires n’étant pas compatibles) pour se déplacer. Dans ces conditions quelles alternatives ont-ils à leur disposition, à moins de changer de logement et travail ? Croyez vous que cette fichue taxe - pour dire vrai, ce racket - va leur permettre de trouver nouveau logement et nouveau travail mieux adaptés ? Rappelez-vous aussi que notre cher (coûteux) président appelle à la mobilité, mais dans ce cas, comment le satisfaire, à pied peut-être ?
        Cela n’est pas du bla bla, mais la réalité toute simple, vue d’ailleurs que de la bulle parisienne.

      • ramassis
        ramassis répond à Hugues Serraf
        (ch'tite racaille)
        • Posté à 15h55 le 13/09/2009
        • Internaute 53313
          (ch'tite racaille)

        « Si des gens sont dans l’obligation d’utiliser leur voiture, ils peuvent être aidés et le dispositif de la taxe tient compte de ce problème. “

        C’est faux.

        Juste qqs euros de + pour faire taire le peuple.

      • ramassis
        ramassis répond à Hugues Serraf
        (ch'tite racaille)
        • Posté à 15h59 le 13/09/2009
        • Internaute 53313
          (ch'tite racaille)

        « Et si les élites... »

        les « élites » : faut pas utiliser du vocabulaire de « je pète + haut que mon cul »

      • pablico
        pablico répond à Hugues Serraf
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 20h04 le 13/09/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        vous avez raison sur le fond.
        sur la forme il en est autre chose.

        Il faut d’abord apprendre, démontrer, convaincre avant d’appliquer une taxe incitative.

        la plupart des gens savent qu’ils vont payer pour « sauver la planète » mais c’est trop vague..
        un peu comme donner des sous à la quête pour aller au paradis (hypothétique)…

        On ne leur dit même pas comment changer leur poêle à mazout, et avec quoi ? surtout avec quel argent de pauvre ?

        changer de voiture pour acheter quoi ?

        il n’y a pas de voitures de substitution pour petites et moyennes bourses.

        c’est là le problème et l’incompréhension de la taxe carbone

        on peut être incité à sortir, mais encore faut-il avoir une porte praticable.

        là on laisse « la porte ouverte aux fenêtres »… et démerdez vous mais payez…sans oublier que la taxe augmentera d’année en année…

        il y aura de la taxe pour tout le monde, les solutions réelles et pratiques, viendront plus tard (comme les vaccins de la grippe A en pire, car en en discute encore).
        Rien n’est prêt !

  • Éric Perrin
    Éric Perrin
    Ginkonaute
    • Posté à 12h08 le 13/09/2009
    • Internaute 51185
      Ginkonaute

    Mais qui vous a dit que les Américains seraient hostiles à toute forme de modalités pour assurer l’accès aux soins pour les plus démunis ?

    Et qui vous a dit que les Français seraient hostiles à toute forme de taxe pour lutter contre la pollution ou le réchauffement climatique ?

    Mr démagogie sans doute ?

    • Hugues Serraf
      Hugues Serraf répond à Éric Perrin
      Auteur(e) de l'article Chroniqueur
      • Posté à 12h27 le 13/09/2009
      • Internaute 26641
        Chroniqueur

      Oui, justement. La démagogie qui permet de dire qu’on est évidemment pour le changement, mais que les propositions faites ne sont jamais les bonnes. Une démagogie du jusqu’au-boutisme radical qui n’est jamais qu’un conservatisme.

      Je ne dis pas ça pour vous : je ne sais pas qui vous êtes et ce que vous pensez, mais plutôt pour le PS et spécifiquement pour Ségolène Royal sur ce coup.

      • Di
        Di répond à Hugues Serraf
        • Posté à 14h22 le 13/09/2009
        • Internaute 8231

        Si vous avez un cancer sur la paupière droite et une petite verrue sur la gauche, ça ne vous agace pas si votre chirurgien s’occupe d’abord et uniquement de la petite verrue ?

         
        • Itaki
          Itaki répond à Di
          OnTheAirTonignt
          • Posté à 22h18 le 13/09/2009
          • Internaute 63001
            OnTheAirTonignt

          Au niveau de l’humanité comme un tout : la verrue, c’est le système économique actuel et le cancer c’est le changement climatique : on ne le voit pas mais il nous menace d’extinction à horzon 100 ans (+5° selon la médianne du GIEC).

        1 autres commentaires
      • A déménagé le 25 octobre
        • Posté à 15h08 le 13/09/2009
        • Internaute 33755

        Serraf...
        Dire d’idées radicales et révolutionnaires* qu’elles sont un conservatisme... vous n’êtes pas loin du profil type du truqueur politique et du conservateur (justement).

        * la décroissance, limitation radicale de sa consommation, franc coup de barre vers les énergies renouvelables et tout leur lot de programmes en tout genre (« ah mais les champs d’éoliennes, c’est trop pas beau ! » Et les oiseaux mazoutés jusqu’aux asthmatiques toujours plus nombreux, c’est pour le prochain carnaval organisé sur Mars à coup de billiards d’euros ? ! ...) etc.

        Merci de ne pas caricaturer des idées qui ont eu le malheur de vous dépasser vous et votre taxette de carbone à la mort moi le pauvre, duc.. .

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3