Afghanistan : un théoricien français derrière l'armée américaine

On aurait pu aussi leur vendre notre ligne Maginot, aux Ricains.

nous devons gagner le cœur et les esprits

Découvrir Gallula à cette dâte ! ! !
Au fait relisez Larcheroy Trinquier ou les cahiers du centre de la doctrine de l’armée française .
Pour Ligier la ligne Maginot a parfaitement rempli son rôle en Algérie c’était la ligne Maurice
Pour Ysengrimus OUI les afghans sont des résistats mais tous les combatant en Astan ne sont pas afghan ni même patchounes.
Ici de toute façon ce n’est pour l’instant qu’une question de vocabulaire les US ne savent pas jouer au grand jeu.
Si pour gagner vous pensez à un dien bien phu ne rêvez pas le marteau de thor écrase tout où il veut et comme il veut
Une défaite politique oui elle est certaines sauf que les russes reviennent dans le jeu

Tant pis pour la redondance avec mon post du 23 08 2009.
Lire les guerres irrégulières de Georges Challiand paru en 2008 chez Folio. il contient de larges extraits de Galula ,de Trinquier et de bien d’autres tels Roger Thompson.

Ce que j’aime dans cette histoire, c’est le fameux mot « Pacification »..... D’ailleurs on en voit tous les jours les effets en Afghanistan.

Est-il vraiment intéressant de reprendre « Juif » en intertitre ?
OK, il a été radié des cadres de l’armée française pour ce motif, on peut le rappeler dans le corps de l’article, mais je ne vois pas en quoi ça mérite d’être mis en exergue. C’est un citoyen français de religion juive, c’est tout ! Il n’y a que sous Vichy qu’on lui a reproché sa religion, c’est une part honteuse, abjecte, de notre histoire, mais notre tradition laïque voudrait qu’on se foute totalement de la religion de nos concitoyens tant qu’ils n’en font pas mention, or rien n’indique que ce fût son cas.

Maintenant, en réintroduisant cette donnée dans la description de la doctrine utilisée dans le cadre d’un conflit pouvant être perçu comme Occident vs Islam, est-ce que c’est une maladresse ou bien quelque chose de beaucoup plus douteux ?

L’application présumée des thèses de Galula s’est toujours traduite par des échecs (Algérie, Vietnam, notamment – rappelons-nous l’appui recherché par les Français auprès du bachaga Boualem et du MNA, et les « strategic hamlets » de McNamara), et on se demande bien ce que Petraeus compte en faire aujourd’hui. Il y a des velléités de transformer l’armée US en force intelligente et entretenant des relations pacifiées avec les populations, mais, en fin de compte, c’est toujours la force brute qui prévaut. On le voit bien en Afghanistan.

Le problème de fond est que les forces armées sont inaptes à appliquer ce que souhaitait Galula. Elles sont dépourvues des personnels (techniciens, agronomes, interprètes) indispensables, et jusqu’ici seules des ONG ont fait le type de travail de terrain que préconise Galula, avec des résultats mitigés. Quelle armée est capable de former des centaines de cadres parlant le pachtoun en un temps record, par exemple ? De plus, les adversaires de Petraeus au sein de l’état-major américain ne se privent pas de saboter ses efforts en recourant à la force aveugle. C’est le cas de l’armée de l’air américaine, tout imprégnée qu’elle est de la conviction que seule la technologie « supérieure » de ses forces peut faire la différence, avec ses drones « ciblés », par exemple, qui, en tuant un grand nombre de civils, réduisent à néant les tentatives de contrôle contre-insurrectionnel des populations.

La difficulté est qu’une armée d’occupation est très rarement considérée par les peuples concernés comme une force amie (exception : la FINUL, qui se concentre exclusivement sur le déminage de la frontière israélo-libanaise, avec l’assentiment du Hezbollah. Le problème en Afghanistan (comme en Irak, d’ailleurs) est de nature POLITIQUE, et non pas militaire. Ce ne sont pas les forces déployées par l’OTAN qui pourront résoudre le problème. C’est ce qu’il aurait fallu comprendre dès l’éviction des talibans et d’Al Qaeda d’Afghanistan il y a quelques années. Il s’agissait alors de donner la primeur aux initiatives de développement local. Ca n’a pas été fait, point barre.

Pour cette raison, les préconisations de Petraeus semblent n’être qu’une forme de gesticulation désespérée.

Moralité, il faut moins de BAC (bigade anti char) et plus de GI de proximité.

Enfin pas besoin de lire ce libre pour savoir qu’il faut qu’un quart de la population mange dans la main, qu’un autre quart ait peur, l’autre laisse pisser, pour que le dernier quart qui se révolte n’arrive plus à grand chose.

Mais forcément, à jeter des pavés dans la mare, on fait fuir toutes les carpes...

Il faudrait surtout que l’Otan travaille sur sa population, pour qu’elle accepte de voir trois ou quatre fois plus de perte. Du coup, ils pourront envoyer plus d’hommes sur le terrain, ce qui sera bien plus efficace que de balancer des missiles au petit bonheur...

David Galula estime donc « que la violence massive et indiscriminée est néfaste et qu’elle rend des populations “ loyales ” attentives à l’idéologie de l’adversaire. »

De plus, « Pour casser l’enchaînement provocation / répression, il conseille un traitement humain des prisonniers, [...] »

Entre le Camp de Guantánamo d’un côté et de l’autre les bombardements qui n’ont de chirurgicaux que le nom, on est en droit de douter que « Counterinsurgency Warfare. Theory and practise » (1964) ait été pleinement compris.

J’en déduis plutôt que David Galula inspire les services de propagandes (ou d’information – c’est la même chose) des forces US, plus que leurs méthodes.

Bientôt nous pourrons faire la guerre.......sponsorisé bien sûr !

Mourir pour des idées oui........mais de mort lente chantait le troubadour le poète, georges BRASSENS.

Messieurs qu’on nomme grand , je ne veux pas la faire je ne suis pas sur terre pour tuer les pauvres gens.

Lien

Je comprends pourquoi ils sont mal barrés ...

De l’art de perdre son temps en lisant des théoriciens qui n’ont jamais réalisé sur «  le terrain  » les stratégies et tactiques qu’ils préconisent.

Car de l’Indochine au Maghreb, c’est patent, toutes ces techniques anti-guérilla ont lamentablement échouées.

Malheureusement, ce sont plutôt les bricolages criminels et les opérations d’intoxication des réseaux clandestins des insurgés qui font florès aujourd’hui tels que des militaires sans scrupules et adeptes de la sale guerre du genre de celle qu’a mené, entre autres, le général Aussarès, qui retiennent les faveurs des apprentis contre-terroristes.

Il n’y a que deux façons de conduire une guerre coloniale. Celle du gouverneur général Liautey :

une intense activité politique auprès des populations autochtones en les intéressant économiquement afin de les intégrer dans le marché colonisé de l’ensemble régional sous contrôle.

Faire une guerre défensive de position avec des contre attaques limitées à chaque mouvement menaçant des rebelles afin de les contenir en les isolant dans leur territoire de prédilection.

Comme le Rif au nord du maroc, le sanctuaire de la zone tribale à la frontière du Pakistan et de l’Afghanistan est un espace montagneux, difficile d’accès et très peu adapté à des offensives classiques interarmes, impossible de l’investir sans des moyens considérables.

Lyautey avait les moyens militaires et financiers pour mener à bien cette politique de la petite carotte et du gros bâton.

Bien que la «  méthode  » Lyautey ait fait ses preuves, il ne s’agissait que de contenir des populations hostiles dans leur réduit.

Cela a paru insuffisant et on dépêcha l’ex-maréchal Pétain pour mener une véritable guerre d’éradication de la menace anti-coloniale :

Sur le plan politique, cela c’est traduit par des accords militaires avec les puissances voisines, en l’occurrence l’Espagne, une augmentation très importante des moyens militaires afin de lancer des opérations offensives de très haute intensité.

C’est sans doute la première fois que les actions aériennes ont eu systématiquement des objectifs civils :
bombardements et mitraillages des populations dans les villages et les rassemblement des souks, poumon économique des échanges de denrées avec pour effet recherché de terroriser les populations afin de briser le moral des insurgés.

Évidemment toutes ces opérations aériennes on été consignées dans des rapports. On peut consulter ces documents auprès du service historique des armées et dans les archives militaires.

Les offensives militaires investissent les points stratégiques du sanctuaire des insurgés avec constitutions de fortins fortement défendus et ravitaillés par voie aérienne.

Ils servent de points d’appui à des attaques de courte portée qui ont toujours pour objectif d’étendre la domination du territoire.

Évidemment, les principes sont simples :
usage sans modération de la puissance de feu supérieure, créer les conditions d’un rapport de force le plus dissymétrique possible en concentrant massivement les moyens sur l’étendue de la zone insurgée,
profiter sans mesure de la maitrise aérienne pour s’assurer d’un appui-feu qui isole les éléments ennemis en leur coupant les retraites possibles et en interdisant les renforts et les approvisionnements.

Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une guerre d’anéantissement. Chaque offensive qui a pour mission d’emporter une large portion du territoire insurgé entrainent des interventions préalables de l’artillerie et de l’aviation pour diminuer le potentiel militaire de l’ennemi et désorganiser sa logistique.

En 1924-25, quelques 250 intellectuels français, presque tous des surréalistes ont publiquement déclaré leur opposition ferme à la sale guerre du Rif. malheureusement, on ne les a pas écoutés.

La guerre mené en Afghanistan par les forces alliés est une guerre de type colonial. Pas post ni néo, non simplement une guerre coloniale.

On pourrait ironiser de la faiblesse des moyens pour la mener à son terme selon les objectifs annoncés.

On ne plaidera pas cependant pour une escalade militaire. Surtout en pleine crise économique. Si solution il y a pour sortir de ce triste «  foutoir  », elle ne peut être que politique, en réunissant toutes les parties concernées, on dit bien toutes.

On peut oublier Galula et Trinquier et les laisser surveiller le désert des Tartares.

Là, au moins, on n’est sûr que personne ne viendra troubler leur vigilance.

Et dans ce silence, peut-être, rien n’est moins sûr, qu’une vraie pensée leur naitrait, qui sait ?

Je viens de mentionner votre article sur le blog washingtonien Lien, dédié à la discussion sur la contre-insurrection et animé par quatre experts en matière stratégique et post-conflit (dont une Franco-américaine), et voici l’un des commentaires sceptiques que j’ai obtenus à la mention du nom de David Galula (affiché par Lien, l’un des animateurs du blog) :

« En dépit de l’obsession étatsunienne pour les théories de Galula sur la contre-insurrestion, nous ne respectons même pas encore les préceptes de son œuvre la plus importante. Nous nous basons trop sur des conneries qu’il débitait au symposium de 62 à la RAND. Tout ce bazar sur gagner les cœurs et les esprits. Qu’on ne se méprenne pas sur mon propos, cela est très important, mais guère au détriment de la nécessité militaire.

Lisez le Chap. 7 (Des Opérations). La première étape, selon lui, c’est de détruire et d’expulser la force insurrectionnelle. Ceci mène à la deuxième étape de la mise en place d’unités militaires statiques. Ce qui peut permettre cette édification de la nation d’avoir lieu. Eh bien, il me semble qu’on est ici en train de brûler ces étapes et d’aller directement à l’édification de la nation. Et si nos amis en costumes bleus [politiciens] peuvent aider dans la conception de la destruction et de l’expulsion des insurgés, ils ne peuvent le faire tout seuls.

A certains moments je me demande si je dois aimer Galula ou aimer à le haïr. Mais je suis content que les Français prennent finalement leur dose requise de ses écrits. Il a été une calamité et une bénédiction pour les seules forces étatsuniennes pendant trop longtemps ».