08/09/2009 à 16h50

La CMU d'Obama : et si les Américains n'en voulaient pas ?

Hugues Serraf | Chroniqueur

Il est certainement souhaitable de voir Barack Obama réussir à mettre en place un système de couverture maladie plus ou moins universel aux Etats-Unis : cinquante millions de personnes sans assurance santé au pays de Pfizer, de Merck et de Johnson & Johnson, c’est un peu si comme vingt pour cent des Gaulois étaient privés de camembert et de roquefort.

L’hostilité farouche d’une très grande partie de l’opinion américaine à ce projet est pourtant plus complexe qu’on ne l’imagine ici. Et les « rednecks » abrutis par le mauvais whisky qui affirment lutter contre la propagation du communisme en refusant la réforme ne sont, au bout du compte, pas plus représentatifs du débat en cours qu’un Besancenot ne l’est de la réflexion française sur la réglementation des marchés financiers...

Difficile, pour autant, de comprendre ce qui peut motiver des gens qui ont tout à gagner du changement à le refuser avec autant d’énergie. Ces ouvriers, ces employés, ces « précaires » qui, bien qu’ayant parfois voté pour Obama, s’inquiètent de la création d’une énorme administration fédérale dont le but affiché est -qui en douterait ? - « l’amélioration de leur bien-être ».

Le « socialisme » vu par une nation de pionniers

Au-delà des arguments concrets popularisés par la droite républicaine (les pays européens bénéficiant d’une CMU n’ont pas réglé les problèmes d’égalité dans l’accès aux soins ; leurs systèmes de santé sont tous déficitaires ; la concurrence entre acteurs de santé est le moteur de l’innovation, etc.), on peut se demander si ce n’est pas la nature profondément individualiste des Américains, cette manière de se concevoir comme une nation de pionniers, de défricheurs ne comptant que sur leurs propres forces qui est à l’œuvre, plus qu’une réflexion pratique sur les forces et faiblesses d’un système de santé géré depuis Washington.

L’Amérique actuelle n’est pas plus un pays de chercheurs d’or et de conquérants de l’Ouest sauvage que l’Italie moderne n’est un empire régnant sur la quasi-totalité du monde connu. A la différence des riverains du Tibre, toutefois, ceux du Colorado continuent de s’accrocher à leur histoire et à leur mythologie. Et c’est, finalement, la même croyance quasi-religieuse en l’idée que l’individu est à la base de la société, qu’il n’a pas à se soumettre à elle et qu’il reste ultimement le maître de son propre destin, qui continue de prévaloir. Clairement, les Américains ne sont pas des social-démocrates.

Des démocrates, sans aucun doute, et Tocqueville nous avait déjà montré à quel point ils nous devancent dans l’organisation de l’expression citoyenne, mais des Suédois confiant leur existence à l’Etat, du berceau à la tombe ou, plus thématiquement, de la crèche collective municipale à la maison de retraite gérée par la DDASS, certainement pas.

Moi-même, admirateur des bienfaits du « nanny-state » à la scandinave, j’ai tendance à préférer vivre dans un système qui m’assure que mon cancer, ma pneumonie, ma sclérose en plaque, ma leucémie et, « last but not least », ma grippe A, seront soignés quel que soit le niveau de mon compte en banque. Ce qui ne m’empêche pas d’avoir un certain respect pour le « rugged individual » à chapeau de cowboy lisant « Self-Reliance » de Ralph Waldo Emerson à l’heure du bivouac et à la lueur de son feu de camp.

Mais à en croire l’appel lancé ce matin par Libération, via lequel une tripotée d’intellectuels, de scientifiques et de politiques (dont Besancenot !) s’inquiètent des menaces sur les libertés individuelles que font peser les mesures gouvernementales anti-grippe, je me demande si les mangeurs de fromage n’ont pas, eux aussi, de temps en temps, le désir de partir à la conquête l’Ouest…

  • 4576 visites
  • 87 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 16h59 le 08/09/2009
    • Internaute 29846
      menuisier

    Mettre Besancenot dans le même sac qu’un redneck peignant une petite moustache à Obama, ce serait un peu comme si on faisait de même avec vous et Aron.

    Un peu de mesure ne nuit pas.

    Et votre hystérie anti-Besancenot le sert en plus (je ne fais pas parti de ses électeurs).

    • Hugues Serraf
      Hugues Serraf répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      Auteur(e) de l'article Chroniqueur
      • Posté à 17h02 le 08/09/2009
      • Internaute 26641
        Chroniqueur

      Me mettre dans le même sac qu’Aron, ce serait un honneur : je suis un grand fan. Autrement, je n’avais pas l’impression d’être particulièrement hystérique.

      • Adéménagé le 3 janvier 2011
        • Posté à 17h10 le 08/09/2009
        • Internaute 29846
          menuisier

        Je me doutais bien que vous étiez fan de Aron : Tous les « libéraux de gauche » le sont..

        Assimiler Besancenot avec ceux qui produisent ce genre de chose ?

        Lien

        Même en ne partageant pas ses analyses économiques, mettre sur un même pied des abrutis notoires et quelqun qui a une pensée au moins structurée, relève pour moi du même type d’hystérie que pratiquent ces red necks.

         
        • Alt-Z
          Alt-Z répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
          Dans le marigot Lepen89
          • Posté à 17h12 le 08/09/2009
          • Internaute 34267
            Dans le marigot Lepen89

          A noter que les rednecks que décrit Hugues ne sont pas tout à fait sur la même ligne que les larouchistes - cheminadistes... Tout sauf républicains. Ils réclament aussi un « nouveau Bretton Woods » et la nationalisation de toutes les banques pour en finir avec la finance.

          • Hugues Serraf
            Hugues Serraf répond à Alt-Z
            Auteur(e) de l'article Chroniqueur
            • Posté à 17h15 le 08/09/2009
            • Internaute 26641
              Chroniqueur

            A noter aussi que les opposants à la CMU obamienne dont je parle ne sont pas seulement les rednecks en question, puisque je dis précisément que ces derniers ne sont pas représentatifs du non à la CMU.

            Ce n’est pas aux Français que l’on va apprendre à quel point les raisons d’un non peuvent être diverses et variées...

        • Chris.A
          Chris.A répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
          Ni pour,ni contre,bien au (...)
          • Posté à 20h33 le 08/09/2009
          • Internaute 32905
            Ni pour,ni contre,bien au (...)

          Bon, il va peut-être falloir cesser certains raccourcis. Les américains qui dépeignent obama comme un fasciste ( cf. Joker obama ) ne sont pas des red neck comme vous le laissez entendre. Ce sont des gauchistes, comme on dit ici en France.
          Ils ont dépassé le paradigme gauche/droite et ont compris qu’obama n’est qu’un produit de l’establishment.
          Ce n’est donc pas la droite américaine qui a commencé à traiter obama de fasciste, mais ceux qui ont compris le système. Contrairement aux mensonges des médias.

          P.S : Cherchez sur la toile, si vous avez le temps, les individus qui sont à l’origine de l’obama joker contest ! ! !

          • Adéménagé le 3 janvier 2011
            • Posté à 22h34 le 08/09/2009
            • Internaute 29846
              menuisier

            Sur google image, j’ai tapé « obama hitler », ne suis pas allé plus loin.

          • Alt-Z
            Alt-Z répond à Chris.A
            Dans le marigot Lepen89
            • Posté à 14h16 le 09/09/2009
            • Internaute 34267
              Dans le marigot Lepen89

            Des illuminés me paraît un terme plus exact - et je dis ça avec beaucoup de sympathie pour les « gauchistes » *, qui d’ailleurs ne pratiquent pas l’outrance alors que c’est la marque de fabrique larouchiste.
            N’oublions pas que l’alpha et l’oméga de leur projet réside dans la conquête spatiale, seule à même d’unir les peuples de la Terre sous une seule bannière. Et qu’ils se targuent de trouver des échos favorables dans la presse officielle chinoise.

            Lien

            (* mais est-ce qu’on parle de la même chose ? J’espère que vous ne pensez pas à la LCR en disant ça...)

        6 autres commentaires
  • Waldeck
    Waldeck
    Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
    • Posté à 17h34 le 08/09/2009
    • Internaute 36864
      Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

    Pour ces « Pionniers » du cholestérol, la réussite, la fortune, le bonheur made in USA, toutes ces preuves de richesse n’ont de sens que s’ils peuvent avoir près de chez eux des preuves tangibles de vrai malheur et d’authentique détresse.

    Etre heureux, c’est bien, savoir les autres malheureux, c’est mieux !

    • jyeden
      jyeden répond à Waldeck
      khmer vert ( age des caverne, (...)
      • Posté à 20h37 le 08/09/2009
      • Internaute 20631
        khmer vert ( age des caverne, (...)

      là tu touches quelquechose de tres profond
      c’est comme lorsque tu te paye une ferrari
      tu es content de ta voiture mais si tu en roulant tu t’aperçois que tout le monde roule en ferrari, et bien ta satisfaction est moindre....
      spinoza a du dire quelquechose de semblable en son temps

  • Clarence
    • Posté à 17h44 le 08/09/2009
    • Internaute 2860

    Bonjour.

    Et si les Américains ne voulaient pas de la CMU d’Obama ?
    Et si, là-bas comme ici, les pauvres, les sans-abri, les déclassés de tout poil étaient parfaitement heureux comme ça, et si libres ! , plutôt qu’aidés en quoi que ce soit par l’Etat, cette horreur absolue ?

    On aura reconnu les toujours mêmes libérales lubies, qui opposent ici l’esprit pionner, les cow-boys et leur feu de camp (N’importe quoi ! A quand John Ford ou Howard Hawks ?), au confort pantouflard des misérables fonctionnaires assujettis sociaux (comme les Bidochon !).

    Rien de nouveau sous le soleil (de septembre...).

    P-S : Quant à Besancenot, encore et toujours..., la phobie que développe à son endroit notre apprenti Raymond Aron devient franchement très inquiétante.

    • umff
      umff répond à Clarence
      ...
      • Posté à 20h40 le 08/09/2009
      • Internaute 83477
        ...

      « P-S : Quant à Besancenot, encore et toujours…, la phobie que développe à son endroit notre apprenti Raymond Aron devient franchement très inquiétante. »

      moi elle me rassure.

  • JJ Reboux outrageur de poulets
    • Posté à 18h03 le 08/09/2009
    • Internaute 41591

    La lecture de cet article, avec lequel je suis assez d’accord (à l’exception du dernier paragraphe - la gonflette avec la grippe commence sérieusement à me courir sur le haricot…) me fait poser cette question : y a-t-il plus d’imbéciles aux Etats-Unis qu’en France ? Refuser la couverture maladie, faut vraiment être un peu zinzin… Avoir élu qui vous savez, c’est pas mal non plus…
    Peut-être pourrait-on échanger les citoyens ricains OK pour l’assurance-maladie (qu’on accueillerait chez nous…) avec les citoyens français qui s’apprêteraient, dit-on, à envisager de réélire l’autre (qu’on expédierait outre-Atlantique) ? Qu’en pensez-vous, Hugues ? J’ai dit une bêtise ? La chaleur m’atrophie-t-elle les facultés ?

    • ThePhysicist
      ThePhysicist répond à JJ Reboux outrageur de poulets
      Critique avisé
      • Posté à 18h20 le 08/09/2009
      • Internaute 40931
        Critique avisé

      « Refuser la couverture maladie, faut vraiment être un peu zinzin »
      Une couverture maladie d’état, ca signifie plus d’impôts.
      Il faut choisir entre liberté et égalité. Les USA penchent pour la liberté. Nous penchons pour l’égalité.

      L’État est-il uniquement régalien (défense, justice, police, monnaie) ou bien a-t-il un rôle social (éducation, santé, retraite, politique familiale) à jouer ?

      Ces questions sont profondes, vous semblez penser les réponses évidentes alors qu’elles ne le sont absolument pas.

      • Clarence
        Clarence répond à ThePhysicist
        • Posté à 18h31 le 08/09/2009
        • Internaute 2860

        « ...Il faut choisir entre liberté et égalité. Les USA penchent pour la liberté. »

        De la liberté de qui parlez-vous ?
        De la liberté de tous ceux qui aux Etats-Unis, et de plus en plus ici même, ne peuvent payer les soins dont ils auraient besoin ?
        Quelle est cette liberté dont vous vous gargarisez, mais qui n’existe pas pour des dizaines de millions de citoyens américains ?

         
        • ThePhysicist
          ThePhysicist répond à Clarence
          Critique avisé
          • Posté à 10h34 le 09/09/2009
          • Internaute 40931
            Critique avisé

          En France l’adhésion à la sécurité sociale est obligatoire (donc on est pas libre de choisir) alors que la santé ne fait pas partie des missions régaliennes de l’État.

          • Cirdec
            Cirdec répond à ThePhysicist
            Cadre qui commence à comprendre (...)
            • Posté à 12h03 le 09/09/2009
            • Internaute 8798
              Cadre qui commence à comprendre (...)

            « la santé ne fait pas partie des missions régaliennes de l’État. »

            Ha bon ?

            • ThePhysicist
              ThePhysicist répond à Cirdec
              Critique avisé
              • Posté à 14h03 le 09/09/2009
              • Internaute 40931
                Critique avisé

              Non, la santé ne fait pas partie des missions régaliennes de l’État !
              Et c’est sans doute parce que vous vivez en France que vous le pensez.

              Les missions régaliennes de l’État sont :
              Sécurité Extérieure (défense/diplomatie)
              Justice (définition et application du droit)
              Sécurité Intérieure (police et administration pénitentiaire)
              Et dans certains cas : Monnaie

              Et c’est tout.

              La santé, l’éducation, la retraite font partie de la vie privée et donc du libre choix des individus. Pourquoi vous force-t-on à cotiser à une caisse de retraite ? Ne pouvez vous pas vous-même décider où placer votre argent pour vos vieux jours ? Pourquoi vous force-t-on à cotiser à une assurance de santé alors que vous pourriez très bien payer vos frais de soin au cas par cas ? ....

              • Cirdec
                Cirdec répond à ThePhysicist
                Cadre qui commence à comprendre (...)
                • Posté à 14h16 le 09/09/2009
                • Internaute 8798
                  Cadre qui commence à comprendre (...)

                Et qui a défini que les missions régaliennes de l’Etat ne concernaient que la sécurité, la justice et éventuellement la monnaie ?

                • ThePhysicist
                  ThePhysicist répond à Cirdec
                  Critique avisé
                  • Posté à 14h26 le 09/09/2009
                  • Internaute 40931
                    Critique avisé

                  L’Histoire !

                  Vous ne comprenez pas la différence entre missions régaliennes et politiques sociales ?

                  La redistribution des richesse, ça fait partie des politiques sociales et non des missions régaliennes.
                  Mon message précédent (surtout le dernier paragraphe) avait pour but d’expliciter ces différences...

                  • Cirdec
                    Cirdec répond à ThePhysicist
                    Cadre qui commence à comprendre (...)
                    • Posté à 14h38 le 09/09/2009
                    • Internaute 8798
                      Cadre qui commence à comprendre (...)

                    « La redistribution des richesse, ça fait partie des politiques sociales et non des missions régaliennes. »
                    A condition de ne pas considérer que le bien-etre des citoyens fasse partie des missions régaliennes de l’Etat. Et, donc, on en revient à ma question : QUI a défini que le bien-etre des citoyens n’était pas du role de l’Etat (je sens qu’on va y arriver, à ce que je soupçonne fortement) ? Et prière de ne pas répondre une non-réponse « l’Histoire » ; , qui revient à dire « ben, parce que c’est comme ça ».

                    • ThePhysicist
                      ThePhysicist répond à Cirdec
                      Critique avisé
                      • Posté à 14h46 le 09/09/2009
                      • Internaute 40931
                        Critique avisé

                      Que ça vous plaise ou non, c’est bien l’Histoire qui nous apprend avec l’établissement des premiers pouvoirs centralisés que ce sont là les fonctions essentielles des États et que celles ci, et uniquement celles-ci, ne peuvent êtres déléguées.

                      Définissez le « bien-être des citoyens », car balancez des mots sans les définir n’a aucun sens. Vous le définissez comme ils le font au Bhoutan (bonheur national brut) ?

                      • Cirdec
                        Cirdec répond à ThePhysicist
                        Cadre qui commence à comprendre (...)
                        • Posté à 14h57 le 09/09/2009
                        • Internaute 8798
                          Cadre qui commence à comprendre (...)

                        « Que ça vous plaise ou non, c’est bien l’Histoire qui nous apprend avec l’établissement des premiers pouvoirs centralisés que ce sont là les fonctions essentielles des États et que celles ci, et uniquement celles-ci, ne peuvent êtres déléguées. »

                        Ben, pour ne prendre que la sécurité intérieure, je vous signale que durant le moyen-âge, cette sécurité intérieure était assurée non par le Roi, mais par la noblesse (qui, jusqu’à la centralisation voulue par François 1er, n’avait que fort peu de comptes à rendre au Roi).

                        Donc : ces fonctions régaliennes, ca évolue visiblement, et d’autre part, elles ont été déléguées. CQFD.

                        « Définissez le “ bien-être des citoyens ”, car balancez des mots sans les définir n’a aucun sens. Vous le définissez comme ils le font au Bhoutan (bonheur national brut) ? “
                        Béh, on va se limiter au bien-être physique, pour commencer. Etre en bonne santé, quoi.

                        • ThePhysicist
                          ThePhysicist répond à Cirdec
                          Critique avisé
                          • Posté à 15h22 le 09/09/2009
                          • Internaute 40931
                            Critique avisé

                          Avant François 1er, le territoire est énormément fluctuant (Charles VII, 70ans avant Francois 1er, ne possède que le sud de la france, le reste est sous contrôle anglais ou anglo-bourguignon). Il est le premier à installer un État central et donc s’approprie les missions régaliennes de l’État !
                          C’est fou ça que vous pensiez pouvoir refaire les définitions sur un coin de table.... ouvrez une encyclopédie.

                          « Béh, on va se limiter au bien-être physique, pour commencer. Etre en bonne santé, quoi. »
                          Non encore une fois votre santé ne fait pas partie des missions régaliennes de l’État.
                          L’État doit-il s’assurer que vous prenez votre température tous les jours ? Si son rôle est de s’assurer de la bonne santé de ses citoyens alors vous devez répondre oui.
                          Doit-il s’assurer que vous prenez votre aspirine quand vous avez mal à la tête ? Si son rôle est de s’assurer de la bonne santé de ses citoyens alors vous devez répondre oui.
                          Doit-il forcer les gens à se soigner ? Si son rôle est de s’assurer de la bonne santé de ses citoyens alors vous devez répondre oui.

                          La gestion d’une épidémie par contre entre dans le champ de compétence de ses missions régaliennes.

        9 autres commentaires
      • JJ Reboux outrageur de poulets
        • Posté à 18h36 le 08/09/2009
        • Internaute 41591

        Pour moi, la réponse ne fait aucun doute… si l’Etat n’a plus de rôle social à jouer, c’est la jungle (c’est le rêve de Sarkozy et de ses amis !). Et la jungle, les gens qui crèvent de faim dans la rue pendant que certains se pavanent dans le luxe, et toute l’espèce d’inanité mercantile qui va avec, c’est pas trop mon truc…
        Et je préférerais personnellement que les maigres impôts que je paie servent un peu plus aux écoles, aux hôpitaux… et un peu moins à la police et à la défense…

         
        • Emmanuel M
          Emmanuel M répond à JJ Reboux outrageur de poulets
          Commentateur liberal
          • Posté à 20h24 le 08/09/2009
          • Internaute 39528
            Commentateur liberal

          Le fait que vous payez de maigres impôts, et que une part non négligeable des électeurs français en paye très peu est la raison de votre préférence.

          • JJ Reboux outrageur de poulets
            • Posté à 21h00 le 08/09/2009
            • Internaute 41591

            On sent là le propos de quelqu’un qui a été élevé à la bonne vieille bibine de droite et que l’idée du partage insupporte… Mais cher monsieur, je réagirais exactement de la même façon si je gagnais bien ma vie, le problème n’est pas là !

            • ThePhysicist
              ThePhysicist répond à JJ Reboux outrageur de poulets
              Critique avisé
              • Posté à 21h54 le 08/09/2009
              • Internaute 40931
                Critique avisé

              « Mais cher monsieur, je réagirais exactement de la même façon si je gagnais bien ma vie, le problème n’est pas là ! “

              Justement non.
              Les sciences humaines nous apprennent que les comportements humains dépendent du groupe social auquel vous appartenez.
              Si vous gagniez mieux votre vie, vous vous plaindriez de votre taux d’imposition.

              Par exemple :
              Lien

              • Cirdec
                Cirdec répond à ThePhysicist
                Cadre qui commence à comprendre (...)
                • Posté à 12h06 le 09/09/2009
                • Internaute 8798
                  Cadre qui commence à comprendre (...)

                « Les sciences humaines nous apprennent que les comportements humains dépendent du groupe social auquel vous appartenez.
                Si vous gagniez mieux votre vie, vous vous plaindriez de votre taux d’imposition.
                 »

                « dépendent » ne signifie pas « implique à 100% ». Y’a aussi des gens qui n’ont pas la cupidité greffée à leur cerveau (y’a pas d’autre mot : quand après impôts, on a encore de quoi largement plus que bien vivre pendant quelques siècles, se plaindre de payer trop d’impots est clairement un problème de cupidité)

                • ThePhysicist
                  ThePhysicist répond à Cirdec
                  Critique avisé
                  • Posté à 14h05 le 09/09/2009
                  • Internaute 40931
                    Critique avisé

                  Vous vous sentez différent ? Meilleur que les autres ?
                  Détrompez vous ! (expérience de stanley milgram, expérience de stanford, ...)

                  • Cirdec
                    Cirdec répond à ThePhysicist
                    Cadre qui commence à comprendre (...)
                    • Posté à 14h14 le 09/09/2009
                    • Internaute 8798
                      Cadre qui commence à comprendre (...)

                    mouarf, quelle autorité peut bien forcer quelqu’un à dire « je paye trop d’impots », quand il est tellement pété de fric qu’il ne sait plus quoi en foutre pour les siècles à venir ? Hein ? Ces allusions ne seraient-elles pas une bien misérable tentative de noyer le poisson et justifier cette cupidité ?

                    • ThePhysicist
                      ThePhysicist répond à Cirdec
                      Critique avisé
                      • Posté à 14h39 le 09/09/2009
                      • Internaute 40931
                        Critique avisé

                      Vous ne vous renseignez sur aucun des éléments que je mets dans mes commentaires, je ne vois pas l’utilité de continuer.

                      Prenez des cours de sciences humaines et du comportement et vous comprendrez.
                      Votre point de vue actuel est de dire « puisqu’ils sont riches, ils sont forcément heureux et n’ont donc pas à se plaindre ».
                      Pourtant, 1 an après, un gagnant du loto et un accidenté de la route paraplégique sont aussi heureux.
                      Eh oui, le cerveau s’adapte aux situations.

                      Sur le bonheur naturel et le bonheur synthétique.
                      Lien

                      Il ne s’agit pas de justifier, il s’agit de comprendre !

                      • Cirdec
                        Cirdec répond à ThePhysicist
                        Cadre qui commence à comprendre (...)
                        • Posté à 14h44 le 09/09/2009
                        • Internaute 8798
                          Cadre qui commence à comprendre (...)

                        « Vous ne vous renseignez sur aucun des éléments que je mets dans mes commentaires, je ne vois pas l’utilité de continuer. »

                        Ho ho ho, trop drôle, sachant que milgram et stanford sont, justement, des expériences de soumission à l’autorité. Et je disais quoi, déjà ? Ha oui, quel rapport entre soumission à l’autorité et se plaindre de payer trop de nimpots. Pile poil, donc.

                        « Votre point de vue actuel est de dire “ puisqu’ils sont riches, ils sont forcément heureux et n’ont donc pas à se plaindre ”. »

                        Non, c’est de dire « puisqu’ils sont riches, ils n’ont pas à se plaindre qu’on ne leur laisse, après impots, que de quoi vivre plus que bien pendant plusieurs siècles ». That’s all. J’ai pas parler de bonheur, c’est vous qui en parlez. Tentative, de nouveau, de noyer le poisson (soupçon de plus en plus fort quant à la philosophie qui transparait de vos dires) parce qu’il est difficile, pour ne pas dire impossible, de trouver une justification à cette, pure et simple, cupidité ?

                        • ThePhysicist
                          ThePhysicist répond à Cirdec
                          Critique avisé
                          • Posté à 14h55 le 09/09/2009
                          • Internaute 40931
                            Critique avisé

                          Les deux vidéos que j’ai mises en lien permettent de comprendre ces agissements.

                          « (soupçon de plus en plus fort quant à la philosophie qui transparait de vos dires) “
                          Allez y honnêtement... cessez ces non-dits.
                          Je vous invite à relire mes messages précédents avant par contre : je suis complètement en faveur de la sécurité sociale et que l’État ait des politiques sociales fortes, mais celles ci ne sauraient être confondues avec des missions régaliennes et les gens ne devraient pas oublier que là où l’État s’immisce, c’est qu’ils perdent en liberté.

                          Toutefois, sachez que l’on peut aussi aisément prouver que la liberté de choix engendre forcément de la déception et va donc à l’encontre du bonheur (eh oui ! on peut montrer que l’Homme opte toujours pour la solution où il a le plus de choix alors qu’au final il en verra son bonheur réduit ; intéressant non ?)

                          • Cirdec
                            Cirdec répond à ThePhysicist
                            Cadre qui commence à comprendre (...)
                            • Posté à 15h14 le 09/09/2009
                            • Internaute 8798
                              Cadre qui commence à comprendre (...)

                            « Les deux vidéos que j’ai mises en lien permettent de comprendre ces agissements. »
                            -> Je peux pas voir les vidéos au taf.
                            -> Avant de comprendre un phénomène, il faut déja le définir, non ? Et ce comportement qui consiste à se plaindre POUR RIEN, faut être clair et net : c’est de la cupidité, ni plus, ni moins.

                            « là où l’État s’immisce, c’est qu’ils perdent en liberté. “
                            Tout dépend ce qu’on met derrière ‘liberté’. en liberté INDIVIDUELLE, certes (et encore, la liberté au sens existentialiste s’en trouve augmentée).

                            ‘Toutefois, sachez que l’on peut aussi aisément prouver que la liberté de choix engendre forcément de la déception et va donc à l’encontre du bonheur (eh oui ! on peut montrer que l’Homme opte toujours pour la solution où il a le plus de choix alors qu’au final il en verra son bonheur réduit ; intéressant non ?)’

                            Oui, et ?

                            • ThePhysicist
                              ThePhysicist répond à Cirdec
                              Critique avisé
                              • Posté à 15h31 le 09/09/2009
                              • Internaute 40931
                                Critique avisé

                              Et rien, c’était juste un aparté.

                              « -> Je peux pas voir les vidéos au taf. »
                              ok

                              « Et ce comportement qui consiste à se plaindre POUR RIEN, faut être clair et net : c’est de la cupidité, ni plus, ni moins. “
                              Mais non car encore une fois votre cerveau s’adapte à votre situation !

                              Il se plaint de ses impôts trop élevés alors que certains ont du mal à finir le mois.
                              Vous vous plaignez de frites mal cuites pendant qu’un éthiopien n’a rien à manger.

                              Ce que je tente de vous expliquer c’est que le cerveau façonne la réalité en fonction de la situation.
                              X est riche. Son cerveau s’adapte à la situation pour qu’il puisse toujours avoir des sensations de bonheur, déception, ....
                              Y devient paraplégique suite à un accident de voiture. Son cerveau s’adapte à la situation pour qu’il puisse toujours avoir des sensations de bonheur, déception, ....

                              Et ce pour des raisons profondes de biologie et d’évolution (ce sont ces émotions qui rythment nos vies et orientent ce que l’on fait et ce que l’on ne fait pas, cf Henri Laborit).

                              Et au final si l’on demande à X et Y de noter sur 1 an les périodes de bonheur et de malheur, d’heureux élèvements et de déceptions, on obtient les mêmes ratios !

                              • Cirdec
                                Cirdec répond à ThePhysicist
                                Cadre qui commence à comprendre (...)
                                • Posté à 15h45 le 09/09/2009
                                • Internaute 8798
                                  Cadre qui commence à comprendre (...)

                                « Il se plaint de ses impôts trop élevés alors que certains ont du mal à finir le mois.
                                Vous vous plaignez de frites mal cuites pendant qu’un éthiopien n’a rien à manger. »

                                Mauvaise comparaison : QUe je me plaigne de mes frites et fasse ce qu’il faut pour qu’elles soient mieux cuites, ou pas, l’éthiopien n’aura toujours rien à bouffer. Alors que celui qui se plaint de payer trop d’impôts, en cherchant à les réduire (ou à influencer les politiques pour qu’elles réduisent ses impôts) amène ceux qui ont du mal à finir le mois à avoir encore plus de mal à finir le mois (ou à devoir moins bien se soigner, pour ne citer qu’un exemple pas du tout pris au hasard).

                                • ThePhysicist
                                  ThePhysicist répond à Cirdec
                                  Critique avisé
                                  • Posté à 15h52 le 09/09/2009
                                  • Internaute 40931
                                    Critique avisé

                                  Ok l’analogie n’est peut-être pas parfaite, mais l’idée centrale est là.

          • ThePhysicist
            ThePhysicist répond à Emmanuel M
            Critique avisé
            • Posté à 21h38 le 08/09/2009
            • Internaute 40931
              Critique avisé

            « Le fait que vous payez de maigres impôts, et que une part non négligeable des électeurs français en paye très peu est la raison de votre préférence. »
            Soit dit en passant, 47% des ménages français ne paient pas l’impôt sur le revenu (19 millions de foyers fiscaux imposables sur 35.6 millions).

            • BrunoC
              BrunoC répond à ThePhysicist
              ( ° ) ( ° )
              • Posté à 08h57 le 09/09/2009
              • Internaute 49016
                ( ° ) ( ° )

              Tout le monde finance le fonctionnement de l’état... y compris le SDF qui va acheter son pain avec les quelques euros qu’il a tapé dans le métro.

              Penser que seuls 47% des français paient des impots est un peu réducteur, l’IR ne représente même pas 20% des revenus de l’Etat

              • ThePhysicist
                ThePhysicist répond à BrunoC
                Critique avisé
                • Posté à 10h29 le 09/09/2009
                • Internaute 40931
                  Critique avisé

                Vous m’avez mal lu.
                J’ai bien dit que seuls 47% des français payaient l’impôt SUR LE REVENU. Mes propos n’étaient donc en rien réducteurs.
                C’est l’impôt qui potentiellement est le plus juste (proportionnalité contrairement à la TVA par exemple), et 47% des ménages ne le paient pas.

                Pour rappel le financement de la sécu se fait par la CSG et cotisations patronales/salariales sur les salaires.

        • ThePhysicist
          ThePhysicist répond à JJ Reboux outrageur de poulets
          Critique avisé
          • Posté à 21h32 le 08/09/2009
          • Internaute 40931
            Critique avisé

          « Et je préférerais personnellement que les maigres impôts que je paie servent un peu plus aux écoles, aux hôpitaux… et un peu moins à la police et à la défense… »
          Vous pouvez le comprendre vous même : si vous souhaitez payer de maigres impôts ET de bonnes écoles / hôpitaux, c’est que d’autres doivent payer pour vous.
          Sinon, c’est que vous devez payer plus d’impôts.

          Pour rappel (chiffres 2007) :
          Quelqu’un qui gagne deux fois le smic brut (2682€) par mois, ça fait 2116€/mois imposable, 2039€/mois après CSG/CRDS.
          En ajoutant la cotisation patronale, une personne qui gagne 2039€/mois net disponibles a payé 1228€/mois à la sécurité sociale(60% !), dont 565€/mois pour la branche maladie.
          En clair quelqu’un qui gagne deux fois le SMIC paie 6 700€ par an pour la branche maladie sécu (total payé à la sécu : 14700€/an)

          Et c’est sans compter les prélèvements sociaux sur les produits d’épargne.

          Pour info la dépense moyenne remboursée par la CNAM est de 2500€ par an (à comparer aux 6700€).
          Loin de moi l’idée de militer contre la sécu, j’espère simplement vous faire comprendre que son financement ne tombe pas du ciel....

          Oui l’égalité se fait au prix d’une certaine liberté. En France on l’accepte, aux USA non. C’est deux façons différentes de voir le rôle de l’Etat et dans l’individu dans une société.

          • Gotch
            Gotch répond à ThePhysicist
            • Posté à 10h50 le 12/09/2009
            • Internaute 15306

            « Et je préférerais personnellement que les maigres impôts que je paie servent un peu plus aux écoles, aux hôpitaux… et un peu moins à la police et à la défense… »
            Vous pouvez le comprendre vous même : si vous souhaitez payer de maigres impôts ET de bonnes écoles / hôpitaux, c’est que d’autres doivent payer pour vous.
            Sinon, c’est que vous devez payer plus d’impôts.

            Vous avez répondu complètement à côté. Pas très honnête ! Que JJ Reboux souhaite une meilleure répartition de l’emploi de son impôt, c’est légitime. Pourquoi lui reprocher simplement de NE PAS payer assez ? Qui aimerait savoir que les contributions qu’il verse à l’Etat servent en priorité à financer des « forces de l’ordre » qui risquent à tout moment de se déchaîner contre des passants ?
            Ou que les prélèvements sociaux qui grèvent son salaire aboutissent dans la poche d’actionnaires sans scrupules des multinationales pharmaceutiques ?

        18 autres commentaires
    • Hugues Serraf
      Hugues Serraf répond à JJ Reboux outrageur de poulets
      Auteur(e) de l'article Chroniqueur
      • Posté à 09h24 le 09/09/2009
      • Internaute 26641
        Chroniqueur

      Sur l’histoire de la grippe A, je relève simplement que le débat américain sur l’implication de l’Etat dans la santé se produit au moment où un grand journal de gauche français lance un appel pour s’en inquiéter !

      Craindre que les libertés individuelles soient menacées parce que l’Etat prend des mesures que l’on peut penser disproportionnées, c’est pourtant exactement ce que disent les opposants à Obama...

      Je trouve d’ailleurs étrange que cette mise en parallèle ne fasse pas réagir davantage.

      • Gotch
        Gotch répond à Hugues Serraf
        • Posté à 18h24 le 11/09/2009
        • Internaute 15306

        Monsieur Serraf, je considère que votre parallèle entre la mise en place d’un service de santé accessible à tous aux USA, et un grand brassage médiatique sur une maladie au demeurant peu grave malgré sa propension à sauter d’haleine en haleine, est assez abject.

        Notez une chose, d’ailleurs. Chez nous, les grands bénéficiaires vont être non la majorité des Français, pour qui tout cela apportera bien des tracas, mais un nombre infime d’énormes machines à fric, les multinationales de la pharmacologie.

        Aux Etats-Unis, si Barrack Obama réussit, avec l’aide des simples citoyens, à faire imposer ce changement radical dans le système de santé, il va se passer une chose intéressante. Un nombre très important de personnes s’y retrouveront un peu par rapport à la situation actuelle, et un nombre non négligeable de personnes pourront enfin être soignées à peu près correctement, ce qui était hors de leurs possibilités actuelles. Et paradoxalement, une fois la mise en place du système accomplie, il se pourrait même fortement que les gens soient mieux soignés, pour une somme globalement moins élevée qu’actuellement. Le privé tue le petit au bénéfice du gros, des abus seront obligés de disparaître.

        En revanche, les industriels, pharmaciens, grands médecins aux tarifs astronomiques risquent de faire grise mine : leur part du gâteau passera de révoltante à acceptable. Ooooh non, ils ne vont pas aimer !

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 19h26 le 08/09/2009
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    Je conçois plutôt l’opposition de pas mal d’Américains (et pas seulement des rednecks !) au projet d’assurance maladie d’Obama comme le relent d’un passé passablement puant, celui de l’opposition au welfare et aux tickets d’alimentation mis en place sous Johnson. Sous-entendu à l’époque : pas question qu’on me taxe pour nourrir les chômeurs noirs... Il en reste des traces aujourd’hui.

    Comparer les rednecks aux gens – ceux qui ne comptent que sur eux-mêmes – qu’inspire Ralph Waldo Emerson, c’est vraiment pousser le bouchon un peu loin !

    NB : A l’heure actuelle, il n’existe aucun programme fédéral américain pour payer le gros des dépenses qu’encourt un cancéreux ou la victime d’une maladie chronique (non couverte par Medicare – seules certaines de ces maladies y donnant droit). C’est l’une des raisons pour lesquelles la moyenne d’âge des décès est sensiblement plus élevée aux Etats-Unis qu’en France. Je me demande d’ailleurs pourquoi Obama n’a pas fait de cette réalité statistique son cheval de bataille. Il fut un temps, de 1950 à 1975 grosso modo, où les Etats-Unis voulaient être les meilleurs en tout (et pour tous), mais ce n’est d’évidence plus le cas.

  • ThePhysicist
    ThePhysicist
    Critique avisé
    • Posté à 18h26 le 08/09/2009
    • Internaute 40931
      Critique avisé

    Le projet d’Obama n’a STRICTEMENT aucun rapport avec la CMU, vous devriez vous renseigner avant de publier un tel article.

    Les pauvres aux USA bénéficient de soins gratuits (Medicaid) et ils ont énormément de programmes sociaux en leur faveur (eh oui, j’ai vécu aux USA et je sais comment ça fonctionne).

    Le problème de couverture maladie se pose pour les personnes ayant un emploi à faible salaire sans assurance maladie attachée à celui-ci (la plupart des employeurs fournissent une couverture maladie à leurs employés). C’est à eux qu’est destinée l’assurance maladie d’Etat proposée par Obama ; rien à voir avec la CMU.

    • Hugues Serraf
      Hugues Serraf répond à ThePhysicist
      Auteur(e) de l'article Chroniqueur
      • Posté à 18h55 le 08/09/2009
      • Internaute 26641
        Chroniqueur

      Non, bien entendu, Obama ne propose pas la CMU jospinienne aux États-Unis. On n’en est pas là et ses positions évoluent d’ailleurs constamment dans le but de faire gober la pilule aux Républicains.

      Mais ses propositions reprennent notamment l’obligation d’être assuré, éventuellement par le subventionnement des personnes en fonction de leurs revenus lorsqu’elles ne sont pas couvertes par leur employeur. On parle aussi d’une structure nationale sur le modèle des sécus européennes, mais qui serait placée en concurrence avec le privé. Il y a d’autres idées, comme la possibilité de s’assurer à un coût raisonnable même en cas de maladies chroniques.

    • Jaycib
      Jaycib répond à ThePhysicist
      Désagrégé de l'Université
      • Posté à 19h25 le 08/09/2009
      • Internaute 37053
        Désagrégé de l'Université

      Les « soins gratuits » de Medicaid ? On voit bien que vous n’en avez jamais bénéficié. De plus, dans les villes (avec CHU ou équivalent) où j’ai été traité aux USA pendant 26 ans, environ 50% des médecins refusaient tout patient « couvert » par Medicaid. C’est dire...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2