Tribune 08/09/2009 à 11h17

Taxe carbone : ce que disent les sondages et ce qu'ils ne disent pas

Arnaud Gossement | Avocat et fondateur du réseau Environnement & Droit

Ces derniers jours, les commentaires se succèdent dans la presse pour laisser penser que les jeux sont faits : les Français sont contre la taxe carbone. Sous-entendu : il ne serait plus nécessaire d’en débattre.

Ces affirmations s’appuient essentiellement sur deux sondages réalisés entre le 1er et le 3 septembre derniers, qui concluent à une franche hostilité de nos concitoyens à l’égard de cet outil fiscal vert. A l’appui des sondages, les médias nous proposent reportages, micro-trottoirs et éditoriaux où est démontré par A+B que la taxe carbone est nécessairement impopulaire.

Or les sondages ne disent que ce qu’on veut bien leur faire dire car rappelons, si besoin, que la réponse à un sondage est fonction de la question posée et des circonstances dans lesquelles elle est posée. Enfin, peut-être faudrait-il distinguer le sondage lui-même de l’interprétation qui en est faite.

Car en regardant de près ces sondages, ils ne racontent pas nécessairement la même histoire que celle que nous assènent certains commentateurs politiques et journalistes personnellement opposés à cette réforme.

Les sondés interrogés sur un projet pas encore ficelé

Premier paradoxe, comment savoir si les Français(es) sont contre alors même que le projet du gouvernement n’est pas encore définitivement calé ? Il ne sera annoncé que jeudi prochain, un peu à la manière d’un oracle, par Nicolas Sarkozy ?

Pourtant le sondage TNS Sofres / Logica pour Europe 1 est sans appel : 66% des personnes interrogées sont opposées à cette taxe. Outre le fait que le sondage porte sur un projet en cours d’élaboration, la question posée ne fait référence qu’à la « taxe » et pas à la redistribution. On notera également (en page 5 du sondage) que les personnes interrogées sont 43% à voir « vaguement de quoi il s’agit ». On peut ajouter : informées de quoi ? Du projet esquissé par la conférence Rocard ou du projet sur lequel planche le gouvernement ?

52 % des français sont pour !

Le problème du sondage Sofres tient donc à ce qu’il ne porte que sur l’un des deux volets de la taxe carbone : le volet « taxation » et pas sur le volet « redistribution ». Or, le mot « taxe » suscite généralement une réaction négative, a fortiori en temps de crise. Pas étonnant, l’opinion des personnes sondées semble changer dès lors que l’on parle compensation.

Regardons de près le sondage CSA pour l’association de consommateurs UFC-Que Choisir :

  • Interrogés de cette manière : « Afin d’inciter les consommateurs à réduire leur consommation d’énergie, il est envisagé de mettre en place une taxe, appelée “ taxe carbone ”, sur le prix des carburants et des énergies de chauffage (telles que le fuel, le charbon ou le gaz) », 74 % des sondés se déclarent défavorable.
  • A l’inverse, à la question : « Et si les sommes collectées par la taxe carbone étaient entièrement redistribuées aux ménages par le biais d’un chèque variable en fonction de leurs dépenses énergétiques et de leurs usages contraints, seriez-vous tout, plutôt, plutôt pas ou pas du tout favorable cette taxe ? », 52 % des personnes interrogées se déclarent... favorables. La preuve est donc faite que même en gardant le terme « taxe » dans le libellé de la question, les personnes sondées changent d’avis lorsque l’on parle de « chèque » et de redistribution.

Déjà deux sondages LH2 pour la Fondation Nicolas Hulot, réalisés à la veille de la conférence d’experts présidée par Michel Rocard précisait que les Français étaient favorables à la taxe carbone dès l’instant où le volet redistribution de l’outil leur était présenté.

Qui est responsable de la cacophonie ?

Ce qui est le plus intéressant dans ces sondages tient sans doute à ce que les Français en ont que « vaguement » entendu parler. Le déluge de déclarations politiques contradictoires plus ou moins démagogiques sur ce dossier a certainement créé une grande confusion. Surtout la communication gouvernementale sur le sujet a été très maladroite.

Prenant la main sur ce dossier au détriment du ministre de l’Ecologie, Eric Woerth, ministre du Budget n’a cessé de parler de « taxe » et de « taux » plus ou moins élevé et très peu de redistribution.

Le principal responsable de ce grand bazar est peut être Nicolas Sarkozy lui-même. C’est en effet le président de la République qui avait annoncé à la télévision que la taxe carbone avait pour vocation de remplacer la taxe professionnelle appelée à disparaître. Bref, la taxe carbone aurait donc servi à boucher un trou et non à aider les plus faibles.

Le gouvernement a beaucoup rétropédalé depuis lors mais le mal est fait.

  • 4755 visites
  • 39 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Compte supprimé le 19 septembre
    • Posté à 14h29 le 08/09/2009
    • Internaute 88120
      voyeur averti

    c’est bien vrai ça ...

    quand certains vont s’apercevoir qu’ils sont cocus ...

    ail ail ail ... pour les Gossement et les hulots de tout poil ...

    pendant ce temps le Sarkozy essaye de fourguer une trentaine de Rafales aux brésiliens ...Brasil païs tropical ......

    quant à un referendum ..on l’a bien vu avec le traité de Lisbonne par encore ratifié ...

    étonnant non ? ? ? ?

  • pail
    • Posté à 16h18 le 08/09/2009
    • Internaute 29586

    La cacophonie autour de la taxe carbone sert surtout à ne pas se poser les questions qu’il faut et à ne pas régler les problèmes à la source : avec cette taxe ou les autres dispositifs envisagés, on agit sur les symptômes, pas sur les causes, alors que si ont veut vraiment réduire les émissions, il suffit de mettre des normes plus contraignantes : diminuer la cylindrée et la puissance des véhicules, par exemple, mais ça c’est pas bon pour les copains qui vendent de la bagnole (et pour ceux qui aiment frimer dans une grosse cylindrée)... quoi, c’est les mêmes ? Ah oui !

    • tlaloc
      tlaloc répond à pail
      Retraité
      • Posté à 17h49 le 08/09/2009
      • Internaute 47359
        Retraité

      tout à fait d’accord des mormes plus strictes pour l’agriculture les transports routiers les industies polluantes. De plus la norme HQE pour les nouveaux logements construits n’est pas obligatoire.

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 11h48 le 08/09/2009
    • Internaute 82025
      non connue

    Et si tout ça (refuser une mesure qui n’est pas encore définie), ça s’appelait tout simplement la preuve que Sarkozy n’est plus crédible ?

    66% des personnes interrogées sont contre...

    On est bien loin des sondages de la Pravda.

    • pablico
      pablico répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 13h25 le 08/09/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      un sondage vaut rien. un référendum oui..

      il parait qu’on peut en déclencher maintenant avec la nouvelle constitution..

      qu’attendons nous ? ?

      • Naradamuni
        Naradamuni répond à pablico
        sans
        • Posté à 14h54 le 08/09/2009
        • Internaute 30050
          sans

        Vu les conditions pour le déclencher ?

        2O% des inscrits d’une commune et 10% d’une région, ce qui est énorme, (Près de 700.000 en Ile de France !) peuvent demander une « consultation » sur tous sujets, mais l’assemblée délibérante peut la refuser, et ce n’est qu’un simple avis...
        Lien

        Quand on voit que en cinq mois la pétition pour « Inscrire les services publics dans la constitution » de Michelle Vauzelle a recueilli
        environ 280000 !
        Lien

        N.SARKOZY, le jour de son investiture a déclaré que le Français est : « un citoyen qui ne veut pas renoncer,(…), ne veut plus que l’on décide à sa place, que l’on pense à sa place ».

        Pour cela il doit disposer d’un RIC réaliste…
        et que ne soit pas qu’un simple avis !

        Mais il est vrai qu’avant tout, pour $arkozy et sa $ecte de Latran, le citoyen, l’être humain est une marchandise, pas comme les autres il est vrai mais qu’il devrait retrouver foi en l’espérance !

        Espérons ?

        BOF !

      • jyeden
        jyeden répond à pablico
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 16h46 le 08/09/2009
        • Internaute 20631
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        ho pablico, tu y crois au referendum toi ?
        plus qu’au sondage

        la dernière fois que les Français ont participé à un référendum (sur l’europe) on leur a volé leur vote

        Pour les français 53 %des français pense que nicolas est petit
        38 % pense q’uil n’est pas grand
        6 % sont sympathisants de l’ump
        le reste se partage entre mal voyant et mal informés

  • brawd
    brawd
    contemplateur
    • Posté à 18h57 le 08/09/2009
    • Internaute 89491
      contemplateur

    Belle démonstration de l’utilisation perverse des sondages dans la vie quotidienne des Français. Les réponses peuvent être savamment « orientées » de par
    1) Le choix des questions
    2) Le type de questionnaire (ouvert ou fermé)
    3) L’echantillon représentatif retenu et le nombre d’’écarts types
    4) l’analyse postérieure des réponses et leur « lissage »
    Quand tous ces critères ont été ciblés, il existe encore des interprétations possibles
    Les sondages sur la » taxe » ou la « Contribution Climat Energie » selon l’angle sous lequel vous voulez attaquez le problème ne dérogent pas à ces quelques remarques.
    Quand vous y ajoutez une grosse pincée de « politique » et une louche de com, vous avez soit « une omelette de mère Poulard », soit un salmigondi immangeable, c’est ce qui est arrivé.

  • tlaloc
    tlaloc
    Retraité
    • Posté à 12h27 le 08/09/2009
    • Internaute 47359
      Retraité

    Demandez à toute votre famille amis connaissance vous verrez que le non à la taxe carbone est très largement majoritaire il y a longtemps que je n’ai pas vu une telle unanimité

    • Tassin
      Tassin répond à tlaloc
      Inquiet
      • Posté à 13h18 le 08/09/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Et c’est bien normal, depuis des décennies qu’on assène dans les têtes que consommer plus est un gage de réussite sociale, qu’à 50 ans si on n’a pas de rolex on a raté sa vie, qu’il faut travailler plus pour gagner plus (donc consommer plus)... et tout à coup voilà une mesure sensée diminuer la consommation, à 100 000 km du programme néolibéral pour lequel 75% des français ont voté (UMP+Modem+PS).

      Bon c’est sur en fait cette taxe est simplement destinée à faire de la croissance (vendre des voitures électriques, du chauffage électrique et des EPR), mais à la base c’est sensé être une mesure de décroissance. En totale contradiction avec l’ordre établi. Mais cette taxe, déconnectée de toute mesure sociale et en parallèle de la prime à casse, perd toute sa nature.
      Il faut remettre en cause le modèle productiviste avant de se lancer dans une telle taxe !

  • Gosseyn
    • Posté à 12h54 le 08/09/2009
    • Internaute 1943

    Serait-il possible qu’on arrête de nous enfumer avec l’aspect redistributif de la taxe carbone ou contribution climat énergie peu importe son nom !
    Ce n’est pas que je sois pour ou contre ce projet. J’imagine qu’une fiscalité écologique devient indispensable mais le peu de confiance que je ressent pour ce gouvernement me laisse dubitatif.
    Non mon propos est qu’on nous serine à longueur de journée que ce n’est pas une taxe ou impôt car le montant sera entièrement redistribué... N’est pas le cas de tout impôt en démocratie ? Fonctionnement de l’état, salaire des fonctionnaires, paiement de nos retraites, de nos soins de santé, entretien de l’armée, des infrastructures, etc. Voilà à quoi servent nos impôts.
    Le glissement sémantique sur l’exceptionnelle redistribution de la taxe carbone est la démonstration de la perte de lien sociale de notre société : à moins de toucher un chèque ou mieux un beau petit lingot d’or, les impôts ne seraient que du vol ! Je ne peux m’empêcher de mettre cela en parallèle avec la conception de la justice fiscale selon la droite, consistant à donner des milliers d’euros à quelques privilégiés. Malheureusement, la gauche reprend cet antienne sans jamais rappeler le principe de l’impôt.
    C’est à désespérer de voir un jour une véritable grande réforme fiscale.

    • Tassin
      Tassin répond à Gosseyn
      Inquiet
      • Posté à 13h21 le 08/09/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      Après 30 ans de néolibéralisme, le mot « impôts » a une lourde connotation négative ! Alors que c’est quand même le fondement d’une société équitable et cohésive.

    • Cinsault
      Cinsault répond à Gosseyn
      Graine de rosé
      • Posté à 08h04 le 09/09/2009
      • Internaute 24720
        Graine de rosé

      Effectivement il faut être très naif pour croire qu’il pourrait y avoir une réelle redstribution de cette nouvelle taxe.
      L’état est plus endetté que jamais, le gouvernement reporte tout ce qu’il eut sur la fiscalité locale, réduit les services publics et la solidarité , tout en continuant à faire des cadeaux à ses amis.
      Si la redistribution consiste à financer le bouclier fiscal, le don de la TVA aux restaurateurs et la suppression de la taxe professionnelle ... c’est se moquer du monde...

  • Compte supprimé le 19 septembre
    • Posté à 14h15 le 08/09/2009
    • Internaute 88120
      voyeur averti

    L’arnaque du réchauffement climatique .....

    La planète Terre est fourbie d’imbéciles qui croient tout ce que peuvent leur raconter des médias et des fonctionnaires, ou un avocat sans diplôme et compétences scientifiques, pourvu que ceux-ci aient un diplôme d’une Université quelconque et qu’ils soient à l’emploi d’un gouvernement qui leur dit quoi pondre.

    La vérité « scientifique » du GIEC est proportionnelle au nombre d’ONG subventionnés et de scientifiques à l’emploi des gouvernements. Ces gens se font les défenseurs de la plus grande arnaque du siècle.

    il n’a jamais été démontré que le CO2 est la cause des changements climatiques, que ce soit vers le chaud ou vers le froid, et quand aux effets, vous n’avez qu’à vous cultiver pour voir les effets du refroidissement du petit âge glaciaire.

    Instruisez-vous avant de critiquer à tout venant !
    Le GIEC n’a jamais expliqué le pourquoi de cet âge de refroidissement, somme toute minime, de l’an 1300 jusqu’à environ 1850 (avec des soubresauts de réchauffement et de refroidissement).

    En fait, les hausses de CO2 succèdent, et ne précèdent pas, aux hausses de température !

    Pour conclure, ce Gossement .. individu avocat sans compétence scientifique , c’est lui le piètre personnage et je lui voue tout mon dédain ... comme à tous ces écolos ...

    La croyance que le CO2 d’origine humaine est la cause des changements climatiques est maintenant une affaire politique et à laquelle la plupart des médias et des gouvernants se sont voués, sans que la population soit réellement informée des coûts malgré la crise économique ...et sans que les scientifiques qui y sont opposés aient pu se faire entendre....

    Seuls les partisans de Kyoto (et bientôt de Copenhague) ont peur d’un débat sur le sujet. Le GIEC nous a pondu des « rapports pour décideurs ».

    Il faudrait leur montrer qui décide, bien que je sois d’accord qu’un référendum n’est pas en soi une tribune idéale... pour discuter d’un sujet scientifique.

    Mais si c’est un sujet scientifique, alors que les politiciens et les groupes d’activistes cessent d’en faire un débat politique biaisé à nos dépens (et à même la caisse des payeurs de taxes). Maintenant, nous en sommes rendus là.

    La science a été galvaudée pour soi-disant sauver la Planète en se fondant sur une croyance qui s’avère de plus en plus une supercherie.

    Je ne crois pas que la majorité des gens soient des cons même s’ils peuvent être grandement influencés par la propagande du sympatique mais démago Hulot ... qui ne connait pas de fin de mois difficiles lui....et veut mettre tout le monde au régime ...même les smicars..

    Que tant de bruit et de fureur émane de quelques dixièmes de degré aussi incertains est décidément une expérience fascinante sur le comportement collectif de l’humanité, à un âge soi-disant débarrassé des croyances irrationnelles...

    Ces gens vous mentent ...

    Camus disait : « les idées fausses se terminent toujours dans le sang, mais c’est toujours le sang des autres.
    C’est pour cela que nos philosophes , avocats, journalistes, sont si à l’aise pour dire n’importe quoi. »

    Je vais sourire quand les français dans la pauvreté grandissante vont se mettre vraiment en colère ..et brûleront ce qu’ils ont écouté ...

    Le pays s’enfonce dans la ruine ... et on continue à discuter d’un hypothétique changement climatique dû à l’action humaine ...

    c’est fou ça ...

    Français réveillez vous ... ces gens sont des incompétents et vous racontent n’importe quoi ...

    C’est votre niveau de vie qui est en danger ..pas la planète ...

  • Autist Reading -
    Autist Reading -
    In enculo cum vibro
    • Posté à 14h54 le 08/09/2009
    • Internaute 73535
      In enculo cum vibro

    Tous les républicains sont contre les taxes et pour les impôts.

    Pour ce qui est du viol de la nature, je ne crois pas qu’il y ait plus de gens pour un impôt sur le viol que pour une taxe sur le viol...

    Enfin, moi, ce que j’en dit.....

  • Tassin
    Tassin
    Inquiet
    • Posté à 14h55 le 08/09/2009
    • Internaute 70606
      Inquiet

    A lire l’intéressante tribune d’Yves Cochet sur cette fameuse taxe carbone, où il est question d’efficacité écologique et de justice sociale :

    Lien

  • Servais-Jean
    • Posté à 15h45 le 08/09/2009
    • Internaute 4591
      43

    Encore un article qui fait penser à une fiction (réelle ?) mettant en scène une docte assemblée d’éminents professeurs de médecine réunis pour réfléchir sur les mesures à mettre en œuvre en cas de pandémie qui ergoteraient sur la technologie des thermomètres mis à leur disposition pour calculer le niveau d’infection de leurs contemporains.
    Un outil (les sondages en sont un) n’est pas autre chose qu’un instrument destiné, comme son nom l’indique, à être instrumentalisé et il ne sert à rien de revenir constamment sur l’usage qui en est fait.
    Mais c’est vrai qu’il est plus facile de parler des sondages que de la taxe carbone.

  • sinclair
    • Posté à 15h54 le 08/09/2009
    • Internaute 2580

    Rarement vu un article de si mauvaise foi et partial a part ceux de M Apparu mais lui c’est comprhensible.

    Donc les français sont d’accord pour être taxés sur un produit qu’ils n’ont pas la possibilité d’éviter.

    Et en plus ceux qui ne sont pas d’accord, là c’est le summum c’est parce qu’ils n’en ont « que vaguement entendu parler. Ou alors on ne leur a pas pose la bonne question, chose inhérente a tout sondage.

    Conclusion beaucoup de français sont sourds aveugles n’ont ni TV ni radio et ne lisent pas.

    D’autre part il n’y a pas que M Sarkozy a avoir dit que la taxe carbone était destinée a remplacer la taxe professionnelle il y a Mme Lagarde aussi il y a quelques jours. Au fait on en est ou de cette derneire parce que celle là c’est sûr elle est pour nous.

    Enfin la perception de la taxe a un cout ainsi que sa redistribution totale ou partielle donc la somme a redistribuer sera moindre que celle perçue et croyez vous que les compagnies de transport routiers les taxis les agriculteurs les pécheurs et les compagnies aérienne (tient on n’“en parle jamais de ceux là et ils sont bien silencieux peut être pas concernes comme les centrales nucléaire au fuel ou au gaz ?)

    Non ce gouvernement est en pleine contorsion pour présenter l’indéfendable d’un projet pas réfléchi et qui au mieux sera une usine a gaz payée par les plus nombreux des pauvres aux classes moyennes.

    • umff
      umff répond à sinclair
      ...
      • Posté à 18h00 le 08/09/2009
      • Internaute 83477
        ...

      Voilà l’exemple parfait de la personne sous informé.

      Je parie que vous ne réalisez pas que le prix du pétrole brut va quoi qu’il arrive augmenter taxe ou pas taxe.

      Et que le produit « qu’ils n’ont pas la possibilité d’éviter. » va augmenter et que de gré ou de force ils seront obliger de s’en passer.

  • ZonZon la MouChe
    ZonZon la MouChe
    ni dieu ni maître !
    • Posté à 16h12 le 08/09/2009
    • Internaute 53182
      ni dieu ni maître !

    Comment demander à une population pauvre de payer une taxe carbone pour les générations futures alors qu’elle se loge comme elle peut, se transporte dans des vieilles autos, se chauffe au gaz parce que pendant des années on lui a dit d’investir dans une chaudière à gaz car c’était moins cher que l’électricité ou le gazoil.

    Et même si la taxe leur est reversée pour qu’ils l’utilisent à mettre en conformité leur logement ou s’achètent une nouvelle voiture moins polluante, comment pourront-ils mettre le complément pour financer les travaux de leur logement ou l’achat d’une voiture, alors qu’avec leur petit budget ils sont déjà en survie ?

    • Tassin
      Tassin répond à ZonZon la MouChe
      Inquiet
      • Posté à 16h27 le 08/09/2009
      • Internaute 70606
        Inquiet

      C’est pour ça que certains, dont Yves Cochet, se battent à l’assemblée pour que les plus démunies reçoivent plus qu’ils ne payent et que les riches payent sans recevoir.

      Écoutez cette émission avec Cochet, elle m’a fait changer d’avis sur plusieurs choses :

      Lien

      • ZonZon la MouChe
        ZonZon la MouChe répond à Tassin
        ni dieu ni maître !
        • Posté à 18h50 le 08/09/2009
        • Internaute 53182
          ni dieu ni maître !

        Désolée, mais où trouver dans un budget déjà réduit, les financements complémentaires au prêt à taux zéro ou à la redistribution (partielle) de la taxe pour remplacer chaudière, auto, isoler la maison, investir dans le solaire qui coûtent extrêmement cher. Regardez le prix d’un simple réfrigérateur class A
        En Chine un chauffe-eau solaire vaut le même prix qu’un chauffe-eau électrique. Il est donc facile d’acheter écolo, ce qui n’est pas le cas en France.

         
        • Tassin
          Tassin répond à ZonZon la MouChe
          Inquiet
          • Posté à 00h33 le 09/09/2009
          • Internaute 70606
            Inquiet

          Vous faites fausse route, l’écologie c’est pas consommer autrement, c’est consommer moins.

        1 autres commentaires
  • Arnaud Gossement
    Arnaud Gossement
    Auteur(e) de l'article Avocat et fondateur du réseau (...)
    • Posté à 17h01 le 08/09/2009
    • Expert 77374
      Avocat et fondateur du réseau (...)

    Merci de vos messages et commentaires.
    Mon idée n’est pas d’affirmer que les français sont pour la taxe carbone. Je pense plutôt que les sondages réalisés ces derniers jours ne permettent pas de savoir si les français sont pour ou contre. Il est exact qu’en période de crise, le mot « taxe » suscite bien légitimement une opposition. Mais les associations ne défendent pas qu’une taxe mais bien un principe de redistribution et des mesures d’accompagnement, notamment pour les plus faibles et les personnes vivant en zones rurales mal desservies.
    En bref, j’ai été « surpris » que le débat sur la taxe carbone se réduise parfois à des références à ces sondages.
    Or, le débat sur l’impôt est un débat important. Notre modèle républicain est notamment fondé sur un modèle de fiscalité. Le débat sur la taxe carbone est donc débat important qui mérite d’aller au delà de certains commentaires politiques parfois trés orientés de ces sondages.
    Bien cdlt. AG

    • Cinsault
      Cinsault répond à Arnaud Gossement
      Graine de rosé
      • Posté à 08h27 le 09/09/2009
      • Internaute 24720
        Graine de rosé

      Les associations se font rouler dans la farine et viennent nous vendre simplement une nouvelle hausse de la fiscalité pour le seul bénéfice du gouvernement.
      Je suppose que les plus malignes obtiendront des subventions supplémentaires et on en restera là.
      On lance un grand emprunt sans savoir à quoi il va servir ...
      On lance une nouvelle taxe sans préciser à quoi on va l’utiliser ...
      On supprime la taxe professionnelle sans savoir par quoi on va la remplacer
      Ca ressemble plus à de la cavalerie budgétaire pour arriver jusqu’en 2012 plutôt qu’à de la politique économique ou écologique

    • Compte supprimé le 19 septembre
      • Posté à 18h48 le 09/09/2009
      • Internaute 88120
        voyeur averti

      la vidéo à voir ..

      Lien

      ça démonte tout ce que vous osez raconter...
      Tartuffe que vous êtes...

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 17h03 le 08/09/2009
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    C’est pas les sondages qui disent ce qu’on veut, c’est les Français...

    Forcément, le Français il veut pas payer... Ok, alors dans ce cas qu’il arrête de polluer sans payer. Sinon dans 20 ou 30 ans, il se rappellera son super combat contre une « mesure injuste » quand le blé coutera cent fois plus cher...

    En plus, pour une fois c’était une taxe juste, que tout le monde paye proportionnellement à ses dépenses. Pas un impôt qui est payé seulement par les gens trop riches pour être exonéré mais pas assez pour être défiscalisé.

    De toutes façons, quel est le montant de la taxe ? Je crois que rien n’est décidé, donc comment juger ?
    Car on peut comprendre une rébellion si on doit payer 3000€ par an, mais si ça coûte 60€, c’est loin d’être une ponction douloureuse. Le prochain éternuement d’un dictateur avec une serviette de table sur la tête provoquera une hausse des prix largement supérieure.

    Forcément, filer un cerveau au contribuable ne résout pas l’autre gros problème : l’allocation des fonds.
    Je parle certainement pas de filer du fric aux pauvres, vu qu’ils polluent comme tout le monde. Mais encore moins de boucher le trou provoqué par la disparition d’un autre taxe.

    Ce qu’il faut c’est que ce fric servent à financer des projets pour économiser de l’énergie.
    Plutôt que de fourguer ce fric à des gens qui le claqueront pour se payer un écran plat pour mater Téléfoot, il faut directement envoyer un commando leur refaire l’isolation ou poser des panneaux solaires sur leur toit (blanc les panneaux, pour booster l’albédo). En plus à terme avec les économies d’énergie donc de pognon, ils pourront se payer leur télé.

    Et tant qu’à rénover les quartiers pauvres, il faut aussi taxer le shit. Comme ça ils auront tellement de fric qu’ils pourront construire des barres HLM mal famées mais écologiques.

  • Impots-utiles.com
    Impots-utiles.com
    http://www.impots-utiles.com
    • Posté à 17h13 le 08/09/2009
    • Internaute 35603
      http://www.impots-utiles.com

    Encore une taxe supplémentaire...
    c’est la période en ce moment, avec les avis d’imposition de taxe foncière qui viennent d arriver dans nos boits aux lettres...

    Sachez qu’en fonction des éléments qui figurent sur ces avis d’imposition, on peut contester les montants d’impôts locaux exigés par le fisc.

    Comment contester les impots locaux ?

    Lien

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 17h33 le 08/09/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    la taxe carbone ne s’appliquant pas à l’electricité, celui qui aurait (par exemple) une résidence secondaire au cap nègre ne payerais rien sur la climatisation de sa résidence

    c’est juste un exemple

  • umff
    umff
    ...
    • Posté à 18h00 le 08/09/2009
    • Internaute 83477
      ...

    Très bonne analyse.

    J’insisterais aussi sur le faites que les Français sont gravement sous informé quant aux problèmes d’énergie.

    Il suffit de lire la plus part des commentaires pour s’en rendre compte.

    Le gouvernement n’aurait pas du communiquer sur le réchauffement climatique mais sur la raréfaction du pétrole avec une pédagogie forte.

    • jyeden
      jyeden répond à umff
      khmer vert ( age des caverne, (...)
      • Posté à 19h47 le 08/09/2009
      • Internaute 20631
        khmer vert ( age des caverne, (...)

      c’est drole quand je parle du pic pétrolier à des gens qui ne savent pas ce que c’est, ils me demandent tous pourquoi le gouvernement n’en parle pas et ne planifie pas l’éventuel dépletion

      c’est sur que pour bien aborder le pic pétrolier il nous faudrait 10 ou 15ans
      et dix ans c ’est quasiment demain

    • Cinsault
      Cinsault répond à umff
      Graine de rosé
      • Posté à 08h11 le 09/09/2009
      • Internaute 24720
        Graine de rosé

      Puisque le problème est la raréfaction du pétrole, l’énergie augmentera suffisamment sous l’effet du seul marché , sans que l’Etat en rajoute avec une nouvelle taxe.
      Le gouvernement devrait surtout communiquer sur l’état des finances et de la dette , avec une pédagogie forte sur sa vision de la justice fiscale ...

      • TienTien
        TienTien répond à Cinsault
        impavide devant les ruines de (...)
        • Posté à 11h41 le 09/09/2009
        • Internaute 86881
          impavide devant les ruines de (...)

        Ce que vous dites est tellement juste et empreint de bon sens que cela n’alerte ni intéresse virtuellement personne. Le bon sens n’a plus cours !
        Des milliers de poids lourds continueront, après avoir fait le plein au Luxembourg (30% moins cher), de traverser la France vers l’Espagne ou le Portugal ou encore l’Italie. C’est donc aux ruraux seuls d’assainir l’atmosphère « parceque nous le valons bien » .

  • TienTien
    TienTien
    impavide devant les ruines de (...)
    • Posté à 23h21 le 08/09/2009
    • Internaute 86881
      impavide devant les ruines de (...)

    Rue 89 est-il devenu le média officiel de la bande à Hulot ?
    On n’y compte plus les plaidoyers en faveur de la taxe carbone. Une vraie tribune officielle ! Une Pravda verte, en quelque sorte...
    Rue 89 va sauver la planète « parceque nous le valons bien » comme le répète le slogan publicitaire d’un des principaux sponsor de N. Hulot, le grand hélicologiste.
    On s’en fout des cycles d’activité solaire, on s’en balance du réchauffement non anthropique des autres planètes du système solaire, on y croit dur comme fer puisque TF1 l’a dit et répété.
    Je suis profondément dégoûté de constater qu’aucun des milliers de scientifiques renommés qui combattent les élucubrations du GIEC n’ont le droit à la parole.
    Bonne nuit.

  • zazachavez
    • Posté à 00h49 le 09/09/2009
    • Internaute 83209

    Bonsoir,

    Je viens de créer un petit boitier qui enregistre quotidiennement, avec la date et l’heure, tous les mouvements de celui qui le porte.

    On peut, au choix, le mettre en pendentif pour la version BIJOU ou dans sa poche pour sa version BAROUDEUR.

    En fin de journée, l’appareil calcule le taux de CO2 du porteur et l’envoie directement au centre de collecte de Coucoulas Mulot et YAB.

    En fin de mois, chaque porteur de ce petit boitier sera prélevé directement sur son compte bancaire ( s’il lui en reste un bien sûr ...) au profit de la fondation des talibans verts.

    Dans un premier temps, seuls les volontaires seront obligés d’en porter un et de payer. Nous verrons plus tard, la mise en place générale de ce dispositif, essentiellement prévu pour votre bien.

    Il est à présent disponible, pour la modique somme de 650 euros, payable deux fois et sera déductible le 01/01/2025 après minuit.

    Faites un geste pour les multinationales en aidant les gouvernements à conserver encore un peu les richesses de la planète ... et aussi à finir de tuer les populations qu’elles appauvrissent.

    Et puis, il va falloir que l’on se ré-équipe tous en solaire, en produits verts, articles biodégradables ... bref des nouveaux marchés ! pleins de courses à faire ! et aussi des nouveaux profits ! ! !

    Mais qu’est ce qu’on va faire de tous ce que l’on va devoir jeter à la poubelle ? il reste un peu de place en Chine et en Inde ?

     ; -)

  • michel 13
    • Posté à 13h49 le 09/09/2009
    • Internaute 49378

    Encore un article qui vient nous vanter les mérites de la taxe carbone en nous expliquant que les sondages sont manipulés et que les Français sont plutôt pour cette taxe si on leur explique. Quel scoop ! ! !
    Toutefois, je ne suis pas certains que les « défenseurs » de cette taxe (Rocard, Hulot et Cie) connaissent bien le prix d’un litre d’essence, car vu leurs revenus importants, pour eux que le litre soit à 1€, 2€, 5€ cela ne changera en rien leur mode de vie. Par contre, « la France d’en-bas » s’apercevra vite que cette taxe ne sert qu’à pénaliser les petits revenus.