« Mon meilleur copain », SDF, environ 515 euros par mois

Oui, c’est vrai que c’est complexe...

Je crois que la peur joue aussi un grand rôle. Après tout, ces parents venait majoritairement d’une époque où il était facile de travailler (je ne dis pas que le travail y était facile, nuance). Ainsi, mon grand-père, ouvrier chez Renault, a pu travailler jusqu’à sa mort sans la moindre période de chômage. Dans ces conditions, les études n’apparaissent pas comme nécessaire. Après tout, sa propre vie est assez bonne pour son fils.

Sortir de sa condition, c’est aussi faire un saut dans le vide. C’est sortir d’un chemin qui a ses travers (petits revenus, soumission à un patron) mais qui est bien balisé. Le bon vieux dicton du diable qu’on connait.

Sortir de sa condition, c’est faire un saut dans le vide. Je pense à mon père : reprendre des études à 35 ans, en plus dans une discipline aux débouchés aléatoires (comédien, c’est pas commercial - d’ailleurs, à quand une analyse sur le sujet ?), c’est un risque mais aussi un acte de confiance en soit. Il faut à un moment se dire qu’on va s’en sortir.

Hors, tout le système français repose sur la destruction de cette confiance.
Le système scolaire est une usine à détruire l’égo. A un « mauvais élève », on apprendra à avoir honte de ses échecs et à minimiser ses réussites. A un élève qui est bon aujourd’hui, on va inculquer la peur du lendemain.
L’entreprise en fait pas mieux. A un ouvrier, employé ou cadre non dirigeant, on va apprendre qu’il ne vaut pas grand chose, que l’avis de son n+1 vaudra toujours plus et que de toute façon il est interchangeable. On va le maintenir dans la peur de ses échecs.

Finalement, les seuls à échapper à cette logique, ce sont les fils des castes privilégiées. Ceux pour qui la réussite est normale, voire héréditaire. Ceux pour qui l’échec n’entre même pas dans le système de pensée. Les seuls dans la population actuelle pour qui se retrouver un jour SdF est du domaine de l’incongru.

C’est un mécanisme extrêmement destructeur. Il n’y a qu’à voir les statistiques sur l’accès aux études élitistes, sur la création d’entreprise, sur les candidats à l’expatriation : ceux qui osent sont souvent les mêmes.

La différence n’est pas forcément minime si celui qui a bossé est propriétaire d’une baraque par exemple, en s’étant un peu à beaucoup amusé pendant sa vie.

et c’est vrai qu’il est tellement plus logique de reprocher tout ça au « meilleur copain » alors que pendant ce temps là la différence entre le SMIG et un salaire décent part tous les mois depuis 30 ans dans les même poches déjà bien garnies (et de + en + garnies) profitant exclusivement des plus values réalisées sur le travail de dizaine ou centaine d’employés/ouvriers au SMIG...

C’est tellement simple et rassurant le monde avec des gens comme vous.

« Pas compliqué : Y a les ceusses qui se bougent le fion et les feignasses.

Et m’emmerdez pas avec vos subtilités. »

Je ne sais pourquoi, des souvenirs beuglant de sous-off en furie me reviennent par bouffées...

Si on rentre dans votre logique, on peut aller loin... Pourquoi est-ce que la personne qui s’est contenté de gagner le SMIC devrait avoir plus, elle aussi n’avait qu’à être moins parresseuse pour gagner plus que le SMIC... On sera toujours le glandeur de quelqu’un d’autre...

« L’argent n’est rien d’autre qu’un petit morceau de paresse. Plus on en a, plus on peut goûter en abondance aux délices de la paresse. (...) Le capitalisme organise le travail de telle sorte, que l’accès à la paresse n’est pas le même pour tous. Seul peut y goûter celui qui détient du capital. Ainsi, la classe des capitalistes s’est-elle libérée de ce travail dont toute l’humanité doit maintenant se libérer. »

Si le chômeur est malheureux, ce n’est pas parce qu’il n’a pas de travail, mais parce qu’il n’a pas d’argent. Ne disons donc plus : « demandeur d’em-ploi » mais : « demandeur d’argent », plus : « recherche active d’un emploi », mais : « recherche active d’argent ». Les choses seront plus claires. Comme on va le voir, le Chômeur Heureux cherche à combler ce manque par la recherche de ressources obscures.

Comptez au total combien d’argent les contribuables et les entre-prises consacrent officiellement « au chômage », et divisez par le nombre de chômeurs : Hein ? ça fait sacrément plus que nos chèques de fin de mois, pas vrai ? Cet argent n’est pas principalement investi dans le bien-être des chômeurs, mais dans leur contrôle chicanier, au moyen de convocations sans objet, de soi-disant stages de formation-insertion-perectionnement qui viennent d’on ne sait où et ne mènent nulle part, de pseudo-travaux pour de pseudo-sa-laires, simplement afin de baisser artificiellement le taux de chômage. Simplement, donc, pour maintenir l’ap-parence d’une chimère économique.

Notre première proposition est immédiatement applicable : suppression de toutes les mesures de contrôle contre les chômeurs, fermeture de toutes les agences et officines de flicage, manipulation statistique et propagande (ce serait notre contribu-tion aux restrictions budgétaires en cours), et versement automatique et inconditionnel des allocations augmen-tées des sommes ainsi épargnées.

Le nouveau délire conservateur reproche aux chômeurs de se complaire dans l’assistance, de vivre aux crochets de l’Etat et patati et patata. Bon, pour autant que l’on sache, l’Etat existe toujours, et encaisse des impôts, c’est pourquoi nous ne voyons pas en quel honneur nous devrions renoncer à son soutien financier. Mais nous ne sommes pas polarisés sur l’Etat. Nous ne ver-rions aucun inconvénient à un finan-cement venant du secteur privé, que ce soit sous la forme du sponsoring, de l’adoption, d’une taxe sur les revenus du capital, ou du racket. On n’est pas regardants.

Si le chômeur est malheureux, c’est aussi parce que le travail est la seule valeur sociale qu’il connaisse. Il n’a plus rien à faire, il s’ennuie, il ne connait plus personne, parce que le travail est souvent le seul lien social disponible. La chose vaut aussi pour les retraités d’ailleurs. Il est bien clair que la cause d’une telle misère existentielle est à chercher dans le travail, et non dans le chômage en lui-même. Même lorsqu’il ne fait rien de spécial, le Chômeur Heureux crée de nouvelles valeurs sociales. Il développe des contacts avec tout un tas de gens sympathiques. Il est même prêt à animer des stages de resocialisation pour travailleurs licenciés.

Car tous les chômeurs disposent en tout cas d’une chose inestimable : du temps. Voilà qui pourrait constituer une chance historique, la possibilité de mener une vie pleine de sens, de joie et de raison. On peut définir notre but comme une reconquête du temps.
Nous sommes donc tout sauf inactifs, alors que la soi-disant « population active » ne peut qu’obéir passivement au destin et aux ordres de ses supérieurs hiérar-chiques.
Et c’est bien parce que nous sommes actifs que nous n’avons pas le temps de travailler.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Oh mon bon Jean, oh mon collègue,
Il m’en arrive une bien bonne !
Mais dans quel espèce de mondes vivons-nous ?
Ils ne m’ont dit « va-t“en, feignant”.
Voici la chose : dans l’usine,
où j’étais depuis quarante ans,
Le patron me faisait la gueule.
Je ne disais rien, mes petits ont faim,
Bien que je prisse pas de pause
Au travail, il n“était pas content.
Au travail, il n‘était pas content.

Je voulus en savoir la cause,
Car ça durait depuis trop longtemps.
Hier, enfin, ma patience lasse,
J’allais voir mon patron.
Et je lui dis, tête basse :
Est-ce parce que je n’en fais pas assez,
Vous trouverez que je travaille trop peu,
Que je ne peut plus vous contenter ?’

‘Vous commencez à prendre de l’âge’.
Me répondit-il d’un air tranquille.
‘Depuis quelques temps votre ouvrage
Est mal fait et puis vous êtes feignant,
Si je vous ai gardé jusqu’à présent
C’était par pitié, maintenant c’est fini.
Je vous donne quelques jours encore.’
Moi je croyais m’évanouir.

‘Comme un torchon, vous me jetez,
Moi, qui de cent mille manières
Pour vous enrichir, me suis courbé.’
Il me dit ; ‘Tu ne rapportes plus beaucoup,
Tu es mou, tu vas lentement au travail,
Tu as des cheveux blancs, ton corps se tord.
Et puis tu es feignant, va-t’en, vas
Et puis tu es feignant...

Joan lo Rebéca

Vous confondez activité productive et activité productiviste... Prenez l’exemple en agriculture.

Sur 5 hectares de terrain, on peut faire pousser pêle mêle courges, Sorgho, Tournesols et épinards. Cela demande une logique productive, c’est-à-dire que cela nécessite d’embaucher des actifs pour être rentable. Le problème est que l’agriculture est devenue productiviste. En clair, UNE personne peut faire pousser 5 hectares de maïs malade tout en détruisant le sol et l’environnement.

C’est là que les feignasses dont vous parlez se retrouvent à bosser 4 mois par an à tout casser et sont bien forcés de se recycler (vous savez comme le papier que vous jetez à la poubelle).

Si la vie était aussi simple qu’à l’intérieur de votre néo procto idéologie inégalitaire, vous mériteriez de payez trois fois plus d’impôts car les pis qui pendent à votre poitrine ne demandent réellement qu’à se faire traire par les médias et les politicards véreux.

Bien d’accord.

J’ajouterai, que pour le patronat, il est extrêmement important qu’il y ait des chômeurs, car cela permet de négocier à la baisse (j’ai failli écrire « à la baise » ce qui ne me semble pas faux non plus) les salaires des prétendants au travail. Plus il est difficile de trouver du travail, moins on est regardant sur les conditions.

Heureusement qu’on peut être payé à rien foutre dans ce pays, ça crée une limite basse infranchissable par le patronat : pourvu que ça dure (et que ça augmente) !

Alors le sermon de Saint Crétin -qui prend forme terrestre souvent sur ce sujet là à Rue 89- sur le fait que les travailleurs payent le chômage des chômeurs, c’est une façon de déplacer le problème entre des gens de même niveau social ou presque (chômeurs et smicards), de les remonter les uns contre les autres, pour mieux rendre exploitable pour le patronat la manne d’une économie de pénurie d’emplois.
Cela équivaut à soutenir l’esclavage : pourquoi pas, mais il vaudra mieux être du bon côté du fouet !

Et vous pourquoi vous grognez et bavez sans cesse ?
Marre de vos glaviots sur les trottoirs de La Rue !

Et merci à Youngtree .

Autant pour moi, et merci pour le rappel linguistique, mais autant « solidarité » est un mot quelque peu galvaudé depuis une vingtaine d’années (à peine moins que mon âge donc : D) mais « charité » c’est devenu tellement péjoratif dans la bouche de certains, notamment sur la Rue que j’ai en effet hésité à l’utiliser. Si en plus on associe « charité » et « religion » ici, on passe généralement pour un dangeureux extremiste.

Et pour le sens du mot « solidarité » je ne suis pas d’accord avec le fait qu’on attende quelque chose en retour ... Quand les victimes d’une catastrophe naturelle les plus épargnées aident les plus touchées, qu’attendent-elles en retour ?

Il est dit en fin de ce billet..

« Passé l’entretien pour ce billet, “ mon meilleur copain ” retourne à son poste. Son visage porte les stigmates de sa vie rude. Mais son sourire est si franc, si doux, que bien des passants s’arrêtent pour échanger avec lui quelques propos paisibles. »

il vous offre un sourire franc, il communique sa bonne humeur ! !
ce qui est énorme ...
ce qui n’est pas le cas de tout ceux qui se trimballent dans le métro, en bagnole, surexcité... pris comme moi même par le tourbillon.. nous ne savons plus respirer ! !

– Erreur, donner sans attendre en retour, en français cela s’appelle la charité.

En français « donner sans attendre en retour » ne serait-il pas plutôt de l’altruisme ?

Alors autant je veux bien qu’une partie de mes impots aille à ceux qui n’ont pas eu de chance, pour les aider à se remettre le pied à l’étrier.

Autant aider ceux qui sont « faibles et fragiles », désolé mais là non. C’est une autre façon d’appeler les feignasses qui préfèrent rester dans leur lit à se plaindre ou à simuler une dépression, qu’à se bouger pour gagner leur vie. Chacun fait ses choix dans la vie.

J’ai pas dit que c’était le cas du monsieur ici, c’est juste que cette expression me fait bondir.