TRIBUNE 03/09/2009 à 15h15

Examinons de plus près le cadeau fiscal de Woerth

Pierre Polard | ConvictionsPolitiques.midiblogs.com

A la sortie du conseil des ministres, Eric Woerth s’est félicité de l’impact des baisses d’impôts accordées à 5,5 millions de foyers dans le cadre du plan de relance. Décidées après le sommet social réuni en février à l’Elysée, ces baisses concernaient les contribuables situés dans la première tranche d’imposition (5,5%), dont le versement du deuxième tiers provisionnel a été suspendu, et une partie de ceux situés dans la deuxième tranche (14%).

« C’est un milliard d’euros que l’Etat n’a pas perçu, qui sont restés aux Français et sont venus doper le pouvoir d’achat des Français en cette période de crise », a notamment déclaré Eric Woerth.

Cette déclaration lapidaire mérite que l’on s’y attarde…

Tout d’abord 1 milliard d’euros répartis sur 5,5 millions de foyers, cela représente environ 182 € par foyer soit environ 1% du revenu annuel médian.

Ensuite, en affirmant que ce milliard d’euros est « resté aux Français », Eric Woerth semble sous-entendre que le produit des impôts part en fumée.

Ce qu’il oublie c’est que la majeure partie des dépenses publiques (55% du PIB au total) n’est pas consommé par des administrations publiques, mais redistribué aux citoyens par le biais notamment de prestations sociales, qui représentent en France 35 % du PIB. Ces mécanismes, que les économistes appellent communément « stabilisateurs automatiques », permettent de « lisser » les revenus des ménages en temps de crise (minimums sociaux, allocations chômage…). Ils sont vraisemblablement plus efficaces que le saupoudrage de ce milliard d’euros !

Ainsi, dans son discours stéréotypé, classiquement libéral, Woerth oublie que l’argent de la dépense publique ne part pas en fumée.

Il oublie que la moindre intensité de la récession qui affecte France tient moins aux mesures adoptées ces derniers mois qu’à la résistance de ce fameux « modèle social français » que sa famille politique entendait démanteler sans états d’âme… C’était avant que la crise ne survienne !

On pourrait également mettre en balance le fameux milliard avec le bouclier fiscal. Même s’il ne coûte « que » 450 millions d’euros à l’Etat, il a permis aux 3 506 contribuables les plus aisés de toucher chacun un chèque de l’Etat de 116 193 euros en moyenne. Presque dix ans de Smic…

Et n’oublions pas les multiples réformes menées depuis le début des années 2000 afin d’alléger la fiscalité des plus riches. Selon Guillaume Duval (rédacteur en chef du mensuel Alternatives économiques) « Ramener les impôts sur le revenu et sur le patrimoine à leur niveau de 2000
rapporterait environ 30 milliards d’euros par an… ». De quoi financer des mesures en faveur des plus démunis, qui ne payent pas d’impôts et sont les grands oubliés du plan de relance.

« On voit bien que la consommation s’est bien tenue tous ces mois. Cette mesure et d’autres mesures du plan de relance ont joué », a ajouté Eric Woerth. Selon la Comptabilité nationale, les dépenses de consommation des ménages ont représenté environ 545 milliards d’euros sur le 1er semestre 2009. Le milliard d’€ de réduction d’impôt représente donc … 0,18% du total. Quant aux autres mesures du plan de relance, il serait peut-être souhaitable de préciser lesquelles ont un impact sur la consommation !

Pour terminer, on peut noter qu’Eric Woerth a été beaucoup plus discret sur l’abandon du projet de plafonnement des niches fiscales dont le coût global avoisine les 40 milliards d’euros… C’est pourtant bien une forme de « soutien » au pouvoir d’achat de sa clientèle électorale.

  • 8639 visites
  • 78 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • r_v
    r_v
    • Posté à 15h37 le 03/09/2009
    • Internaute 9634

    Simple, clair, efficace, ça fait plaisir de lire ce genre d’article !

    Merci

  • zorbec
    zorbec
    retraité
    • Posté à 15h37 le 03/09/2009
    • Internaute 9945
      retraité

    Enfin un article qui parlent de choses concrètes et qui met en exergue toutes les « magouilles“de ce cher E.Woerth !

  • Eligriv
    Eligriv
    Situation
    • Posté à 15h45 le 03/09/2009
    • Internaute 55879
      Situation

    C’est la première fois cette année que j’ai du payer l’impôt sur le revenu.

    D’après les calculs au dos de ma fiche d’imposition, je devais 24 euros. J’ai bénéficié du plan de relance, ce qui a amené mon impôt à 8 euros.

    En fin de page, il est écrit que, devant payer moins de 60 euros, je ne serais pas prélevé, donc, au final, je ne dois rien.

    Grâce à notre gouvernement, j’ai donc eu une réduction : -66% de 0 euros.

    Merci.

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à Eligriv
      journaleux - blogueur
      • Posté à 01h55 le 04/09/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      Tu ne dois rien, c’est une chose.
      Néanmoins, tu n’es pas un « non imposable », ce qui -dans de nombreux cas- te fait considérer comme presque aisé.

      Par exemple, jusqu’à cette année que les impôts locaux augmentent à Paris, les différents dégrèvements (Paris ville + Paris département + Région IdF) faisaient qu’un célibataire (locataire) non imposable, domicilié dans une superficie « raisonnable » (maxi deux pièces) avec confort normal et pas dans les beaux quartiers payait cent francs (entre 95FF et 99FF). Au passage à l’euro, ce fut 14€. Le même célibataire, dans les mêmes conditions, avec un impôt très bas (au plus bas de la première tranche), payait du temps des francs environ 500FF. Dans le même logement, un couple (non marié) avec une personne imposable à la limite entre première et deuxième tranche et une personne non imposable payait l’an dernier dans les 340€ (-116€ de télé), soit 320€, soit… 2000FF.

      Le cas de Paris est un peu space car le non imposable a des rabais aux trois niveaux.

      Mais dans l’ensemble de la France, qu’il y ait trois ou quatre échelons (une intercommunalité pouvant s’ajouter), il y a toujours un ou deux rabais s’appliquant à un non imposable.

      C’est pourquoi il ne faut pas confondre « non redevable » et « non imposable »… comme, dans le cadre de la prime de Noël aux RMIstes, les seuls récipiendaires n’étaient pas ceux qui étaient dans le dispositif du RMI, mais ceux qui percevaient au moins 15€ de RMI au mois concerné (décembre), puisque, sous le seuil de 15€, on conservait le statut sans rien percevoir. Avec le RSA, il me semble que le seuil a été abaissé à 8€, à vérifier. Mais la « prime de Noël », avec Sarkozy, on peut toujours se brosser… Il a déjà b… pas mal de gens sur la prime de 200€ du mois de mars (c’est-à-dire du 6 avril).

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 15h47 le 03/09/2009
    • Internaute 82025
      non connue

    Ajoutons que pour avoir un allègement d’impôts, il faut déjà payer des impôts.
    Or, les foyers les plus pauvres ne paient que la TVA, et autres prélèvements indirects, qui eux augmentent depuis que la droite est au pouvoir.

    Enfin, quand considèrera-t-on enfin que la notion de « revenu » ne doit s’appliquer qu’à ce qui permet de vivre mieux, pas à ce qui fait seulement survivre.
    Pour moi, un RMIste a un revenu de 0€, parce que sa pension lui permet seulement de rester vivant, ce qui est induit par notre Constitution.
    Aussi, appliquer le « bouclier fiscal » à quelqu’un qui gagne 0€ revient à lui rembourser TVA, taxe d’habitation, TIPP, etc.
    Le bouclier fiscal ? chiche...

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      journaleux - blogueur
      • Posté à 01h57 le 04/09/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      Bizarre : personne ne t’a répondu que, pour les RMIstes la TVA restauration a baissé… dans 40% des établissements.
      GAG.

      La circulaire sur l’exonération de redevance audiovisuelle n’est pas parvenue aux centres des impôts cette année… Je dis ça, je dis rien.

  • fidal
    fidal
    guide de tourisme
    • Posté à 15h47 le 03/09/2009
    • Internaute 50600
      guide de tourisme

    Et donc surprise,woertz continu à prendre les français soit pour des cons soit pour des vaches à lait(ou les 2)
    A la diférence que pour lui ,comme pour son dct d’exploitation,qui c’est augmenté de plus de 100% l’an dernier,chez eux,la traite ça rapporte...

  • YoshiL7
    • Posté à 15h54 le 03/09/2009
    • Internaute 29840

    Rien à redire, tout est dit... malheureusement les médias n’ouvriront pas autant les yeux et les oreilles de nombres de gens... ce que dit Woerth (tout comme d’autres, voir ici : Lien) vaudra parole d’évangile et nombre de personnes prendront le discours de Woerth pour argent comptant... Parler de millions et de milliards, cela fait plus classe, cela percute mieux, cela marque mieux les esprits que de dire qu’en moyenne les gens ont touché 180 euros et que cela ne représente pas grand chose à l’échelle du pays voire tout simplement par rapport aux cadeaux que Woerth a accordés aux plus riches et aux cadeaux que l’on fait aux entreprise en cette rentrée (Lien)... ce qui amincierait grandement ce genre de propos d’autant plus quand on nous parle ce jour de 150 euros en moyenne à donner pour la future taxe carbone sans compter toutes les augmentations et taxes que l’on a déjà pris depuis 2 ans... Avant même d’avoir toucher ces 180 euros, il ne restait déjà plus grand chose finalement...

  • Disciple ressucité
    • Posté à 16h11 le 03/09/2009
    • Internaute 71674

    « un chèque de l’Etat de 116 193 euros en moyenne. Presque dix ans de Smic… »

    Dix ans de Smic, et il y aura encore des tordus pour nous parler mérite, pour nous dire que ces gens-là font vivre la communauté, pour nous dire que sans eux la société s’écroule. Dix ans de Smic à remettre sur leur tas d’or. Dix ans de Smic pour ces repus, ces satisfaits, ces complaisants.
    Peut-être une goutte d’eau dans un océan de crapulerie mais quand même, dix ans de Smic !

  • Corum Jhaelen Irsei
    Corum Jhaelen Irsei
    Quadra désabusé
    • Posté à 16h24 le 03/09/2009
    • Internaute 88686
      Quadra désabusé

    Sans oublier les dispositifs divers et variés que ceux qui ont des moyens peuvent utiliser pour échapper à l’impot : loi scellier, loi pons, loi robien, investissements divers dans les dom tom et autres sociétés en création plus ou moins reelles, j’en oublie tant...

    Comment une équipe pareille peut elle etre arrivée oue elle est, et surtout y rester...

    Je vais vomir et je reviens...

  • kawouede
    • Posté à 16h32 le 03/09/2009
    • Internaute 27995

    Woerth sait ce qu’il fait, et en particulier que les gens qui votent sont aussi dans la partie basse de la classe moyenne qu’il est bon de raccrocher par un petit chèque de temps en temps - même si par ailleurs les prestations sociales diminuent, la sécurité sociale prend l’eau et les services publics comme l’école menacent ruine dans certains quartiers (qui eux ne votent pas).

  • le passant qui passe
    • Posté à 17h15 le 03/09/2009
    • Internaute 36779

    Merci pour l’article, mais quand je lis :
    « Tout d’abord 1 milliard d’euros répartis sur 5,5 millions de foyers, cela représente environ 182 € par foyer soit environ 1% du revenu annuel médian. »
    je ne vois pas ce que je suis censé déduire de cette comparaison.

    • Pierre Polard
      Pierre Polard répond à le passant qui passe
      Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
      • Posté à 17h28 le 03/09/2009
      • Internaute 83546
        ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

      Je vais essayer d’être plus clair.
      Le revenu médian est le revenu tel que la moitié des salariés gagnent moins (l’autre moitié gagne plus). Cela donne une idée du salaire du « commun des mortels »
      Comparé à ce salaire, le « cadeau » du gouvernent me semble ramené à sa juste valeur...c’est-à-dire pas grand chose !

      • le passant qui passe
        • Posté à 20h20 le 03/09/2009
        • Internaute 36779

        Le salaire médian faisant référence à un salaire et l’impôt sur les revenus à un foyer fiscal, la comparaison ne m’apparait pas pertinente.
        La tranche d’imposition de 5,5 % qui profite majoritairement du « cadeau » correspond à un revenu imposable par part compris entre 5852 et 11673 euros. Vous aurez du mal à faire croire aux bénéficiaires qu’une moyenne de 182 euros n’est pas grand chose.

        Pour être plus clair, pas la peine de sortir des arguments tirés par les cheveux pour critiquer la politique fiscale de ce gouvernement (et pas que). La multiplication des exceptions, la diminution systématique du seul impôt progressif des particuliers, pilier d’une redistribution des revenus équitable (chacun contribue en fonction de ses moyens), alors que les impôts à taux fixe ne cessent de se multiplier et d’augmenter, est largement suffisante.

         
        • Pierre Polard
          Pierre Polard répond à le passant qui passe
          Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
          • Posté à 23h55 le 03/09/2009
          • Internaute 83546
            ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

          Admettons que mon argument soit « tiré par les cheveux »...
          Il est vrai, qu’en toute rigueur, le calcul d’une moyenne doit être accompagné d’une estimation de la dispersion des valeurs autour de cette moyenne (l’écart-type). Certains « gagneront » plus que 182€, d’autre moins. Mon but était de relativiser l’importance de ce milliard d’€ agité par Eric Woerth, en le ramenant au nombre de foyers bénéficiaires.
          Quant au revenu médian, il s’agit effectivement du revenu d’une personne. Donc, dans un foyer ou deux personnes travaillent, une au revenu médian et l’autre au SMIC, par exemple, le gain sera de moins de 1%.
          Quant aux français situés dans la tranche de 5,5%, compte tenu de la Prime pour l’Emploi, la majorité d’entre eux n’est pas assujetti à l’impôt sur le revenu. Je ne sais pas quel sera le gain pour eux, mais il sera loin de 182€.

          « La multiplication des exceptions, la diminution systématique du seul impôt progressif des particuliers, pilier d’une redistribution des revenus équitable (chacun contribue en fonction de ses moyens), alors que les impôts à taux fixe ne cessent de se multiplier et d’augmenter, est largement suffisante. »
          C’est bien vrai et j’en ai d’ailleurs parlé dans la deuxième partie de mon papier.

          • FabiendeMénilmontant
            FabiendeMénilmontant répond à Pierre Polard
            journaleux - blogueur
            • Posté à 02h08 le 04/09/2009
            • Internaute 14145
              journaleux - blogueur

            Il y a des données ici :
            Lien
            (extranet du Sénat) qui ne sont pas inintéressantes…

            Par ailleurs, la PPE est vouée à faire gloubi-boulga avec le RSA :
            Lien
            sauf que personne n’adhère au RSA, au grand dam de Hirsch, ce qui va obliger à réviser les comptes, et peut-être la politique, car cette chose devait faire économiser 700 000€ en année pleine…

        2 autres commentaires
  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 19h01 le 03/09/2009
    • Internaute 55044
      trouveur

    Et alors ?
    Woerth n’aurait pas dû faire un cadeau fiscal de 182 € aux contribuables situés dans la 1ère tranche d’imposition ?
    Avec votre raisonnement, sur l’utilisation de l’impôt redistribué par des prestations sociales, vous ne pouvez pas demander à ce que le cadeau soit encore plus gros...
    Donc le seul argument, qui tient à peu près la route, est de ponctionner les classes les plus riches. C’est à dire de modifier le bouclier fiscal en fonction de la crise. De le faire passer, par exemple de 50 % à 65 %. Et d’éliminer les niches fiscales... improductives- attention à celles qui développent des emplois.
    Tout cela mérite effectivement d’être examiné de plus près. Je parle de votre raisonnement. Pas celui de faire un cadeau aux 1ère tranches. Ce qui me parait relativement social, même si les classes moyennes dont je fais partie continueront de plus belle à casquer.
    Plutôt que de dissuader les riches par une taxation exorbitante, ne serait-il pas judicieux de limiter certaines rémunérations scandaleuses ? Rémunérations injustifiées par rapport à ce que ces gens apportent à la collectivité.

    • Pierre Polard
      Pierre Polard répond à Marcantoines
      Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
      • Posté à 00h02 le 04/09/2009
      • Internaute 83546
        ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

      « Avec votre raisonnement, sur l’utilisation de l’impôt redistribué par des prestations sociales, vous ne pouvez pas demander à ce que le cadeau soit encore plus gros »
      Il ne sagit pas de faire des « cadeaux », mais que les plus hauts revenus contribuent à hauteur de leur capacité contributive à la solidarité nationale. Or, la diminution continue du seul impôt progressif que constitue l’impôt sur le revenu va à l’encontre de ce principe.
      De mémoire, l’IR représente environ 17% des ressources de l’Etat contre 50% pour la TVA, impôt proportionnel donc particulièrement injuste.

      « Plutôt que de dissuader les riches par une taxation exorbitante, ne serait-il pas judicieux de limiter certaines rémunérations scandaleuses ? »
      Modifier la répartition primaires des revenus (avant impôt) paraît difficilement envisageable (même si c’est souhaitable, je suis d’accord), en revanche taxer les hauts revenus commence à faire son chemin (au Pays-Bas au-delà de 500 000 € par an, et même aux Etats-Unis et au Royaume-Uni).

      « Rémunérations injustifiées par rapport à ce que ces gens apportent à la collectivité. » Entièrement d’accord avec vous.

  • marie 75
    • Posté à 19h55 le 03/09/2009
    • Internaute 3563

    Woerth ?
    Le bienfaiteur de l’UMP !
    On se fout des Français ... mais il ne faut pas le dire !

  • radekach
    radekach
    ingénieur en informatique
    • Posté à 20h21 le 03/09/2009
    • Internaute 86529
      ingénieur en informatique

    L’UMP fait un cadeau aux riches : les français gueulent.
    L’UMP fait aussi un cadeau aux pauvres : les français gueulent.

    Certes les cadeaux ne sont pas égaux mais « Un tien vaut mieux que deux tu l’auras » ...

    • A déménagé le 02-02-2012-2
      A déménagé le 02-02-2012-2 répond à radekach
      non connue
      • Posté à 21h22 le 03/09/2009
      • Internaute 82025
        non connue

      L’UMP ne fait pas de cadeau aux pauvres.
      Les pauvres ne payent pas d’impôt (46% des foyers fiscaux) et ne sont pas concernés par cette mesure.

      • radekach
        radekach répond à A déménagé le 02-02-2012-2
        ingénieur en informatique
        • Posté à 00h22 le 04/09/2009
        • Internaute 86529
          ingénieur en informatique

        je comprends mieux le malaise alors, on a donné de l’argent à la classe moyenne basse ...
        franchement ils sont trop chanceux ces gens de la classe moyenne basse

        A un moment, il faut quand même arrêter ...
        Que voulez-vous que l’UMP fasse en matière fiscale pour arrêter de gueuler ? ? ?
        Ils ne vont pas démissionner puisqu’ils ont été élu à la majorité et qu’ils ont toujours la majorité au parlement (quelque soit son importance je l’accorde)

         
        • Marat l'ami du peulple
          Marat l'ami du peulple répond à radekach
          citoyen juriste
          • Posté à 13h53 le 07/09/2009
          • Expert 47859
            citoyen juriste

          L’uMP devrait simplment ( et la gauche aussi) revenir a une véritable progressivité de l’impts sur le revenu et par ailleurs mettre fin aux scandaleuses niches fiscales des foyers privilégiés qui arrivent a ne plus payer d’impots sur le revenu et enfin s’attaquer à l’évasion fiscales des entreprises ! ! ! !

        1 autres commentaires
  • philipp
    philipp
    « La voix de son maître »
    • Posté à 20h40 le 03/09/2009
    • Internaute 48057
      « La voix de son maître »

    Sans oublier le récent cadeau fiscal (40 millions d’euros) qui vient d’être décidé au bénéfice des casinotiers amis Partouche, Tranchant , Barrière and co

  • Pierrrrre
    Pierrrrre
    → → → → → → → le marché autant (...)
    • Posté à 21h10 le 03/09/2009
    • Internaute 23078
      → → → → → → → le marché autant (...)

    « discours stéréotypé »
    ► Parce que le votre ne le serait pas ?

    ––––––-

    « , classiquement libéral »
    ► En quoi ce discours est-il libéral ?

    –––––––––

    « la moindre intensité de la récession qui affecte France tient moins aux mesures adoptées ces derniers mois qu’à la résistance de ce fameux “ modèle social français ” »
    ► Exact, sachant que les problèmes de manque de dynamisme de la France tiennent à ce modèle d’assistanat,
    mais effectivement le mammouth est moins secoué par les tempêtes que les voisins d’à coté.

    –––––––––

    « le bouclier fiscal »
    ► Il a permis à de nombreux français partis à l’étranger du fait d’une fiscalité ISF de revenir en notre pays et d’y payer un impôt raisonnable.
    Rappelons les 40000 délocalisations du fait de l’ISF, représentant une sortie de 10 000 euros par foyer français.. une véritable leucémie qui saigne notre pays de ses éléments les plus porteurs de richesse et générateurs d’activité.

    –––––––

    « 3 506 contribuables les plus aisés de toucher chacun un chèque de l’Etat de 116 193 euros en moyenne »
    ► C’est restitution d’un argent qu’ils avaient déjà payé au fisc

    ––––––

    « alléger la fiscalité des plus riches »
    ► Fiscalité la plus forte d’Europe.. qui fait fuir nos fortunes à l’étranger

    ––––––––

    « Selon Guillaume Duval (rédacteur en chef du mensuel Alternatives économiques »
    ► Un trotskiste dans une revue trotskiste (très utilisée dans les formations à l’économie de nos élèves… références indécentes)

    –––––––-

    « abandon du projet de plafonnement des niches fiscales dont le coût global avoisine les 40 milliards d’euros… »
    ► Elles ont un coût, mais vous en oubliez malhonnêtement le produit généré :
    ♦ employés de maison déclarés, avec URSSAF payé par l’employeur au lieu d’être payés au noir
    ♦ incitations à l’investissement locatifs
    ♦ investissements dans de jeunes entreprises (investissements à risque)

    ––––––––

    « “ soutien ” au pouvoir d’achat de sa clientèle électorale. »
    ► arguments démago, très « lutte des classes » tendant à soulever des catégories les unes contre les autres

    • kusanar
      kusanar répond à Pierrrrre
      • Posté à 21h39 le 03/09/2009
      • Internaute 36311

      « “ le bouclier fiscal ”
      ► Il a permis à de nombreux français partis à l’étranger du fait d’une fiscalité ISF de revenir en notre pays et d’y payer un impôt raisonnable.
      Rappelons les 40000 délocalisations du fait de l’ISF, représentant une sortie de 10 000 euros par foyer français.. une véritable leucémie qui saigne notre pays de ses éléments les plus porteurs de richesse et générateurs d’activité. »

      Voilà un point sur lequel j’aimerais que vous nous en disiez plus. Je n’ai pas entendu parler des chiffres d’un retour massif de ces exilés. Les avez-vous ?

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à kusanar
        journaleux - blogueur
        • Posté à 02h12 le 04/09/2009
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        Ah que moi non plus.
        J’ai même entendu un ministre prétendant détenir une liste, tel un Me Collard disant avoir une enveloppe…

      • Pierrrrre
        Pierrrrre répond à kusanar
        → → → → → → → le marché autant (...)
        • Posté à 09h46 le 04/09/2009
        • Internaute 23078
          → → → → → → → le marché autant (...)

        « ....Je n’ai pas entendu parler des chiffres d’un retour massif de ces exilés. Les avez-vous ? .... »

        ► Non, je n’en n’ai pas.

        Je connais l’exemple d’un des créateurs de Business Object qui, ayant démissionné de sa boite, s’est retrouvé avec un ISF à payer supérieur à ses revenus.
        Il est donc parti en Belgique et y a créé une entreprise, Kiala, avec 100 créations de postes (Belges)
        Ce n’est qu’au lendemain du bouclier fiscal qu’il est revenu en France, son impôt étant plafonné à 50% de ses revenus (ce que je trouve déjà considérable)

        Si des statistiques apparaissent, elles ne pourront l’être qu’à partir de maintenant.
        Mais il n’est pas utile d’être un grand spécialiste en économie ou en sociologie pour déterminer que si 40 000 français se sont sauvés de France, certains reviendront pour les mêmes raisons,
        et que certains qui envisageaient de partir remettent à plus tard leur décision, du seul fait du bouclier fiscal.

        Les délocalisations, ce ne sont pas les Johnny ou les Muller qui en constituent les pires des dangers pour notre pays,
        ce sont les dizaines de milliers plus discrets, anonymes qui font ce que toute personne fait naturellement : préserver ses intérêts et aller au mieux disant.

        Ils sont facteur de richesse, de création d’activité et d’emploi.
        C’est une manne inespérée d’un apport de dynamisme et de croissance pour nos voisins suisses, belges et luxembourgeois, où les français remplacent les belges de nos histoires belges.

        Il faut percevoir que chaque famille française a vu partir du pays 10 000 euros par le biais de ses voisins riches obligés de s’expatrier.
        40 000 départs ( Bercy n’en reconnaît que 4 000).

        Ces 40 000 sont fiables, comptabilisés par les chiffres donnés par les banques Suisses en Belges.

        Remarquez, ces 40 000 familles parties ont été largement remplacées par le flot de 200 000 immigrés qui rentrent en France chaque année.

        Finalement, vous avez raison.. la France y gagne...nos statistiques de naissance l’attestent,
        ça fera autant plus d’emplois de créés à la DASS.

         
        • Pierre Polard
          Pierre Polard répond à Pierrrrre
          Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
          • Posté à 16h46 le 04/09/2009
          • Internaute 83546
            ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

          Selon vous, le bouclier fiscla « a permis à de nombreux français partis à l’étranger du fait d’une fiscalité ISF de revenir en notre pays et d’y payer un impôt raisonnable.
          Rappelons les 40000 délocalisations du fait de l’ISF, représentant une sortie de 10 000 euros par foyer français.. une véritable leucémie qui saigne notre pays de ses éléments les plus porteurs de richesse et générateurs d’activité »

          Je vous conseille de consulter le l’annuaire statistique de la Direction générale des impôts.
          Lien
          (rubrique : 2ème partie - les impôts des particuliers)

          On peut y trouver des informations intéressantes :

          Nombre de redevables à l’ISF
          * 2005 : 394 518
          * 2006 : 456 856
          * 2007 : 527 866

          Montant total de l’ISF
          * 2005 : 3,1 Milliards d’€
          * 2006 : 3,7 Milliards d’€
          * 2007 : 4,4 Milliards d’€

          Vous n’allez pas nous faire croire qu’il s’agit uniquement de pauvres veuves de l’île de Ré !

        • kusanar
          kusanar répond à Pierrrrre
          • Posté à 19h58 le 04/09/2009
          • Internaute 36311

          Cela fait un bien long pavé juste pour dire que vous basez votre discours sur quelque chose qui n’est pas vérifié.
          C’est vraiment ce qui me dérange...je ne me considère pas comme obtus, quand on me dit « ceci est fait pour obtenir ça » puis une fois fait « ceci a été fait avec ce résultat là (le même bien entendu) », je me dis que c’était nécessaire.

          Sauf qu’ici, on a bien le « ceci est fait pour obtenir ça » mais derrière ça donne, « ceci a été fait et le résultat devrait logiquement être ça mais je l’ignore »...cela ne vous interpèle pas ?

          Désolé, j’aime les discussions précises basées sur des faits et non pas sur des « je pense que ». Tant que ces chiffres ne sont pas visibles, le débat n’avance pas, vous comme moi pouvons rester sur nos positions librement...en ayant raison l’un comme l’autre. J’espère que vous convenez au moins de ce point là ?

        2 autres commentaires
    • Servais-Jean
      Servais-Jean répond à Pierrrrre
      43
      • Posté à 00h29 le 04/09/2009
      • Internaute 4591
        43

      Ben là j’y ai rien pigé. Entre les plafonds des niches, les investissements locatifs, l’URSSAF payé au noir et Johnny Halliday qui revient payer ses impôts il doit y avoir un boyau de la tête à pierrrrrrre qui s’est coincé quelque part ou alors c’est son clavier qui est étranglé sous ses doigts crispés par l’écriture de « lutte des classes ».

    • Pierre Polard
      Pierre Polard répond à Pierrrrre
      Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
      • Posté à 00h49 le 04/09/2009
      • Internaute 83546
        ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

      Ouf, je finissais par croire que mon papier allait faire l’unanimité !

      Effectivement, on est toujours le « stéréotype » de quelqu’un !

      Le discours d’Eric Woerth est libéral dans la mesure où il sous-entend que l’impôt est une confiscation du revenu et que le diminuer est une fin en soit.

      Ce « modèle d’assistanat », comme vous dites, a été récemment encensé par le magazine britannique The Economist (dont on ne peut pas dire qu’il soit « trotkyste » !)

      Si Eric Woerth se croit obligé de brandir sa liste de 3000 contribuables soupçonnés d’évasion, c’est que le bouclier fiscal ne marche pas si bien que ça ! Même si on baissait encore les impôts pour les plus aisés, les paradis fiscaux seraient toujours plus « compétitifs » en matière fiscale. La spirale du dumping fiscal est sans fin...et si on la pousse à l’extrême, cela conduira à la suppression des impôts...sauf la TVA qui ponctionne ceux qui n’ont pas d’autre choix que de consommer dans leur pays.

      « C’est restitution d’un argent qu’ils avaient déjà payé au fisc »
      S’ils l’ont payé, c’est qu’il le devait !

      « Fiscalité la plus forte d’Europe.. qui fait fuir nos fortunes à l’étranger ». Affirmation lapidaire qu’il faudrait étayer par une étude des bases d’imposition, des taux, des niches... Globalement, ce qui fait l’importance du taux de prélèvement obligatoire en France, ce sont les cotisations sociales qui financent la protection sociale.

      Je ne suis pas assez proche de Guillaume Duval pour connaître ses affinités politiques. Si le trotskysme consiste à ne pas avaler tout rond la communication gouvernementale et à ne pas se conformer à la pensée unique, alors oui Alternatives Economiques est trotskyste. Quant à son indécence, vous vous emportez !

      Quant à l’utilité des niches fiscales, on peut discuter par exemple de la loi de Robien, qui a conduit à des aberrations en matière d’urbanisme. Les logements « Robien » ont été construits là où le terrain n’était pas cher, ce qui contribue à accentuer l’étalement urbain. La logique urbaine a cédé la place à une stricte logique foncière, suscitant à la fois allongement des distances et multiplications des déplacements.
      Quant au subventionnement des emplois de service à la personne, cela contribue à la création d’emplois précaires et à temps très partiel, sans perspective de carrière. Je ne pense pas que ce soit un progrès.

      « arguments démago, très “ lutte des classes ” tendant à soulever des catégories les unes contre les autres »
      Rappelez-moi qui a parlé de la « France qui se lève tôt » et des « assistés » ? Ce n’est pas démago, ça ? Ca n’oppose pas des catégories entre elles ?

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à Pierre Polard
        journaleux - blogueur
        • Posté à 02h16 le 04/09/2009
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        Outre que π5R fait ici le troll (don’t feed it), il n’écoute même pas les « excellents » éditoriaux de l’excellente consœur (pas de gauche, Dieu soit prêté) Caherine Ney, sur Europe1.
        Elle est parfois « mieux » que Christine Clerc, alias « La petit sœur des riches », et reconnaît que les Français sont à Genève et à Bruxelles, où elle dit se rendre souvent, et que personne n’est revenu à Paris depuis mai 2007.

      • Pierrrrre
        Pierrrrre répond à Pierre Polard
        → → → → → → → le marché autant (...)
        • Posté à 10h29 le 04/09/2009
        • Internaute 23078
          → → → → → → → le marché autant (...)

        Ouf, je finissais par croire que mon papier allait faire l’unanimité !
        ► Non, il en est qui ne s’obligent pas à restituer le politiquement correct et réfléchissent par eux même

        ––––––––––––

        « Le discours d’Eric Woerth est libéral dans la mesure où il sous-entend que l’impôt est une confiscation du revenu et que le diminuer est une fin en soit. »
        ► Il me semblait que la notion de libéralisme dépassait cette dissection de patte de mouche

        –––––––––

        « Ce “ modèle d’assistanat ”, comme vous dites, a été récemment encensé par le magazine britannique The Economist “
        ► Il n’a pas été encensé ainsi que vous le dites, et ainsi que la presse française l’a rapporté.
        Il s’est contenté de remarquer que dans un système assisté, l’inertie en période de croissance se retrouvait aussi en période difficile. (Les gros bateaux inutilement alourdis , avancent plus lentement, mais tanguent moins sous la tempête Ce n’est pas une raison pour y monter des cloisons en parpaings pleins)

        –––––––

        ‘ Si Eric Woerth se croit obligé de brandir sa liste de 3000 contribuables soupçonnés d’évasion, c’est que le bouclier fiscal ne marche pas si bien que ça !’
        ► Pensez donc.. c’est simplement un coup médiatique qui brosse le petit peuple dans le sens du poil.
        Un petit peuple qui adore qu’on pourchasse les méchants, surtout quand ils n’en font pas partie.
        On a vu ce que ça a donné en 40.
        Et ça permet à Sarko d’enlever au PS le monopole de ce genre de positionnement ‘ riche ’ en retombées électorales.
        Il n’est pas dit qu’on trouve quelques noms de socialistes dans la liste des 3000, qui ne manquera d’être diffusée, en y rajoutant éventuellement quelques noms qui n’y figurent pas.

        ––––––––-

        ‘ Même si on baissait encore les impôts pour les plus aisés ’
        ► Non, mais attendez, imaginez vous riche.. accepteriez vous être ponctionné par un impôt qui dépasse 50% de ce que vous gagnez dans l’année ?
        Et puis, où est l’interet de la France ? Faire fuir les riches pour les remplacer par une misère importée d’ailleur ?
        (je parlais économiquement, socialement, pas électoralement en faveur du PS)

        ––––––-

        ‘ suppression des impôts…sauf la TVA qui ponctionne ceux qui n’ont pas d’autre choix que de consommer dans leur pays. ’
        ► La solution est dans un ‘ élargissement de l’assiette fiscale ’ (c’est ainsi que parlent les socialistes quand ils ne veulent pas avouer la nécessité de soumettre tout le monde à l’impôt)
        Sans instaurer la flat taxe proportionnelle, il m’apparait pragmatique de ne pas dépasser un impôt de 30%. Cela attirerait en France tous les entrepreneurs de la planète.

        Concernant la TVA, il faut la monter à 25%, et baisser les taxes à l’embauche. Les prix de produits français ne bougeraient pas,
        Le prix de nos importations augmenteraient,
        Nos produits exportés seraient + compétitifs,
        La réparation gagnerait des points sur le fait de jeter et racheter du neuf.

        ––––––––––-

        ‘ C’est restitution d’un argent qu’ils avaient déjà payé au fisc ’
        S’ils l’ont payé, c’est qu’il le devait !
        ► Argument de bistro du commerce

        –––––

        ” Fiscalité la plus forte d’Europe.. qui fait fuir nos fortunes à l’étranger ». Affirmation lapidaire qu’il faudrait étayer par une étude
        ► Je n’écris pas une thèse. Mais je dis une évidence

        –––––––-

        « oui Alternatives Economiques est trotskyste. Quant à son indécence, vous vous emportez ! “
        ► Ce qui est indécent, c’est que nos enseignants en économie, souvent trotskistes puisque faisant partie du corps professoral de notre Education Nationale, ne donnent en référence pour leurs élèves qu’une revue d’économie ‘ alternative ’ trotskiste.
        Nous sommes dans une économie libérale, et on, leur enseigne l’anti libéral.
        On retrouve ces références même dans les sujets du bac en économie.

        –––––––––––-

        ‘ loi de Robien, qui a conduit à des aberrations en matière d’urbanisme ’
        ► Les aberrations en matière locative se trouvent :
        ♦ Dans une fiscalité n’incitant pas à l’investissement locatif
        ♦ Dans des règlements et des procédures complètement catastrophiques pour les bailleurs en cas d’impayés
        ♦ Dans l’existence d’un système mammoutesque, les HLM qui est une pompe énorme à finance générant des habitations coûtant très chères en construction, entretien, concentrations de problèmes sociaux (mine électorale), passe droits et pots de vins, au détriment de l’APL beaucoup plus justes , efficaces, égalitaire et faciles à gérer.

        ––––––––

        ‘ Quant au subventionnement des emplois de service à la personne, cela contribue à la création d’emplois précaires et à temps très partiel, sans perspective de carrière. Je ne pense pas que ce soit un progrès. ’
        ► Vous considérez donc les emplois familiaux comme étant fatalement précaires. Certains lke considèrent comme des emplois d’avenir (aide à la personne)

        Il fait savoir que pour 100 euros donnés à une femme de ménage, il faut payer 84 euros à l’URSSAF.
        Entre payer 184 euros et payer 100 euros sans déclaration, beaucoup ont fait leur choix.

        Sauf que la niche fiscale incite à la déclaration. C’est une manière de mettre à zéro les taxes URSSAF en légalisant l’emploi et en protégeant l’employé.

        ––––––––––––-

        ‘ France qui se lève tôt ’ et des ‘ assistés ’ ? Ce n’est pas démago, ça ?
        ► Non, c’est une réalité

        ––––––––––––

        ‘ Ca n’oppose pas des catégories entre elles ?’
        ►Ce n’est pas le constat qui les oppose, mais leur situation.
        L’anomalie n’est pas dans le comportement des gens, mais dans le système qui les incite à ce comportement

         
        • utodeb
          utodeb répond à Pierrrrre
          etudiant
          • Posté à 11h09 le 04/09/2009
          • Internaute 52274
            etudiant

          « On a vu ce que ça a donné en 40. »
          Et 1 point Godwin 1 !

          « Ce qui est indécent, c’est que nos enseignants en économie, souvent trotskistes puisque faisant partie du corps professoral de notre Education Nationale »
          Et un raccourci un !
          Les prof sont de gauches, les patrons de droites, les ouvriers de gauche aussi.
          et les cons ?

          • Pierrrrre
            Pierrrrre répond à utodeb
            → → → → → → → le marché autant (...)
            • Posté à 14h46 le 04/09/2009
            • Internaute 23078
              → → → → → → → le marché autant (...)

            « On a vu ce que ça a donné en 40. »
            Et 1 point Godwin 1 !

            ► J’assume complètement cette comparaison tout à fait justifiée :

            le fait qu’une population (française au demeurant) adore jeter l’anathème sur un petit groupe ou un seul individu responsable(s) de leurs problèmes.

            On a vu en 40 des malheureuses se faire tondre sous les applaudissement de la foule, pour la plus part d’entre elles en attendant sentence et passage par les armes.

            on a vu les exécutions capitales publiques devenir des instants de fêtes où les badauds réservaient leurs emplacement en campant sur place 24h à l’avance (ce qui amena les autorités à finir avec les éxécutions en place publique),

            et on voit encore des gens amassés devant les tribunaux,
            pour se payer leur instant de gloire en criant leur haine envers le prisonnier que la police, complaisamment, aime à exhiber devant les photographes.

            Et là ; les riches qui truandent le fisc, amenant des valises de billets gagnés « sur le dos des travailleurs » .. c’est du pain béni pour nos guimauvesques politicards.

            • utodeb
              utodeb répond à Pierrrrre
              etudiant
              • Posté à 11h25 le 07/09/2009
              • Internaute 52274
                etudiant

              Bah on n’y peut pas grand chose si les français sont des moutons prêts à suivre la cloche/mode/masse/...
              De là à ce que les autorités s’en servent...

          • Pierrrrre
            Pierrrrre répond à utodeb
            → → → → → → → le marché autant (...)
            • Posté à 14h48 le 04/09/2009
            • Internaute 23078
              → → → → → → → le marché autant (...)

            « Les prof sont de gauches, les patrons de droites, les ouvriers de gauche aussi.
            et les cons ? “

            ► Dites nous donc vous même où vous êtes.

            • utodeb
              utodeb répond à Pierrrrre
              etudiant
              • Posté à 11h21 le 07/09/2009
              • Internaute 52274
                etudiant

              Dans aucune des catégories citées à part peut être celle des cons (mais alors de gauche hein ; -)

        • Pierre Polard
          Pierre Polard répond à Pierrrrre
          Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
          • Posté à 17h08 le 04/09/2009
          • Internaute 83546
            ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

          « Non, mais attendez, imaginez vous riche.. accepteriez vous être ponctionné par un impôt qui dépasse 50% de ce que vous gagnez dans l’année ? »
          Aux Etats-Unis, jusque dans les années 1980, le taux marginal de l’impôt était de 90% et cela n’a pas empêché ce pays de se développer...

          « quand ils ne veulent pas avouer la nécessité de soumettre tout le monde à l’impôt »
          Bien sûr qu’il est nécessaire de soumettre tout le monde à l’impôt ! !

          « Et puis, où est l’interet de la France ? Faire fuir les riches pour les remplacer par une misère importée d’ailleur ? »
          C’est vrai que ce serait tellement simple de pouvoir licencier les « mauvais français », voire les délocaliser en Chine !
          Pour ma part, je crois que la force d’une société se mesure à celle de ses éléments les plus faibles et que les inégalités minent le contrat social...mais je crois que vous ne serez pas d’accord avec ça.

          « Je n’écris pas une thèse. Mais je dis une évidence »
          Effectivement, vu comme ça c’est imparable ! Avec un tel sens de la dialectique, vous êtes sûr d’avoir toujours raison ! !

          « Nous sommes dans une économie libérale »
          Dans une économie libérale où les banques vont se réfugier dans les juppes de l’Etat pour éviter la faillite (cf. les nationalisations aux Etats-Unis et au Royaume-Uni qui ne sont pourtant pas des « systèmes assistés »)

          « Vous considérez donc les emplois familiaux comme étant fatalement précaires. “
          En moyenne, les emplois du secteur sont des tiers-temps...La majorité des travailleurs de ce secteur sont des travailleurs pauvres.

          ‘Il fait savoir que pour 100 euros donnés à une femme de ménage, il faut payer 84 euros à l’URSSAF.’
          D’où tirez-vous ces chiffres ?

          ‘ Non, c’est une réalité’
          Toujours ce sens aigü du débat !

          ‘L’anomalie n’est pas dans le comportement des gens, mais dans le système qui les incite à ce comportement’
          Vous allez nous dire que les ‘assistés’ le sont par pur calcul et que la pauvreté est volontaire. C’est vrai que pouvoir se prélasser avec les 480 € du RSA fait vraiment rêver ! !

          • Pierrrrre
            Pierrrrre répond à Pierre Polard
            → → → → → → → le marché autant (...)
            • Posté à 19h20 le 04/09/2009
            • Internaute 23078
              → → → → → → → le marché autant (...)

            « Il faut savoir que pour 100 euros donnés à une femme de ménage, il faut payer 84 euros à l’URSSAF.’
            D’où tirez-vous ces chiffres ?

            ► Vous soulignez bien par votre question la méconnaissance totale entretenue du montant exorbitant des charges à l’embauche.

            Effectivement, les fiches de payes sont tarabiscotées d’une telle manière que personne ne peut rien y comprendre :

            entre le salaire brut (une invention complètement virtuelle), le salaire net,
            les cotisations patronales payées par le patron, les cotisations salariales (payées aussi par le patron ! .. ! .. ! ce qui fait qu’on ne voit pas la différence avec lkes cotisations patronales.. sinon qu’elles ne sont pas sur la même ligne)

            Je vous donne un exemple précis de fiche de paye d’un ouvrier maçon (pas grande différence avec une fiche de paye d’un employé de maison) :

            fiche de paye de mai 2007 : 87,06% de taxes payées à l’URSSAF sur le net à payer à l’ouvrier. ...

            Voila le détail :

            ♦ Salaire net à payer pour 30h de travail partiel dans le mois : 214 euros ...
            ♦ SS site “salariée” mais payée par l’employeur : 7,5% ...
            ♦ IRCEM dite “salariée” mais payée par l’employeur : 3%
            ♦ .ASSEDIC dite “salariée” mais payée par l’employeur : 2,44% ...
            ♦ CSG “déductible” (subtilité fiscale » 5,10% de 97% (c’est pour en rajouter une couche à la subtilité fiscale sus nommée) ...
            ♦ CRDS 0,5% de 97% (c’est pour faire plus compliqué que de se contenter de dire 4,85%) ...
            ♦ AGFF 0,8%
            ♦ SS « patronale » 36,7% ...
            ♦ IRCEM « patronal » 4,5% ...
            ♦ ASSEDIC « patronal 4,04%
            ♦ Solidarité + FNAL 0,4%
            ♦ AGFF “patronal” 1,20%

            Net payé à l’employé : 214 euros

            Taxes payées par l’employeur à l’URSSAF (résultat de calculs compliqués alors qu’un seul taux aurait suffit) : 186 euros.

            Taux des taxes versées à l’URSSAF par rapport au net à payer : 87%

            Et je vous prends à témoin de la méconnaissance que vous avez de la réalité de ce taux,
            malgré le fait que vous possédez votre propre fiche de paye,
            sur laquelle les renseignements portés sont embrouillés à la manière d’un contrat d’assurance vie,
            afin que personne n’y comprenne rien,
            et que personne ne puisse se rendre compte des taxes hallucinantes payées par un employeur.

            • Pierre Polard
              Pierre Polard répond à Pierrrrre
              Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
              • Posté à 09h21 le 05/09/2009
              • Internaute 83546
                ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

              1) pour l’anecdote, je suis travailleur non salarié, je n’ai donc pas de fiche de paie...
              2) on pourrait effectivement discuter de la complexité des fiches de paie.
              3) l’exemple que vous donnez n’est pas un emploi à temps partiel, c’est une miette d’emploi !
              je peux vous donner l’exemple d’un salarié à TEMPS PLEIN (ca existe !)
              salaire net : 1039
              cout pour l’employeur : 1656

              on est donc plutôt sur 65% et non 87%.

              mais, si on ramenait ce taux à...0%, il faudrait que les salariés financent eux-mêmes leur protection sociale. Il faudrait donc soit augmenter les salaires, soit laisser les plus pauvres sans couverture sociale (comme aux USA).
              C’est une possibilité....

              • Pierrrrre
                Pierrrrre répond à Pierre Polard
                → → → → → → → le marché autant (...)
                • Posté à 09h42 le 05/09/2009
                • Internaute 23078
                  → → → → → → → le marché autant (...)

                « salaire net : 1039
                cout pour l’employeur : 1656

                on est donc plutôt sur 65% et non 87%. »

                ► Vos chiffres sont faux.
                Vous ne comptez pas les cotisations dites « salariales » qui ne font pas partie du net,
                et qui, au même titre que les cotisations patronnales,
                sont payées par l’employeur chaque trimestre à l’URSSAF.

                L’exemple que je vous ai apporté serait exactement le même pour un emploi à temps plein, toute proportion gardée.

                Vous illustrez parfaitement la méconnaissance complète, entretenue par le système,
                un système qui outre les complexités imbiciles de notre fiche de paye,
                rajoute la notion de « salaire brut » qui est complètement bidon,
                destinées à faire croire que les cotisations dites salariées ne sont pas payées par l’employeur.

                Dans vos chiffres avancés, vous oubliez simplement 20% de cotisations salariées qu’il faut rajouter au coût pour l’employeur.

                Examinez une fiche de paye à la loupe et à la calculette (je vous conseille même un tableur Excel tellement c’est complexe),

                la fiche de paye relève du bidonnage institutionné,
                alors qu’elle pourrait être toute simple :

                salaire net : 800
                avantages en nature : 200
                remboursement de frais : 33
                net imposable : 800+200 = 1000
                taxes URSSAF à payer par l’employeur : 85% de 1000 = 850
                net payé versé à l’employé : 1000 + 33 = 1033

                ...terminé

                (soulignons que les taxes URSSAF peuvent varier d’une profession à l’autre, histoire d’en rajouter une couche)

                • Pierre Polard
                  Pierre Polard répond à Pierrrrre
                  Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
                  • Posté à 11h25 le 05/09/2009
                  • Internaute 83546
                    ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

                  J’ai le bulletin de salaire sous les yeux...
                  Le montant de « cout total » pour l’employeur est bien de 1656 euros.

                  C’est vous qui oubliez les divers allègements dont la rwrduction Fillon...

                  Mais vous n’avez pas répondu à ma question de savoir ce qu’on fait si on supprime tout ce bazar de cotisations ? Comment finance-t-on la protection sociale ?
                  On peut envisager de la fiscaliser, mais à condition d’augmenter les impôts progressifs...Pas sur que ca vousp plaise !

                  • Pierrrrre
                    Pierrrrre répond à Pierre Polard
                    → → → → → → → le marché autant (...)
                    • Posté à 12h24 le 05/09/2009
                    • Internaute 23078
                      → → → → → → → le marché autant (...)

                    « J’ai le bulletin de salaire sous les yeux…
                    Le montant de “ cout total ” pour l’employeur est bien de 1656 euros. »

                    ► Vous la lisez mal,
                    sauf si réduction spéciale liée à un des multiples cas de figure qui complique la tâche des employeurs, les amenant à perdre leur temps à décortiquer la règlementation.
                    Je vous parlais d’un bulletin standard d’un employé de maison (ou n’importe quel autre bulletin de paye standard et généralisé) :
                    si vous le déclarez,
                    si vous lui payez 100,
                    ça vous coûte 184

                    ––––––––

                    « Mais vous n’avez pas répondu à ma question de savoir ce qu’on fait si on supprime tout ce bazar de cotisations ? Comment finance-t-on la protection sociale ? “

                    ► Mon propos était de faciliter la rédaction d’un fiche de paye, et d’y écrire le chiffre réel payé par l’employeur, calculé par un pourcentage simplement appliqué au salaire net.

                    Pour ce qui serait de la baisse de ce pourcentage,
                    on peut y arriver par l’augmentation de la TVA (à 25%)
                    les produits made in France ne changeraient pas de prix en France (plus de taxes mais moins de charges salariales),
                    seraient moins chers et plus compétitifs à l’exportation,
                    les réparations demandant de la main d’oeuvre seraient moins chères que les remplacements (aile de voiture cabossée réparée au lieu d’être remplacée).
                    Et les produits importés plus chers à acheter en France.

                    C’est tout simple.

                    A rajouter avec une cure d’amaigrissement de notre administration mammouthesque, et de ses procédures inutilement alambiquées. (exemple emblématique : la fiche de paye)

                    • Pierre Polard
                      Pierre Polard répond à Pierrrrre
                      Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
                      • Posté à 13h26 le 05/09/2009
                      • Internaute 83546
                        ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

                      soit, je lis mal le bulletin...si ca peut vous faire plaisr.
                      les réductionns Fillon sont accessibles à toutes les entreprises.

                      dans votre calcul, vous oubliez les réductions d’impots liées aux emplois à domicile.

                      vous croyez qu’une hauuse de la TVA n’aurait pas d’impact sur les prix, même en baissant les cotisations salariales (cf. Allemagne) ? vous croyez que les entreprises joueront le jeu ?
                      votre rationalité confine à la naiveté !

                      • Pierrrrre
                        Pierrrrre répond à Pierre Polard
                        → → → → → → → le marché autant (...)
                        • Posté à 20h17 le 05/09/2009
                        • Internaute 23078
                          → → → → → → → le marché autant (...)

                        « dans votre calcul, vous oubliez les réductions d’impots liées aux emplois à domicile. »

                        ► Et ces réductions d’impôts compensent justement des taxes salariales qui sont de 84% pour une employée de maison.
                        87% pour un maçon.
                        Sans ces réductions faisant partie des « niches fiscales », les employés de maison seraient tous..tous...tous employés au noir, c’est une évidence.

                        ––––––––

                        « vous croyez qu’une hausse de la TVA n’aurait pas d’impact sur les prix, même en baissant les cotisations salariales (cf. Allemagne) ? vous croyez que les entreprises joueront le jeu ?
                        votre rationalité confine à la naiveté ! “

                        ► En Allemagne la TVA est à 19%

                        Je pense que le passage de la TVA à 25% ne peut être qu’européen.

                        Pour les prix, c’est la loi du marché qui prévaudra,
                        les vendeurs essayant de vendre au plus cher, les acheteurs d’acheter au moins cher, l’équilibre se faisant naturellement, sans que personne, en économie de marché puisse imposer un prix.

                        Si les entreprises trouvent leur bonheur en pouvant vendre plus cher, elles embaucheront d’autant... à cause d’une manne amenant à la création en France d’entreprises concurrentes :
                        c’est la force du libéralisme,
                        s’il existe une niche lucrative,
                        elle attire de suite du monde,, ce qui est facteur naturel d’équilibre, et dégongfle d’autant l’interet de la niche.

                        Je pense qu’il serait bon que les prix à la consommation augmentent, générant une moindre dépense des ménages.

                        Je pense que l’achat du 2ème LCD pour la chambre du petit , acheté à crédit, ne s’impose pas au bonheur de la famille.

                        Je pense que les primes à la casse de voitures roulantes sont une connerie amenant à des dépenses inutiles, ne permettant que de remplacer des voitures roulantes par d’autres voitures roulantes ayant envoyé les premières à la casse

                        Je pense qu’une politique de relance doit privilégier non pas la consommation des ménages, mais la construction d’équipements publics, rationnalisant la vie de nos concitoyens, et l’incitation des entreprises privées à investir.

                        Je pense qu’il faut migrer vers des produits dont la réparation ne coûte pas plus cher que leur emplacement..

                        Le fait qu’un produit acheté coûte plus cher,
                        et que la main d’oeuvre pour le réparer coûte moins cher serait une excellent évolution,
                        d’un point de vue écologique,
                        économique (les réparations se faisant sur place,
                        alors que les remplacements se font par achats de produits importés).

                        Je pense qu’on n’est pas obligé de faire réparer une voiture légèrement cabossée,
                        et qu’il faut ressortir nos ronds de cuir destinés à cacher les accrocs à nos coudes,
                        je pense que la blouse serait source de grandes économies à l’école, collèges et lycées,
                        je pense qu’il est abhérant en région parisienne que les transports en commun (par tickets) coûtent plus cher qu’un trajet en voiture.

                        Je pense qu’en politique, même si les électeurs ont des comportements infantiles, des choix mesurés, intelligents et pragmatiques peuvent trouver leurs partisans.

                        • Pierre Polard
                          Pierre Polard répond à Pierrrrre
                          Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
                          • Posté à 15h38 le 06/09/2009
                          • Internaute 83546
                            ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

                          L’Allemagne a augmenté en 2006 sa TVA de 16% à 19% en échange d’une baisse des cotisations sociales de 9%...C’est la fameuse « TVA sociale ».
                          On peut comparer cal à une « dévaluation compétitive » dans la mesure où cela permet d’abaisser le coût des produits locaux, tout en augmentant la coût des produits importés.
                          Sauf que l’avantage relatif procuré par cette démarche s’annule si tous les pays y on recours, comme vous le proposez !
                          L’Allemagne a fait cavalier seul... ce qui explique que notre déficit commercial avec ce pays soit désormais le deuxième en valeur, après la Chine.
                          La « TVA sociale » ne peut avoir d’impact qu’avec les pays européens. Pour ce qui est de la concurrence avec la Chine, elle ne permettra pas de compenser un écart salarial de 1 à 20.

                          Au final, on aura amputé le financement de la protection sociale, engendré de l’inflation sans aucun effet sur la croissance...

                          En effet la hausse de la TVA ne peut que se produire par une hausse des prix. La concurrence jouera dites-vous ?
                          Si la concurrence était vraiment parfaite, les profits seraient nuls ! Ce qui n’est pas le cas... Souvenez-vous également des condamnations des opérations téléphoniques pour ententes tarifaires...C’est la même chose dans la grande distribution.
                          La concurrence parfaite n’existe pas !

                          Je le dis et le répète, votre prétendue « rationalité » confine à la naïveté.

          • Pierrrrre
            Pierrrrre répond à Pierre Polard
            → → → → → → → le marché autant (...)
            • Posté à 18h49 le 04/09/2009
            • Internaute 23078
              → → → → → → → le marché autant (...)

            « vous êtes sûr d’avoir toujours raison ! ! “

            ► J’ai déja révélé ici ma méthode pour avoir toujours raison.

            • Pierre Polard
              Pierre Polard répond à Pierrrrre
              Auteur(e) de l'article ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)
              • Posté à 09h10 le 05/09/2009
              • Internaute 83546
                ConvictionsPolitiques.midiblogs (...)

              vous n’avez pas répondu à mes infos sur l’ISF (cf. plus haut).
              que dit votre « méthode » sur le sujet ?

  • Aller à la page
  • 1
  • 2