Taxe carbone : Nicolas Sarkozy désavoue François Fillon

« Si la France rejette moins de carbone que les autres pays, c’est grâce à l’électricité, elle-même très majoritairement issue du nucléaire. Quel sens cela aurait-il de taxer l’électricité ? »

Archi faux M. Fillon.

D’abord, le nucléaire est aussi une source de production de CO2. Indirectement, certes : c’est en effet dû au transport de l’uranium vers les centrales.

Par ailleurs, sans revenir sur le débat pro/anti nucléaire : on oublie les désastres humains que cause l’exploitation de l’uranium. Ceux qui ont vu le reportage « uranium, le scandale de la France contaminée » sauront de quoi je parle. On y voir un ancien mineur français. Il n’a plus de cordes vocales : cancer. Et oui, on ne se protège pas de la radioactivité. Le seul moyen : une plaque de plomb de 15 cm d’épaisseur. Essayer de bouger avec ça.
Alors maintenant on pense à toutes ces mines que l’on exploite en Afrique ou ailleurs. On ose à peine imaginer les conditions de travail. Et le désastre sanitaire qui se profile.

Et enfin, M. Fillon, quel sens peut-il y avoir à taxer l’électricité ? Pour apprendre à en consommer moins peut-être non ? ? (Je précise que la CCE telle qu’elle se présente est une mauvaise chose selon moi).
Parce que je ne sais pas si Jean-Louis vous a expliqué, mais l’enjeu de l’énergie, ce n’est pas tant de savoir à en produire de la propre, c’est avant tout de savoir à en consommer moins...

Ah, oui, j’oubliais... Areva est une des plus grosses boîtes françaises... Excusez moi de mettre en danger ce foutu PIB.

Dingue ! Je suis d’accord avec Ségolène Royal ! ! Je n’y croyais plus ...

La façon dont fonctionne cette taxe va accroître des inégalités à la fois sociales et territoriales entre :

* monde rural et urbain
* riches et pauvres.

Si la taxe carbone s’applique à la consommation (d’essence, de fuel, de gaz), elle touchera proportionnellement plus les ménages modestes. Comment les Verts peuvent ils se rendre complices de cela ?

Parce qu’il y a le mot écolo dedans ce serait le bien absolu ?

Idem pour les ruraux = la motorisation demeure nécessaire. Les populations les plus pauvres se trouvent souvent dans l’espace rural.

Le principe sur lequel repose cette taxe de surcroit est vicié à la base, traduction de l’idéologie libérale libertaire. Les comportements les plus polluants seraient délaissés car ils deviendraient plus couteux ? Mais plus couteux pour qui ? Celui pour lequel 14 euros représente 2% de son budget ou 0,002 % de son budget ? L’arbitrage ne sera pas le même ! Il existe d’autres moyens que le marché hypocrite du libre choix pour générer des comportements écolos.

Que Valls et Sarko se retrouvent là devraient inciter les écolos à plus de recul ...

François Fillon : « l’homme qui n’avait aucun amour-propre ».
C’est sidérant de voir à quel point il avale les couleuvres les unes après les autres.
Par sens de l’intérêt public, certainement. Le problème c’est qu’il n’a pas compris qu’il était le seul à ramer dans ce sens-là. S’il pensait un peu à lui au lieu de s’aplatir en permanence, les Français ne lui en tiendraient pas rigueur....

Voici la question :
Une commission présidée par Michel Rocard a proposé au gouvernement d’instaurer une taxe carbone : il s’agit d’une taxe qui serait prélevée aux particuliers et aux industries lorsqu’elles consomment de l’énergie (comme l’essence, le gaz, le fioul, le diesel, etc). Par exemple, le litre d’essence serait taxé entre 4 et 8 centimes de plus à la pompe. L’argent récolté par cette taxe devrait ensuite être redistribué aux ménages les plus modestes et à ceux qui habitent en zone rurale, car ceux-ci n’ont pas forcément la possibilité de se passer de leur voiture.

Question 1 : Vous-même, pensez-vous que cette taxe carbone serait très efficace, plutôt efficace, plutôt pas efficace ou pas du tout efficace pour diminuer la consommation d’énergie en France :

Question 2 : Et diriez-vous qu’au global, vous êtes tout à fait favorable, plutôt favorable, plutôt opposé ou tout à fait opposé à la mise en place de cette taxe carbone ?

Tout le détail sur :
Lien

tout me faire rire

mais quand meme ! ! !
c’est bien la première fois que l’on s’inquiète des ruraux ! !
s’agit il des vrais ruraux, ou des rurbains qui ont choisis de vivre à la campagne (et bosser en vill) et qui c consomment donc plus d’energie de par leur choix individuels

c’est vrai qu’un pavillon avec deux metres carrés de pelouses c’est pas facile à trouver en ville

voilà pourtant ou se situe le problème

la construction de lotissements
- détruit des terres agricoles ou « “sauvages” mais plus généralemen agricoles parcqu’on loti là ou c’est plat
- nécessite des infrastructures qui elles aussi “mitent” le terroir (routes, rocades, parking, centre commerciales)
- fait augmenter tout naturellement a la fois la consommation de carburants pour se déplacer mais également pour se chauffer

la maison individuelle n’est pas une solution de logement. c’est le plus mauvais choix energétique

Densifier l’espace urbaisn et le rendre agréable suffirait à faire baisser la consommation d’énergie sans avoir besoin de taxe carbone

quand au chauffage électrique c’est une hérésie energétique puisqu’on transforme de la chaleur en electricité qu’on retransforme en chaleur (avec des pertes énérgétiques à chaque étape, en plus du transport )

L’argument du CO2 émis pendant le transport de l’Uranium est quand même très vaseux.

Certes l’import d’Uranium en produit, mais comme l’import de n’importe quelle denrée, et en plus les volumes transportés ne sont pas énorme.

Et de toutes façon la taxe est appliquée à la vente de l’essence, et donc sur les transport et ainsi permet de taxer l’émission de ce CO2 de transport de l’uranium.

Quant à consommer moins d’électricité, ça serait bien, mais n’oublions pas que l’humanité évolue quand elle trouve de nouvelles sources d’énergie. Esclaves, animaux domestiqués, domestication du vent, carbone et électricité ont tous entraîné un énorme bond en avant de nos civilisation.

Donc pour moi l’enjeu de l’énergie serait plutôt d’en produire toujours plus mais plus proprement c’est sûr. C’est pour ça que la taxe carbone part d’une bonne idée : ne taxer que les énergies fossiles et sales.

Au final par contre, ce ne seront pas les 10 000 sites industriels français qui produisent 50% du CO2 qui rapporteront la moitié de la taxe et c’est dommage. Ce ne seront pas non plus les sociétés de transport, souvent basées à l’étranger, qui cracheront au bassinet, alors qu’avec leurs vieux camions qui sillonent la France elles devraient payer beaucoup plus qu’une augmentation de l’essence de quelques centimes que les entreprises de transport répercuteront sur leurs prix de toutes façons (mais pas les particuliers évidemment).
Il aurait été plus intelligent d’encourager le FRET et le transport par péniche plutôt que de ne pas arriver à pénaliser le transport par camions à mon avis.

Notre « bon Président » vient de se rendre compte que vouloir s’attaquer à la quadrature du cercle revient à pondre une usine à gaz qui ne satisfera personne.
Faire contribuer (c’est à dire taxer) les citoyens, sans mettre à contribution les sources les plus polluantes de notre pays (industries, agriculture, transport routier,...) c’est déja franchement iconoclate
Faire contribuer les administrations c’est renoncer à leurs mises aux normes HQE (UBU n’est pas loin).
Compenser la taxe carbone par la remise d’un chèque vert pour les familles les plus démunies ou celle qui habitent en milieu rural est une gageure.
Fixer un montant de la tonne de Co2 à 14 ou 32 Euros est une provocation politique, quelque soit ce montant, il représentera soit une provocation, soit une désillusion
Vouloir imposer une taxe carbone dans le meilleur pays européen en matière de pollution par les gaz à effets de serre, c’est une ineptie
La France est un pays de transit entre les pays du Nord (de la Suède à la belgique) et ceux du Sud (de l’Italie à la Grèce), avec l’intégration des pays baltes, et des pays de l’ex URSS (pologne, ....). Le pays est traversé par un flux de camions de plus en plus important.
Deux solutions se présentent alors :
-Faire contribuer ces véhicules avec un taxe plus lourde
-Demander à Bruxelles une contribution à la hauteur des « dommages » causés par ces flux.

Je viens de lire les 81 commentaires.
Conclusion : pratiquement zéro pour la taxe carbone.
Et pourtant...
La fibre écolo est majoritairement présente.
Rocard « le (seul) socialiste honnête » était le principal instigateur.
Quels sont les problèmes ?
Une taxe supplémentaire, basée sur le pétrole, cela fait chier tout le monde. Et cela deviendra vite inutile avec l’amenuisement des ressources et envolée des prix de l’essence et du fioul.
Alors, on fait quoi ?
Si, il s’agit de trouver du pognon afin de combler les déficits, on fait des économies sur notre organisation étatique. Et surtout, on fait repartir la croissance - production propre et emplois nouveaux.
Si, il s’agit de limiter la pollution - réchauffement climatique...On facilite le ferroutage, les transports en commun, la propriété à proximité du lieu de travail. Mais pour cela, il faut du fric...donc trouver une taxe....pourquoi pas monter le bouclier fiscal jusqu’à 65%. Impossible, 15 % supplémentaire, les riches vont partir ! Pas sûr, pour aller où ? N’oublions pas que nous sommes assez bien en France : Climat doux, Sécurité sociale, bonne bouffe et bon vin.
Amitiés franchouillardes.

« Si la France rejette moins de carbone que les autres pays, c’est grâce à l’électricité, elle-même très majoritairement issue du nucléaire. Quel sens cela aurait-il de taxer l’électricité ? »

Archi faux M. Fillon.

D’abord, le nucléaire est aussi une source de production de CO2. Indirectement, certes : c’est en effet dû au transport de l’uranium vers les centrales.

Par ailleurs, sans revenir sur le débat pro/anti nucléaire : on oublie les désastres humains que cause l’exploitation de l’uranium. Ceux qui ont vu le reportage « uranium, le scandale de la France contaminée » sauront de quoi je parle. On y voir un ancien mineur français. Il n’a plus de cordes vocales : cancer. Et oui, on ne se protège pas de la radioactivité. Le seul moyen : une plaque de plomb de 15 cm d’épaisseur. Essayer de bouger avec ça.
Alors maintenant on pense à toutes ces mines que l’on exploite en Afrique ou ailleurs. On ose à peine imaginer les conditions de travail. Et le désastre sanitaire qui se profile.

Et enfin, M. Fillon, quel sens peut-il y avoir à taxer l’électricité ? Pour apprendre à en consommer moins peut-être non ? ? (Je précise que la CCE telle qu’elle se présente est une mauvaise chose selon moi).
Parce que je ne sais pas si Jean-Louis vous a expliqué, mais l’enjeu de l’énergie, ce n’est pas tant de savoir à en produire de la propre, c’est avant tout de savoir à en consommer moins...

Ah, oui, j’oubliais... Areva est une des plus grosses boîtes françaises... Excusez moi de mettre en danger ce foutu PIB.