Taxe carbone dès 2010 : un geste écologique... et politique

oui c’est le zéro absolu, mais les gens peuvent confondre avec le zéro centigrade... : -)
En fait, il y a des calories dans l’air jusqu’à -273°C (soit le zéro Kelvin ou zéro absolu). et non pas le zéro centigrade qui en est bourré...
lire :

Lien

aberration, ils prennent le problème n’importe comment... pour faire plaisir à certains sans vouloir trop défriser d’autres... avec cette méthode non scientifique on n’est pas prêt d’arriver au but... on nous promène seulement.

Il existe un éco-prêt à taux zéro lancé par le gouvernement Lien pour aider les particuliers à réaliser des travaux afin de réduire leur facture énergétique (jusqu’à 30 000 euros). Mais il ne fait pas totalement recette puisque seulement 15000 foyers y ont souscrit depuis son lancement le 15 avril dernier.

le pétrole ne devrait-être utilisé, que si il génère une valeur ajoutée.. sinon c’est du gaspillage... c’est pourtant simple.

De toute façon, on aura beau tourner et virer, ce sera la résultante finale...quand il sera hors de prix...

essayons d’anticiper..le mieux qu’on peut avec nos moyens..

une pompe à chaleur se branche aussi sur le circuit d’eau de chauffage, il n’y a rien à refaire...j’en ai une depuis 1981...toujours la même

L’écologie a bon dos. Il faut que le gouvernement trouve de l’argent, il profite de la panique pour créer un nouvel impôt qui serait acceptable parce que tellement moral. « Les mots ont un sens » disait le tout petit maître du monde avant de privatiser GDF, puis il a promis qu’il n’y aurait pas d’augmentation d’impôts. On vit dans le miroir aux alouettes*, le leurre permanent, la tromperie, la com, la propagande. Ces types détournent tout au profit de leur projet politique : une France qui trime et une autre qui JOUIT.

* « Miroir aux alouettes »

[ SIGNIFICATION ]
Piège à cons, leurre sarkozyste, dispositif trompeur.

[ ORIGINE ]
Cette expression vient tout simplement d’un type de piège à cons qu’utilisaient autrefois les bourgeois pour attirer certains oiseaux, dont les Français.
Composé de morceaux de bois garnis de miroirs, ce piège à cons, lorsqu’il était agité, provoquait des reflets brillants dits bling-bling, qui attiraient des types qui venaient se raser et ne pensaient qu’à devenir président de la République, les bourgeois n’avaient plus alors qu’à les capturer au filet et leur offrir des voyages par ci par là dans leur yachts ou dans leurs demeures. Ce mode de chasse faisait croire aux proies qu’elles étaient « maître du monde »… tandis que les banquiers rigolaient pour la septième fois.

Les première utilisations écrites de cette expression datent de l’après-guerre (celle de 39-45).

Oui ! ! ! ! ! ! ! ! Et taxer les véhicules qui suivent le tour de France, et taxer tous les sportifs qui se déplacent en bagnoles pour jouer au foot ou autre, sans oublier les spectateurs qui vont voir les matchs, ça c’est de la reflexion

ne t’inquiète pas pour le circuit de Fillon, il n’est pas encore construit
si le gouvernement veut mobiliser tous les gens qui ont une petite sensibilité écologique, ou tout simplement du bon sens, il ne peut pas faire mieux (ou pire) comme projet

construire aujourd’huy un circuit F1 est vraiment impardonnable

fillon objectera que ça crée des emplois

si on fabriqué des armes et qu’on les vendait en vente libre (ou presqu’) comme aux states ça créerait aussi des emplois

j’ai connu des gens qui regardaient des courses de F1, en fin de compte ils attendaient juste un accident

merci jyedden

ce ne sont pas des imbéciles, mais de toute façon, on aura beau tourner et virer, le pétrole remontera à des prix inabordables...et on ne l’utilisera que pour avoir une valeur ajoutée, produire, transformer...c’est cela qui va arriver.

C’est quoi consommer moins d’énergies pour un ménage modeste ?

Oui et comment tu sais qui a droit à ses aides et surtout comment on les finance.
Si ils le font c’est bien que les caisses ne sont pas si vides que ça (car si on rembourse on gagne rien en somme) et qu’on nous prend vraiment pour les derniers des idiots. Quel intérêt de faire une mesure qui sert à rien puisqu’on te rembourse...
C’est même pas une mesure qui suit un programme clair c’est un effet d’annonce à but électoral, c’est pitoyable.

Sophie il ne faut pas abuser des champignons magiques...
Le reversement d’une prime à la non consommation compensera t’elle les foyers privés d’électricité ou de chauffage car avec des ressources trop faibles... et si oui, n’en seront-ils pas privés ensuite lorsqu’ils auront envie du « luxe » de s’éclairer ? ?
Il est ahurissant de voir ces apprentis journaliste ânonner bettement les arguments fallacieux du gouvernement en se donnant bonne conscience de plus.

Il faudrait répondre un peu mieux aux déclarations de C.Allègre avant de répéter un discours idéologique.
1) « “ La France émet à peu près les cinq millièmes des émissions mondiales de CO2. Cela veut dire que l’arrêt total de toute émission de CO2 par la France modifierait la température moyenne du globe d’un centième de degré dans cent ans !”

Le calcul est faux...“car il ne comptabilise pas toutes les émissions.
OK mais l’honnêteté intellectuelle conviendrait à donner le bon chiffre avec le juste calcul. J’imagine que le résultat restant utilisable par les anti-GIEC il ne méritait pas d’être calculé...

2) ‘Elle serait inutile climatiquement’
2 raisons évidentes :
-Elle s’appuie sur une hypothèse -l’origine anthropique d’un réchauffement climatique- improbable au vue de certains éléments relatif aux système solaire
Lien
-Initiée par le G8 le mythe du CO2 et son cortège eschatologique faits d’industriels (du pétrole en autre) et de financiers (comme Al Gore dont la boite d’investissement a fait et continue à faire du green sur le vert) ils ont annihilé le pouvoir cancérigène des micro-particules en misant sur un futur et hypothétique du CO2.

3)” injuste socialement » le slogan « Les riches en auto, les pauvres à vélo ! » ne tient pas compte des ruraux où des banlieusards chassés par la spéculation immobilière.
Une initiative égalitaire correspondrait plus à un impôt type l’ex ISF qu’à une obscure TVA écologique.

4) « nuisible économiquement. »
Qui peut m’expliquer à qui et en quoi elle profitera économiquement ?

PS : c’est une poudre à perlinpinpin qui oxygène notre tissu économique (croissance verte) putréfié avec des subventions de l’état sur un noble et pieux mensonge supplémentaire...

pardon pour le doublon

(...) Justement l’objectif de la taxe carbone n’est pas de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat(...)

Mais de faire rentrer de l’argent dans les tirroirs caisses des Banques pour mieux spèculer et que Mrs Bolloré et Cie puissent toujours faire joujou avec des yachts, des avions qui crachent plus de 5000L de kérozène ou de gaz-oil dans l’air ou la mer...

Sans vouloir polémiquer, il y a quand même de quoi s’interroger sur la réalité des informations, et pourquoi certains prennent à contre-pied cette théorie qui affirme que l’accroissement du taux de CO2 entraîne un accroissement du réchauffement climatique. On peut les traiter de d’empêcheurs de tourner en rond, de nuls, de frustrés, mais ils ont été 80 récemment à quitter le GIEC pour dénoncer le manque de rigueur scientifique de cet organisme.
Pour info et pour que chacun puisse se faire une idée, voici ce que l’on peut trouver sur les gaz à effets de serre sur Wikipedia et Ekopedia.
« Les principaux gaz à effet de serre sont la vapeur d’eau, le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), l’oxyde nitreux (ou protoxyde d’azote, de formule N2O) et l’ozone (O3). Les gaz à effet de serre industriels incluent les halo carbones lourds (fluorocarbones chlorés incluant les CFC, les molécules de HCFC-22 comme le fréon et le perfluorométhane) et l’hexafluorure de soufre (SF6). Les gaz à effet de serre sont les principaux facteurs du réchauffement climatique.
Depuis le début de la Révolution industrielle, la concentration de nombreux gaz à effet de serre a augmenté.
• le dioxyde de carbone a augmenté de 30 %, passant de 278 000 à 358 000 parties par milliard en volume ;
• le méthane est passé de 700 à 1721 parties par milliard en volume ;
• l’oxyde nitreux a augmenté de 15 %, de 275 à 311 parties par milliard en volume ;
• les CFC-12 sont passés de 0 à 0,503 parties par milliard en volume ;
• les HCFC-22 sont passés de 0 à 0,105 parties par milliard en volume ;
• le perfluorométhane est passé de 0 à 0,070 parties par milliard en volume ;
• l’hexafluorure de soufre est passé de 0 à 0,032 parties par milliard en volume.
(Source : Rapport de forçage radiatif de l’IPCC – 1994)
Lien
“ L’équivalent CO2 est aussi appelé potentiel de réchauffement global (PRG). Il vaut 1 pour le dioxyde de carbone qui sert de référence. Le potentiel de réchauffement global d’un gaz est le facteur par lequel il faut multiplier sa masse pour obtenir une masse de CO2 qui produirait un impact équivalent sur l’effet de serre. Par exemple, le méthane a un PRG de 23, ce qui signifie qu’il a un pouvoir de réchauffement 23 fois supérieur au dioxyde de carbone.
Pour l’équivalent carbone, on part du fait qu’un kg de CO2 contient 0,2727 kg de carbone. L’émission d’un kg de CO2 vaut donc 0,2727 kg d’équivalent carbone. Pour les autres gaz, l’équivalent carbone vaut : équivalent carbone = PRG x 0,2727 ”
Concentrations atmosphériques en volume, durée de séjour et potentiel de réchauffement
des principaux gaz à effet de serre[réf. incomplète][5]

gaz à effet de serre formule
concentration
préindustrielle concentration
actuelle durée de séjour
(ans) PRG
à 100 ans
vapeur d’eau
H2O 3‰ 3‰ < 1 8 [6]

dioxyde de carbone
CO2 278 ppm 386 ppm[7]
200 (variable) 1
méthane
CH4 0,7 ppm 1,7 ppm 12 ± 3 23
protoxyde d’azote
N2O 0,275 ppm 0,311 ppm 120 310
dichlorodifluorométhane (CFC-12) CCl2F2 0 0,503 ppb 102 6 200 - 7 100
chlorodifluorométhane (HCFC-22) CHClF2 0 0,105 ppb 12,1 1 300 - 1 400
tétrafluorométhane[8]
CF4 0 0,070 ppb 50 000 6 500
hexafluorure de soufre
SF6 0 0,032 ppb 3 200 22 800[9]

Lien

Pour pouvoir comparer entre elles les valeurs du tableau, j’ai converti en % la concentration atmosphérique en volume.

Concentrations atmosphériques en volume, durée de séjour et potentiel de réchauffement
des principaux gaz à effet de serre
gaz à effet de serre formule
concentration
préindustrielle concentration
actuelle durée de séjour
(ans) PRG
à 100 ans
vapeur d’eau
H2O 3‰ 3‰ < 1 8
dioxyde de carbone
CO2 0,0278 % 0,0386 % 200 (variable) 1
méthane
CH4 0,00007 % 0,00017 % 12 ± 3 23
protoxyde d’azote
N2O 0,0000275% 0,0000311% 120 310
dichlorodifluorométhane (CFC-12) CCl2F2 0 0,0000000503
% 102 6 200 –
7 100
chlorodifluorométhane (HCFC-22) CHClF2 0 0,0000000105
% 12,1 1 300 –
1 400
tétrafluorométhane[8]
CF4 0 0,0000000070
% 50 000 6 500
hexafluorure de soufre
SF6 0 0,0000000032 % 3 200 22 800

En d’autres termes, le vapeur d’eau est 75 fois plus présente dans l’atmosphère que le CO2 et possède un pouvoir de réchauffement 8 fois supérieur à celui-ci.

Pour vérifier, voici la composition de l’atmosphère terrestre telle que donnée sur Lien :

“ L’atmosphère terrestre est l’enveloppe gazeuse entourant la Terre solide. L’air sec se compose de 78,08 % d’azote, 20,95 % d’oxygène, 0,93 % d’argon, 0,038 % de dioxyde de carbone et des traces d’autres gaz. ”

Je me permets de vous rappeler que ces scientifiques considèrent que l’augmentation de CO2 est la conséquence et non la cause du réchauffement climatique attribué aux émissions solaires : émissions solaires plus virulentes = augmentation de la vapeur d’eau = réchauffement = accroissement du taux de CO2 décalé dans le temps par putréfaction plus ample et plus rapide de la matière vivante telle que arbres, forêts et influence des océans….

et la marmotte ...

Inciter à consommer moins d’énergie, facile quand on est un parisien avec toutes les facilités, mais, quand comme moi on vit dans une toute petite commune rurale, sans aucun commerce, aucun transport, rien, on fait comment ? On s’éclaire à la bougie et se chauffe à l’âtre ? On met la journée pour aller faire ses courses (car on y va à pied pour faire des économies ...) et comment fait-on pour aller consulter le médecin quand on est souffrant ?
Facile de donner des leçons et de racketter des gens pris en otage.
Mais l’an prochain, on vote si je ne me trompe et je n’aurai pas la mémoire courte.

Les ménages modestes devraient recevoir un chèque et seraient incités à consommer moins d’énergie, s’ils le faisaient, ils gagneraient de l’argen

Alors ça, comme argument foireux, il n’y a pas mieux.
Quand le fric sera dans les poches de Woerth, il y aura toujours unn schmilblic, pour expliquer, que l’on y a pas droit.

En êtes vous si sûre ? !

Souvenez de la vignette et de tellement d’autres taxes dont la destination prévue n’a jamais été respectée ? ! ?

A quoi cela sert-il de rendre plus chère les énergies fossiles si rien n’est fait pour développer toutes les énergies propres ? ! ?

« Rendre plus chères » et que doit-on faire ? ! ? Ma mère parcourt chaque jour 120 kms pour aller travailler, êtes vous prête à la porter sur votre dos afin qu’elle ne pollue plus puisque ses revenues l’excluront d’une quelconque aide ! ! ! !

Tout ça n’est encore une nouvelle fois qu’un moyen de ponctionner un peu plus le contribuable en se donnant bonne conscience ou plutôt en tentant de donner mauvaise conscience à ceux qui seraient contre : « mauvais citoyen qui veut tuer la planète »

Comment qu’elle a bien appris sa récitation par coeur. J’espère que vous aurez droit à un bonbon (bio biensur) pour votre poèsie toute jolie.

Je rappelle simplement que cette promesse vient directement d’un gouvernement qui est connu pour annoncer le contraire de ce qu’il fait et dire l’opposé de ce qu’il prévoit de faire (j’ai trop d’exemples pour les citer ici).
Donc la promesse des chèques pour les ménages « modestes » (ça s’appelle des pauvres quand on n’est pas en froid avec les mots et qu’on ose parler clairement), cette promesse, donc, vous pouvez vous la carrer dans le fion tellement je n’y crois pas une seconde.
On est dans un système où, pour toucher la CMU, il faut produire 40 papiers pour qu’on vous annonce que vous ne toucherez rien.

Ca c’était pour rélger son compte au chèque-vert.

2e chose : on explique que la taxe-carbone sert à faire augmenter le prix de l’énergie, donc que le prix augemente.
Ensuite, on explique qu’on gagnera de l’argent. si on rend quelque plus cher pour qu’il soit ensuite compensé, où est la cohérence là-dedans ?
Soit c’est une mensonge, soit une imposture.

Il est prouvé, depuis des années, qu’augmenter les prix de l’énergie (un secteur stratégique) ne change aucunement les habitudes de déplacement.

On verra le moment où des ménages pauvres se verront couper leur abonnement faute de pouvoir payer leur facture alourdie par cette jolie taxe vasseline. Et d’avoir une pléthore d’exemples de complications administratives rendant compte d’une impossibilité de toucher les fameux chèques verts.

Le pauvre environnement, je le plains, il est défendu par une sacré vande de zozos.

Une taxe compensée ? Sincèrement, vous croyez vraiment aux conneries que vous écrivez ?

Ça a l’air de bien faire marrer mon bonhomme...

• Ne pas oublier tout de même qu’un couillon comme lui a du être hospitalisé en urgence pour s’être gravement brûlé le rectum en jouant à ce petit jeu !

...mais plaisanterie mise à part...
...Ça sera peut-être bientôt la seule source d’énergie du pauvre !