Mères porteuses : la réalité doit prévaloir sur la vérité biologique

Sagesses Vaticanes, vous plaisantez ou quoi ? Vous portez le préservatif à l’index, peut-être ? Et puis quoi encore ? La lapidation soft, le désenvoutement écolo et l’inquisition interactive ?

« Il est inutile d’alimenter les fantasmes. Là où la loi encadre correctement la gestation pour autrui, personne ne porte un enfant pour de l’argent. La loi impose à la gestatrice d’être déjà mère d’au moins un enfant. On peut exiger qu’elle ne vive pas plus de deux gestations pour autrui dans sa vie.

On peut s’assurer que ses motivations et ses capacités psychiques et physiques soient vérifiées. Le juge peut protéger la place que chacun entend occuper dans cette nouvelle famille.

Les comptes sociaux peuvent verser un dédommagement forfaitaire à la gestatrice. Ce dédommagement ne sera donc pas négocié. La contribution versée par les parents peut obéir à un barème prenant en compte leurs ressources. “

Quand je lis ou entends de tels propos, j’en ai des frissons, quelle société ! Et penser que la Loi protège de tout, vous êtes où ? ? ?

Mais là le problème est bien ailleurs. La femme que je suis ne peux que s’insurger contre cette pratique de ‘mère porteuse’, rien que le terme ! ! ! Que représentons-nous donc à vos yeux ? Rien, c’est évident, si ce n’est un ventre d’esclave !

A 58 ans je ne sais si un Dieu existe, je suis dans le doute permanent à ce sujet, mais j’ai envie d’appeler cette force divine au secours,à se faire connaître et à faire arrêter cette nouvelle folie des hommes ! Je pense que Théodore Monod avait raison en émettant l’idée que l’homme pourrait n’être qu’une erreur de la nature !

« Le désir d’enfant “. Inscrit dans nos gènes, programmer afin de perpétrer l’espèce.
Le principal problème, qui se posera dans deux générations, est celui de la pollution et de la diminution des ressources liées au nombre et à l’activité des humains. Aucun système ne régule la démographie mondiale à part celui provenant des guerres ou des cataclysmes.
Ne serait-il pas raisonnable de parler de la limitation des naissances, d’une volonté politique de stabilisation démographique ? Et d’inciter les familles a être peu nombreuses : 2 à 3 enfants, diminution des aides au delà.

‘Mère porteuse’. Parfait pour les couples qui ne peuvent pas avoir d’enfant. Ceci dit, l’adoption semble un événement plus généreux. Encore faut-il qu’il y ait des enfants à adopter.

‘Éducation parentale des enfants . L’éducation n’est pas une chose aisée. Elle doit être confiée à des parents qui voudront que l’enfant soit bien dans sa peau, bien vis à vis des autres. Des gens qui dépasseront leur désir d’enfant pour apporter un bonheur durable à cet enfant. Actuellement, il y a énormément de divorces, et il est certain que l’éducation ne s’en trouve pas facilitée. Surenchère affective vis à vis de l’enfant entre le père et la mère. Ou au contraire défaut affectif d’un des parents.
Les couples homosexuels ? Il est possible que certains répondent aux critères du schéma éducatif. D’autres, non. Sans doute sera t-il utile qu’ils passent devant une commission de psychologues.

Soyez gentil laissez la laïcité en dehors de vos fantasmes ! !

Personnellement je suis partagé sur la question ,mais je suis absolument opposé au fait que le législateur autorise automatiquement tout les actes qui existent dans la société.

Moi ce qui me dérange le plus dans l’idée de la mère porteuse, c’est ce que pense la mère porteuse quand elle doit rendre l’enfant aux parents biologique ,et c’est évident que c’est un traumatisme quasiment à chaque fois.

Je ne sais pas quoi penser de la GPA, parce que je ne sais pas comment je réagirais si je ne pouvais pas avoir d’enfant.

Le problème, c’est qu’après la lecture de votre article, on a pas plus d’éléments pour se faire une idée sur la question. Je veux bien que ce soit une « Tribune » et qu’on soit tenus d’y attendre un peu de parti-pris, là, j’ai eu l’impression qu’on tentait, sans succès, de m’enfoncer une idée dans le crâne. Du coup, votre ton dessert vos propos, c’est dommage pour vous.

Beaucoup de choses m’ont fait sursauter dans votre texte. Et j’y veux bien des réponses.

D’une part, d’où est-ce que « le fait biologique de la gestation et le fait biographique de l’engagement parental » est une nouvelle distinction ? Je ne sais pas vous, mais des gens qui ont un « géniteur » plutôt qu’un père, parce que l’homme en question n’a pas su créer de lien, j’en connais un bon paquet. Pour qu’un enfant existe, il faut de la biologie ET du discours (ce que vous appelez la biographie). Ca me paraît très contestable de nier l’un au profit de l’autre sous prétexte d’avancée de civilisation.

Vous dites « dans toutes les colonnes, les mêmes poncifs sont exposés ». Ben oui, mais lesquels ? Ca semble nous dire « c’est tellement mal que je ne prends même pas la peine de vous exposer les faits. Trust me ». Et j’ai du mal à croire sur parole.

Dernier point : « il revient aux partisans de la laïcité de défendre [ce progrès de civilisation] ». Outre que je ne suis pas convaincue que ce soit un progrès, quel est le lien avec la laïcité ? Vous croyez quoi ? Que quand on est religieux on ne peut pas être laïc ? Que quand on est laïc on est forcément civilisé ? Vous dites que l’histoire d’une famille doit « s’écrire ». Ca devrait vous engager à faire plus attention au sens des mots.

Je partage complètement l’avis de Gilles Bon-Maury. Une quinzaine d’années après les lois de bioéthiques de 1994 qui précisaient que leur révision devait se faire notamment à la lumière des situations étrangères, les couples infertiles ont eu le sentiment d’être entendus lors de la publication du rapport du groupe de travail du Sénat en juin 2008 sur la « maternité pour autrui ». De par l’étendue et la qualité des auditions et des visites sur le terrain, notamment dans le pays auteur de la première loi encadrant la pratique de la gestation pour autrui, l’Angleterre, il s’est dégagé dans ce document de synthèse une possibilité pour autoriser en France dans un cadre altruiste et respectueux de chacun la pratique de la GPA, et mettre ainsi fin à une inégalité de traitement pour les couples souffrant de l’impossibilité de porter un enfant.

Mais l’espoir s’est tari par la suite au travers de différents rapports et avis de certaines institutions françaises, qui à l’exception de l’Académie de Médecine, ont fait l’impasse sur l’analyse des expériences étrangères et sur la participation des associations concernées, privant le débat d’une réalité d’une grande richesse humaine. Il convient donc, au delà des peurs suscitées par ce sujet très délicat, d’en poser sereinement les enjeux.

Ce que nous pourrions apprendre de l’expérience accumulée par d’autres démocraties :
La gestation pour autrui (où la femme qui porte l’enfant n’a aucun lien génétique avec l’embryon porté) souvent amalgamée avec la procréation pour autrui (où la femme porte un enfant issu de ses propres gènes) a commencé en 1984 en Californie. Suite à la crainte de conflits autour de la garde et de la filiation des enfants nés par ce recours, mais également pour répondre à un risque de marchandisation du corps de la femme, des commissions ont étudié des lois pour encadrer les pratiques dont la première a été votée en 1985 en Angleterre.
Ont suivi l’Australie, Israël, la Nouvelle Zélande et des états américains (la plupart du temps par jurisprudence). A la suite de la mise en place de ces dispositifs légaux, les conflits suscités par des phénomènes que l’on pourrait qualifier de « panique morale » ont disparu. Et depuis la pratique de la GPA se développe de manière continue dans des conditions qui ne sont plus contestées, aucune autorité n’étant par ailleurs revenu sur la légalisation.
Il est regrettable que l’efficacité de ces dispositifs légaux n’ait pas été évaluée par les institutions françaises qui se sont exprimées sur la GPA, voire agitent comme des contre-exemples ou des « moins-disant éthique » des rares pays comme la Belgique et l’Inde, où il n’existe pas d’encadrement légal.

L’intérêt de l’enfant et la notion de parenté :
L’intérêt d’un enfant qui n’est pas encore né est une notion très abstraite qui renvoie à la perception même de la parenté, et qui au final est utilisée comme un « droit » de l’enfant à ne pas naître, sorte d’eugénisme passif envers les couples qui ne peuvent porter d’enfant. L’histoire même de l’humanité devrait nous empêcher de limiter la parenté à un seul des éléments biologiques, la gestation, au détriment de la transmission d’un patrimoine génétique et surtout, du fait social : est mère ou père celle ou celui qui se comporte comme tel au regard de la définition qu’en donne la société.
Il ne s’agit pas de nier l’importance des échanges in utero entre la femme enceinte et le foetus, mais de considérer l’immense variété de vécu des grossesses et l’absence de déterminisme utérin. L’affirmation que la GPA serait synonyme d’abandon relève de cette approche réductrice de la parenté. Si on suivait cette définition de l’abandon, il faudrait revenir sur la légalisation en France du don d’embryons pour être cohérent. Mais il n’en est rien, car un enfant qui est désiré et attendu de manière continue par un couple ne peut être considéré comme abandonné. L’attachement n’est pas une fonction biologique mais une construction psychologique.
La revendication du primat biologique gestationnel est souvent l’expression d’une défiance, d’un refus de l’intrusion de la médecine pensée comme une forme de mécanisation de la reproduction. Au contraire de l’image d’Epinal d’un accouchement sous la seule protection de Dame Nature, nous devons nous rappeler qu’en un demi-siècle, les progrès de la médecine reproductive, dont les représentations fantasmées sont l’éprouvette et la couveuse, a permis de mettre fin dans nos pays riches au fléau de la mortalité infantile et à celui des femmes mortes en couches.
Les couples infertiles ne revendiquent jamais de « droit à l’enfant » mais le « droit des enfants », et notamment celui de ne pas être privé de l’histoire de sa venue au monde, au moment où chacun s’accorde à dire, à commencer par les parents adoptifs qu’il faut supprimer les secrets liés à la naissance.

Exploitation ou autonomie de la femme ?
La femme porteuse de l’enfant d’autrui serait donc utilisée comme une machine, « dénuée de toute humanité » ? Notons que l’utilisation d’un vocabulaire dégradant et réducteur tel que « ventres à louer » relève presque exclusivement de ceux qui prétendent respecter la dignité de la femme. Cette volonté de caricaturer nie l’autonomie de la femme et dénigre le principe même du don.
La dignité de la femme ne serait-elle pas mieux respectée si l’on comprenait que dans la gestation pour autrui, elle s’efforce d’agir de façon aussi juste et raisonnée que possible, en respectant autrui ? L’enjeu fondamental pour la société – mais aussi pour ces femmes - est de s’assurer qu’elles sont correctement informées de la démarche envisagée, et que leurs attentes ne sont pas en décalage avec celles des parents intentionnels. Pour arriver à cette logique d’échange et de respect mutuel, il faut admettre que pour certaines femmes, la grossesse est une période de vie épanouissante.

Les couples infertiles souhaitent qu’un véritable débat ait lieu sur la question d’un cadre législatif altruiste qui mette fin à la prohibition de la gestation pour autrui en France. Notre pays ne peut plus se cacher derrière des caricatures moralisantes alors que la GPA existe déjà sur le sol national de façon clandestine, avec tous les risques qu’une absence d’encadrement implique.

Nous ne pouvons pas continuer en France à faire comme si rien n’avait changé depuis les débats d’avant 1994, comme si l’on n’avait toujours aucun recul et comme si les bonnes pratiques n’existaient pas. La France, pays des droits de l’Homme, ne peut pas davantage continuer à nier l’existence et les droits des enfants nés par GPA à l’étranger.

Je n’ai pas de leçon à donner sur ce genre de sujet, et je considère qu’il s’agit, là encore, de l’intime. Mais :

Un couple se retrouve infertile.
Face à ce drame, l’être humain ne régit plus comme avant, et refuse sa condition de stérilité. Alors que faire ?
- aider psychologiquement le couple, pour qu’il vive au mieux ce drame, ou permettre une adoption ?
- aider médicalement ce couple ? C’est ce que notre société a choisi.

Alors, depuis une cinquantaine d’années, les « phénomènes » médicaux se sont enchaînés. FIV avec embryons multiples, dons de sperme et d’ovocytes, aujourd’hui gestation pour autrui. Avec, à la clef, des grossesses multiples et des grands prématurés. Les techniques ont progressé.

Mais, à travers ces choix, qu’a-t-on vraiment de compris de la vie ?
Nous pouvions choisir le droit à être différent, à travers la stérilité. Nous avons choisi l’enfantement comme un droit juridique.

J’ai peur que finalement, ce soit l’égoïsme qui l’ait emporté.

Les familles sont faites de liens d’amour, de solidarité, de responsabilité.
Là je rigole à me pisser dessus de rire. Ou alors ris-je parce que ce genre de propos me fait flipper à mort.
La famille, c’est un truc qu’on nous impose, on peut pas choisir. Alors dès qu’on peut, on largue les amarres. Dans le pire des cas ce sont des sales cons qui nous en ont fait baver, au mieux des gens qu’on a du supporter pendant des années.

Et c’est là l’intérêt des mères porteuses. Les mioches sont conçus selon les besoins démographiques, conçues par des gamètes sélectionnées aléatoirement, à défaut de machines capables de le faire portés par des mères porteuses salariées (je vois pas comment on peut vouloir souffrir et se faire déformer sans compensation...) et ensuite éduqués directement dans des écoles, sans leur imposer de parents, ou plutôt un grand nombre de parents.

Cela permettrait de se libérer de la pulsion de reproduction qui gouverne le monde et qui provoque tant de malheur.
Sans oublier que cela supprime les inégalités sociales à la naissance, handicap parfaitement injuste imposé par nos parents.

« Là où la loi encadre, personne ne porte un enfant pour de l’argent »

Une amie a reçu, déposé directement dans sa boite au lettre et adressé à son nom, un curieux courrier avec un questionnaire, et une enveloppe timbrée.

L’expéditrice se présentait comme étant une jeune femme vivant « le drame de l’infertilité », et menant une étude de son propre chef, sur les causes de l’infertilité, elle invitait les femmes à contribuer à son étude par solidarité féminine et maternelle.

S’ensuivait un questionnaire approfondi, à la démarche épidémiologique incohérente et fantaisiste, sur les maternités de la personne, son suivi médical, son mode de vie, sa vie professionnelle ainsi que des questions d’opinion sur les FIV et les mères porteuses...

Il fallait répondre rapidement, car la personne était sur le point de déménager. Le courrier était plein de fautes, et le questionnaire visiblement traduit de l’anglais.

On a enquêté dans l’immeuble, seule l’unique jeune mère célibataire, intérimaire dans l’enseignement avait reçu ce courrier touchant.
Bref, mon amie s’est apparemment faite prospecter comme mère porteuse potentielle.

Partout où la loi permettra les mères porteuses, il y aura du business dessus.

Moi je veux bien me sacrifier pour porter la couvade d’un père stérile.

Mais c’est lui qui paye le vin et la saucisse sèche.

Si les couples stériles allaient chercher leurs mères porteuses dans leur entourage immédiat (sœur, cousine, amie de longue date...), je ne vois pas ce que la société aurait à redire - ça éliminerait déjà bien des craintes que l’on peut (légitimement) avoir à ce sujet.

La famille est l’outil à tuer la vie dans l’enfant.

Les stériles ne doivent pas être pris en charge à 100% par la Sécu, mais à 0%.

Ils ne doivent pas voler des enfants à des familles en exils, mais inciter les familles en exil à s’installer en France profiter d’une santé et d’une instruction gratuite.

Ils ne doivent pas demander à ce qu’un enfant soit porté par un corps qui ne désire pas d’enfant, mais exhorter les gens à ne faire d’enfants que s’il désirent travailler dur pour offrir la liberté à un petit d’homme.

Les gens qui veulent un nouvel être humain sont manifestement mécontents des 6 milliards déjà à disposition.

Moi, pour 3 000 euros, je veux bien engrosser madame, si monsieur le désire...

C’est sans doute très sympa pour un gamin d’apprendre un jour qu’il a été vendu par sa mère biologique, sans parler du plaisir douteux d’être élevé par 2 hommes

Tout cela a été parfaitement expliqué (mais étouffé) depuis 40 ans par quelques penseurs politiquement incorrects : le soit-disant « progressisme » n’est en fait qu’un des faux-nez de l’ultra-libéralisme.

Casser tous les repères, coutumes et traditions d’échanges gratuits des peuples, pour les remplacer par le marché tout-puissant, avec des consommateurs narcissiques et immatures ne supportant aucun obstacle à leurs désirs de petits-bourgeois capricieux

« La réalité doit prévaloir sur la vérité biologique »

Voila un article qui commence bien mal.
Mettre en concurrence la « réalité » et la « vérité biologique » est tout simplement un non-sens car ce n’est rien de moins que nier le fait biologique dont l’existence se rappelle à nous à chaque instant. Autant nier la météorologie, la mécanique céleste enfin tout ce qui nous entoure pour justifier une démonstration qui n’a aucun sens.