La réforme du système de santé américain expliquée aux nuls

Certaines vieilles industries comme l’automobile, l’aviation ou d’autres lobby soutiennent aussi la reforme puisque cela peux réduire le cout de la main d’œuvre. Comme les retraites d’ailleurs !

Je rajouterais que comme quasiment tout les citoyens du monde qui pays des impôts personne ou presque n’aime en payer plus et demander à des politiciens de revenir dans leur circonscription avec en cadeau une hausse d’impôt ce n’est pas facile. Cela me fais penser à la taxe carbone.

Je dis ça pour souligner que ce n’est pas seulement une question de lobby, c’est également une question de politique politicienne bien traditionnel : La peur de l’électeur.

Sinon merci pour l’article, il n’est pas trop mal.

En les faits les opposant les plus virulents à la mise en place du système de santé du président Obama sont les démocrates (oui, des démocrates) bien attachés à leur confortables positions ! !

Cette position à été récemment décrite dans « Libération » qui expliquait entre autre la position des « blue dogs » Américains.

(Ce, un peu de la même façon que le projet de loi d’égalité des noirs avait été bloqué par les démocrates, les « Dixicrates »…)

Ces démocrates sont, comme nous en France, des gens qui seraient foncièrement des « Socialistes libéraux », et qui en l’occurrence n’ont de « socialiste » que le nom.

Les milieux conservateurs eux, ne sont pas idéologiquement opposés à la mise en place de ce système de santé, dans la mesure où ils veulent avoir la garantie que ce plan ne leur coûtera rien.

N’oublions pas bien sur, les autres milieux conservateurs politiques férocement opposés à ce plan comme Sarah Palin dont le penchant altruiste est inexistant !

@ Pascal Riché :
J’ai deux questions qui sont essentielles, mais non abordées :

- Comment sont calculées les cotisations aux systèmes de couvertures dans l’ancien et le nouveau système ? Sont-elles proportionnelles aux revenus, ou s’agit-il d’un forfait ?

- Si le coût des dépenses de Santé - 18% du PIB pour 84% des gens, contre 11,5% du PIB pour 100% des gens, en France - est bien supérieur aux USA, quelles sont les raisons, et a-t-on calculé les effets de leur système juridique (couverture juridique des praticiens) sur le surcoût ?

Il y a eu aux USA un système d’assurance maladie assez proche de la Sécu française dans le passé : c’était Blue Cross/Blue Shield (BC/BS), dont les fonds étaient fournis par les employeurs et les salariés, selon des modalités généralement très similaires. Jusqu’en 1980, il était inconcevable qu’un salarié nouvellement embauché ne se voie pas offrir un régime de cotisations plutôt favorable (la concurrence entre employeurs jouait d’ailleurs beaucoup à ce niveau). Ce système a été aboli sous Reagan pour laisser la place aux Health Management Organizations (HMO). C’est à cette époque que ça a vraiment commencé à aller de mal en pis, les HMO négociant des conditions d’assurance drastiques pied à pied avec chaque employeur. Je n’ai moi-même bénéficié d’une assurance maladie favorable que grâce à la bonne volonté de mon employeur à partir de 1982 (et pourtant j’étais hémodialysé chronique et théoriquement couvert par Medicare... très imparfaitement).

Ne parlons pas de Medicaid, qui a toujours été un système discriminatoire « réservé » aux économiquement faibles et aux chômeurs. J’ai connu des médecins qui refusaient ne serait-ce que VOIR en consultation des patients couverts par Medicaid.

Au mieux, le projet d’Obama permettra de revenir au statu quo ante, celui de BC/BS (à mon sens, l’abolition de l’infâme Medicaid n’a aucune chance). Vu la manière dont le débat a été (mal) engagé par l’administration Obama, avec des contradictions publiques au sein même de l’administration concernant le régime général éventuellement proposé, je ne parierai pas sur un aboutissement favorable aux assurés.

Il faut dire qu’Obama a pris beaucoup de risques sur cette question car il a promis pendant la campagne une nouvelle loi avant la fin 2009, alors même qu’on était en pleine crise. C’est là qu’on voit que, si Obama est un leader moral certain, ce n’est pas un fin politique.

Merci pour cet article. Cela dit, peut-être faudrait-il compléter un peu le quatrième point.

En effet, vous parlez surtout des motifs « invoqués » pour s’opposer à la réforme. Et il est sans doute sain, en démocratie, de traiter son opposant comme un être rationnel - et donc d’écouter ce qu’il dit explicitement.

Cela dit, si le débat a pris une tournure délirante et violente actuellement, c’est pour des raisons nettement moins avouables. Nombre d’Américains, enfants orphelins de la droite religieuse née de la fin des années 1970, se sentent ostracisés dans l’Amérique d’Obama.

Au début de l’été, ils ont tenté une première attaque - ils étaient réunis sous le sobriquet de « birthers » (personne mettant en doute le lieu de naissance d’Obama). Quelques républicains ont essayé d’exploiter cette crise, mais sans succès.

Quand est venue la crise des « deathers » (personne soutenant que la réforme du système de santé consiste à rétablir l’eugénisme nazi), la collusion des intérêts économiques des assureurs, des intérêts politiques des républicains et du mal-être des ostracisés d’extrême-droite a permis l’émergence d d’une authentique tentative d’aller contre la volonté collective de réforme.

On atteint les limites du consensualisme d’Obama qui se heurte à une extrême-droite instrumentalisée par les assureurs et les républicains. Cette colère radicale vise en apparence la réforme, mais, en fait, ce qu’elle cherche à atteindre, c’est la modernité qui attaque un mode de vie traditionnel, religieux, raciste et xénophobe.

J’ai tout compris...

Il me semble qu’il manque tout de même un élément, mais Lien, c’est la dimension politique du projet, qui marque une tentative de reprise en main du système de gouvernance vers les citoyens et qui a entrainé une alliance (parfois contre nature) de tous les lobbies contre le projet.

1) Dans le système actuel, les entreprises (et les assureurs ou HMO avec qui ils sont en cheville) proposent une couverture santé : vous êtres couvert à hauteur de X% pour telle maladie, à hauteur de Y% pour telle autre, etc. Certaines entreprises ont plus généreuses que d’autres.

Les Américains qui optent pour une assurance individuelle payent en fonction de leur propre risque (Experience Rating) et non de façon
mutualisée au niveau d’un groupe (Community Rating).

Pour ce qui est de Medicare, les retraités ont généralement cotisé suffisamment longtemps (Federal Insurance Contributions Act tax). Dans le cas contraire, il payent une cotisation ( entre 200 euros et 500 euros par mois).

On ne connait pas encore bien ce que sera le système « concurrent » : j’imagine que, débarassé de l’obligation de rechercher avant tout le profit, il aura pour mission de rechercher les meilleurs rapports qualité-prix pour les assurés...

2) C’est très cher pour de nombreuses raisons :

-Risques de poursuites juridiques contre les médecins : ils doivent s’assurer contre ces risques, ce qui est très coûteux (Malpractice insurance).
-L’ensemble du système est dicté par la recherche du profit (hôpitaux privés, tarifs libres etc)
-Pas de contrôle des prix des médicaments.
-Les classes supérieures dépensent sans compter pour la santé, les soins dentaires etc. 1% de la population est à l’origine de 27% des dépenses de santé.

pour en savoir plus, cette étuide de l’ocde :
Lien
Lien

J’espère que cela vous sera utile

Pas d’accord du tout avec l’avis de Madiran

Je reviens de 4 semaines aux USA (comme chaque année) où se trouve ma belle famille et les images qui sont diffusées à longueur de journée sont des attaques irrationnels de militants républicains ou de personnes à l’esprit passionnément républicain qui en veulent à Barack Obama d’être au pouvoir et de vouloir que l’état joue un rôle dans le système de santé des états unis, ce qui pour beaucoup est anti-américain, médecine socialiste disent-ils. (= communiste, l’ennemi de toujours)
L’extrême droite arrive à traiter Obama d’ Hitler et déforme les faits pour faire peur aux gens . Certains instutionnels tels que Sarah Palin et d’autres républicains semblent approuver, en surfant sur ce mouvement de défiance envers le gouvernement, poussent à la protestation et font barrage aux « towm hall meetings » qui sont organisés par les représentants et congressman démocrates, le tout très bien relayé par FOX News et la presse conservatrice américaine.

S’entant ce vent d’hostilité, certains démocrates hésitent , il est vrai , à s’engager pour cette reforme (les mid-term élections approchent), mais les vrais adversaires sont les conservateurs, soutenus par le business de la santé et par l’idéologie qu’ils ont réussi à faire rentrer dans le crane des américains , comme quoi le « the gouvernment is the problem, not the solution ». De plus, une victoire politique conservatrice ne ferait pas de mal après la raclée des présidentielles, c’est donc le premier vrai devis pour le président.

Je pense que cette reforme ( avec l’option publique) ne sera pas facile à faire passer et que son salut viendra d’un soutient de la population qui croit au changement et au besoin d’un système de santé plus juste.
Ca va être chaud en septembre pour la rentrée parlementaire. Good luck my friends.

Tristan.

Dur est cet été pour les démocrates qui soutiennent la réforme du système de santé :
- Protestations et altercations lors des rencontres avec la population, avec impossibilités de dialogue. Le président doit même intervenir lui-même dans certains états pour expliquer la réforme, sinon aucun message n’arrive à passer , si ce n’est celui du diable qui s’est emparé de la Maison Blanche.
- Manipulation de l’information par les forces conservatrices qui reprennent du poil de la bête avec cette reforme : les cocos nous manipulent et vont détruire notre si bon système de santé. Vont ils laisser vivre ma grand mère ou va t’elle être euthanasiée ? Nos impôts vont augmenter et servir à payer des accouchements, ah quelle horreur ! ! ! !
- Gros investissements des lobbies de la santé en pubs et autres influence sur tout ce qui peut compter dans la bataille contre le projet.
- Et puis pourquoi les riches en bonne santé devraient payer pour les pauvres malades ? ? ? je vous le demande ! ! !
- Il y a aussi une vrai question idéologique sur le rôle de l’état : Obama veut imposer une solution publique qui permettrait de couvrir plus de personne , mais aussi de concurrencer les HMO privées sur les tarifs, donc de maîtriser l’évolution des couts de la santé. Démoniaque au pays de libéralisme et du business tout puissant ! ! ! !
- En conséquences, les sondages sont en baisse, l’Amérique commence à douter : les plans (il y a plusieurs options et plusieurs groupes de réflexion, représentant, congres, groupe bipartisans,.. ) ne sont pas clairs , le sujet est sensible et compliqué, donc difficile à résumer en 30 secondes ou par une phrase choc .

Puisse les électeurs soutenir cette reforme nécessaire et que les élus aient le courage de voter, d’expliquer et de faire appliquer un plan qui aiderait 50 millions d’américains sans assurance maladie, mais aussi tous ceux qui sont assurés et donc les conditions changent chaque année (en pire) alors que leurs cotisations explosent.

Tristan.

Pour ceux qui se demandent combien coûte une assurance privée aux USA, j’ai un exemple, le nôtre. L’année dernière, mon mari, qui a sa petite entreprise (qui nous permet tout juste de survivre) devait payer 562 dollars par mois pour lui et notre fils. Cette année, pour la même couverture, il aurait dû payer 650 dollars ! Nous avons donc dû changer de plan, et passer à une assurance catastrophe. Il paiera 278 dollars, aura une franchise de 2500 dollars au lieu de 1500, et sera toujours remboursé à 80% pour pratiquement tout. Bilan de l’affaire : impossible de se faire opérer ici pour une hernie qui nous coûterait, une fois remboursés par l’assurance, plus de 8000 dollars... Au fait, sans assurance, cette opération coûte 15 000 dollars (alors qu’on ne passe qu’une journée, même pas une nuit, à l’hôpital !) Je me suis renseignée : ce qui coûte, dans cette opération, c’est l’hôpital, pas l’opération. Coût de l’hôpital : 14 500 dollars !

Certaines vieilles industries comme l’automobile, l’aviation ou d’autres lobby soutiennent aussi la reforme puisque cela peux réduire le cout de la main d’œuvre. Comme les retraites d’ailleurs !

Je rajouterais que comme quasiment tout les citoyens du monde qui pays des impôts personne ou presque n’aime en payer plus et demander à des politiciens de revenir dans leur circonscription avec en cadeau une hausse d’impôt ce n’est pas facile. Cela me fais penser à la taxe carbone.

Je dis ça pour souligner que ce n’est pas seulement une question de lobby, c’est également une question de politique politicienne bien traditionnel : La peur de l’électeur.

Sinon merci pour l’article, il n’est pas trop mal.