A debattre 20/08/2009 à 19h46

Essonne : la Société Générale n'aime pas les femmes voilées

Zineb Dryef | Journaliste Rue89

Infosignalée par
un internaute

C’est la deuxième fois depuis le début de l’été qu’une femme voilée se plaint de s’être vue refuser l’accès à une agence de la Société Générale.

Le 19 juin, c’est à l’agence de Massy (Essonne) qu’un employé refuse de laisser passer Zaya Yekkache, cliente de longue date de la banque. Son voile lui couvre les cheveux mais pas le visage.

Le 14 août, à Viry-Châtillon (Essonne), une autre jeune femme voilée est restée dehors de la succursale au prétexte « qu’une directive émanant d’en haut oblige les agences de la Société Générale à demander aux femmes voilées de l’ôter ».

« Le foulard que je portais laissait distinguer mon visage »

Son témoignage a été publié sur le site du Collectif contre l’islamophobie en France :

« Pendant que j’attends que l’on m’ouvre la porte pour entrer dans l’agence, une employée vient me voir et, restant de l’autre côté de la porte vitrée, elle m’explique que je dois retirer le haut de mon foulard par mesure de sécurité, afin que mon visage soit découvert, et que cela est précisé à l’entrée.

Le foulard que je portais laissait parfaitement distinguer mon visage jusqu’au haut de mon front. Mon visage étant tout à fait reconnaissable, j’explique à l’employée que je refuse de retirer mon foulard, et que je m’étonnais d’une telle disposition, puisque je n’ai jamais rencontré ce problème dans les agences auxquelles je vais habituellement.

L’employée persiste dans son refus de me laisser entrer, je demande alors à voir la responsable de l’agence (...)

Je lui demande alors s’il existait un document prouvant l’existence d’une telle mesure. Elle me répond qu’il s’agit d’une directive provenant d’en haut, à laquelle son agence doit se plier, mais qu’elle n’a aucun document à me présenter. »

A la Société Générale, la réponse est embarrassée :

« C’est un incident... Il faut avoir le visage découvert pour entrer dans la banque, mais là, c’est juste un incident. »

Aucun rapport avec une quelconque volonté de discrimination

Un « incident » que la banque a pourtant motivé ainsi dans un communiqué reçu ce jeudi :

« Il convient de rappeler qu’une affichette apposée sur la porte d’accès des agences demande à chaque personne d’entrer à “visage découvert”.

Elle n’est du reste nullement propre à la Société Générale puisque d’autres établissements bancaires y ont recours en conformité avec la recommandation de la Fédération bancaire française (...)

C’est dans ce contexte qu’est arrivé l’incident du 14 août qui n’a trait qu’aux conditions d’application d’une règle de sécurité, sans aucun rapport avec une quelconque volonté de discrimination. »

Jean-Jacques Herlem, le directeur-adjoint de la police judiciaire à Paris, rappellait à Eco89 en février 2009 que les banques avaient de nouvelles règles de sécurité anti-braquage, parmi lesquelles... l’obligation d’avoir le visage découvert pour passer le sas d’une banque.

Cette réglementation convient aux femmes voilées ; ce n’est pas leur visage qu’elles couvrent mais leurs cheveux.

  • 36342 visites
  • 303 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Scotian
    Scotian répond à Sierra
    • Posté à 20h33 le 20/08/2009
    • Internaute 71808

    Je ne vois pas en quoi cette dame a voulu imposer sa loi en allant à la banque. En respectant les règles officiellement imposées par la banque, en plus : avoir le visage découvert. Quelqu’un s’est planté - soit les règles « officieuses » de la SG diffèrent des « officielles », soit l’employée les a mal appliquées.

    Y a pas de quoi ramener la guerre des civilisations !

  • mauser
    mauser répond à Sierra
    • Posté à 08h15 le 22/08/2009
    • Internaute 4683

    +1 c’est juste du grignotage tactique des politiques sauf qu’ici ils se font « curés » Oubliez le pprèambule de la constitution Française et nous allons tout droit au retour du délit de blasphéme Le chevalier de La Barre cela vous dit ...

  • super-bidule
    super-bidule répond à Sierra
    en pause
    • Posté à 13h33 le 21/08/2009
    • Internaute 60336
      en pause

    Et pourquoi supposez-vous que cette cliente de la Société Générale n’est pas française ?
    Parce qu’elle est arabe ? musulmane ? voilée ?

    Le jour où on admettra que nos concitoyennes françaises peuvent décider de se voiler, sans faire de sous-entendus sur les origines de leur famille, on aura fait le premier pas dans ce débat.

  • Fraise des Bois-
    Fraise des Bois- répond à Sierra
    Buveur
    • Posté à 18h16 le 21/08/2009
    • Internaute 42390
      Buveur

    Vous avez 100% raison. Et en plus, c’est si simple a appliquer !
    Il semble pourtant que votre bon sens ne soit pas partage par tous. Le mystere c’est : pourquoi ?
    A la votre !

  • Humain
    • Posté à 20h12 le 20/08/2009
    • Internaute 21387

    Ce n’est pas parce notre civilisation à voilé les femmes pendant des siècles que nous devons non seulement autoriser mais encourager les autres (dont certains guignols machos ici présents !) à faire les même âneries !

  • philemon_94
    philemon_94
    Enseignant - Val de Marne
    • Posté à 20h16 le 20/08/2009
    • Expert 8344
      Enseignant - Val de Marne

    Et alors, où est le problème ? Nous sommes un pays laïc, ceux à qui ça ne plait pas n’ont qu’à aller voir ailleurs. Je suis pour l’interdiction des femmes voilées, pour l’interdiction du port de la kippa dans la rue, pour l’interdiction de la circoncision qui, au même titre de l’excision, est une mutilation sexuelle moyen-ageuse...

    Et je suis même contre le port de la croix chrétienne dans les lieux publics et les écoles cathos subventionnées par l’Etat. Chacun a le droit d’avoir ses opinions mais pas de les imposer aux autres.

    • Scotian
      Scotian répond à philemon_94
      • Posté à 20h53 le 20/08/2009
      • Internaute 71808

      Porter une signe religieux, qui ne soit pas susceptible de créer un trouble à l’ordre public et hors des limitations définies par la loi (écoles, etc.) est même un droit garanti, dans le cadre de la liberté des croyances.

      Revoyez vos définitions !

      Les base de la laïcité française sont la neutralité religieuse de l’Etat et la liberté de conscience.

      Ce que vous pronez feraient de la France une république constitutionnellement athée. C’est votre droit de défendre cette opinion, mais cela n’a rien à voir avec la laïcité telle qu’elle est inscrite dans la constitution.

      • philemon_94
        philemon_94 répond à Scotian
        Enseignant - Val de Marne
        • Posté à 22h43 le 20/08/2009
        • Expert 8344
          Enseignant - Val de Marne

        Athée, ça me convient très bien. Je ne me promène pas dans la rue avec la faucille et le marteau autour du cou alors que je suis marxiste.

        Je respecterai les signes extérieurs de religion le jour ou l’Arabie Saoudite permettra aux femmes de ne pas se voiler et aux ivrognes de boire de l’alcool dans les lieux publics.

        Pour moi Bukowski était plus intelligent que l’Uléma de base.

        Et demandez-vous pourquoi aucun pays musulman n’est une démocratie . les nôtres sont très imparfaites mais elles ont le mérite d’exister.

         
        • mamane
          mamane répond à philemon_94
          le futur c'était mieux avant
          • Posté à 01h47 le 21/08/2009
          • Internaute 44657
            le futur c'était mieux avant

          « Athée, ça me convient très bien. Je ne me promène pas dans la rue avec la faucille et le marteau autour du cou alors que je suis marxiste. »

          Et si vous ne mangez pas de petit pois, je peux en manger ? ou dois-je faire exactement comme vous ?

          « Je respecterai les signes extérieurs de religion le jour ou l’Arabie Saoudite permettra aux femmes de ne pas se voiler et aux ivrognes de boire de l’alcool dans les lieux publics. »

          Pour résumer votre argumentaire : « en Arabie Saoudite ils sont pas gentille, et c’est pas bien. Alors je ferais comme eux tant qu’ils ne changeront pas »

          C’est intéressant de justifier ses propres « vices » car d’autres font la même chose. Mais je m’avance peut-être un peu trop vite : sans doute voulez-vous donnez une leçon aux saoudiens et saoudiennes en leur montrant que d’être de l’autre coté du fouet n’est pas très enviable comme position. Mais dans ce cas fait cela aux saoudiens et saoudiennes plutôt qu’à la première venue. Mais vous direz tous ces arabo-musulmans sont tous les mêmes nest-ce pas ?

          « Pour moi Bukowski était plus intelligent que l’Uléma de base. »

          Bukowki était beaucoup plus intelligent que beaucoup de personne, et notamment les personnes soit disant éclairées mais qui ne sont que des moutons qui suivent ce qu’on leur dit à la lettre. hein ?

          Sinon il me semble que tant qu’on laissait le vieux Hank boire tranquillement sans le faire chier, il faisait pas chier les autres. Vous devriez suivre son exemple.

          « Et demandez-vous pourquoi aucun pays musulman n’est une démocratie . les nôtres sont très imparfaites mais elles ont le mérite d’exister. »

          Car les régimes arabes sont soutenus pas les démocraties. A chaque élection démocratique, où le peuple a déchu les dirigeant choisi par les pays européens et les USA, ce sont les grandes démocratie qui ont remis en cause le vote : par exemple les Hamas en Palestine, ou les FIS en Algérie. Qu’on espère d’autre résultat, c’est une chose. Mais qu’on remette en cause le choix du peuple, ce n’est pas très démocratique.

          • coinpomme
            coinpomme répond à mamane
            dieu est une e-pothèse
            • Posté à 11h04 le 21/08/2009
            • Internaute 21711
              dieu est une e-pothèse

            ...

            je pense que vos arguments m’aideront à résoudre ce problème :

            « je suis à la recherche d’un pays (iran, irak, turquie, ...) où nous pourrions au mois de septembre, nous rendre en vacances, et aller de notre hôtel à la plage (1 km maxi) en short / mini jupe / casquette... pour bronzer topless/string sur le sable ?

            merci ...
            ps : en pension complète

            ...

            • anini
              anini répond à coinpomme
              terrienne de souche !
              • Posté à 12h43 le 21/08/2009
              • Internaute 51759
                terrienne de souche !

              Allez en Grèce , beau temps garanti et ils ont l’habitude !
              Ce qui nous gêne , c’est précisément que les voilées nous provoquent ,ce n’est pas pour en faire autant ailleurs .Ce n’est pas la meilleure façon de se faire accepter !
              Voyez ce qui se passe en France !

            • Anonyme répond à coinpomme

              A la grande motte on ne peut plus se promener torse nu sous peine de pv.
              C’est pas la peine d’aller bien loin pour avoir des emmerdements.

            • mamane
              mamane répond à coinpomme
              le futur c'était mieux avant
              • Posté à 14h52 le 21/08/2009
              • Internaute 44657
                le futur c'était mieux avant

              Chèr-e Coinpomme,

              Il serait que vous sortiez du bac à sable.

          • Fraise des Bois-
            Fraise des Bois- répond à mamane
            Buveur
            • Posté à 18h21 le 21/08/2009
            • Internaute 42390
              Buveur

            J’ai bien note : celui qui force la femme a se voiler est vertueux. Celui qui la force a se devoiler est vicieux.

            Sublime !

            Et vous etes enseignant. J’ai peur...

            • mamane
              mamane répond à Fraise des Bois-
              le futur c'était mieux avant
              • Posté à 19h21 le 21/08/2009
              • Internaute 44657
                le futur c'était mieux avant

              Montrez moi vos notes car je ne vois aucun jugement de valeur vertueux/vicieux dans mes propos.

              Mais puisque vous voulez mon avis, je le suppose car vous l’imaginez sans que je n’en dise mot, le voici :

              - Celui qui force quelqu’un à croire ou faire (ou ne pas faire, le non acte étant un acte en soit [cf. Tractacus Philosophicus]) n’est pas gentil (gentil/méchant ça va vous aidez à comprendre je pense)

              - Celui qui respect les principes « liberté des uns se termine là où commence celle des autres » ET « égalité de droit et de légitimité » est gentil.

              Ca va ? je vous ai bien expliqué mon propos ? Je suis pas allez trop vite ? Vous n’avez pas lu des mots que je n’ai pas prononcé ? Non ? Vérifier tout de même.

        8 autres commentaires
    • Baruch Spinoza
      Baruch Spinoza répond à philemon_94
      Penseur
      • Posté à 20h55 le 20/08/2009
      • Internaute 86678
        Penseur

      Philemon,

      Vous vous trompez dans votre définition de la laicité.

      La laicité implique une stricte neutralité dans les lieux relevant de l’autorité de l’Etat (école, fonction publique). Mais la contrepartie en est que l’on fait preuve d’une tolérance tout aussi stricte dans l’espace civil (la rue, le métro, la banque) et dans l’espace privé.

      Et si personnellement je ne suis pas un chaud partisan des signes extérieurs d’appartenance religieuse, je m’en accomode dans la rue, parce que justement, cet équilibre difficile et exigeant permet au modèle laic de perdurer.

      A mon sens, rien ne peut justifier que ces femmes se soient fait refouler : on voyait leur visage, donc il n’y avait pas de problème de sécurité.

      Quant à la comparaison circoncision/excision, elle est mal venue. L’excision est une mutilation invalidante. Pas la circoncision. A-t-on déjà entendu un homme circoncis se plaindre de douleurs chroniques, d’infections à répétition, ou même d’absence de plaisir ?

      • jean.pierre
        • Posté à 22h06 le 20/08/2009
        • Internaute 27384

        pour votre dernier paragrahhe, renseignez vous un peu plus

         
        • Baruch Spinoza
          Baruch Spinoza répond à jean.pierre
          Penseur
          • Posté à 23h26 le 20/08/2009
          • Internaute 86678
            Penseur

          Je comptais sur vous pour me renseigner !

        • lifka
          lifka répond à jean.pierre
          • Posté à 00h29 le 21/08/2009
          • Internaute 37623

          C’est vous qui devriez vous renseigner. Il y a beau temps qu’on pratique des circoncisions médicalisées justement pour une meilleure hygiène et éviter que les petits garçons aient des infections.

        • Mandoline
          Mandoline répond à jean.pierre
          demain peut-être...
          • Posté à 01h18 le 21/08/2009
          • Internaute 69328
            demain peut-être...

          En effet, que Baruch Spinoza se renseigne un peu plus sur les conséquences de la circoncision...

          • lifka
            lifka répond à Mandoline
            • Posté à 12h36 le 21/08/2009
            • Internaute 37623

            Quelques renseignements sur les bénéfices de la circoncision masculine en matière de santé publique (à ne pas confondre avec ce qu’on appelle improprement circoncision féminine qui est une mutilation) :

            « Les Nations Unies envisagent la circoncision pour faire reculer le sida »

            Lien

            et sur les recommandations de l’OMS :

            Lien

            Les indications médicales de la circoncision :

            Lien

        4 autres commentaires
      • philemon_94
        philemon_94 répond à Baruch Spinoza
        Enseignant - Val de Marne
        • Posté à 22h34 le 20/08/2009
        • Expert 8344
          Enseignant - Val de Marne

        Pas du tout d’accord, la laïcité, c’est la liberté pas l’obligation de se conformer à des rites moyen-ageux et je maintiens que la circoncision devrait être interdire comme l’excision à titre de mutilation sexuelle.

         
        • -Candide-
          -Candide- répond à philemon_94
          Jardinateur
          • Posté à 01h22 le 21/08/2009
          • Internaute 40778
            Jardinateur

          La laïcité étant un principe fondamental de notre république, on devrait suspendre tout enseignant incapable d’en donner une définition correcte.

          • mamane
            mamane répond à -Candide-
            le futur c'était mieux avant
            • Posté à 01h50 le 21/08/2009
            • Internaute 44657
              le futur c'était mieux avant

            Je suis a moitier d’accord avec vous.

            La moitier de désaccord vient de la question : Mais qui foutre donne cette « définition correcte » ?

            • -Candide-
              -Candide- répond à mamane
              Jardinateur
              • Posté à 04h02 le 21/08/2009
              • Internaute 40778
                Jardinateur

              On pourrait philosopher sur l’origine du mot, introduit par l’église catholique elle-même pour distinguer *au sein de l’Eglise* le commun,le peuple des institutionnels. Laïc s’oppose à ecclésiastique.

              A noter que ce sens originel est encore aujourd’hui utilisé dans l’Eglise pour désigner les paroissiens qui par exemple s’occupent des préparation de messe, etc. mais n’ont pas d’ordination particulière (Prêtres, etc.)

              Au 18e siècle (des Lumières), on a commencé à utiliser le mot laïc en opposition à ce qui était religieux ou influencé par le religieux.
              Un missionnaire laïque était par exemple quelqu’un qui avait une vocation morale *indépendament* de tout dogme religieux.

              Le terme « laïcité » n’arrive qu’en 1871 pour caractériser la séparation de l’Eglise et de L’Etat.
              c.f. L’Etat n’interfére pas dans le pouvoir religieux et réciproquement, (aux accords près)

              La laïcité dans la constitution fait bien entendu appel à cette référence.

              Stricto-sensus, il est écrit dans la constitution (article 2)
              « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. »

              Malgré tout celà, on resterait encore sur notre faim sur la définition de la laïcité (c.f. votre question) s’il n’y avait pas les préambules de la constitution qui sont indispensable à sa compréhension.

              En particulier, la déclaration universelle des droit de l’homme et du citoyen, intégrée au préambule de la Constitution de 1958 qui stipule dans son article 10
              « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi »

              • mamane
                mamane répond à -Candide-
                le futur c'était mieux avant
                • Posté à 19h19 le 21/08/2009
                • Internaute 44657
                  le futur c'était mieux avant

                Intéressant !

                Mais je me demandais qui peut bien mériter le droit de dire qu’un tel ou un tel n’a pas le droit d’enseigner car il ne pense pas ce qu’il devrait penser ?

                C’est un droit exorbitant et bien dangereux à mon sens.

                • -Candide-
                  -Candide- répond à mamane
                  Jardinateur
                  • Posté à 17h45 le 23/08/2009
                  • Internaute 40778
                    Jardinateur

                  Parce que vous aviez lu mon propos sur la suspension des enseignants au premier degré ? ^^

        5 autres commentaires
      • coinpomme
        coinpomme répond à Baruch Spinoza
        dieu est une e-pothèse
        • Posté à 11h09 le 21/08/2009
        • Internaute 21711
          dieu est une e-pothèse

        ...

        et la fibulation ? ? ? ! ! !

        je connais deux femmes qui en sont « affublées »

        c’est remboursé par la sécurité sociale islamique ? ? ?

        ...

        merki ! ! !

    • barbouille
      barbouille répond à philemon_94
      surfeuse
      • Posté à 10h27 le 21/08/2009
      • Internaute 62861
        surfeuse

      pas très éclairée votre laïcité.

  • Humain
    • Posté à 20h17 le 20/08/2009
    • Internaute 21387

    Essayez-donc d’aller à votre banque à poil ! ? ? ? Vous avez essayé ? Non ? ? ? ? ?

    Et si votre femme vous disait : « tu dois fixer le trottoir et t’habiller en maillot de bain ! »

    Que diriez vous ?

    C’est pas pareil ?

    Si, justement, c’est pareil.

    • mezneth
      mezneth répond à Humain
      Onomatopée antropomorphe
      • Posté à 20h29 le 20/08/2009
      • Internaute 70709
        Onomatopée antropomorphe

      Et bin non justement c’est pas pareil

      Une loi interdit de se balader a poil dans la rue
      Jusqu’à preuve du contraire, aucune loi n’interdit encore de se couvrir les cheveux, ne vous en déplaise.

      Le directeur de la banque lui au moins a eu la décence de dire qu’il s’agissait d’un malentendu. Certains visiblement n’ont pas cette retenue face à leur xénophobie qui dégorge...

      • mick69
        mick69 répond à mezneth
        • Posté à 21h15 le 20/08/2009
        • Internaute 2907

        « Une loi interdit de se balader a poil dans la rue »

        Et heureusement, la communauté des nudistes accepte de respecter les lois et ne passe pas son temps à pleurnicher dans les medias au sujet de l’horrible discrimination nudistophobe

         
        • puresonic
          puresonic répond à mick69
          Contempteur irascible
          • Posté à 21h56 le 20/08/2009
          • Internaute 55211
            Contempteur irascible

          « la communauté des nudistes accepte de respecter les lois et ne passe pas son temps à pleurnicher dans les medias “

          Et bien justement....j’inaugure le combat contre la nudistophobie

          On va bientôt réclamer un peu partout le droit à se balader
          nu et s’il le faut nous imposeront cette mode vestimentaire.

          Nous sommes actuellement en pour-parler avec des ministres et
          députés susceptibles de nous soutenir et de porter haut nos valeurs, y compris dans les médias et l’hémicycle

          • jean.pierre
            jean.pierre répond à puresonic
            • Posté à 22h08 le 20/08/2009
            • Internaute 27384

            porter haut les valeurs ! porter haut les valeurs ! comme vous y allez ! ........il y a un age pour tout !

        • Humain
          Humain répond à mick69
          • Posté à 22h37 le 20/08/2009
          • Internaute 21387

          Une loi interdit de se balader a poil dans la rue ! !

          Et heureusement ! ! Vous avez raison !

          Et que cette loi interdit (entre autre) la discrimination des femmes !

        3 autres commentaires
      • Humain
        Humain répond à mezneth
        • Posté à 22h38 le 20/08/2009
        • Internaute 21387

        Une loi interdit de se balader a poil dans la rue ! !

        Et heureusement ! ! Vous avez raison !

        Cela veut dire, ne vous en déplaise, que l’on ne peut faire n’importe quoi et qu’il faut se conformer à une loi !

        Et que cette loi interdit (entre autre) la discrimination des femmes !

        Etre favorable à la discrimination des femmes (même si elles sont volontaires) est contre la loi ! !

        Capito ?

  • M.J
    M.J
    gpx
    • Posté à 20h28 le 20/08/2009
    • Internaute 85093
      gpx

    je suis choqué qu’on parle tout de suite islamophobie quand c’est une question de sécurité... il faudrait arrêter un moment de se victimiser à tout bout de champs...

    des qu’on leur refuse quelque chose c’est tout de suite du racisme... c’est incroyable d’inculper les français pour la moindre de chose..

    • mezneth
      mezneth répond à M.J
      Onomatopée antropomorphe
      • Posté à 20h32 le 20/08/2009
      • Internaute 70709
        Onomatopée antropomorphe

      ce que se demande l’article, c’est ou est la sécurité tant que le visage est découvert (relisez la dernière phrase...)

      Il ne s’agit donc pas de sécurité. Accordons sa bonne foi au directeur et gageons qu’il s’agisse d’un malentendu.

      Les commentaires qui suivent l’article par contre, difficile d’en dire la même chose...

      • -Candide-
        -Candide- répond à mezneth
        Jardinateur
        • Posté à 02h16 le 21/08/2009
        • Internaute 40778
          Jardinateur

        Ce que cherche l’article c’est polémiquer et monter en épingle une situation particulière.

        La femme nous dit :
        « Le foulard que je portais laissait distinguer mon visage »

        « elle m’explique que je dois retirer le haut de mon foulard par mesure de sécurité »

        « distinguer », c’est plus proche d’apercevoir que de voir.
        Il y a donc à la source une situation ambigüe, où une femme juge qu’elle est suffisamment reconnaissable alors qu’une employée n’en a pas la même interprétation.

        Du reste, il y a une différence entre demander de « retirer le haut du foulard » et demander de « retirer le foulard »

        En lui demandant de retirer le haut du foulard, on comprend qu’il ne lui était pas demandé d’ôter son foulard.
        ça éclaire déjà mieux la situation.

        Beaucoup ici partent du principe que l’employée s’est fourvoyée, a été au mieux maladroite et au pire la main invisible d’une islamophobie rampante.
        Personne n’évoque la possibilité d’une mauvaise foi de la cliente.

        Ce qui est sûr, c’est que l’auteur de l’article, Zineb Dryef, a pris son parti bien qu’il ne fut vraisemblablement pas témoin de la scène.
        Pour lui, la chose est entendue :
        « Son voile lui couvre les cheveux mais pas le visage. »

        Qu’on se le dise :
        La cliente est une victime et l’employée est coupable !
        Zyneb l’a dit.
        Amen.

         
        • anini
          anini répond à -Candide-
          terrienne de souche !
          • Posté à 09h09 le 21/08/2009
          • Internaute 51759
            terrienne de souche !

          Il est possible en effet que cette cliente ait voulu entrer dans cette banque par provocation et pour tester la réaction des employés !
          Mais ça n’excuse pas justement cette réaction et au contraire cela peut confirmer pour ces femmes le malaise de la population !
          Je trouve que psychologiquement parlant ,c’est inquiétant !

        • Mehrine
          Mehrine répond à -Candide-
          Tourneur de pouces
          • Posté à 11h33 le 21/08/2009
          • Internaute 73840
            Tourneur de pouces

          « distinguer », c’est plus proche d’apercevoir que de voir.
          Il y a donc à la source une situation ambigüe, où une femme juge qu’elle est suffisamment reconnaissable alors qu’une employée n’en a pas la même interprétation.

          Définition du Larousse : 1/ Reconnaître, différencier quelque chose ou quelqu’un en percevant les caractéristiques qui font sa spécificité
          2/ Constituer l’élément caractéristique qui différencie quelqu’un, quelque chose de quelqu’un, quelque chose d’autre

          Inventez votre propre définition si vous le souhaitez, il n’empêche que vous essayer de jouer sur les mots alors que d’une part l’article rend simplement compte du fait qu’elle était parfaitement reconnaissable, et d’autre part le mot utilisé n’a aucune dimension d’imprécision ou d’ambiguïté comme vous le prétendez.

          Ce qui est sûr, c’est que l’auteur de l’article, Zineb Dryef, a pris son parti bien qu’il ne fut vraisemblablement pas témoin de la scène.
          Pour lui, la chose est entendue :
          « Son voile lui couvre les cheveux mais pas le visage. »

          Que le voile couvre telle ou telle partie du corps ne me semble pas relever de l’opinion, mais du fait.
          S’il couvrait les cheveux et pas le visage, le fait que l’auteur de l’article le signale constitue la base du boulot de journaliste (vous savez, rapporter les faits).
          Peut-être qu’il ne s’y trouvait pas au moment de l’incident, mais peut-être aussi a-t-il cherché à confirmer ce qu’on lui en a dit avant de publier, ce qui constitue un peu aussi un des boulot du journaliste (vous savez, recouper les informations).

          Maintenant, si vous affirmez que le voile ne couvrait pas seulement les cheveux, ça ne veut pas dire que Zineb Dryef manque d’objectivité et qu’elle est orientée, mais qu’elle ment. Appelez un chat un chat. Mais ce serait bien de dire quel serait son intérêt là-dedans et d’étayer un peu votre propos, putôt de vous contentez d’un « Bouh, l’article ne parle que de la pauvre musulmane et la Société Générale est présentée comme méchante ».

        2 autres commentaires
      • coinpomme
        coinpomme répond à mezneth
        dieu est une e-pothèse
        • Posté à 11h20 le 21/08/2009
        • Internaute 21711
          dieu est une e-pothèse

        ...

        il ne s’agit pas d’un « malentendu », mais d’un mal vu ! ! ..

        photo de groupe avec femmes... on peut également les identifier aisément grâce :

        - à leurs chaussures,
        - à leur sac à main
        - à leur taille

        Lien

        leur visage est partiellement voilé (92 %)

        le mari est lui parfaitement identifiable (s’il se retourne)

        ...

         1 autres commentaires
    • anini
      anini répond à M.J
      terrienne de souche !
      • Posté à 23h11 le 20/08/2009
      • Internaute 51759
        terrienne de souche !

      mais cette femme ne portait pas de cagoule que je sache !

    • luganys
      luganys répond à M.J
      • Posté à 09h34 le 21/08/2009
      • Internaute 4682

      99% des braqueurs sont des hommes (pas de voile). Si elle avait un jean descendant où on voit le haut de ces fesses et une partie de son string elle serait rentré tout de suite..

    • Jacques Bolo
      Jacques Bolo répond à M.J
      Auteur-Editeur-Libraire
      • Posté à 10h31 le 21/08/2009
      • Internaute 37329
        Auteur-Editeur-Libraire

      « des qu’on leur refuse quelque chose c’est tout de suite du racisme… c’est incroyable d’inculper les français pour la moindre de chose. »

      Tout le monde sait bien que ce genre de discours est du racisme. Si c’est inconscient et non hypocrite, cela signifie donc simplement que ce genre de connerie là est du racisme.

      En France, le racisme est un délit. Comme le comportement de la banque qui interprète le règlement (qui concernait les casques par exemple).

    • Nain gris
      Nain gris répond à M.J
      charger de revue de presse
      • Posté à 10h37 le 21/08/2009
      • Internaute 60074
        charger de revue de presse

      Ce qui me choque moi c’est la tournure de votre post...
      Alors loin de moi l’idée de vous prêter des idée nauséabondes mais la façon dont vous présenter la chose est maladroite :

      -« des qu’on leur refuse quelque chose “ le ‘leur’ c’est qui ? Les femmes musulmanes, les musulmans en général, les étranger, les minorités, les autres (des pas français voir plus bas) ? ...

      -‘c’est incroyable d’inculper les français pour la moindre de chose’
      La dames n’etait-elle pas française ?

      Moi aussi je suis contre la victimisation, mais je suis aussi pour les libertés individuelle
      Malgré le fait que je vomisse les religions ce n’est pas pour autant que je force les autres à me ressembler.

    • grimberto
      grimberto répond à M.J
      • Posté à 11h26 le 21/08/2009
      • Internaute 30168

      Vous savez lire ?
      LE VISAGE EST DECOUVERT !
      La burka ou le casque de moto je comprends, mais un foulard !
      UN FOULARD !

      Alors oui il s’agit soit d’islamophobie, soit de bétise.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 7