Tetu.com 20/08/2009 à 15h02

Sa moelle osseuse pourrait sauver un malade, mais il est gay

Têtu"
Jérôme Gac | Têtu.com

Frédéric Pecharman s’est installé depuis deux semaines devant la Maison du don, allées Jean-Jaurès à Toulouse, pour protester contre ce qu’il préfère appeler « une absurdité » plutôt qu’une discrimination.

L’Etablissement français de greffe (EFG) lui a en effet signifié son exclusion du registre des donneurs de moelle osseuse en raison de son homosexualité, alors qu’un receveur compatible pouvait bénéficier d’une greffe.

Il vient de recevoir le soutien d’Alexandre Marcel, un Gardois exclu du don du sang pour la même raison. Très affaibli par son jeûne et par la chaleur, il explique sa démarche.

Comment avez-vous appris votre exclusion du don de moelle osseuse ?

Le 15 mai, l’Etablissement français de greffe (EFG) m’a contacté par téléphone, me demandant si j’étais volontaire pour un prélèvement destiné à un receveur compatible. Je savais que le don du sang excluait les homosexuels, j’ai donc prévenu le médecin que j’avais des pratiques homosexuelles depuis quelques mois.

Elle m’a alors expliqué son obligation de me radier des fichiers, où je m’étais inscrit en 1995, à l’âge de 21 ans, en tant que donneur de sang -le don de moelle étant assujetti au don du sang.

Je pense que cette attitude relève de non assistance à personne en danger car je suis un des rares à pouvoir sauver cette personne atteinte d’une leucémie. On préfère la laisser mourir, puisqu’il existe un réel manque de donneur.

Quelle est votre demande ?

J’ai entamé un jeûne le 28 juillet pour provoquer un débat et sensibiliser l’opinion publique. Je ne demande rien, je ne suis pas dans une logique de grève de la faim pour réclamer la démission de la ministre par exemple. J’espère tenir un minimum de trente jours, peut-être quarante.

Ma présence ici est symbolique, je souhaite obtenir un débat public avec un simple médecin de l’Etablissement français du sang (EFS) pour défendre mon point de vue. Il n’y a pas davantage de contamination au Portugal qui accepte que les homosexuels donnent leur sang.

En France, il y a un vrai problème depuis l’affaire du sang contaminé : plus aucun ministre ne veut assumer une telle responsabilité. Ils renvoient leur avis aux experts. Tant que l’opinion sera contaminée par l’idée du principe de précaution, les homosexuels ne pourront pas donner.

Un collectif est-il en cours d’élaboration ?

Déjà présent sur Facebook, un collectif regroupant des individus et des associations va se développer sous l’appellation « Homodonneur ».

Dans un premier temps, nous envisageons le recensement de tous les homosexuels souhaitant donner leur sang pour souligner le fait qu’en période de pénurie, comme c’est le cas au mois d’août, beaucoup de personnes sont en fait susceptibles de donner.

En partenariat avec Têtu


Têtu

Publié initialement sur
Têtu
  • 20690 visites
  • 149 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • BrunoC
    BrunoC
    ( ° ) ( ° )
    • Posté à 15h13 le 20/08/2009
    • Internaute 49016
      ( ° ) ( ° )

    1820 ?

    • Swordsaber
      Swordsaber répond à BrunoC
      Etudiant
      • Posté à 15h28 le 20/08/2009
      • Internaute 64099
        Etudiant

      20 ap. JC

       
      • Sickwidit
        Sickwidit répond à Swordsaber
        Checkin'it out
        • Posté à 16h53 le 20/08/2009
        • Internaute 84961
          Checkin'it out

        excellent enchainement^^ !

        • Patou355
          Patou355 répond à Sickwidit
          Turco-italo-charento-limousin, (...)
          • Posté à 19h40 le 20/08/2009
          • Internaute 46857
            Turco-italo-charento-limousin, (...)

          J’aurais envie d’ajouter qu’il illustre très bien une certaine forme de régression...

      2 autres commentaires
  • Atalante
    Atalante
    Illusionnée
    • Posté à 15h55 le 20/08/2009
    • Internaute 24533
      Illusionnée

    C´est absurde. Quand je donne mon sang, je remplis un questionnaire et réponds à deux ou trois questions d´un médecin ; lorsque je lui dis je n´ai pas de pratiques à risque, je pourrais trés bien être en train de lui mentir, et être en réalité une accro aux partouzes échangistes sans capote,s´etant droguée en échangeant ses seringues avec n´importe qui lorsqu´elle vivait en angleterre au moment de la vache folle et qui posséde plein de piercings pour décorer ses tatouages sur des parties du corps invisibles.
    Pourtant, les médecins me croient et me laissent donner mon sang.

    Et lui, quand il dit qu´il est homo mais fidèle et qu´il ne présente aucun risque, on ne le croit pas et on laisse un receveur attendre désespérement un don.

    Alors quoi, puisque le don est basé sur la confiance dans les informations fournies par le donneur, la parole d´un homo vaut moins que celle d´un hétéro ?

    • Jack Sullivan
      Jack Sullivan répond à Atalante
      en boule
      • Posté à 16h11 le 20/08/2009
      • Internaute 42204
        en boule

      « Alors quoi, puisque le don est basé sur la confiance dans les informations fournies par le donneur, la parole d´un homo vaut moins que celle d´un hétéro ? »

      Je crois qu’il y a de cela, et je rejoins totalement votre indignation.
      Et plus encore : puisqu’on exclut les homosexuels du don du sang et du don d’organe à cause du HIV, c’est donc que l’on considère à la base qu’ils constituent une population où la prévalence est plus forte que, au hasard, les hétéros. Or, il suffit d’éplucher les statistiques des 10-15 dernières années pour constater que de plus en plus d’hétéros ont baissé la garde, cessé de se protéger, et se contaminent les uns les autres, alors qu’au contraire les homos se protègent de mieux en mieux dans l’ensemble.

      Conclusion 1 : cette interdiction du don est totalement obsolète, elle a au minimum 10 ans de retard sur les réalités du terrain.

      Conclusion 2 : j’ai déjà posé la question et je n’ai toujours pas la réponse de quelqu’un qui serait au fait des protocoles actuels : il me semblait qu’après le scandale du sang contaminé on avait décrété de chauffer systématiquement les dons sanguins et que cela suffisait à éliminer le HIV. D’où l’horrible soupçon qui me vient que l’on ne fait jamais que dénier aux homos un droit élémentaire de plus, celui d’effectuer un geste civique et altruiste.

      • Atalante
        Atalante répond à Jack Sullivan
        Illusionnée
        • Posté à 16h19 le 20/08/2009
        • Internaute 24533
          Illusionnée

        Hum, je ne suis pas spécialiste et je ne fait que relayer des infos qu´on entend partout en ce moment, il semblerait que, je cite, « Au total de 10 à 18% des gays sont séropositifs, contre 0,2% des hétérosexuels. »

        Ce qui voudrait dire que les gays sont une population « à risque » ; mais mon propos n´est pas de dire qu´ils ne le sont pas, je suis simplement indignée que lorsqu´un gay sait qu´il n´est pas à risque (par exemple, parce qu´il a le même partenaire depuis des années, qu´il a fait des tests, etc), on ne lui fait pas confiance quand même, (alors que d´après ces même chiffres 80% des homos ne sont pas contaminés par le VIH donc ce n´est quand même pas si extraordinaire que ca), alors que lorsqu´un hétéro prétend qu´il est sain, on le croit sans chercher plus loin. Ce qui revient selon moi à n´accorder aucune valeur à la parole d´un homo, et pardonnez moi l´expression, mais ca me hérisse le poil.

         
        • V.B.
          V.B. répond à Atalante
          Chercheur
          • Posté à 17h36 le 20/08/2009
          • Expert 27686
            Chercheur

          Vos chiffres sont corrects en ordre de grandeur bien qu’il me semble que les plus récents donnent des taux de prévalence de 0.4 % chez les hétéro et de 10 à 14 % chez les homo, qui constituent de fait une population à risque. Triste mais vrai.

          Cependant, si vous jetez un oeil sur la base de donnée sida (Lien) vous constaterez qu’il y a plus d’hétérosexuels que d’homosexuels qui contractent le sida chaque année, ce depuis 1998.
          (voir aussi Lien)

          Quelques petites donnée chiffrées utiles pour comprendre :

          D’après d’étude « Contexte de la Sexualité en France », 4% de la population francaise aurait eu une expérience homosexuelle et 1.5% serait « homosexuellement active » (Lien).

          Le taux de prévalence du sida dans la population francaise était de 0.4% en 2003 (Lien)

          • A déménagé le 6-2
            • Posté à 18h18 le 20/08/2009
            • Internaute 24833

            eh non car les enquêtes de prévalence sont menées dans les établissements gay, ce qui n’est absolument aps représentatif de l’ensemble de la population homosexuelle et bisexuelle (quid du père de famille qui fréquente de 5 à 7 les zones de drague homo, où aucune enquête n’est menée ?)

        • BlackMatter
          BlackMatter répond à Atalante
          .
          • Posté à 17h48 le 20/08/2009
          • Internaute 88154
            .

          Attention.

          le chiffre de 0.2 % correspond au taux de contamination pour l’ensemble de la population bébé inclus (environ 140 000 cas pour 65 millions d’habitans).

          Les nouveaux cas de séroposivité par an sont d’environ 6 500 dont 27% concernent les homosexuels (donc 73 % des nouveaux contaminés NE SONT PAS homosexuels).

          Globalement néanmoins, le taux de contaminé est plus fort chez les homosexuels que chez hétérosexuels ce qui mathématiquement est normal puisqu’ils ont été les premiers touchés par la maladie (pratique à risque) et qu’il ne représente maxi que 5 à 6 % de la population (donc un malade homosexuel ne compte pas de la même facon en données relatives qu’un malade hétérosexuel).

          Y a encore le cas des bi qui se déclare hétéro ou des homo refoulés.

          Mais encore une fois, ce sont des données relatives.
          En valeur absolue, si ca n’est pas déjà le cas, il y a plus de personnes hétérosexuelles atteinte du HIV que d’homosexuelles du fait même que les trois quarts de nouveaux contaminées sont hétéro.

          Il ne faut donc pas se mettre à s’illusionner derrière des chiffres.

          Je rappelle par ailleurs que les dons du sang sont censés être controlés par différents tests et être chauffés donc le risque est faible même si aucune méthode ne peut etre sur à 100%.

          • Pierrrrre
            Pierrrrre répond à BlackMatter
            → → → → → → → le marché autant (...)
            • Posté à 19h07 le 20/08/2009
            • Internaute 23078
              → → → → → → → le marché autant (...)

            ► D’aprés donc vos chiffres,
            si 27% des cas concernent 5% de la population
            et si 73% des cas concernent 95% de la population,

            un Homo présente 700% de risques d’être contaminé par rapport aux risques d’un hétéro.

            • BlackMatter
              BlackMatter répond à Pierrrrre
              .
              • Posté à 20h24 le 20/08/2009
              • Internaute 88154
                .

              Oui tout à fait...

              Ce taux est fort à cause de certaines pratiques qui facilite la transmission (par exemple micro-saignement lors d’une pénétration) mais tient aussi à des pratiques qui ne sont pas réservés aux homos (partenaires multiples par exemple).

              Ce taux par rapport aux hétéros avait tendance à baisser ces dernières années à cause de la prise de conscience de la communauté gay mais la tendance est en train de s’inverser, signe qui faut continuer les campagnes de préventions concernant le préservatif sans relache.
              Mais il faut aussi faire attention au chiffre, les homosexuels ont plus tendance à faire des tests que les autres d’où aussi une surabondance dans les stats.

              Trop nombreux sont encore les hétéros positifs qui s’ignore...

              Moi même qui suit bi, qui utilise le préservatif et passe régulièrement des tests, j’ai quand même du mal à accepter de ne pas pouvoir donner mon sang même si je comprend l’argument.

              Je pense qu’en même qu’on va un peu loin dans le « principe de précaution » alors qu’on dispose maintenant de techniques de detections et de chauffage fiable.

              Enfin le chiffre de 18% de gays qui seraient séropositifs cités par Atalante est complètement surréaliste.

              Faisont un petit calcul :
              Il y a 65 000 000 d’habitants en France dont environ 7 millions de - de 16 ans qu’on va retirer des stats.
              Les études montres qu’environ 2 à 7% des personnes se reconnaissent homosexuelles dans les pays occidentaux. Prenons une moyenne basse par exemple 4%.
              On trouve donc (65000000-7000000)*4%= 2 320 000 gays et lesbiennes en France de plus de 15 ans.
              Enlevant les femmes et on obtient 1 160 000 gays environs.
              Supposant que la moitié des 140 000 contaminés en France soient gays (alors qu’en fait il y a plus de contaminés hétéros que gays), on obtient 70 000 contaminés pour 1 160 000 gays soit un taux maximum de 6%. Bien loin des 20% donc...

              • A déménagé le 6-2
                • Posté à 23h01 le 20/08/2009
                • Internaute 24833

                38% des séropos en france sont homos...

                • Jack Sullivan
                  Jack Sullivan répond à A déménagé le 6-2
                  en boule
                  • Posté à 09h18 le 21/08/2009
                  • Internaute 42204
                    en boule

                  Il me semble qu’il y a confusion entre plusieurs choses :
                  - le % de séropositifs dans telle ou telle population. QuI ne peut pas être exact de toute manière puisque tout le monde ne fait pas le test (même chez ceux qui auraient des raisons d’avoir peur parce qu’ils savent avoir eu des pratiques à risque). Ce chiffre est donc nécessairement une extrapolation basée sur le nombre de personnes qui *décident* de faire le test et pour qui il est positif. Clairement, pour moi, les statistiques de prévalence chez les hétéros sont sous-évaluées.
                  - le taux de progression de la contamination par le HIV, qui là par contre est incontestablement plus fort chez les hétéros.

                  Sinon, BlackMatter disait :
                  « Je pense qu’en même qu’on va un peu loin dans le “ principe de précaution ” alors qu’on dispose maintenant de techniques de detections et de chauffage fiable. »

                  C’est bien ce qu’il me semblait aussi.

        7 autres commentaires
      • Cydonia
        Cydonia répond à Jack Sullivan
        rebelle pacifique
        • Posté à 18h48 le 20/08/2009
        • Internaute 71402
          rebelle pacifique

        <>

        je dirais mm, puisqu’on exclut les homosexuels du don du sang et du don d’organe à cause du HIV, c’est donc que l’on considère à la base que HIV est responsable du sida, or, cela n’est absolument pas prouvé ! !
        et quant aux hétéros, l’épidémie tant attendue n’a jamais eu lieu, et pour cause !

        plusieurs scientifiques essaient de faire passer un message qui ne convient au lobby pharma (comme dans tout les domaines liés à la manne financière et meurtrière pharmaco-chimique, genre vaccins en général, pandémie, codex alimentarus, cancers, etc....)

        Lien

         
        • irenedelse
          irenedelse répond à Cydonia
          • Posté à 19h43 le 20/08/2009
          • Internaute 17435

          Oh, non, par pitié, pas les négationnistes du VIH en plus des anti-vaccinistes... Rue89 est en train de tourner au bouillon de culture de l’irrationnel !

        • Françaisehélas
          • Posté à 09h55 le 21/08/2009
          • Internaute 28448

          Avant d’affirmer quoi que ce soit de ce genre, on cite ses sources, et FIABLES (et donc, pas le cercle desnégationistesdelOntario, s’il vous plaît. Un groupe de chercheurs reconnu, avec une publivation reconnue, et de qualité.)

          Vu le nombre d’études, ce qu’on a déjà trouvé et mis en place, je considère quand à moi que ce débat est clos, jusqu’à nouvelles preuves du contraire. Et elles ont intérêt à être solides.

        2 autres commentaires
      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à Jack Sullivan
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 19h54 le 20/08/2009
        • Internaute 3366
          http://www.nouvellesociete.org

        @ Jack Sullivan. Je partage votre indignation face à votre« horrible soupçon » . Accepterez-vous de partager le mien, tout aussi horrible, qu’on ne chauffe peut-être rien du tout et que recevoir un don sanguin est jouer à la roulette russe ?

        Nous avons vécu une ignominie de ce genre au Canada. J’aimerais penser qu’en France les choses sont maintenant sous contrôle. C’est le type de question à laquelle le Ministere devrait s’empresser de répondre.

        Lien

        Pierre JC Allard

    • Nekrobastard-
      Nekrobastard- répond à Atalante
      médecin à Lunéville
      • Posté à 20h55 le 20/08/2009
      • Internaute 32615
        médecin à Lunéville

      t es pas censé mentir......

      • eedee
        eedee répond à Nekrobastard-
        photographe et vidéaste
        • Posté à 13h53 le 21/08/2009
        • Internaute 59691
          photographe et vidéaste

        justement, si on n’est pas censé mentir, pourquoi ne croit-on pas les homos qui se disent sûr ?

    • LAND
      LAND répond à Atalante
      • Posté à 23h43 le 20/08/2009
      • Internaute 26366

      ... FOR THIS IS MY BLOOD :

      Lien

    • Esgalduin
      Esgalduin répond à Atalante
      tapoteur de clavier
      • Posté à 09h29 le 21/08/2009
      • Internaute 49952
        tapoteur de clavier

      Don du sang interdit pour ma part (au moins pendant un moment, depuis j’avoue ne pas m’être renseigné), car j’ai vécu un an en Angleterre pendant la période de la vache folle (ESB)

  • DOMIE
    DOMIE
    vieille chômeuse de 50 ans !
    • Posté à 15h31 le 20/08/2009
    • Internaute 51449
      vieille chômeuse de 50 ans !

    C’est de la folie. Cette société est folle. La lâcheté et l’individualisme prennent le pas sur l’humanisme et le simple bon sens !

    Frédéric, je suis de tout cœur avec vous. Courage.

  • Swordsaber
    Swordsaber
    Etudiant
    • Posté à 15h31 le 20/08/2009
    • Internaute 64099
      Etudiant

    En France, on rame à la pas gay !

  • Françaisehélas
    • Posté à 15h32 le 20/08/2009
    • Internaute 28448

    Cette situation pourrait faire rire par son ridicule si la vie d’un individu n’était pas en danger.

    Lutte contre les discriminations, tu parles, rien que des mots. Que le don du sang soit interdit aux homosexuels est vraiment pitoyable, d’autant plus que si les pratiques des hétéros étaient plus « safe » ça se saurait.
    Pour qui nous prend-on ? A qui veut-on faire croire que le risque est moins présent suivant le « trou » ?

    Parce que le risque d’infection augmente avec la sodomie ? Oui, c’est vrai, pourtant aillez cinq rapports hétéros sans capotte et vous avez largement dépassé ce risque vous-même, et pourtant, vous pourrez donner.
    Parce que les homos changent plus de partenaires ? D’abord, je me demande d’où ils tiennent cette statistique, et puis, au don du sang, ils se basent uniquement sur votre bonne volonté, alors... Que valent vos déclarations ? Des clopinettes ! Vous pouvez faire vingts passes non protégées par jour, vous pourrez donner, en mentant un peu.

    Et ils viennent cataloguer toute une partie de la population avec des vieilles catégorisations arbitraires aux relents nauséabonds... pendant qu’un pauvre type malade voudrait bien qu’on lui donne au moins la possibilité de prendre le risque. Si risque il y a. Et ce serait étonnant.

    Tiens, ça me fait gerber. En plus, si ça se trouve, la nana au bout du fil, elle aurait peut-être voulu dire « oui bien sûr ». La procédure, c’est la mort de l’hôpital. Ca me rappelle l’homme qui était mort d’un infarctus dans sa voiture, parce que sa femme était arrivé par la mauvaise entrée et que le portier voulait pas ouvrir la barrière.

    Dormez, braves gens, on veille sur vous. Mais soyez malades ailleurs, c’est mieux !

  • dmz
    dmz
    expat
    • Posté à 15h35 le 20/08/2009
    • Internaute 59103
      expat

    Je suis O- (donc potentiellement donneur universel) mais au Japon, je ne peux pas donner mon sang. Pas parce que je serais homosexuel. Parce que je suis francais (et que j’etais resident en France a l’epoque de l’affaire du sang contamine sans doute).
    Quand je vois un camion de la croix rouge japonaise, ma copine me retient d’y aller ; elle sait qu’en face d el’inevitable refus, je ne peux pas m’empecher de leur dire : « pensez a moi le jour ou un type crevera parce que vous manquez de sang. » C’est con, mais ca soulage.

    • le soudanais
      le soudanais répond à dmz
      ici et là
      • Posté à 17h46 le 20/08/2009
      • Internaute 16438
        ici et là

      très souvent en déplacement ou ayant longtemps habité des pays palludiques, je n’ai jamais pu donner mon sang, ce n’est pourtant pas l’envie qui me manque !

  • Lagfactor
    Lagfactor
    Improbable
    • Posté à 15h36 le 20/08/2009
    • Internaute 88141
      Improbable

    Afin de relativiser le sujet, je vous invite à vous rendre sur la page suivante sur laquelle un médecin gay explique l’exclusion des homosexuels du don du sang et donc, étant donné que les mêmes régulations s’appliquent, du don de moelle.

    Lien

    Bonne lecture

    • le soudanais
      le soudanais répond à Lagfactor
      ici et là
      • Posté à 16h00 le 20/08/2009
      • Internaute 16438
        ici et là

      Quelques extraits :

      « À l’étape initiale du processus qui est celle de la sélection des donneurs, qui s’effectue à l’aide d’un questionnaire structuré et où va obligatoirement s’exercer une discrimination, là encore au sens noble, qui va aboutir au rejet de 10 à 25% des candidats donneurs selon les centres. Soit parce que le don présente des risques pour le donneur, soit pour le receveur. Nulle part dans ce questionnaire, l’orientation sexuelle en tant que telle n’est prise en compte.

      En épidémiologie, une population à risque est une partie de la population pour laquelle l’incidence d’une pathologie donnée est plus élevée que dans la population de référence, toutes choses étant égales par ailleurs. Par exemple, les fumeurs sont plus à risque de cancer bronchique ou d’artérite et autres pathologies cardiovasculaires que les non-fumeurs. Les médecins de l’EFS sont tenus d’avoir un raisonnement d’épidémiologistes au cours de l’étape de sélection.

      La discrimination vis-à-vis de la population homosexuelle masculine, ressentie comme péjorative, n’est pas, comme on l’interprète à tort, liée à l’orientation sexuelle, mais à l’existence au sein de cette communauté de comportements à risques. La preuve du contraire ? Les lesbiennes ne sont pas exclues du don car elles ne représentent pas une population à risque.

      Vous serez aussi exclu du don si vous êtes hétérosexuel exclusif à partenaires multiples (plus d’une en 4 mois), toxicomane, si vous avez eu récemment des soins dentaires, une infection urinaire, une endoscopie digestive, fait un voyage en zone impaludée... »

      • Françaisehélas
        • Posté à 10h21 le 21/08/2009
        • Internaute 28448

        Rien dans cette déclaration ne semble faux à première vue, mais il me semble qu’il manque quelques petites précisions....

        Dit comme cela, (et c’est le but...) on a vraiment l’impression de faire des problèmes pour rien.
        Pourtant, il fauut préciser qu’on a bel et bien classé ici une partie de la population selon son orientation sexuelle, et cela alors que le risque n’est pas plus important. Voilà pourquoi :

        Effectivement, les questionnaires de l’EFS portent sur les pratiques générales qui concernent autant les hétéros que les homos. Aucune discrimination pour l’instant. Les questions sont les même pour tout le monde.

        Là ou se situe la subtilité, c’est que dans ce cas, puisque vous intérrogez sur le nombre de partenaires, entre autres choses, je ne vois pas pourquoi considérer encore ensuite deux groupes, homos et hétéros. C’est simple, si la personne a eu plus de X partenaires, ou si elle a eu une pratique à risques, vous l’écartez du don. Là, il y a des raisons, ce n’est donc pas une discrimination (au sens péjoratif du terme).

        Là ou il y a discrimination, c’est si vous dissociez chaque groupe différencié selon les pratiques sexuelles en encore deux groupes selon que les individus sont hétéros ou homos.
        En effet, puisque vous avez déjà différencié suivant les pratiques sexuelles et donc les risques, il n’y a pas lieu de classer encore en plus, selon l’orientation sexuelle.
        Si vous le faites, vous différenciez du même coup, les homos avec des pratiques y des hétéros aux pratiques y, ce qui constitue une discrimination, puisque le mode de transmission du sida est lié à la sexualité, et non a son orientation. Or, vous avez désormais réalisé les groupes en partie selon l’orientation sexuelle, et donc vous avez dégagé différents modes d’accepation des donneurs suivant un risque qui n’existe finalement pas...

        Le médecin se justifie en disant que la population homosexuelle présente une prévalence plus importante, et pourtant :
        - Cette prévalence n’est pas liée à l’homosexualité mais aux pratiques sexuelles
        - Vous avez déjà pris en compte dans le questionnaire le risque lié aux pratiques sexuelles.

        Il y a donc bel et bien discrimination.

      • loki_
        loki_ répond à le soudanais
        employée
        • Posté à 15h20 le 21/08/2009
        • Internaute 88200
          employée

        les lesbiennes pas exclues oué... c’est juste... et flippant parce qu’ au moins les mecs ont la capote pour se protéger... c’est peut être l’inverse qu’ils auraient du faire ....

    • Atalante
      Atalante répond à Lagfactor
      Illusionnée
      • Posté à 16h05 le 20/08/2009
      • Internaute 24533
        Illusionnée

      Dans l´ article de votre lien, le médecin rappelle ce que l´on entend partout en ce moment : « Au total de 10 à 18% des gays sont séropositifs, contre 0,2% des hétérosexuels. »

      Mais personne (enfin pas moi en tout cas) ne nie qu´il y a plus de séropositifs chez les gays que chez les hétéros et que c´est donc une population plus à risque dans sa globalité ; là où je m´insurge, c´est que puisque la sélection avec ce questionnaire est basée sur la confiance dans l´honnêteté de celui qui y répond, pourquoi lorsqu´un gay, comme ici ou comme ca a été le cas d´un de mes amis, dit qu´il est en couple depuis longtemps, qu´il a fait des tests HIV à répétition et qu´il est clean, on lui refuse le don au nom du principe de précaution ?

      Parce que ce que dit l´auteur de l´article en lien, comme quoi on ne refuse pas les homosexuels en masse mais au cas par cas selon leur profil, dans les faits, c´est faux. J´ai longtemps donné mon sang, aujourd´hui je donne mes plaquettes, et je peux vous assurer que j´ai bien souvent vu des homos ressortir de l´entretien avec le médecin complètement dépités après s´être vus opposés une fin de non recevoir polie mais ferme, alors même qu´ils affirmaient ne pas être à risque. Et si on met leur parole en doute sur ce point, on en revient à ce que je disais précédemment : au nom de quoi la parole d´un homo à moins de valeur que celle d´un hétéro ?

      Exclure une personne qui a un comportement à risque, oui, exclure toute une partie de la population ( si on prend les chiffres à l´envers, plus de 80% des gays pourraient être des donneurs valables), c´est du gâchis.

      • mauser
        mauser répond à Atalante
        • Posté à 16h45 le 20/08/2009
        • Internaute 4683

        Une question les homosexuels sont ils en plus taxés d’imbécilité crasse ? je crois qu’un homme ou une femme qui fait la démarche du don de sang ou de moelle le fait en connaissance de cause et n’est pas assez stupide pour faire courrir un risque aux autre.
        Que temps à autre le donnateur soit testé au HIV je trouve la mesure vexatoire mais bon l’on évite de jouer avec la vie des autres
        Pour mémoire le sang contaminé c’était avant tout une affaire de gros sous avec du sang acheté dans des condition assez glauques .
        Je trouve qu’il y a assez d’occasions de juger un homme sans se préocuper de la direction que prend sa queue (sauf les enfants)

         
        • le soudanais
          le soudanais répond à mauser
          ici et là
          • Posté à 17h43 le 20/08/2009
          • Internaute 16438
            ici et là

          L’épidémie de sida est apparue dans les années 1980. Il fallut quelques années avant que l’on découvre ses modes de transmission, et que des tests de dépistage soient disponibles. Le virus se transmettant entre autres par le sang, il a donc fallu mettre en place des procédures de contrôle lors des dons de sang. Dans un certain nombre de pays dont la France, il y a eu un retard entre le moment où le problème a été connu et le moment où les mesures ont été prises. C’est un moment durant lequel des infections, et donc des morts, auraient pu être évitées. Ceci constitue l’affaire du sang contaminé, le fond de l’histoire reste une rivalité commerciale, entre deux laboratoires travaillant sur des testes de dépistage, l’un américain (Abbot) avait de l’avance sur un auitre Français, Pasteur. Il fallait en gros attendre que Pasteur soit pret avant de lancer les tests...

        1 autres commentaires
      • LAND
        LAND répond à Atalante
        • Posté à 23h34 le 20/08/2009
        • Internaute 26366

        ... Quand deux ministres mettent les VOILES et font marche-arrière à toute VAPEUR...

        C’est non seulement un VÉRITABLE GÂCHIS que d’exclure ces + de 80% de gays donneurs potentiels qui n’ont pas de comportements sexuels à risque, mais CONSTATER qu’une loi de la République s’entête à vouloir accorder « moins de valeur à la parole d´un homo qu’à celle d´un hétéro » est parfaitement INSULTANT pour tous les gays (pour une fois, les lesbiennes sont épargnées...).

        Rappelons-nous ce qu’avaient promis sans tenir nos deux derniers ministres de la Santé, monsieur BERTRAND et madame BACHELOT, qui, après s’être d’abord prononcés, l’un et l’autre, en faveur de la suppression de cette mesure indéniablement discriminatoire, se sont ensuite rangés derrière la position -sanitairement injustifié- du principe de précaution.

        27 NOVEMBRE 2007 :
        Madame Bachelot annonce qu’elle va « suspendre l’interdiction » pour les homosexuels de donner leur sang. Une interdiction que la ministre a qualifiée sur France-Info de « DÉMARCHE DISCRIMINATOIRE QUI N’EST PAS TOLÉRABLE ».
        Lien

        AUJOURD’HUI :
        Madame Bachelot sur RMC : « IL NE S’AGIT PAS D’UNE DISCRIMINATION, mais d’un principe de précaution »
        Lien

        Voir s’agiter sous leur nez extensible l’épouvantail d’une fin de carrière à la Fabius les aurait-il à ce point effrayés... ?

    • Joson
      Joson répond à Lagfactor
      Savoyard des plaines
      • Posté à 16h18 le 20/08/2009
      • Internaute 71926
        Savoyard des plaines

      Merci pour ce lien. Je viens d’être refusé pour le don de sang (et donc de moelle) après 21 ans de dons... j’ai bien les boules.
      Je fais partie d’une population à risque, pour le donneur, pas le receveur ; j’ai fais un épisode d’arythmie cardiaque, sans aucune conséquence ni aucune rasion d’un comportement à risque (je ne fume pas, suis sportif, n’ai pas de cholesterol et je suis « jeune », Top !). Un don risque de mal se passer « statistiquement ».

      J’ai donc bien les boules. grosse frustration. Je ne pourrai plus jamais aider de cette façon ; il en existe tant d’autre cependant...

      Tout mon soutien à Frédéric sur le fond. Mais sur la forme n’est-ce pas un peu excessif ?

      • Atalante
        Atalante répond à Joson
        Illusionnée
        • Posté à 16h24 le 20/08/2009
        • Internaute 24533
          Illusionnée

        La différence entre Frédéric et vous, c´est que vous, vous avez une réelle raison de ne pas faire le don, même si le risque est faible statistiquement, puisque vous avez fait de l´arythmie cardiaque. (même si ca doit être agacant de se faire refuser pour ca ! :) )

        Alors que pour Frédéric, il n´y a aucune raison, même minime : il est dans la même situation que vous avant votre arythmie ou moi : le don ne présente pas de risque, ni pour lui, ni pour les autres puisqu´il est sain.

         
        • Reveil
          Reveil répond à Atalante
          • Posté à 16h27 le 20/08/2009
          • Internaute 10175

          Mais non voyons, il est homosexuel, c’est un suppo de Satan ! ! ! ! ! ! ! ! ! Il va tous nous contaminer, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! ! ! !
          Desolee ...

          • Atalante
            Atalante répond à Reveil
            Illusionnée
            • Posté à 16h29 le 20/08/2009
            • Internaute 24533
              Illusionnée

            Bon, j´avoue, votre commentaire m´a fait rigoler. ;)

          • Joson
            Joson répond à Reveil
            Savoyard des plaines
            • Posté à 16h37 le 20/08/2009
            • Internaute 71926
              Savoyard des plaines

            entre suppo et suppot de Satan, il faut choisir ! l’allusion est graveleuse mais satan m’habite.
            (Rhôô allez, faut bien rire un peu ya pas mort d’homme !)

        • Joson
          Joson répond à Atalante
          Savoyard des plaines
          • Posté à 16h34 le 20/08/2009
          • Internaute 71926
            Savoyard des plaines

          Mais moi aussi je suis sain ! (grand, beau, sportif ; -)
          mon cardio m’a assuré que le coeur va bien.
          Me concernant, le risque statistique est calculé à partir d’une population majoritairement beaucoup plus agée que moi...

          • Atalante
            Atalante répond à Joson
            Illusionnée
            • Posté à 16h41 le 20/08/2009
            • Internaute 24533
              Illusionnée

            Mais je n´en doute pas un instant ! Rien qu´à voir votre avatar on s´apercoit tout de suite que vous etes robuste et tout ! : P

            Simplement, avec vous il y a au moins le début d´une ombre de raison, alors qu´avec Frédéric, nada.

            • Joson
              Joson répond à Atalante
              Savoyard des plaines
              • Posté à 16h50 le 20/08/2009
              • Internaute 71926
                Savoyard des plaines

              mon avatar est une belle vache Tarine du Beaufortain (mon côté féminin...)

              Frédéric fait lui aussi partie d’un groupe statistiquement à risque, même s’il est convaincu d’être sain.
              Je comprends sa frustration et sa rage -notamment parcequ’il considère cela comme une discrimination par rapport à son homosexualité ; ce n’est absolument pas le cas ici, les lesbiennes « stables » sont tout à fait autorisées à donner leur sang.

        6 autres commentaires
    • irenedelse
      irenedelse répond à Lagfactor
      • Posté à 20h10 le 20/08/2009
      • Internaute 17435

      Merci pour ce lien, qui est en effet très instructif. Mais l’auteur admet lui-même que « le questionnaire [préalable] est mal fichu et on devrait plus se préoccuper du comportement de l’individu que de son appartenance à une communauté. »

      Et il n’explique pas ce qui justifie qu’un homosexuel vivant en couple et n’ayant pas de partenaires multiples puisse être exclu.

  • inuit
    inuit
    grand nord
    • Posté à 15h44 le 20/08/2009
    • Internaute 82484
      grand nord

    c’est tout simplement hallucinant que dans un pays dit civilisé on en soit encore là...
    il y a bien des examens préalables du sang, des moelles osseuses... avant utilisation, non ? ou est le problème ?
    quels abrutis

    • V.B.
      V.B. répond à inuit
      Chercheur
      • Posté à 17h45 le 20/08/2009
      • Expert 27686
        Chercheur

      De mémoire (à confirmer, je ne trouve rien à ce sujet sur le net) en ce qui concerne le don de sang, lors d’une journée de prélèvement l’ensemble des pochettes prélevées est considérée comme un seul lot.
      Il suffit qu’une seule pochette soit contaminée pour que le lot entier soit rejeté.

      • carolinecherry
        carolinecherry répond à V.B.
        Blablateuse
        • Posté à 08h30 le 21/08/2009
        • Internaute 63810
          Blablateuse

        Non, les lots ne sont pas mélangés. Une de mes amies a appris qu’elle avait un CMV en faisant un don du sang, son sang était bien individualisé.

        Par ailleurs le typage sanguin va au-delà de A/B/O/AB et +/- : ce serait une machine à gaz s’il devait typer entièrement les dons avant de les mélanger.

    • A déménagé le 06-02-2012
      A déménagé le 06-02-2012 répond à inuit
      Non connue
      • Posté à 18h00 le 20/08/2009
      • Internaute 43286
        Non connue

      Si je ne dis pas d’erreur : certains produits sont utilisés très vite... plus vite que le temps permettant la détection du virus.
      il faudrait pouvoir garder le sang plusieurs semaines en stock pour que le dépistage soit efficace à 100%.

  • Les Chats
    Les Chats
    En grève du zèle contre le (...)
    • Posté à 15h44 le 20/08/2009
    • Internaute 24526
      En grève du zèle contre le (...)

    On analyse la moelle comme le sang avant les transfusions, je ne vois donc pas où est le problème si le don est sain.
    Ce n’est pas lui qui devrait protester, ce sont surtout les malades qui pourraient être sauvés, c’est à eux de faire changer ce règlement stupide, après tout ils sont les premiers concernés.

    • Joson
      Joson répond à Les Chats
      Savoyard des plaines
      • Posté à 16h21 le 20/08/2009
      • Internaute 71926
        Savoyard des plaines

      Il existe une période d’éclipse de certains virus qui ne peuvent donc pas être détectés alors que les produits sanguins dérivés doivent être utilisés rapidement, donc en toute confiance et sans résultat biologique probant.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3