18/08/2009 à 19h25

Il faudra voter une nouvelle loi sur les OGM d'ici juin

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89

Saisi par des écologistes, le Conseil d’Etat a jugé illégal le décret qui devait transposer une directive européenne sur le sujet.


Dominique de Villepin et Jean-Louis Borloo à l’Assemblée nationale en 2006 (Philippe Wojazer/Reuters)

Le Conseil d’Etat vient de rendre un arrêt, que Rue89 s’est procuré, donnant à la France jusqu’à la fin de la prochaine session parlementaire pour se doter d’une loi qui transcrira dans le droit français la directive européenne 2001-18. Cette dernière impose notamment une meilleure information du public dans les procédures d’autorisation de dissémination volontaire et de mise sur le marché des OGM.

En pleine campagne pour les élections régionales, un débat parlementaire sur ce sujet risque de polluer légèrement les débats...

L’affaire remonte à mars 2007. L’élection présidentielle approche et la Cour de justice des communautés européennes menace de sanctionner la France si elle persiste à ne pas retranscrire dans son droit national cette fameuse directive 2001-18, applicable à tous les Etats européens, au nom de la supériorité du droit européen sur les droits nationaux.

Pour faire vite, le gouvernement de Villepin fait passer un décret, celui-là même qui est jugé illégal aujourd’hui.

A ce moment-là, au nom du Comité de recherche et d’information indépendante sur le génie génétique (Criigen), l’avocate Corinne Lepage, ancienne ministre de l’environnement, avait saisi le Conseil d’Etat pour faire annuler ce décret. « L’information du public, c’est notre leitmotiv au Criigen », rappelle-t-elle.

Aujourd’hui députée européenne Modem, elle ne se doutait pas que le conseil d’Etat mettrait plus de deux ans à rendre son arrêt... et qu’il tomberait dans un nouvel agenda politique peu favorable pour le gouvernement. Contactée, la secrétaire d’Etat à l’Ecologie Chantal Jouanno est encore en vacances et ne s’est pas encore exprimée.

« Au gouvernement d’assumer la responsabilité d’une loi spécifique »

Le Conseil d’Etat a donc donné raison à l’association le 24 juillet dernier, et annulé le décret de 2007. L’autorité administrative donne au gouvernement jusqu’au 30 juin 2010, date de la fin de la prochaine cession parlementaire, pour se doter d’une loi conforme à la législation européenne.

L’information est passée totalement inaperçue en raison des congés estivaux, mais elle ne manquera pas de s’inviter à l’agenda médiatique des prochains mois.

Corinne Lepage en est certaine, cela ne devrait « pas passer inaperçu ». « Au gouvernement d’assumer la responsabilité d’une loi spécifique ». (Ecouter le son).

Audio file

lepage ok

Dans ses arguments, le Conseil d’Etat s’appuie notamment sur le code de l’environnement, citant son article L. 125-3 :

« Toute personne a le droit d’être informée sur les effets que la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés peut avoir pour la santé publique ou l’environnement, dans le respect de la confidentialité des informations protégées par la loi. »

Le risque juridique était assez évident depuis 2007, mais le gouvernement Villepin savait qu’il ne serait plus là le jour où son décret serait retoqué... De fait, c’est à d’autres responsables politiques d’assumer ce pétard resté fumant pendant deux ans.

Risque d’amende si le gouvernement faisait la sourde oreille

Désormais, si le gouvernement faisait la sourde oreille, la France serait condamnée par l’Europe et devrait payer une lourde amende (puisque l’infraction date de deux années). Pour Arnaud Gossement, avocat associé de Corinne Lepage et porte-parole de France Nature Environnement :

« Il est difficilement imaginable que ce texte soit voté dans le cadre de la loi Grenelle 2 (qui arrive au Parlement à l’automne) qui comporte déjà 104 articles, et parce que cela risque de phagocyter tout le débat. Sans compter que tout ce qui est dans la loi Grenelle 2 est censé avoir déjà été discuté lors du Grenelle de l’Environnement. »

Corinne Lepage se félicite également d’une nouveauté consacrée par le Conseil d’Etat : l’obligation de suivi des cultures OGM a posteriori, notamment dans le cas où celles-ci auraient des effets sur la santé.

Ainsi, toute personne souhaitant se lancer dans la culture d’organismes génétiquement modifiés devra donner toutes les informations à l’administration, préciser le but et le lieux exacts, « les méthodes et plans de suivi des opérations et d’intervention en cas d’urgence, l’évaluation des effets et des risques pour l’homme et l’environnement. »
De quoi ralentir les (éventuels) apprentis sorciers...

  • 17165 visites
  • 108 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Emma Indoril
    Emma Indoril
    Nérévarine
    • Posté à 19h41 le 18/08/2009
    • Internaute 29462
      Nérévarine

    Il y a des champs qui vont être fauché, je sens...

    • coinpomme
      coinpomme répond à Emma Indoril
      dieu est une e-pothèse
      • Posté à 10h56 le 19/08/2009
      • Internaute 21711
        dieu est une e-pothèse

      ...

      y’en à des...

      que les OGM font rêver :

      Lien

      mon petit canard est furieux ! ! !
      ...

  • Nostram
    Nostram
    Déconstructeur écolo
    • Posté à 19h59 le 18/08/2009
    • Internaute 68624
      Déconstructeur écolo

    Bas je sens surtout que le couvert va être remis puissance 10 et pas que sous forme de décret...
    Jusqu’à où le grand écart avant le claquage ?

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 20h14 le 18/08/2009
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Le pétard de Villepin était avec ou sans OGM... ? !

    Lien

  • zazachavez
    • Posté à 20h40 le 18/08/2009
    • Internaute 83209

    Flûte, un surcroît de boulot pour nos élus qui n’en peuvent plus ...

    Pourvu que la France n’ait pas une amende, nos élus seraient capables de payer de leurs poches

     : -)

    • chinois contrarié
      chinois contrarié répond à zazachavez
      Pékin moyen...
      • Posté à 10h59 le 19/08/2009
      • Internaute 26440
        Pékin moyen...

      vous voulez plutôt dire.. les notres... Nicolas Sarkozy nous a déjà montré les siennes en parlant des caisses de l’état...

  • airlane
    • Posté à 21h04 le 18/08/2009
    • Internaute 28372

    Va pas être de bonne humeur le petit en rentrant de vacances pour peu que les toilettes soient encore bouchées ! ...

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 21h09 le 18/08/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    il faut lutter jusqu’au bout

    accepter ou favoriser l’utilisation des ogm c’est livrer l’agriculture aux multinationales et aux semenciers

    nous devons avoir un comportement « protectioniste » pour notre agriculture, parce que tout le monde peut comprendre que l’agriculture ne peut etre livré uniquement aux forces du marché

    la nation doit pouvoir assurer la sécurité alimentaire en dehors des lois du marché

    quand à l’europe, les citoyens seraient en droit de demander que l’on tienne compte de leur vote
    le non au référendum avait des causes multiples, les opposants au libéralisme rejoignant les souverainistes.
    Mais la cause en est surtout que la question de l’elargissement n’a pas été posé, alors que le traité que cet elargissement rendait nécessaire a été soumis a referendum

    des technocrates on essayé de former une europe (libérale, ouverte, (et porte ouverte à l’amérique) sans en référer aux citoyens

    • vermisseau
      vermisseau répond à jyeden
      étudiant ingénieur en (...)
      • Posté à 21h18 le 18/08/2009
      • Internaute 26276
        étudiant ingénieur en (...)

      je suis d’accord pour protéger l’agriculture, en particulier vis à vis des semenciers et autres FMN

      par contre je trouve du coup votre post contradictoire : vous soutenez le fait que l’Europe protège des OGM mais en même temps vous semblez remettre en cause le fonctionnement de l’Europe... ?

      • jyeden
        jyeden répond à vermisseau
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 21h45 le 18/08/2009
        • Internaute 20631
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        je parlais de nation je crois

        mais peut etre que les citoyens de l’europe ne se retrouve pas dans l’europe actuelle que l’on a élérgit trop vite, sans les consulter, et qui ressemble à un grand marché unique

        peu importe qui protége l’agriculture, l’europe, la nation ou nous memes, mais si par le biais des ogm l’agriculture devient la propriété des semenciers c’est notre existence meme que nous bradons

         
        • y-Bot
          y-Bot répond à jyeden
          • Posté à 00h07 le 19/08/2009
          • Internaute 38620

          ya plus rien a brader.
          j’attends 20 ans pour voir la gueule de l’agriculture avec le prix du pétrole qui va exploser.
          et 50 ans pour que « nos enfants » en surnombre crevent de faim, ogm ou pas.

          Quant au protectionnisme, faut pas s’arreter à ce mot là et developper. A coup de subvention pour ruiner l’afrique, c’est joli aussi.

          • DBL8
            DBL8 répond à y-Bot
            Retraité
            • Posté à 13h42 le 19/08/2009
            • Internaute 19562
              Retraité

            Mais c’est du flan de dire que les OGM donneront à manger à tous !
            C’est entièrement FAUX !
            Ses produits sont fait pour le fric, rien que pour le FRIC ! !
            La preuve ?
            Les semenciers ne veulent pas que les agriculteurs réutilisent des semences d’une année sur l’autre, d’ailleurs cela ne pourrait pas aller vu la dégénérescence des semences.
            Sans compter qu’il faut aussi des produits spécifiques sur ses plantations, comme les engrais.
            Quel est le pays pauvre qui pourra ce payer ça ?

        • francoisBR
          francoisBR répond à jyeden
          étudiant-salarié
          • Posté à 12h18 le 19/08/2009
          • Internaute 77907
            étudiant-salarié

          SVP ne confondez pas ogm et multinationales agricoles.

          Je déteste la politiques des monsanto-limagrain.....mais ils n’ont pas le monopole des ogm. Les ogm existent depuis très très longtemps et c’est un débat à part.

          Sinon il y a effictivement bcp de choses à régler au niveau de l’agriculture européenne, et je sens qu’on va en chier^^

        3 autres commentaires
    • fingo
      fingo répond à jyeden
      Etudiant
      • Posté à 21h47 le 18/08/2009
      • Internaute 70898
        Etudiant

      « tout le monde peut comprendre que l’agriculture ne peut etre livré uniquement aux forces du marché » ! ! !
      Faut croire que ça a échapper à pas mal de monde en fait sinon on en serait pas là

      • inuit
        inuit répond à fingo
        grand nord
        • Posté à 10h48 le 19/08/2009
        • Internaute 82484
          grand nord

        qu’est-ce qui n’a pas encore été livré aux forces du marché ?

  • CalvinKid
    CalvinKid
    éudiant
    • Posté à 21h10 le 18/08/2009
    • Internaute 84680
      éudiant

    Coluche avait raison, ça soutient pas grand chose mais ça cache l’essentiel.

  • Iv
    Iv
    Roboticien utopiste
    • Posté à 21h11 le 18/08/2009
    • Internaute 39192
      Roboticien utopiste

    « De quoi ralentir les (éventuels) apprentis sorciers… »

    Remarque interessante d’un chercheur en agronomie (un apprenti sorcier donc) : quand on fait un OGM, c’est à dire qu’on sait à peu près ce qu’on veut faire et qu’on introduit un gène dont on comprend à peu près les effets dans une plante, on est un monstre qui fabrique un horrible OGM. Lorsque par contre on fait de la recherche complètement au hasard, en irradiant des graines pour induire des mutations aléatoires et qu’on sélectionne les plantes les meilleures, c’est à dire quand on crée des gènes complètement au hasard, on n’est plus apprenti sorcier, mais un chercheur respectable.

    • vermisseau
      vermisseau répond à Iv
      étudiant ingénieur en (...)
      • Posté à 21h19 le 18/08/2009
      • Internaute 26276
        étudiant ingénieur en (...)

      ah oui pas faux...

    • jyeden
      jyeden répond à Iv
      khmer vert ( age des caverne, (...)
      • Posté à 21h46 le 18/08/2009
      • Internaute 20631
        khmer vert ( age des caverne, (...)

      ce n’est pas de créer qui est le fait de l’apprenti sorcier mais bien le fait de répandre et de disséminer

    • fingo
      fingo répond à Iv
      Etudiant
      • Posté à 21h49 le 18/08/2009
      • Internaute 70898
        Etudiant

      ... ou pas, mais c’est encore un autre problème

      • Iv
        Iv répond à fingo
        Roboticien utopiste
        • Posté à 22h26 le 18/08/2009
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        En effet. Le problème dont traite l’article est politique et superficiel, j’évoque quant à moi avec un peu d’arrogance le fond du problème : la dissémination non maîtrisée dans l’écosystème d’un matériel génétique nouveau.

        Je ne sais pas s’il faut lancer la pierre aux écolos, aux politiques ou aux journalistes, mais le débat au sujet des OGMs a pris une trajectoire absurde. Le problème des OGMs ce n’est pas que peut être on va attraper le cancer avec (si on utilisait les critères utilisés pour les OGM envers les boissons alcoolisés ou les fromages, on aurait aucune chance de les commercialiser un jour et on traiterait d’empoisonneurs les producteurs) mais bien la dissémination des gènes.

        Rectifiez le tir !

         
        • jyeden
          jyeden répond à Iv
          khmer vert ( age des caverne, (...)
          • Posté à 07h09 le 19/08/2009
          • Internaute 20631
            khmer vert ( age des caverne, (...)

          si tu luttes contre l’utilisation commerciales des ogm, tu luttes aussi contre leur dissémination

          sans dissémination ça ne serait pas grave s’il on trouvait (correctement étiquetés) des produits contenant des ogm dans les rayons des supermarchés

          c’est la totalité de la logique ogm qu’l faut contester

          d’ailleurs les semenciers ogm poursuivent les agriculteurs dont les cultures ont été polluées par les ogm, en arguant de leur brevet sur le vivant

          pas vraiment drole

          • francoisBR
            francoisBR répond à jyeden
            étudiant-salarié
            • Posté à 12h25 le 19/08/2009
            • Internaute 77907
              étudiant-salarié

            Je pense qu’encore une fois l’information sur les ogm est très mal faite. On lit tout et n’importe quoi (désolé d’être biologiste et de savoir ce qu’est un ogm).

            Ne prenez pas les scientifiques pour des débiles profonds, le problème de la dissémination a été étudié avant de planter les nouvelles semences ogm qui font débats depuis 15 ans (les ogm d’avant ? personne n’en parle^^ surement parcequ’ils n’ont tué personne).

            Pourriez vous citez, svp, vos souces sur les disséminations ?

            Et encore une fois ne confondez pas ogm et monsanto.Merci.

        2 autres commentaires
    • Adéménagé le 3 janvier 2011
      Adéménagé le 3 janvier 2011 répond à Iv
      menuisier
      • Posté à 09h07 le 19/08/2009
      • Internaute 29846
        menuisier

      Pas forcément respectable, mais en tous cas moins dangereux.

      Lorsque vous bombardez de rayon une plante, il y a peu de chance que vous lui fassiez muter le génome dans le sens de rendre la plante exclusivement sensible à un produit phytosanitaire spécifique, ou au contraire la rendre résistante à un pesticide maison...

      Ce n’est pas tant la méthode que les buts qui ont changés et font la différence entre un chercheur de l’INRA des 80s et un salarié de Pioneer ou Monsanto.

      Le premier tendait à vouloir améliorer les espèces, le second cherche la nouveauté pour la breveter et assurer à son entreprise les 15% de rendement qu’en attendent les actionnaires.

      Le monde change. Et si votre argument technique a pu être valable à une époque, il ne l’est plus maintenant.

      • Iv
        Iv répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
        Roboticien utopiste
        • Posté à 15h55 le 19/08/2009
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        Lorsque vous faites muter au hasard, il y a plus de chance d’obtenir un effet indésirable en plus de celui désiré. Je n’essaie pas d’opposer INRA ou Monsanto, je dis simplement qu’à interdire les OGMs sans entrer dans les détails techniques, on va forcer des boites comme Mosanto à utiliser des techniques bien plus dangereuses dont on ne parle pas. Je ne vois pas en quoi cet argument serait aujourd’hui obsolète.

        Ah, et mon petit moment de Delenda Carthago : si vous voulez de l’agriculture bio, la fin de la surexploitation des terre, la sécurité alimentaire pour tous et l’accès à l’eau potable, ARRETEZ DE FAIRE DES MOMES ! La croissance démographique est la cause de tous ces problèmes. Depuis la fin de la guerre, la population Française a quasiment doublé. Avec elle, ses besoins en bouffe et en eau. La superficie cultivable, par contre, est restée la même. Si vous en avez marre des engrais, arrêtez d’augmenter la pression démographique qui incite à augmenter les rendements !

         
        • A déménagé le 25 octobre
          • Posté à 08h39 le 20/08/2009
          • Internaute 33755

          Attila : ministre de l’économie et des gosses.

          Et au lieu de tirer des grands plans en déroulant, les yeux spiralés, une nouvelle carte du monde, si tout simplement on se disait que les modes de production sont obsolètes et donc à revoir...

          « Consommer ce que l’on produit, produire ce que l’on consomme. » Ça vous dit quelque chose ?

          « Excédent de production », vous connaissez ? que ce soit en agriculture, en production d’énergie, en élevage etc. tout est basé sur l’excédent, la foison, et en veux-tu en r’voilà, t’as vu mon PIB comme il a des grosses bourses...

          « Mais heu ! c’est pour ensuite le vendre, et faire de l’argent » et faire n’importe quoi avec, rendre dépendant des « partenaires », tenir en laisse les petits noirs, maintenir la pression sur les travailleurs etc. on commence à connaître la formule depuis le temps que ces crypto-libéraux du XXème nous saccage la planète.

          « Mais heu ! »...

          • Iv
            Iv répond à A déménagé le 25 octobre
            Roboticien utopiste
            • Posté à 09h57 le 20/08/2009
            • Internaute 39192
              Roboticien utopiste

            Je sais que vous pensez sérieusement enchaîner des arguments, mais relisez ce que vous écrivez, il n’y a aucun enchaînement logique.

            Je vois qu’on est tous les deux pour la décroissance. Chouette, au moins un point commun. Quant à l’excédent de production, c’est une chose du passé. Depuis quelques années, en France, on ne produit plus assez de bouffe pour la consommation qu’on a. On dépend désormais de nos importations. Pour un pays agricole, c’est un peu angoissant.

            • A déménagé le 25 octobre
              • Posté à 10h50 le 20/08/2009
              • Internaute 33755

              Je pense plutôt que c’est vous qui ne voulez pas voir la logique...
              Votre problème majeur est que vous défendez des dogmes du passé tout en revendiquant, apparement, une vertue du futur...

              Vous ne faites que dire : « t’es nul. » et ne démontrez rien pour soutenir ce propos. Un peu gamin, non ?

              Concernant ce problème d’export/import.
              C’est un peu plus compliqué que cela. Notre déficit tient en un problème d’offre structurelle. C’est à dire que nos voisins proposent de « meilleurs » (moins chers) produits que nous. Voilà pourquoi nos entreprises importent. Pour autant, nous restons le 3ème exportateur mondiale de produits agricoles derrière les EU et les Pays Bas.

              Concernant vos chiffres que vous ne donnez pas, itou pour vos sources, les voici :

              source : Douanes (DGDDI)

              Ça va à l’encontre de ce que vous dîtes...

              Aïe, carmaba !
              encore râté !

    • A déménagé le 25 octobre
      • Posté à 11h00 le 19/08/2009
      • Internaute 33755

      dit comme ça, effectivement...

      Il n’est pas très objectif votre commentaire.

      Car de quoi parlez-vous dans les deux cas que vous prenez en exemple ?
      Je crois bien qu’à chaque fois vous parlez d’organisme génétiquement manipulé. L’utilisation du terme « irradié » est sans équivoque, me semble-t’il.

      Et, si je ne me trompe (les spécialistes sont les bienvenus), en recherche fondamentale, l’irradiation est utilisée pour mettre à jour un plus grand nombre de chromosome.

      On est loin du mot à connotation tchernobylienne...

      • francoisBR
        francoisBR répond à A déménagé le 25 octobre
        étudiant-salarié
        • Posté à 12h39 le 19/08/2009
        • Internaute 77907
          étudiant-salarié

        Les radiations ne sont qu’extrèmement rarement utilisées pour les crétions d’ogm récents. Ils sont utilisés plutôt en recherche fondamentale dans les diverses analyses.

        Le pricipe de l’ogm est simple : on cherche dans des mutants sauvages (donc dans la nature) d’une espèce particulière, des « gènes d’interet » (résistance naturelle à un insecte....).
        Après avoir identifié le gène, on le transmet aux espèces commercialisées.
        Pour le transmettre il y a deux méthodes :

        1- méthode courte : on implante le gène dans la plante (ou l’animal ou surtout la bactérie) directement (microbombardement), on clone et on vend.

        2-méthode longue : on croise la plante avec le gène d’interet avec une autre jusqu’à ce que tout les descendants aient le gène (on appel ça l’agronomie), on clone et on vend.

         1 autres commentaires
  • chambord-
    • Posté à 21h46 le 18/08/2009
    • Internaute 25908

    Ca va paraitre simpliste, mais pourquoi sur les paquets d’aliments il ne serait pas marquer « » Contenant des OGM peut donner le cancer « » .

    Ils le font sur le paquet de cigarette, alors pourquoi pas sur la bouffe ?

    Quelle monde pourrit, le fric, toujours le fric........

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à chambord-
      → → → → → → → le marché autant (...)
      • Posté à 22h16 le 18/08/2009
      • Internaute 23078
        → → → → → → → le marché autant (...)

      « .....Contenant des OGM peut donner le cancer .... »

      ► Vous écoutez trop José Bové, vous.. en quoi les OGM donnent-ils le cancer ?

      • Jenrage
        Jenrage répond à Pierrrrre
        Consent manufacturer
        • Posté à 22h53 le 18/08/2009
        • Internaute 49239
          Consent manufacturer

        Je suis pas sur que les OGM donnent le cancer, faut peut-être pas exagérer.
        Par contre, pas mal d’entre eux ont la particularité de résister au rondup, ce qui permet à l’agriculteur d’en mettre partout en bonne quantité en préservant sa récolte
        Donc qui dit OGM dit plus d’engrais, des pesticides ... qui donnent le cancer, entre autre ...

         
        • Pierrrrre
          Pierrrrre répond à Jenrage
          → → → → → → → le marché autant (...)
          • Posté à 12h17 le 19/08/2009
          • Internaute 23078
            → → → → → → → le marché autant (...)

          « .....Donc qui dit OGM dit plus d’engrais, des pesticides … qui donnent le cancer, entre autre … »

          ► Non, c’est le contraire... qui dit OGM dit pas de pesticide du tout.... pour les engrais, je n’en sais rien, sinon qu’il en faut aussi pour les non OGM.. mélangés aux pesticides...

          • Nimch
            Nimch répond à Pierrrrre
            écololibriste
            • Posté à 12h30 le 19/08/2009
            • Internaute 84917
              écololibriste

            C’est faux. Exemple avec les « roundup ready » de monsanto. Ils résistent justement au pesticide roundup. On arrose le champ : tout crève sauf la céréale cultivée. Du coup, vu que tout est mort dans la terre faut aussi la gaver d’engrais ! ! Super sain et durable comme système...

            • Keldan
              Keldan répond à Nimch
              Now future & karpe diem
              • Posté à 15h52 le 19/08/2009
              • Internaute 5164
                Now future & karpe diem

              Tout meurt sauf l’amarante « round-up ready ». Ce qui est drôle, c’est qu’elle n’a pas été inventé par Monsanto, cette mauvaise herbe s’est crée toute seule grâce au maïs transgénique, ce qui rend la chose extrêmement ironique : D

        3 autres commentaires
      • nosil35
        nosil35 répond à Pierrrrre
        en mutation
        • Posté à 10h18 le 19/08/2009
        • Internaute 39000
          en mutation

        Effectivement en quoi ?
        Personne ne peut le savoir puisque les études, faites je le rappelle par les fabricants eux même, gage d’indépendance : -), toxicologiques de long terme ne sont ni faites ni demandées par les lois.
        Le principe sur lequel les OGMs ont été acceptées par divers organismes sanitaires (FDA par exemple) est le principe d’équivalence en substance. Ce principe, spécieux s’il en est, consiste à comparer les substances du point de vue nutritif (du mais OGM reste du mais) et non du point de vue toxicologique.
        Appliquons aux OGM les même procédures qu’aux médicaments et le problème sera réglé. Car je ne doute pas une seconde, qu’on découvrira alors tout ce que Monsanto sait déjà et essaie de cacher.
        Bien qu’étant une technologie prometteuse (pour la production de médicaments par exemple), elle n’est pas actuellement maitrisée et je ne crois pas qu’elle puisse à court ou moyen terme pouvoir se substituer sans aucun danger aux cultures dites conventionnelles.
        Tapez sous Google (c’est pas de la pub) soja OGM. Vous constaterez les dégats déjà occasionnés par ces plantes et que les discours alarmistes de José Bové sont loin d’être un fantasme d’écologistes.

      • leo s
        leo s répond à Pierrrrre
        (...)
        • Posté à 11h24 le 19/08/2009
        • Internaute 73621
          (...)

        Et toi
        tu n’écoutes pas suffisemmant
        l’American Academy of Environmental Medicine* qui affirme que « les aliments génétiquement modifiés n’ont pas été convenablement testés et présentent de grave risques de santé.
        Il y a plus qu’une simple association fortuite entre les aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes sur la santé.
        Il y a un lien de causalité. »

        En mai dernier, l’*American Academy of Environmental Medicine* (AAEM)a appelé les « médecins à aviser leurs patients, la communauté médicale, et le public d’éviter dans la mesure du possible toute nourriture génétiquement modifiée et fournir des arguments éducatifs sur les OGM et leurs risques
        pour la santé. » Ils ont appelé à un moratoire sur les OGM, à des études indépendantes de longue durée, et à l’étiquetage.
        >>
        >> La monographie de l’AAEM indique : « Plusieurs études sur animaux montrent de graves risques de santé liés aux denrées alimentaires génétiquement modifiées, » notamment d’infertilité, d’immunité, de vieillissement accéléré, de régulation insulinique, et d’altérations des principaux organes et du système gastro-intestinal. Elle conclut : « Il y a plus qu’une simple association fortuite entre les aliments génétiquement modifiés et les effets néfastes sur la santé. Il y a un lien de causalité, »
        comme le définissent des critères scientifiques reconnus. « La forte association et concordance entre aliments génétiquement modifiés et maladie est confirmée par plusieurs études sur animaux. »

        De plus en plus de médecins prescrivent déjà un régime alimentaire sans OGM. Le Dr Amy Dean, un spécialiste en médecine interne du Michigan, et membre du conseil de l’AAEM signale : « Je conseille vivement à mes patients
        de manger strictement des aliments non génétiquement modifiés. »

        John Boyles, un médecin allergologue de l’Ohio, déclare : « J’utilisais tout le temps le test pour les allergies au soja, mais maintenant que le soja est génétiquement modifié, il est si dangereux que je dis aux gens de ne jamais en manger. »

        La Doctoresse Jennifer Armstrong, présidente de AAEM, affirme que, « Les médecins voient sans doute les effets sur leurs patients, mais ont besoin connaître quelles sont les bonnes questions à poser. »

        Bushpa M. Bhargava, un biologiste de renommée mondiale, va encore plus loin. Après avoir examiné plus de 600 revues scientifiques, il conclut que les OGM sont l’un des principaux responsables de la forte détérioration de la santé des Étasuniens.

        Arrêtons ici un argumentaire bien long
        inutile pour ces imbéciles
        qui sautent comme des cabris sur leur chaise en criant
        josé Bové, José Bové, Jo Zébové.

         
        • francoisBR
          francoisBR répond à leo s
          étudiant-salarié
          • Posté à 12h50 le 19/08/2009
          • Internaute 77907
            étudiant-salarié

          Les études sur les ogm récents et les animaux.

          Il ya quelques années, des chercheurs ont publiés un article montrant que les papillons monarques mourraient dans 50% des cas quand ils mangeaient du pollen de mais transgénique.

          Mais c’est affreux me direz vous ! ! Monstrueux ogm ! !

          Sauf que.........le papillon monarque ne mange jamais de pollen de mais.....C’est comme si on avait fait manger des cailloux à des vaches et qu’on concluait : il faut interdire les cailloux ca tue les vaches^^

          Par contre gros plus de votre très bonne intervention : aucune étude n’a été faite sur les allergies (le soja est une plante très allergénique naturellement).

          Attention encore au terme ogm, il regroupe bcp de choses.

        1 autres commentaires
      • mezneth
        mezneth répond à Pierrrrre
        Onomatopée antropomorphe
        • Posté à 11h36 le 19/08/2009
        • Internaute 70709
          Onomatopée antropomorphe

        Et en quoi ne le donnent ils pas ?

        On en sait rien de ce qu’ils font, et c’est bien là le problème...

         
        • francoisBR
          francoisBR répond à mezneth
          étudiant-salarié
          • Posté à 12h44 le 19/08/2009
          • Internaute 77907
            étudiant-salarié

          Pour savoir ce serait sympa que les « pseudo-écolos » arrêtent de détruire les champs ogm des scientifiques indépendants.

          Sinon : depuis 14 ans que nous mangeons des plantes ogm « nouvelle génération » pouvez vous me donner le nom d’un malade ?
          Et depuis.....oulaa très très longtemps, que nous mangeons des ogm « ancienne génération », pouvez vous me donner le nom d’une personne morte ?

          • nosil35
            nosil35 répond à francoisBR
            en mutation
            • Posté à 16h58 le 19/08/2009
            • Internaute 39000
              en mutation

            Il serait bon que des pseudo scientifiques arrêtent de nous mettre dans les assiettes, sans le dire, des aliments dont personne ne veut simplement pour faire de l’argent.

            Les scientifiques indépendant ? Qu’ils fassent leur expérimentations dans des serres et personne ne viendra les faucher.

            C’est vrai les OGM sont sains. La preuve :

            Lien
            Lien
            Lien

            Je laisse chacun juge.

            Quant à vous FrancoisBR, profitez donc de votre status d’étudiant pour étudier d’un peu plus pret les OGM avant de vous avancer sur un terrain que vous ne connaissez manifestement pas.

            • francoisBR
              francoisBR répond à nosil35
              étudiant-salarié
              • Posté à 19h56 le 19/08/2009
              • Internaute 77907
                étudiant-salarié

              « Les scientifiques indépendant ? Qu’ils fassent leur expérimentations dans des serres et personne ne viendra les faucher »

              Faux, vous nous attaquez quand même.

              Quand à mes études, elles concernent les OGM, et vous ?
              Quand on ne peut attaquer les preuves, on attaque le messager.

              Le pseudo-scientifique n’est pas celui qu’on croit^^

              Je redis ce que je disais plus haut : citez moi donc un cas de malade ou de décès dû aux ogm.
              Je le répète encore : vous mangez déja des ogm et ce depuis tj.

              Quand à votre exemple du soja monsanto : c’est vrai c’était de la merde faite par ces impérialistes de monsanto mais en quoi cela remet en cause tous les ogm ?

              • A déménagé le 25 octobre
                • Posté à 08h44 le 20/08/2009
                • Internaute 33755

                « Rapport du Pr G.E. Séralini sur l’aubergine Bt “brinjal” en Inde - Janvier 2009
                Evaluation des études de Mahyco sur l’aubergine Bt en Inde par le Pr G.E Séralini

                Le Pr Gilles-Eric Séralini a évalué pour la Cour Suprême de l’Inde les études de Mahyco qui demande la mise sur le marché d’un nouvel OGM, l’aubergine Bt. Il annonce que “ Cet OGM peut présenter un risque grave pour la santé des humains et des animaux et la mise sur le marché devrait être refusée en l’état ”. Sa critique du dossier de Mahyco révèle des preuves évidentes au Régulateur Indien Apex (le GEAC) et à la Cour Suprême (cf Lire la suite). Le 14 janvier dernier, le GEAC a pris en compte cela et il n’a pas donné son autorisation à l’aubergine OGM. »

                la suite ici :
                Lien

              • nosil35
                nosil35 répond à francoisBR
                en mutation
                • Posté à 13h53 le 20/08/2009
                • Internaute 39000
                  en mutation

                Travailler dans le secteur des OGM ne fait pas de vous quelqu’un de fiable je regrette.
                Vous êtes probablement très calés en ce qui concerne la biochimie végétale, mais je vous soupçonne d’être légèrement influencé dans votre réflexion par votre travail.

                De plus, ne pas travailler dans les OGM ne signifie par pour autant qu’on doit être écarté du débat car ce débat concerne tout le monde et tant que des spécialistes (ou supposés) comme vous, n’aurons fournit ni les preuves, ni les études et n’auront pas répondus à certaines questions essentielles de ce débat, il me semble que ca me concerne autant que vous.

                Quant à dire qu’on mange des OGM depuis toujours, c’est non seulement faux (car OGM signifie modifié par l’homme) mais en plus ca laisse supposé qu’il s’agit d’un mécanisme normal. Les nouvelles variétés issues de croisement ne sont pas de OGM ! C’est l’évolution classique et normale de la vie. Introduire un gène de poisson dans une plante ou un gène de tolérance à un herbicide, ca ne risque pas de se produire de ci-tôt dans la nature croyez moi.

                Vous utilisez les mêmes arguments spécieux que Monsanto. Comment voulez vous qu’on vous croit ?

        5 autres commentaires
    • Iv
      Iv répond à chambord-
      Roboticien utopiste
      • Posté à 23h27 le 18/08/2009
      • Internaute 39192
        Roboticien utopiste

      Parce qu’il n’a jamais été prouvé que les OGMs donnent le cancer, il n’a jamais été prouvé que la nourriture bio était meilleure pour la santé (d’ailleurs ils n’ont plus le droit de faire de cela un argument publicitaire). Meilleur pour la planète, par contre, ça c’est vrai.

      « OGM » ce n’est pas une molécule, ce n’est pas une propriété mesurable dans un aliment. Il se peut qu’un OGM particulier produise des choses néfastes pour la santé tandis qu’un autre OGM sera un très bon aliment. C’est un peu comme si on disait, prenant les feuilles de rhubarbe en exemple « contient des aliments verts qui peuvent empoisonner »

      Ce n’est pas ça le problème. Le problème concerne la biodiversité et la dissémination dans la nature de matériel génétique artificiel. Les probabilités qu’un incident à ce niveau arrive sont faibles mais les conséquences potentielles sont grandes. Arrêtez de confondre OGM et hygiène alimentaire, c’est hors-sujet !

      • A déménagé le 25 octobre
        • Posté à 11h12 le 19/08/2009
        • Internaute 33755

        « il n’a jamais été prouvé que la nourriture bio était meilleure pour la santé “

        Faux.

        Pour des personnes ayant certaines maladies, il est fortement conseillé de ne consommer que bio.
        Pourquoi ?
        Car dans l’alimentation bio, point de conservateur ni de résidu chimique en tout genre (‘normalement’, ce sera ma seule concession). Or tout passe par notre intestin qui est en quelque sorte la mémoire de notre métabolisme de par sa flore intestinale et sa composition chimique. Elle est un aperçu des stocks chimiques de notre corps.

        Si vous décidez de ne plus donner à cet intestin de produits de synthèse, celui-ci va entrer en période de détoxication. Il va rejeter les acidités accumulées au fil du temps, il va se défaire d’une information qui prédominait car on (vous, via la nourriture) lui envoie un message diamétralement opposé.

        Ceci vise à limiter, voire annuler, la libération de toxine de la part de l’intestin.

        Confondre OGM et hygiène alimentaire n’est absolument pas hors-sujet.

         
        • Iv
          Iv répond à A déménagé le 25 octobre
          Roboticien utopiste
          • Posté à 11h47 le 19/08/2009
          • Internaute 39192
            Roboticien utopiste

          Source ? Preuve ? Une étude ?

          L’interdiction de vanter une source de nourriture plus saine vient d’un tribunal qui a examiné les résultats scientifiques. Il se pourrait même que le bio soit plus dangereux pour la santé, on n’en sait rien. Toutes ces affirmations se basent sur une espèce de religion du « tout naturel » qui n’a strictement rien de scientifique. Il n’y a pas d’un coté des produits naturels que l’on peut consommer sans problème pour la santé et de l’autre des produits de synthèse tous néfastes. Une telle dichotomie est absurde.

          J’observe depuis quelques années un divorce entre science et écologie. Elles ont marché main dans la main tant que l’opinion publique se moquait de l’environnement, mais maintenant qu’il s’agit d’un sujet à la mode, on ne prend plus le temps de s’intéresser aux faits qu’il y a derrière, et, franchement, on raconte n’importe quoi. Ca fait penser au New Age.

          • Nimch
            Nimch répond à Iv
            écololibriste
            • Posté à 12h42 le 19/08/2009
            • Internaute 84917
              écololibriste

            La preuve que j’apporterais est qu’on a bouffé naturel pendant quelques millions d’années et qu’on s’en est pas trop mal sortis ! Le deuxième argument de taille est qu’il n’y a pas plus durable pour les écosystèmes que la culture sauvage/semi-sauvage/permaculture donc ça veut dire pas d’engrais/pesticides donc pas de roundup-ready & Co...

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3