A Lyon, la bibliothèque pactise avec Google sans états d'âme

Edit : Non en fait j’ai dis de la merde. Vous avez raison.

Vu que Wikimedia est une association, je doute qu’il soit possible de l’héberger sur un serveur...

whaoooooooo cela change tout... ! ouf je me sens mieux...merci...

tres drole !

Gutenber a aussi un fond dans d’autres langues que l’anglais. Français et espagnol disposent d’un nombre d’ouvrages relativement sympathique même s’il y a des manques certains. C’est un bon lieu pour disposer de livres électroniques de bonne qualité et dans des formats ouverts.

Sauf que la numérisation des ouvrage va facilité leur apparition sur les réseaux P2P... Donc peu de chance que Google puisse réellement s’amuser à ce que vous décrivez.

...tres drole ... !

Ouvrez la fenetre, vous avez besoin d’air !

Attention à la théorie du complot. Google ne le fera que s’ils y ont un intérêt économique. Investir le marché chinois était par exemple un impératif stratégique pour eux. Ils ont fait les concessions jugées nécessaires (et Dieu sait qu’elles sont douloureuses pour ceux qui les vivent) pour y être, nonobstant le prix humain et moral à payer.

On attend pas d’un acteur privé d’avoir une éthique ou une morale mais de savoir où se situe à un instant donné dans un lieu donné son intérêt bien compris. Ils seront les acteurs de la meilleure des démocraties ou de la pire des dictatures en fonction simplement de ce qui est de leur intérêt financier dans le moment et à moyen terme (il n’y a pas dans les structures commerciales de réelles visions à long terme qui tienne. Les hommes ont des visions à long terme).

C’est aux citoyens de se donner les moyens pour s’assurer qu’il ne sera jamais de l’intérêt des structures économiques de vouloir ou pouvoir ce que vous écrivez. En terme de loi, dois-je rappeler que la gestion des logs (qui fait quoi sur un serveur pour un service donné) est une question essentielle jamais posée sur la place publique ou presque. Regardez la situation française sur la question et vous risquez de vous demandez dans quel monde on est exactement. Au citoyen de faire ce qu’il faut dans une démocratie (et chez les autres aussi d’ailleurs, la liberté ne vient jamais de l’extérieur. Seule le coup de main final quand il faut.).

Le fond du problème a l’époque fut que les demandes des français en terme financières (et la façon de faire) étaient vécues comme extravagantes par les partenaires européens. D’ailleurs ils n’étaient pas forcément convaincus du bien-fondé économique et politique d’une solution européenne.

L’échec est de ce point de vue là du à la méthode française. Même si on avait certainement raison sur le fond, on a pas su convaincre nos partenaires potentiels. Et puis comme d’habitude on a été d’une radinerie sans nom sur les moyens de base. Alors si même le porteur de projet ne met pas les moyens, imaginez les partenaires !

Alors qu’on dispose d’un aura réel dans le monde sur la question culturelle et que notre modèle économique culturel, même dans ses délires (type HADOPI) intéresse beaucoup de pays, on a été sur un cas d’école incapable d’expliquer et d’exporter ce dernier. C’est extrêmement grave et ça en dit long sur le discrédit de nos institutions politiques auprès de nos partenaires. Car ici, ce qui a pêché avant tout, c’est les moyens et ensuite la méthode. On a voulu tout faire payer aux autres. Ils ont été d’autant moins dupes que les américains de Google mettaient tout ce qu’ils pouvaient sur la table avec une évidente volonté de réussir. Les français eux faisaient de la politique à la petite semaine, sûr de leur supériorité morale !

On n’en est plus à la France mais à l’Europe nous...

1) on ne voit pas le rapport avec la grève.
2)« cela beugle », c’est votre avis, merci de ne pas nous imposer vos fantasmes
3)Vous citez des réussites commerciales, et non technologiques (et encore, amazon, facebook ou twitter perdent de l’argent).
4) Ibazar était une réussite commerciale avant d’etre racheté par Ebay. Votre vision de la réussite, est-ce le monopole par écrasement financier des autres ? .

Copie à revoir, donc.

....« Moi j’en ai marre d’être soumis à Google, IBM,microsoft, Yahoo,etc… »

Simple ..faites comme ces jeunes etudiants americains qui ont montes toutes ces societes....allez y le monde vous attends ! !

C’est assez phenomenal de voir a quel point l’immobilisme vous possede !

Sauf qu’il n’y a pas de « multinationales européennes » dans ces domaines là alors qu’on a en terme de formation, du personnel de meilleur qualité que nos « amis » américains et des infrastructures (connexions téléphoniques et routes, chemins de fers et système de santé) de meilleure qualité.

Chercher l’erreur ?

Ce n’est pas qu’une question de politique. C’est aussi une question de moyens et d’environnement (culturel, social et pas, n’en déplaise à certains, juridique. L’Europe Occidental est l’équivalent pratiquement réel des USA pour ça).

Si ça vous intéresse, il y a désormais une excellente littérature, accessible à tous(1), sur les raisons de l’émergence de certaines formes de sociétés innovantes dans certains centres économiques et pas dans d’autres. Attention, la lecture de ce type de littérature n’est pas tendre avec la culture française de gestion des hommes et des structures ou encore la façon dont l’europe du Sud (Espagne, Italie, Grèce) s’y prend. Mais ça éclaire pourquoi une société comme la mienne en voit de toute les couleurs pour percer dans un domaine ou pourtant les français sont... leaders mondiaux ! (les services informatiques).

(1) Pour la route, histoire de commencer sur ces questions :
« La république et ses territoires » de Laurent Davezies aux éditions du Seuil dans la collection « La république des idées ». 10,5 € dans toute bonne librairie.

Ou même seul !

On a d’excellent laboratoires pas loin de Lyon (Grenoble par exemple) capables de gérer, organiser, piloter des projets de ce genre mais il faut mettre de l’ordre de 50 à 100 millions sur la table(1). Et ça, on ne sait pas faire. Car ici c’est pas du vent. C’est du vrai argent avec achat de matériel et mise en place de compétences en interne (pas de marché de sous-traitance car on travaille dans la longue durée). C’est pas une ligne comptable pour amuser la galerie.

On est dans un projet qui pourtant peut capitaliser politiquement. Les sommes en jeu sont certes lourdes mais pas délirantes. Mais c’est vrai, à l’heure des centres commerciaux ouverts le dimanche qui a encore besoin d’aller dans des bibliothèques ou de télécharger des livres entiers ! On lit le quatrième de couverture et un résumé « autorisé » et c’est suffisant !

Cet abandon en rase campagne en dit long sur la vision réelle des politiques de la notion d’éducation et de culture et sur leur compréhension des enjeux du numérique. Pour ceux qui avaient un doute...

(1) Il faut prendre en compte qu’en cas d’appropriation de la technologie, le coût réel sera certainement supérieur au coût annoncé par Google (ou d’autres qui auraient pu répondre) car il y a une phase d’apprentissage, l’achat du matériel etc. Choses déjà faites dans le cas de Google qui bénéficie ici de l’économie d’échelle qu’offre l’expérience. Ainsi, par principe je pars d’une fourchette simple au double de l’offre officiel faite par le gagnant (qui n’est pas un nouvel entrant sur le domaine, faut-il répéter !).

Je ne peux pas être d’accord avec la conclusion. Il n’y a pas d’autre que Google pour répondre car les structures capables de faire n’ont pas les moyens financiers. On est face à un problème de fond propre, pas d’innovation.

L’« affaire Google » si on peut oser appeler ça comme ça n’est pas un problème de savoir-faire. On a tout ce qu’il faut et même les structures étatiques capable de piloter de tels projets. Savoir-faire et savoir-être sont présents au sein d’entités nationales On a juste pas l’argent ! On est dans une simple question de moyens !

Mais dans un pays où l’innovation ne passe pas la barrière des laboratoires nationaux, privés ou publiques. Et où être une PME innovante signe son arrêt de mort à court ou moyen terme par fusion, revente ou liquidation organisée, il est pas étonnant que se soit un groupe anglo-saxon qui rafle la mise. Alors même qu’on sait pertinement tout ce que cela représente en terme de risques pour l’image de marque.

Le fond du soucis est structurel. Des PME innovantes qui auraient répondu à la demande de la ville de Lyon n’auraient reçu aucun soutien de quiconque ou alors après des délais tels que les parties (ville et PME) n’auraient pas pu conclure. Sans considérer le fait que la ville n’aurait certainement pas accepté un nouvel entrant et demandait (à raison vu la valeur du fond) des garanties qu’aucune PME locale ou même européenne n’aurait su apporter.

Notre environnement économique, social, culturel ne sait pas générer des Google. Il faut l’accepter ou alors le changer. Mais j’ai pas encore vu de volonté politique pour le deuxième point !