Fortement attaqué, Obama lance la bataille de la santé publique

Excusez mon intervention qui est marginale vis à vis du sujet mais je me demandais qui connaissais réellement Obama pour fonder tant d’espoir en lui. Ces attentes se rapprochent de l’idéalisation mais je crains qu’il ne diffère des autres politiciens que par la qualité de sa communication.
Ex : qui sait qu’après ses études à Columbia University (où il rencontra son contestable mentor Z.Brzezinski) il travailla en 1983 à la BIC (business international corporation), une officine de la CIA (cf New York Times). C’est évident pour beaucoup mais il n’est pas si lisse que l’on veut bien croire.

Ensuite au vu de la conjecture économique il faut regarder de près tout ce qui touche à la santé. Un cadeau en apparence pour le peuple et les précaires peut être avant tout un cadeau pour les compagnies pharmaceutiques qui trouveraient ainsi un moyen de garantir leur chiffre d’affaire.

Je sais que je suis mauvaise langue, ne m’en voulez pas svp, mais j’ai du mal avec l’angélisme et les belles paroles...

Vous avez raison. Lui plutot et mieux que quiconque. Il a été choisi - et en large partie crée - pour ça : permettre un virage a 180 degres de l’Establishment qui a compris qu’il doit gouverner BEAUCOUP plus à gauche s’il ne veut pas perdre le pouvoir.

Cela dit, comme je le disais au moment de son élection, mettre en place une régime de santé universel aux USA c’est l’équivalent de voter la fin des privilèges et la destitution - relative - d’une classe sociale dont l’American Medical Association est le fer de lance.

Lien

Ce n’est pas gagné, car c’est remettre en question toute la structure de corruption programmée qui est la base de la démocratie américaine. Mais souhaitons que ça passe...

Car si ça ne passe pas, la volte face vers la décence des USA aura échoué et il faudra vraiment que le monde entier prenne ses distances. Une Amérique qui reprend la ligne bushiste serait en irreversible décadence et vraiment une menace pour la paix.

Lien

Pierre JC Allard

C’est le sujet casse-gueule par excellence, mais il est essentiel qu’Obama reussisse.

Pour les 46 millions d’Americains non couverts aujourd’hui.

Pour tous ceux qui, meme couverts, ne peuvent pas etre correctement traites.

Et aussi parce qu’une fois ce dernier effort bipartisan passe, Eric Holder aura enfin les mains libres pour que justice soit faite sur les exactions des annees Bush-Cheney.

C’est d’ailleurs pour ca que Rove & Co se dechainent totalement contre l’« Obamacare » :
Lien

Ce n’est pas du « socialisme » qu’ils ont peur, mais de la Justice.

Ils sont formidables et décidemment incompréhensibles pour un Français
Coût annuel de l’armée Américaine : 700 milliards de dollards, soit 45 % des dépenses militaires (connues) dans le monde
Coût du plan de sauvetage des banques en 2008/2009, 787 milliards de dollards
Coût estimé du plan de mise en place d’une couverture minimum de soins pour les 45 millions d’Américains les plus pauvres : 1000 milliards de dollards.....sur 10 ans.
Les citoyens Américains et leurs représentants au Congrè sont près à utliser les impôts pour sur armer leur pays et renflouer leur système financier, mais il ne mettront pas un cent pour la santé de celles et ceux qui en ont le plus besoin.
Leurs devises
Non à la « soviétisation » du système de santé, oui à la « soviétisation » de la finance pour la sauver.
Non à la mutualisation de la santé, oui à celle des lobbys anti sécu.
Le dicton, « il vaut mieux être riche et en bonne santé, que pauvre et malade » s’applique parfaitement aux USA. Il faut espèrer que cela ne devienne pas une réalité en France.

Je ne suis pas optimiste au sujet du projet d’Obama. Par quelque bout qu’on le prenne, il se traduira nécessairement par une augmentation des impôts à un moment de la crise où le contribuable américain est déjà durement éprouvé. (Les riches peuvent se permettre de payer plus, mais ils ont pris de telles mauvaises habitudes sous les deux administrations précédentes qu’ils vont tout faire pour saboter le projet de loi).

Il y a pire : l’hystérie de la droite républicaine est un signe avant-coureur d’un affrontement sans précédent. Il s’agit en effet pour elle de « dégommer » Obama et de démontrer ainsi ce qu’elle n’a de cesse d’avancer : le Président « n’est pas l’un des nôtres », c’est un étranger (lire : un noir) qui n’a rien à faire à son poste, etc. Attention aux tentatives d’assassinat ! Les membres du Secret Service doivent être sur les charbons ardents.

J’espère me tromper, mais Obama a déjà fait deux erreurs majeures : (1) céder à Wall Street au sujet du renflouement des banques, du crédit, etc. L’avenir plus ou moins proche démontrera que la crise est toujours là (et pire qu’avant) ; (2) l’Afghanistan est une cause perdue : il n’existe aucun plan de contre-insurrection susceptible de l’emporter sur les talibans. Au Pakistan, les déclarations anti-américaines se multiplient. (3) l’Irak semble annoncer un bain de sang intercommunautaire après le départ des troupes US. Tout cela reviendra hanter la présidence, qui est, contrairement aux apparences et aux démonstrations de courage d’Obama, dans une situation de grande faiblesse..

j’aimerai bien savoir ce qui amène Sarah Palin à voir des tribunaux de la mort dans le projet d’Obama ? Pour l’instant je n’y vois qu’un plan de sécu qui se rapproche de celui pratiqué en Europe.
Serait-il possible d’avoir un lien ou une traduction vers le passage du projet qui amène à cette conclusion ?

Il y a un aspect qui n’apparait pas dans votre présentation, c’est que derrière ce conflit sur le système de santé, se profilent les stratégies pour les autres conflits à venir.

On voit dans la vidéo, que le lobby des armes à feu se déclare compétent, en matière de santé public, les accusations d’eugénisme, donc de nazisme montrent le bout de leur nez au moment ou en Israël Lieberman fait distribuer dans les ambassades la photo Lien, il est difficile de ne pas faire le rapprochement avec l’homme qui a fait un discours au monde musulman.

Bref il est possible que la réforme de santé soit la « mère des réforme », mais il se précise qu’elle soit aussi le père d’un nouveau monde.

Où que ce soit dans le monde le changement des mentalités n’est jamais aisé mais c’est encore plus difficile dans un pays à vocation méssianique.

L’article de Pierre Haski et les commentaires de Padiran, de Jaycib et d’Anastaze nous donnent une idée du travail à faire.

Bon courage !

Et si on arrêtait la masturbation Obamienne ?

Obama est une marionnette comme les autres. Et sa couleur de peau ne changera rien...

Le dernier président LIBRE (refusant la pression des lobbys) était John Kennedy,

On sait comment il a fini...

Bel article très bien documenté fait par Pierre Haski où il nous montre ce côté magouilleur de la société américaine. Entre les mensonges éhontés de Sarah Pallin et le travail de sape des industriels de la santé alliés aux assureurs le combat n’est pas gagné d’autant plus que ses opposants disposent de fonds considérables et savent, en bons populistes, se servir des plus bas instincts si bien que l’on voit déjà fleurir quelques croix gammées sur les affiches de ses opposants.
Souhaitons bon courage à Obama, il en aura bien besoin et souhaitons lui aussi bonne chance car d’autres avant lui ont payé de leur vie leur tentative de faire évoluer dans un sens plus humain la société américaine.

Le système de santé américain est inefficace et coûteux.
===
Les femmes et les enfants sont parmi les personnes les plus touchées.
47 millions de personnes aux Etats-Unis n’ont pas d’assurance maladie, soit 15% de la population.
===
13 % des femmes enceintes n’ont pas d’assurance maladie.
Le « Factbook » de la CIA estime à 6,26 le taux de mortalité infantile pour 2009, ce qui place les USA au 28e rang mondial des pays industrialisés, derrière Cuba.
===
Selon le Time, de nombreuses étudiantes doivent payer entre 30 et 50 dollars par mois pour la pilule, au lieu de 3 à 10 dollars avant la crise et ses conséquences.
**
Aux states : L’important ce n’est pas celui qui est sous les lumières Mais celui qui les dirigent ...
So in God, I dt trust

Sujet et article intéressants, qui m’amènent à faire 2 remarques :

- Obama a lourdement investi dans son propre personnage, de fort charisme national et international. Il se sert maintenant de cette image comme d’une arme, car qui critique Obama devient l’antithèse du « bon », c’est à dire ouvert au débat, classieux, intelligent, sympathique, etc. Ce rapport de force ne tient que tant qu’il a effectivement une bonne image. On mesure à quel point tout ceci est fragile.

- Lorsqu’on parle du système de santé étasunien, on évoque facilement son coût élevé, mais rarement les raisons de ce surcoût : la part juridique tient pourtant une place essentielle, car le système juridique américain pratique les procès à tout va, de manière collective (actions de groupe), et visant non seulement des indemnités mais aussi des sommes « punitives » très importantes. Les praticiens sont alors obligés de se couvrir avec des assurances hors de prix, qui sont reportées sur le coût de l’acte. Revoir le système de santé américain devrait idéalement passer par des réformes des lois, ce qui placerait les cabinets d’avocats en opposition avec la Maison Blanche...

Bref, ça n’est pas gagné, mais quelle que soit l’issue, les choses avanceront et l’on aura une estimation précise de ce que la valeur « solidarité » pèse chez l’oncle Sam. Avec peut-être des surprises.

Les américains, un peuple très solidaires...

Quelle est la principale différence entre Obama et Sarkozy ?

Obama veut mettre un peu de social dans l’ultra libéralisme et Sarkozy veut mettre beaucoup d’ultra libéralisme dans le peu de social qui nous reste.

Avec pour tous les deux, en toile de fond, les lobbies de l’argent qui poussent vers l’ultra libéralisme rejoints par des personnages venant d’une pseudo gauche : aux US, du Parti Démocrate, en France, du PS.

Ce que je retiens de ce papier c’est la video et le comportement du journaliste d’abc news, capable de répondre par deux fois au républicain que ce qu’il dit n’est pas vrai et n’est pas dans la loi, et de lui faire une explication de texte sur le contenu de celle-ci.
Bien sûr en écho la réaction de Ma’ame Chabot, en 2005, répondant à Cohn-Bendit qui dit que De Villiers est en train de mentir et que c’est à elle de rétablir la vérité : « Ah moi je sais rien je suis journaliste ! ».

En gros, la plupart des Blancs friqués ont une mutuelle lourdement payée par leur employeur, et ils ne s’en sortent pas trop mal. Ceux qui n’ont rien, ceux qui crèvent, ce sont les Noirs, les Latinos et autres déchets de la vie (ceux qui vivent dans des tentes ou des mobil-homes. Putain, on se croirait revenu chez Steinbeck, « Les raisins de la colère », le truc indépassable.) Comme augmenter les impôts pour créer une sorte de Sécu va passer pour une sorte de soviétisation insupportable aux US (gros succès chez les gros cons, on gagne à tous les coups), on est devant un baril de poudre poujado-fasciste dont c’est l’honneur d’Obama d’allumer la mèche.

Il faut ajouter un fait nouveau dans ces campagnes anti-assurance medicale, le racisme : les natalistes et l’extreme droite ont rejoint le mouvement, ce qui commence a de decredibiliser. Un des grands journaux titraient , Socialism is the new « N ».
Lors d’une des reunions d’information tenues par les gouverneurs un des spectateurs avait un flingue dans la poche (evidemment cela a fait le tour des teles).
Je trouve que plus qu’il y a 17 ans, la presse fait vraiment son boulot d’information, j’ai lu par exemple un article sur la soi-disant couverture des employes par leur employeur (Lien).
Il y aura une reforme edulcoree, mais il y aura une reforme.

Le plus grand (et gravissime) problème aux USA est l’IGNORANCE TOTALE de ces « braves » citoyens, qui sont manipulés comme des enfants de 5 ans, et suivent des gros balourds républicains dès qu’ils balancent des bobards que personne chez nous ne croirait, mais qui continuent, des siècles plus tard, à faire tilter l’inconscient collectif de gens qui, il faut le reconnaître, N’ont QUASI PAS évolué depuis leurs sacro-saints « pères fondateurs ».

Fondamentalement, pour un américain l’état est son ennemi, le gouvernement fédéral est son ennemi. Le 2ème amendement lui donne le droit de porter des armes pour se défendre, d’abord et avant tout contre le gouvernement et l’état, eh oui ! Tout ça remonte à l’indépendance, est dépassé depuis longtemps, mais les américains ont peu, et souvent pas, évolué (sauf ceux des deux côtes). L’ignorance et l’obscurantisme règnent en maîtres absolus dans l’Amérique profonde depuis des siècles, et tout est fait pour que ça continue.

Allez, franchement, des « tribunaux de la mort » ? Des plans identiques à ceux des nazis ? Non, mais il faut être TRES LOIN pour gober ce genre de machin.

Le problème de fond, ce n’est pas la réticence des ignorants. Il suffirait de leur expliquer, à tous ces vieux blancs qui gueulent, que le Medicare dont ils bénéficient est le premier représentant de cette « menace communiste » qu’ils veulent combattre. Ils savent très bien ce que leur apporte Medicare, et qu’ils pourraient juste crever comme des chiens sans ce programme. Mais ils ne savent pas que c’est un programme de leur gouvernement fédéral. Ils sont tellement bêtes qu’ils pensent que c’est privé (ah ouais, genre, on cherche pas le profit, ben voyons, le privé c’est des philanthropes, c’est la définition...), jusqu’à ce qu’on leur démontre le contraire.

Le problème de fond, ce sont les républicains, et c’est cette tolérance complètement tarée aux USA pour les attaques ad hominem, les accusations complètement branques faites par des personnages politiques qu’on ne peut même pas traîner devant des tribunaux ou forcer à s’excuser en public (sur Fox, chaîne à la botte des ultras, et pas la dernière pour aider à répandre « la bonne nouvelle »).

Le problème ce sont les « blue dogs », ces pauvres crétins d’élus démocrates sans courage politiques, qui vont se coucher, remuer de la queue et dire merci aux républicains après avoir voté contre leur camp.

Quand Krugman (prix Nobel d’Economie faut-il le rappeler, ce n’est pas le premier quidam venu, lire ses chroniques économiques et financières devrait être une obligation légale pour tout citoyen du monde qui prétend au droit de vote) attaque le bi-partisanime, ce n’est pas nouveau. Il a toujours dit, contrairement aux naïfs qui croient encore aux unions sacrées des forces (de gauche et de droite par exemple), qu’on ne pourrait JAMAIS faire travailler républicains et démocrates ensemble sur les dossiers importants. C’est RIDICULE, et la réthorique Obama n’était que de l’hypocrisie pour rassembler les électeurs. La vérité c’est qu’il faut se battre en permanence dans l’arène politique, et que l’adversaire politique est et demeure l’ennemi, même si ponctuellement des alliance objectives sont toujours possibles.

Obama est en train de l’apprendre, aux dépens des soins de santé pour des dizaines de millions de pauvres gens.

La salutaire réforme d’Obama se heurte à une vaste campagne de désinformation orchestrée par les lobbys des assurances et des grands labos, ainsi que par les républicains et une partie des démocrates qui reçoivent des généreuses enveloppes des lobbys en question ; et... par ce que Bill Maher appelle this stupid country :

Morceaux choisis :

At a recent town-hall meeting in South Carolina, a man stood up and told his Congressman to « keep your government hands off my Medicare, » which is kind of like driving cross country to protest highways.
Lors d’une récente assemblée dans un hôtel de ville de Caroline du sud, un homme s’est levé et a lancé aux membres du congrès présents « enlevez vos pattes de fonctionnaire de mon Medicare », ce qui revient à conduire à travers tout le pays pour protester contre les autoroutes. (Medicare est un programme d’assurance public)
Did you know only about half of Americans are aware that Judaism is an older religion than Christianity ? That’s right, half of America looks at books called the Old Testament and the New Testament and cannot figure out which one came first.
Saviez-vous que seulement la moitié des américains savaient que le judaïsme était plus ancien que le christianisme ? C’est ça, la moitié des américains, lorsqu’ils voient des livres intitulés Ancien Testament et Nouveau Testament, ne savent pas lequel est sorti en premier.

...et après ça, il instaure les 35 heures et la boucle est bouclée.

Quelque part tout ceci me rassure aussi m’inquiete.

Rassurance car :

Le peuple américain est trop stupide pour prendre de bonne décision pour eux et leur futur, et pourtant instaurer ce modèle de santé serait salutaire pour le peuple américain.

Ce n’est un secret pour personne à court terme ils sont les plus forts mais sur le long terme ils ont un avenir bien sombre et se feront doublé en beauté par la chine et les européens accompagnés du reste du monde se tourneront vers l’asie.

Pas rassuré car :

Echanger la bétise américaine par la connerie chinoise n’apportera rien de bon, car ces gens sont profondement malhonnete (j’ai travaillé avec l’un d’eux, et par de la difamation j’ai failli avoir de gros ennui, heureusement mon responsable de section n’a tout gobé).

De toute facon il suffit de voir leur attitude dans leur propre pays et au niveau diplomatique.

Le pire c’est qu’ils économiseraient beaucoup d’argent, n’aurait plus à avoir peur sur ce point la et leur niveau de vie evoluerai enormement.

Mais bon la betise américaine est ce qu’elle est.

Plusieurs doivent être rappelées à propos du système US actuel :

Premièrement il est coûteux, mais autant donner des chiffres : les dépenses médicales s’élèvent à 2.400 milliards de dollars (soit 8.000 dollars par personne) annuellement, à comparer avec la France, l’un des pays les plus dépensiers de l’OCDE où elles s’élèvent à 210 milliards d’euros annuellement, soit dans les 3.300 euros par personnes : même en prenant en compte le fort taux de l’euro, on peut dire que là où la sécurité sociale Française va dépenser 10 euros et être endettée, les américains vont en dépenser 20, notamment en assurances maladies coûteuses, qui, à plus d’une occasion, vont refuser de payer pour des soins.

Deuxièmement, les « death panels » de Palin existent déjà, mais sont pratiqués par les compagnies d’assurances elles-même : il existe de nombreuses anecdotes glauques de la manière dont celles-ci ont pu tuer ou mutiler leurs propres clients (comme le cas de Robin Beaton, une infirmière texane qui ne put être opérée de son cancer du sein car sa compagnie, Blue Cross, interdit à l’hôpital de l’opérer sous prétexte qu’elle avait eu de l’acnée : quand elle fut finalement opérée, le cancer avait tellement progressé qu’il fallu lui faire subir une ablation des deux seins et des ganglions lymphatiques). Obama a d’ailleurs pointer que pour l’instant, si la santé des américains n’étaient pas entre les mains de bureaucrates de l’état fédéral, elle l’étaient entre celles des bureaucrates qui travaillent pour les compagnies privée, ce qui n’est pas du tout un mieux.

Troisièmement, en juin, la proportion d’Américains en faveur de la réforme du système de santé proposé par Obama s’élevait à 72%, ce qui explique la violence, l’agressivité, et l’hypocrisie des opposants à cette réforme : quand près des trois quarts du peuple n’est pas d’accord avec vous et que vous avez un trimestre pour faire capoter une réforme, vous n’avez pas le temps d’être subtiles, honnêtes et intellectuellement pertinents : mieux vaut concentrer les militants dans une salle utilisée pour le débat : si 300 des 500 personnes présentent hurlent leur haine du projet de réforme, le membre du congrès présent oubliera peut-être que 500.000 personnes qui habitent son district et ne se sont pas déplacés sont déjà d’accords avec la réforme. (bien sûr cela occasionne des bugs : 100% de manifestants blancs d’ultra droite dans une ville comme Philadelphie, qui compte 650.000 noirs sur 1.450.000 habitants et vote démocrate à 80% c’est à peu près aussi artificiel que Le Pen qui se fait applaudir dans une banlieue).
Cela a d’ailleurs des conséquences assez ironiques : alors que Bush filtrait le public lors de ses interventions pour ne pas se retrouver face à des opposants (même s’il n’a pas évité le lancé de chaussures), Obama fait sélectionner aléatoirement les personnes qui participent aux débats auxquels il prends part (vu qu’il y a toujours plus de volontaires que de places disponibles), mais comme ceux-ci sont précisément choisis au hasard, il n’y a pas de sur-représentation des militants anti-sécurité sociale, et les débats publics organisés avec Obama en deviennent beaucoup plus polis, à tel point que ceux qui applaudissaient Bush pour empêcher la venue « d’anti-américains » dans ses réunions accusent maintenant Obama de faire du filtrage parce que ça ne gueule pas assez

Aujourd’hui, 50 millions d’Américains, faute de couverture sociale, ne peuvent pas se soigner correctement. Obama veut y remédier, point barre. Les élucubrations républicaines sont vraiment d’une autre époque. Ce qui est inquiétant, c’est de voir des Démocrates prêts à mettre des bâtons dans les roues de tous ceux et celles qui veulent que leur pays ne soit pas seulement vivable pour les riches...

Lien

Et puis si Obama réussit, cela pourrait freiner les velléités néo-libérales des « décideurs actuels français » qui nous ont déjà pénalisés, les malades, avec les franchises médicales... !