décryptage 15/08/2009 à 13h21

Afghanistan : les talibans sont-ils en train de gagner la guerre ?

Zineb Dryef | Journaliste Rue89

La violence augmente à l’approche des élections, et l’intervention militaire fait débat en Angleterre et aux Etats-Unis, mais pas en France.


Familles en deuil lors du retour des cercueils de quatre soldats tués en Aghanistan à Wootton Bassett jeudi (Toby Melville/Reuters)

Le symbole est fort de l’audace croissante des talibans : un attentat mené samedi, à quelques jours d’élections présidentielles accompagnées d’une sécurité maximale, devant le quartier général de l’Otan à Kaboul. Un signe de plus que, après huit ans d’une guerre qui n’a pas épargné les civils, les Occidentaux se trouvent confrontés à une guérilla talibane qui leur donne de plus en plus de mal.

Aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, le débat sur le fait de savoir si l’Otan n’a pas déjà perdu cette guerre est lancé. Mystérieusement, pas en France, où le principal engagement de l’armée française à l’étranger ne fait polémique que lorsque le nombre de pertes est trop élevé.

« Les talibans gagnent » a titré le Wall Street Journal le 10 août. Dans un entretien accordé au quotidien financier, le général Stanley McChrystal, commandant des forces américaines et de l’Otan en Afghanistan, a reconnu les difficultés des forces étrangères face au durcissement des combats dans le pays.

« Les insurgés sont plus offensifs et il faut plus de travail pour les arrêter »

Un pessimisme rapidement remis en cause aux Etats-Unis même, même si l’on s’attend à ce que le général McChrystal recommande dans les prochains jours un nouvel accroissement des effectifs américains dans ce pays.

Le journaliste et spécialiste du terrorisme, Peter Bergen, a ainsi pris sa plume pour reprocher au Wall Street Journal un titre sans rapport avec le contenu de l’interview :

« Le point de vue de McChrystal a été plus justement rendu dans un entretien accordé à USA Today, paru le même jour que l’interview du WSJ. Il dit que la guerre n’est ni perdue, ni gagnée mais que les insurgés sont plus offensifs et qu’il faut plus de travail pour les arrêter. »

Un porte-parole américain a également nuancé le titre du WSJ. Les difficultés en Afghanistan sont pourtant réelles face à des insurgés déterminés à reconquérir le pays et sa population, huit ans après avoir été chassés du pouvoir dans la foulée des attentats du 11 septembre.

« Le processus complet pourrait prendre entre trente et quarante ans »

Les déclarations d’un autre haut gradé des forces occidentales présentes en Afghanistan en rendent compte. Le général David Richards, qui prendra fin août le commandant en chef de l’armée britannique, juge que l’Otan n’a aucune chance de se retirer totalement du pays et que même si le rôle de l’armée britannique évolue, « le processus complet pourrait prendre entre 30 et 40 ans ».

De quoi plomber les Britanniques, majoritairement opposés, selon les sondages, au maintien de leurs soldats en Afghanistan après des pertes à répétition enregistrées par leurs « boys », et récemment très ému par le cas de Joe Glenton, un jeune déserteur qui a publiquement condamné la guerre dans une lettre ouverte :

« La guerre en Afghanistan ne réduit pas le risque terroriste et, loin d’améliorer la vie des Afghans, sème la mort et la désolation dans tout le pays. La Grande-Bretagne n’a rien à faire dans ce pays. » (Voir la vidéo)

Ces aveux d’échec relatif surviennent deux mois à peine après le lancement de la nouvelle stratégie américaine en Afghanistan, à la suite de la victoire de Barack Obama.

« Gagner les coeurs et les esprits » des civils ?

Après huit années de guerre pendant laquelle les combats ont fait des milliers de civils et les forces occidentales ont perdu leur image de « libérateurs », le ressentiment de la population à l’encontre des Américains a considérablement augmenté.

Barack Obama a alors annoncé vouloir « gagner les cœurs et les esprits » des Afghans afin retourner la population contre les insurgés. En clair, réduire les frappes aériennes, notamment dans les zones peuplées.

Une stratégie qui n’a pas échappé aux talibans. Ils ont remis en circulation leur petit guide de conduite du combattant islamiste, datant du mois de mai, dans lequel il est recommandé de préserver les civils pour gagner leur coeur :

« Un courageux fils de l’islam ne doit pas être sacrifié pour des cibles de moindre intérêt, ou même sans intérêt du tout. Il faut faire tous les efforts possibles pour éviter les victimes civiles. »

A l’approche de l’élection présidentielle du 20 août, les assauts des insurgés contre les « envahisseurs étrangers » se sont multipliés ; les talibans appelant même la population à prendre les armes.

Le contingent américain sur place pourrait atteindre 100 000 soldats

Les forces occidentales reconnaissent ainsi subir leur été le plus meurtrier depuis 2001. Pour le seul mois de juillet, 71 soldats étrangers, dont 41 Américains et 22 Britanniques, ont été tués. Le mois d’août n’est pas moins sanglant ; 29 soldats sont morts dont un Français, tué le 1er août.

Alors que le nord et l’ouest du pays étaient relativement stables, ces deux régions sont menacées par les talibans jusque là retranchés dans le sud du pays. Les talibans étendent leur influence dans les grandes villes. Ils ont ainsi installé leurs positions jusque dans la ville de Kandahar, profitant de l’offensive américaine dans le Hemland (selon les Etats-Unis).

Pour « lutter contre cet enlisement », le général américain Stanley McChrystal a fait part de l’urgence d’avoir de nouveaux renforts dans le pays pour reprendre la main. L’urgence : soutenir les forces canadiennes à Kandahar et sécuriser les grandes villes.

Alors que Barack Obama avait déjà décidé de doubler les effectifs et de passer ainsi de 31 000 soldats à 68 000 sur trois ans, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a déclaré ce jeudi ne pas exclure l’envoi de renforts supplémentaires en Afghanistan. Le contingent américain pourrait ainsi atteindre les 100 000 hommes.

L’armée afghane et la police nationale verront aussi leurs effectifs renforcés. A Kaboul, où la sécurité est assurée principalement par les Afghans, la situation est plus stable.

La peur d’un attentat démobilise les électeurs

Les 2 900 militaires français, engagés sur le territoire afghan, sont présent à l’est du pays (600 militaires français à Kapisa) et à Kaboul, où la situation s’est « améliorée ». Aucun renforcement des effectifs n’est prévu, et aucun débat n’a véritablement lieu sur la nature, sur l’ampleur, et sur les objectifs cet engagement. Silence radio, à droite comme à gauche.

Le terrain est donc libre pour la langue de bois officielle. Si le porte-parole de l’état-major des armées refuse de commenter les déclarations du général Stanley McChrystal, il assure qu’aujourd’hui « le rapport de force est à l’avantage des Français ».

« La situation est tendue dans l’est du pays, dans la province de Kapisa, mais s’explique par l’action qu’on mène depuis un an. On a repoussé les talibans dans le fond des vallées et à l’approche de l’élection dont ils essayent d’empêcher la tenue, ils attaquent.

Ils utilisent des engins explosifs improvisés pour empêcher le déplacement des troupes. Ca nous retarde mais ça ne nous empêche pas d’avancer et de protéger les civils. »

Car les Afghans demeurent les premières victimes de cette guerre. Ce jeudi 13 août, une explosion près d’un minibus dans la province du Helmand, a tué onze membres d’une même famille et, dans la province voisine de Kandahar, une autre bombe a tué trois enfants.

A quelques jours de l’élection, redoutant un regain de tension, de nombreux Afghans hésitent à aller voter et un grand nombre de bureaux de vote vont rester fermés. Une victoire pour les talibans qui ont massivement appelé au boycott de l’élection.

  • 24764 visites
  • 170 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • penabranca
    • Posté à 13h26 le 15/08/2009
    • Internaute 62583

    Légalisez l’opium et on en parle plus.
    Sans argent, pas d’armes.

    • Aequopulsatpede
      Aequopulsatpede répond à penabranca
      Sauvé de Dati par la retraite.
      • Posté à 13h36 le 15/08/2009
      • Internaute 63631
        Sauvé de Dati par la retraite.

      T’as raison !

      Et les premiers emmerdés seront les Ricains qui financent le renseignement avec.....

      • penabranca
        • Posté à 13h41 le 15/08/2009
        • Internaute 62583

        et les marchands d’armes occidentaux qui perdent de bons clients pour écouler la production.

         
        • umff
          umff répond à penabranca
          ...
          • Posté à 14h09 le 15/08/2009
          • Internaute 83477
            ...

          Depuis quand les armes sont occidental ? Elles sont plutôt soviétique :
          AK 47 et RPG vous connaissez ?

          • penabranca
            penabranca répond à umff
            • Posté à 14h22 le 15/08/2009
            • Internaute 62583

            Non je ne connais pas.
            Et à part les armes de poings, il n’ont pas d’autres fournisseurs ?
            Mais les forces occidentales présentes ne se battent pas avec des moyens soviétiques que je sache.
            ça m’étonnerais que l’industrie française soit perdante dans l’affaire...

          • mauser
            mauser répond à umff
            • Posté à 08h05 le 16/08/2009
            • Internaute 4683

            Bof les premiers stocks parvenus dans le pays du temps ou les talibans étaiient nos gentils alliés vous savez d’où il venaient ?
            Officielement pour ne pas froisser d’Egypte en fait d’Israël armes saisie au Liban.
            Et les pays de l’ancien pacte de Varsovie ils ont 40 ans de stock à écouler
            Tien rajoutez les pakistanais ils produisent des beaux AK sous licence

        3 autres commentaires
      • penabranca
        • Posté à 14h49 le 15/08/2009
        • Internaute 62583

        tu confonds pas avec la coke de colombie ?

  • Aequopulsatpede
    Aequopulsatpede
    Sauvé de Dati par la retraite.
    • Posté à 13h34 le 15/08/2009
    • Internaute 63631
      Sauvé de Dati par la retraite.

    Il y a déjà un bon moment qu’ils l’ont gagnée la guerre.............

    Même avec l’intervention musclée de notre Aldo Maccione du Cap-Nègre....

  • Compte supprimé le 21 janvier 2
    • Posté à 13h48 le 15/08/2009
    • Internaute 17993

    Bon, en gros, l’Afghanistan exporte 10.000 tonnes d’opium par an. On va pas chipoter sur le chiffre exact. Ce sont des milliards de dollars. Ils vont où, ces dollars ? Et puis, 10.000 tonnes, OK on va pas chipoter sur le chiffre exact, ça fait 1.000 camions de 10 tonnes qui passent à l’insu de leur plein gré au nez des « forces de la coalition ». On est vraiment des glands.
    Tout le monde sait que Karzaï est un crétin (ou un truand, le débat est ouvert) fini qui règne sur 200m² à Kaboul. On fout quoi, là-bas ?

    • penabranca
      • Posté à 13h59 le 15/08/2009
      • Internaute 62583

      On fout quoi, là-bas ?
      ben, pour la france qui n’est pas un acteur majeur de la géopolitique mondiale (quoi qu’en pense le nanomégalo), l’enjeu n’est pas autrement stratégique que de faire un « geste » pour rester le meilleurs copain de Barack.
      Le retour sur investissement ? ..J’en sais rien...je ne connais rien du deal exact. La lutte contre le terrorisme ? bof, j’y crois pas.

      • jeffouletofou
        jeffouletofou répond à penabranca
        cddiste
        • Posté à 15h36 le 15/08/2009
        • Internaute 43444
          cddiste

        « Le retour sur investissement ? ..J’en sais rien…je ne connais rien du deal exact »

        en tout cas on sait ce qu’il en est du cote afghan

        tire de bakchich

        « Justement, l’armée française bombarde régulièrement leurs positions. Quel impact cela a-t-il sur la perception qu’ont les Talibans des soldats français ? »

        reponse d’un officier qui bosse la bas :

        « La seule chose que les Talibans disent des Français est : “ ils bombardent ”. Ce qui, à leurs yeux, nous place moralement du mauvais côté »

        « On est donc loin de l’image des Français qui nous est restituée par les grands médias nationaux faisant l’éloge de la “ French touch ” et du comportement humain des soldats sur le terrain ainsi que dans les villages afghans. »

        regardez la video et ecoutez les commentaires de nos cher soldat francais en fin de video lorsque la position « talibanne » a ete raye de la carte c’est consternant, aussi con que les ricains nos petits frenchi.

        Lien

         
        • SimonYNT
          SimonYNT répond à jeffouletofou
          Djeun's
          • Posté à 03h37 le 16/08/2009
          • Internaute 71068
            Djeun's

          C’est vrai que c’est plus cool de rester tous tranquillement dans nos penates et de laisser les autres se debrouiller avec leurs problemes. Un jour on leur enverra des sacs de riz et on aura fait notre BA pour 10 ans !

          C’est ce qu’on a fait en Somalie il y a 15 ans, resultat : la situation est pire que jamais la-bas.
          Mais on n’en parle plus, « ah bah non, c’est bon, on a deja envoye des sacs de riz et superkouchner ! qu’est-ce qu’ils veulent de plus ? »

          De toute facon, si on n’avait pas envoye nos soldats la-bas, vous critiqueriez de la meme maniere le gouvernement et la communaute internationale pour son inaction ! « mais c’est un scandale ! on peut pas laisser les talibans faire ca ! Il faut aller venger le commandant massoud ! »

          Et les remarques des militaires vous choquent ? Ils ne sont pas la-bas pour jouer a la marelle ! Alors forcement leurs paroles sont dures, mais il ne faut pas oublier que ce sont des soldats qui remplissent leur mission contre un ennemi qui a tue plusieurs des leurs et massacre des civils. Du coup je comprends qu’ils les traitent de p***** de fils de p****.
          Que vous ne l’acceptiez pas est autre chose et vous avez le droit de questionner cette attitude, mais n’oubliez pas le contexte...

          Le conflit afghan est d’un type qu’on a voulu oublier, mais qui a toujours existe. Lutter contre des insurrections, des guerillas, contre un ennemi cache au coeur de la population, ca a toujours existe. C’est un combat de longue haleine, qui ne se gagne pas uniquement avec des armes a feu. Il faut travailler aussi a ameliorer le quotidien de la population.
          Maintenant il faut reapprendre a le faire tout en gerant une opinion publique qui vit dans un monde de bisounours...

        1 autres commentaires
  • Servais-Jean
    • Posté à 13h50 le 15/08/2009
    • Internaute 4591
      43

    Après l’Indochine, le Viet Nam, l’Algérie, l’Irlande du Nord ... enfin tous les endroits du monde où les peuples ont refusé leur asservissement par des étrangers, il semble que les politiques n’en ait tiré aucune leçon et nous présentent à chaque fois la situation comme étant différente de ce qui a existé avant - et nous marchons comme un seul homme, la démocratie a le dos large et tout semble permis en brandissant son nom. Est-ce la nouvelle religion ?
    Bien sûr que nous devons aider ces peuples mais certainement pas avec des armes, les armes ne doivent servir qu’en dernier recours, lorsque le fruit étant mûr il ne reste plus qu’à donner le dernier petit choc qui fait basculer le régime.

    • mauser
      mauser répond à Servais-Jean
      • Posté à 16h18 le 15/08/2009
      • Internaute 4683

      Les cadets pensent toujours faire mieux que les anciens
      Et les américains qu’une couche supplémentaire de technologie résoudrait la question.
      Par contre petite remarque l’Algérie et l ’Irland ne sont pas des défaites militaires .
      De toute façon la recette nous l’avons il suffit de relire Galliéni ou Lieautey.
      Pour le reste il est trop tard le temps du possible est passé alors soit deux solution partir en laissant un B monstre ou traiter le pays façon Tchètchénie a vous de choisir

    • Melinster
      Melinster répond à Servais-Jean
      Pédant galvanisé
      • Posté à 16h02 le 15/08/2009
      • Internaute 61559
        Pédant galvanisé

      Bien d’accord avec vos exemples mais il y a une différence singulière entre le peuple afghan et les talibans !

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à Servais-Jean
      → → → → → → → le marché autant (...)
      • Posté à 17h32 le 15/08/2009
      • Internaute 23078
        → → → → → → → le marché autant (...)

      « .....Après l’Indochine, le Viet Nam, l’Algérie.... »

      ► Indochine, dont le Cambodge complètement génocidé par un membre du Parti Communiste Français, défendeur de sa « libération »...

      le Vietnam, vous pourrez aller le trouver réuni avenue de Choisy à Paris.. les autres, ceux qui n’ont pas eu le loisir de s’en sauver, sont obligés de courber l’échine sous le joug communiste

      et l’Algérie, pourtant riche du pétrole saharien que leur a donné la France,
      aprés des dizaines de milliers de morts assassinés depuis l’indépendance, par attentats et exécutions sommaires, on la trouve en partie dans nos banlieues de Marseille ou de la région parisienne..
      les autres trainent dans les rues d’Alger ; à crier « Visa »..« Visa » autour de l’ambassade de France.

      • LienRag
        LienRag répond à Pierrrrre
        • Posté à 15h02 le 16/08/2009
        • Internaute 34767

        Oh le vilain De Gaulle qui a transféré en cachette le pétrole saharien depuis la réserve secrète de l’Elysée jusque dans le sous-sol du Sahara pour pouvoir le donner à l’Algérie !
        Finalement ça doit être amusant de vivre dans votre monde, je comprends mieux que vous le préfériez à la réalité malgré les aigreurs d’estomac qu’il semble vous donner...

         
        • Pierrrrre
          Pierrrrre répond à LienRag
          → → → → → → → le marché autant (...)
          • Posté à 21h01 le 16/08/2009
          • Internaute 23078
            → → → → → → → le marché autant (...)

          ► Le sahara n’est pas l’Algérie,
          et ce pétrole saharien nous aurait permis d’être indépendant sur le plan énergétique, sans notre dette et nos déficits actuels...

          La France et son exception culturelle.. cherchez les cons....et vive De Gaulle

        1 autres commentaires
    • sefero49
      sefero49 répond à Servais-Jean
      Soldat mugissant
      • Posté à 18h52 le 15/08/2009
      • Internaute 12260
        Soldat mugissant

      J’ai toujours en tête la réflexion d’un haut gradé russe à un de ses collègues américains, il y à déja quelques années :

      « Vous avez aimé le Viet Nam, vous adorerez l’Afganistan.. »

      C’est vrai que l’histoire répète ses erreurs.

    • hycare
      hycare répond à Servais-Jean
      Gigoteuse d'univers
      • Posté à 23h19 le 15/08/2009
      • Internaute 8129
        Gigoteuse d'univers

      Ne serait ce pas plutôt les marchands d’armes qui gagnent les guerres ? ? ?

      • mauser
        mauser répond à hycare
        • Posté à 16h49 le 16/08/2009
        • Internaute 4683

        Non eux il gagnent à la guerre perdant ou vainquer ils se sont fait un joli pactole Tien une pour la route juste avant la première guerre mondiale la maison Krupp vend la licence de ses fusée d’artillerie à la fireme Beaufort qui s’empresse de les utiliser elles étaient plus perfortmantes.
        Que croyez vous qu’il se passa à la fin de la guerre. Pendant que tous réclaaient des sanction contre la firme allemande l’anglaise réglait rubis sur l’ongle les royalités du brevet. Il parait que le père Krupp aurait calculé la somme exacte que lui rapportait chaque soldats allemands tuès mais ça ce sont de mauvaise langue Le rest est strictement authentique

    • Maurice92_bloque
      Maurice92_bloque répond à Servais-Jean
      visiteur curieux
      • Posté à 11h58 le 16/08/2009
      • Internaute 87576
        visiteur curieux

      A Servais Jean ...

      En ce qui concerne l’Algérie, c’est la France qui l’a crée car avant c’était une province turque ...

      Vous êtes un ignare en histoire mais heureux d’être sélectionné par ignares comme vous ...

      En tant que pacifisme , vous faites partie des idiots utiles des islamistes ...

      des gens comme vous ne méritent pas de vivre dans une démocratie ...
      rassurez vous des Dalladier comme vous ... ils sont nombreux ...

      médiocritude, ce néologisme à la mode Ségo qui vous va si bien ...

  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 13h55 le 15/08/2009
    • Internaute 29846
      menuisier

    Est ce que la guerre d’Afghanistan est perdue ?

    Je ne sais pas, mais il aurait peut être été judicieux de demander aux Russes avant d’y aller.
    Maintenant, je suis certain que pas mal de vétérans de l’Armée Rouge doivent bien se marrer devant le JT.

    Mais c’est vrai que l’Occident est tellement meilleur (d’ailleurs il est le Bien) qu’il ne peut perdre.

    Misère de crétins de dirigeants même pas foutus de tirer les leçons d’une histoire pourtant vieille que de trente ans.

  • CMOI.12110
    CMOI.12110
    Technicien Sup
    • Posté à 13h54 le 15/08/2009
    • Internaute 76055
      Technicien Sup

    Le plus triste dans cette histoire, c’est qu’a l’époque de l’intervention de l’ex URSS en Afghanistan, ce sont les Américains qui ont formé et armé les talibans, cela a été tres efficace puisqu’a 2 reprises les soviétiques se sont retirés la » paille au cul « et aujourd’hui, ils sont empétrés( les americains et nous avec tous les autres ) dans une situation qu’ils ont eux meme élaborée,et ils feront comme les soviets et nous avec ils s’en iront la queue basse, mais en attendant cela aura fait combien de morts pour rien ? Et pendant ce temps le nain et son équipe multiplie les radars pour soit disant sauver des vies, alors que lui fait massacrer nos bidasses pour rien qui vaille, il y a là de quoi se la choper et se la mordre.

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à CMOI.12110
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 20h20 le 15/08/2009
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      A CMOI

      Quelqu’un a-t-il jamais pensé que L’Occident gagnerait cette guerre ? Je ne crois pas. On a d’abord voulu empêcher les Russes de s’etablir, puis on est intervenu parce qu’il fallait faire une diversion au 911. Ensuite on a monté la pression en Afghanistan pour excuser le défaite en Irak.

      Un suite de malentendus qui découlent surtout d’une incroyable ignorance de ce qu’est l’Afghanistan qui fait penser que c’est un cas facile.... puis on se retrouve prisonnier des erreurs commises, qu’on essaie de réparer en en faisant de plus grosses.

      Dans l’histoire, on verra l’Afghanistan comme l’affaire clef qui aura scellé le destin de la civilisation occidentale : c’est là qu’on a créé le monstre islamiste et c’est là qu’on aura prouvé que la puissance militaire peut encore détruire mais ne peut plus JAMAIS occuper et exploiter à profit.

      Lien…/

      Lien

      Pierre JC Allard

      • SimonYNT
        SimonYNT répond à pierrejcallard
        Djeun's
        • Posté à 12h04 le 16/08/2009
        • Internaute 71068
          Djeun's

        « la puissance militaire peut encore détruire mais ne peut plus JAMAIS occuper et exploiter à profit »
        Bin allez dire ca aux tibetains et aux ouighours, vous verrez ce qu’ils vont vous repondre !
        et j’ai meme des exemples dans les pays « democratiques » :
        Israel en palestine et l’Inde au Cachemire...

        Et c’est quoi l’occident pour vous ? Vous venez de finir de lire Hutington ou quoi ?
        Il n’y a pas de monstre islamiste ! Les talibans ne sont qu’un groupe (important certes) parmi la mouvance islamiste radicale, elle-meme tres minoritaire au sein du monde islamique...

        La situation est loin d’etre resolue en afghanistan, mais de la a dire de pareille enormistes, faut pas pousser !

         
        • pierrejcallard
          pierrejcallard répond à SimonYNT
          http://www.nouvellesociete.org
          • Posté à 22h53 le 16/08/2009
          • Internaute 3366
            http://www.nouvellesociete.org

          @ Simon YNT

          Tibet et Sinkiang sont des exemples qui apportent de l’eau à mon moulin. Dans les deux premiers cas, vous avez une colonisation, génocidaire à terme, qui rentabilisera l’opération au rythme où la population antérieure aura été éliminée. Encore plus évident en Palestine et surtout dans l’enclave de Gaza. Le Cachemire est encore disputé et demeure une zone dont il n’y a aucun profit à tirer pour l’instant.

          A quelques détails près - dont particulierement la distinction fondamentale à laquelle je n’adhère pas entre les slaves orthodoxes et les autres Européens - je suis d’accord avec Huntington. Je vous souligne, toutefois, que j’ai écrit sur ce theme bien avant que ce dernier ne publie « Le choc des civilisations “

          En ce qui a trait au ‘monstre islamique’, il serait judicieux que vous lisiez l’article que j’ai mis en lien...

          Quand à la situation en Afghanistan... Ce n’est qu’un pièce du puzzle

          Lien

          Pierre JC Allard

          • SimonYNT
            SimonYNT répond à pierrejcallard
            Djeun's
            • Posté à 15h57 le 18/08/2009
            • Internaute 71068
              Djeun's

            J’apprecie beaucoup votre article, que je trouve assez bien fait, meme si je ne suis pas un expert de cette partie du monde. Cependant je n’y vois nulle part la mention d’un « monstre islamique ». Cette region est une veritable et immense poudriere, et il est vrai que l’Afghanistan a ete cree de la meme maniere que les pays d’Afrique subsaharienne (a moins que ce ne soit le contraire) ; sans prendre en compte la pertinence d’un tel decoupage pour le pays et pour les peuples qu’on y a mis...
            Que cette zone soit dangereuse pour l’integrite des pays qui la jouxtent ou qui y sont en plein coeur est, sinon une realite, a tout le moins un scenario hyper-probable. Mais je ne vois pas en quoi cela creerait un « monstre islamique » qui irait ensuite raser tous les autres pays du monde.

            Pour le Tibet et le XinJiang (c’est l’orthographe officielle, je ne sais pas d’ou vous tenez votre epellation du mot), en effet Pekin met en place une colonisation systematique par les Hans de ces regions. Et cela a un but hegemonique, pas genocidaire (pas dans l’immediat en tout cas). mais tout ca n’est possible que grace a la puissance militaire de l’occupant. sans elle, rien de ce qu’ils font actuellement ne serait possible.

            Et je trouve personnellement que la pression militaire exercee par l’armee israelienne leur assure le controle et l’exploitation des territoires palestiniens qu’ils occupent... Ils ne controlent pas Gaza et toute la Palestine car ce n’est pas leur objectif (et qu’ils n’en ont probablement pas les moyens), mais atrophient serieusement l’actiivte dans ces terres qui ne sont pas defendues par une armee reguliere comparable...

            Le Cachemire, meme appauvri par les guerres et son partage territorial de facto, reste une zone extremement fertile, et chaque km² occupe compte donc enormement pour l’Inde et le Pakistan, 2 pays extremement peuples.

            Figurez-vous que je n’ai pas lu Hutington car le resume que j’ai eu de son livre ne me donne pas envie de le lire. Je ne suis pas d’accord avec cette vision bipolaire du monde, tout droit heritee de la guerre froide, mais reactualisee pour notre epoque post-sovietique.

        2 autres commentaires
    • LienRag
      LienRag répond à CMOI.12110
      • Posté à 15h11 le 16/08/2009
      • Internaute 34767

      La désinformation historique marche toujours aussi bien on dirait...
      Les américains n’ont en aucun cas créés les Talibans durant l’occupation soviétique, puisque ceux-ci n’existaient pas en tant que mouvement politique à cette époque.
      Les américains ont créés les moudjahidines (en gros ceux qui sont actuellement au pouvoir, à l’exception notable d’Hekmatyar qui a rejoint la Résistance afghane) pendant l’occupation soviétique, en lien avec les Saoudiens et les Pakistanais puis avec tout un tas d’acteurs ayant chacun sa marge de manoeuvre propre, dont les français, les iraniens, etc. Les pakistanais, appuyés par les américains, ont ensuite créés les Talibans bien après le départ des soviétiques, lorsqu’il est apparu que les moudjahidines n’étaient absolument pas fiables.
      Approcher le réel est certes moins séduisant que les théories du grand complot, mais donne plus de chances de pouvoir agir dessus.

      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à LienRag
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 23h00 le 16/08/2009
        • Internaute 3366
          http://www.nouvellesociete.org

        @ LienRag

        Je crois que ce que vous décrivez est exact. J’ajouterais que le rôle de la France ici est minime ; il s’agit d’un geste de solidarité atlantiste et rien d’autre. Au Tadjikistan, en revanche, la présence militaire française était très visible a Duchanbe il y a quelques annees.

        Pierre JC Allard

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 13h59 le 15/08/2009
    • Internaute 82025
      non connue

    Arrêtons la langue de bois : cette guerre n’a jamais été une guerre de libération, mais une occupation de zones propices à l’entrainement de terroristes.
    Mais même dans cet objectif, l’échec est cuisant. En effet, rien ne vaut les situations réelles pour entraîner un combattant. Et à chaque combat avec les talibans, nous devenons les acteurs d’une excellente formation militaire pour ces terroristes.
    Si l’on ajoute l’image vis à vis des populations intérieures comme vis à vis des étrangers à tendance islamique, c’est vraiment le zéro pointé.
    La seule manière de gagner cette guerre est d’inverser les rôles, c’est à dire de leur laisser prendre le pouvoir local, et exercer à travers un renseignement efficace des actions ciblées contre les leaders, devenus alors plus visibles et plus faciles à atteindre.

  • jmc06
    jmc06
    chasseur de gorille
    • Posté à 14h04 le 15/08/2009
    • Internaute 75030
      chasseur de gorille

    Vietnam,l’afga (sovièt) l’irak

    aucune armée quel qu’elle soit n’a réussi à vaincre ,une guerre de guérilla

    plus connu sous en’mi invisible

    • a déménagé le 10 décembre
      a déménagé le 10 décembre répond à jmc06
       ? ? ?
      • Posté à 17h40 le 15/08/2009
      • Internaute 42623
         ? ? ?

      il y a des contre exemples : l’armée française a vaincu le FLN (la France a ensuite laissé l’indépendance à l’Algérie pour des raisons politiques),
      de même les anglais ont vaincu une guérilla en Afrique de l’Est,
      et il y a d’autres exemples

      de plus comparer des guérillas de libération nationale (Indochine, Afghanistan au temps des Russes) et le conflit actuel en Afghanistan ne me semble pas approprié

      • jmc06
        jmc06 répond à a déménagé le 10 décembre
        chasseur de gorille
        • Posté à 08h32 le 16/08/2009
        • Internaute 75030
          chasseur de gorille

        la France a ensuite laissé l’indépendance à l’Algérie pour des raisons politiques

        z’étes sur de ça ?

         
        • a déménagé le 10 décembre
          a déménagé le 10 décembre répond à jmc06
           ? ? ?
          • Posté à 08h36 le 16/08/2009
          • Internaute 42623
             ? ? ?

          en 61, la France avait battu l’appareil militaire du FLN

          • LienRag
            • Posté à 15h55 le 16/08/2009
            • Internaute 34767

            Après avoir lu un peu ce que disent les acteurs des deux camps, il semble en effet qu’en 1961 l’appareil militaire mis en place par le FLN à l’apogée de sa gloire militaire (soit 1956) aie été largement désorganisé, et que l’échelle opérationnelle où l’ALN avait encore la capacité d’agir aie été réduite à celle de la section et exceptionnellement de la Katiba.
            Ce qui à son tour a réduit le contrôle politique que le FLN exerçait sur les populations, notamment rurales.
            Cela dit, le contrôle que l’armée française a pu rétablir par la terreur et l’instauration de sortes de micro-états fascistes à la Kurtz n’aurait pas forcément pu tenir extrêmement longtemps face à la légitimité politique gagnée par le FLN et le maintien dans la durée d’une ALN même affaiblie.

        • mauser
          mauser répond à jmc06
          • Posté à 16h56 le 16/08/2009
          • Internaute 4683

          Ca coutait trop cher et l’on avait nos trois joker la base d’amaguire pour la bobe une zone dans le coin pour tester notre NBC et le pétrole. C’est pas les 5 biffins par jour qu’elle consommait qui aurait arréte le général Mais quant ses argentier son venue lui apprendre avec ménagement que les caisses étaient vides et que l’intendance ne suivait plus ...

        3 autres commentaires
      • Peureux anonyme
        • Posté à 09h52 le 16/08/2009
        • Internaute 24415

        Erreur : en Algérie, l’armée française a gagné toutes les batailles mais a perdu la guerre, chaque bataille gagnée renforçant l’adversaire.

        C’est ce que l’on appelle avoir une mauvaise stratégie. C’est connu depuis la haute antiquité. Le roi Pyrrhus en a fait l’amère expérience contre les romains et les carthaginois.

         
        • SimonYNT
          SimonYNT répond à Peureux anonyme
          Djeun's
          • Posté à 12h21 le 16/08/2009
          • Internaute 71068
            Djeun's

          Pyrrhus ne se battait pas contre une insurrection ou une guerrilla... il livrait des batailles en ordre range, bannieres au vent, de jour et a l’arme blanche...
          C’est parce qu’il a subi trop de pertes avec son ’corps expeditionnaire’ (je ne sais pas si un tel terme existait a l’epoque) que sa victoire fut vaine... Les romains aussi avaient ete tres affaiblis, mais pouvaient rapidement lever une nouvelle armee, alors que pyrrhus a du rembarquer...

          En gros, Pyrrhus n’a rien a voir avec les combats contre le FLN, qui etait effectivement tres affaibli militairement en 61, ou contre les talibans, qui eux malheureusement se renforcent en ce moment....

          Le FLN a gagne car son organisation politique a reussi a obtenir le soutien de l’opinion internationale qui a fait pression sur la France, en partie a cause des erreurs de l’armee francaise, mais pas « grace aux defaites de sa branche militaire ».
          Actuellement, l’opinion internationale est loin de soutenir les talibans, donc je les vois mal se renforcer politiquement, d’autant qu’ils n’ont pas de representation politique centralisee clairement definie...

          • Peureux anonyme
            • Posté à 21h04 le 16/08/2009
            • Internaute 24415

            Le soutien obtenu par le FLN à l’issue de la bataille d’Alger, gagnée par les paras de Massu, est celui de la population algérienne.

            L’opinion internationale, le gouvernement français de l’époque s’assoyait dessus, comme en témoigne le nombre de vétos de la France à l’ONU sur la question algérienne.

            La France était dans la perspective de mobiliser toujours plus de moyens sans espoir de contenir le peuple algérien. Même problème rencontré auparavant par les anglais en Inde. Même problème pour Pyrrhus, qui avait gagné toutes ses batailles, mais ne savait pas mobiliser les moyens nécessaires pour durer sans espoir de vaincre.

            • SimonYNT
              SimonYNT répond à Peureux anonyme
              Djeun's
              • Posté à 15h25 le 18/08/2009
              • Internaute 71068
                Djeun's

              Le seul soutien de la population algerienne n’aurait pas suffi au FLN. Ils auraieut eu du mal a se planquer en Egypte (pour la branche politique) et en Tunisie (pour les camps militaires) sinon...

              Et si la France a fait la sourde oreille tant qu’elle a pu, quand elle a vu ses caisses se vider parce que les Americains ne la financaient plus, elle a fini par se resigner a faire ce qu’on lui imposait, comme a Suez...

              Et ne comparez pas la coloniation de l’Inde par les Anglais avec celle de l’Algerie par la France, ca n’a rien a voir ! ! ! L’angleterre a laisse leur pouvoir aux souverains locaux et prenait une tres grosse part du gateau a la fin, mais ne misait pas que sur une occupation militaire.
              En revanche l’Algerie etait controlee militairement et administrativement uniquement par des Francais qui se consideraient en France (d’ou la division en 3 departements de l’algerie, cas unique dans les colonies francaises). Et c’est parce que l’algerie etait consideree comme une region francaise que la France s’est autant battue pour la garder...
              Et alors, Pyrrhus, je vois pas le rapport... Il est venu avec une armee parce que des villes du sud de l’italie l’avaient appele... Il ne defendait pas son territoire, mais agissait plutot en sorte de mercenaire ou protecteur... Il ne comptait pas ruiner son pays pour des terres qui n’etaient pas les siennes... Une seule bataille lui a suffi...

              Ceci dit, je vous felicite, on est la pour parler de talibans, guerrilla, afghanistan, etc. Et je parviens grace a vous a mettre 2 posts sur pyrrhus, l’empire romain, les batailles rangees, l’empire britannique et l’algerie ! Bravo ! Cela vous arrive-t-il souvent de vous ecarter autant du sujet initial de la conversation ?

        • mauser
          mauser répond à Peureux anonyme
          • Posté à 16h58 le 16/08/2009
          • Internaute 4683

          Des batailles en Algerie à tout hasard une bataille c’est la recontre de deux bataillon à l’époque un bataillon OTAN classique c’est plus de 1000 hommes.
          Plus prosaïquement un combat dont l’on attend un résultat stratègique
          Ou vous prenez pour bataille un bon mot de journaliste pour ce qui est une campagne autrement dit un ensemble de batailles et d’acrochages sur un théatre défini campagne d’Italie de russie
          Et généralement d’une duré bien définie .
          Confére le dictionnaire de stratègie du PUF

        4 autres commentaires
  • Baruch Spinoza
    Baruch Spinoza
    Penseur
    • Posté à 14h05 le 15/08/2009
    • Internaute 86678
      Penseur

    Merci à rue89 pour cet article un peu plus intelligent que le torchon sorti hier dans Libé, et qui fait passer les soldats français pour des abrutis finis, en reprenant des échanges radio hors contexte donc inintelligibles.

    • jeffouletofou
      jeffouletofou répond à Baruch Spinoza
      cddiste
      • Posté à 15h37 le 15/08/2009
      • Internaute 43444
        cddiste

      « et qui fait passer les soldats français pour des abrutis finis »

      c’est pourtant ce qu’ils sont, malheureusement pour nous.

      trouvez vous qu’etre à la botte des americains c’est tres intelligent ? ? ? ?

      allez medor vas chercher nonoss enfin non vas bombarder les positions des pseudo terroristes, t’auras droit a un bon MAC DO.

      • Baruch Spinoza
        Baruch Spinoza répond à jeffouletofou
        Penseur
        • Posté à 15h58 le 15/08/2009
        • Internaute 86678
          Penseur

        c’est pourtant ce qu’ils sont, malheureusement pour nous.

        Je vous trouve bien catégorique. Quels éléments vous permettent d’émettre un tel jugement ?
        Il y a de tout dans l’armée comme ailleurs. Des abrutis finis, évidemment, mais aussi des gens bien, avec un vrai sens du service public, ce qui malheureusement ne court plus les rues, même dans la fonction publique.
        L’antimilitarisme spontanné, c’est comme le réflexe anti-flics spontanné. Il faut faire une pause et y réfléchir.
        Et puis, seriez-vous prêt, vous, à risquer votre vie dans le bourbier afghan ?

        trouvez vous qu’etre à la botte des americains c’est tres intelligent ?

        Non, je ne trouve vraiment pas que cela soit très intelligent. Et je me réjouis que la France n’ait pas participé à l’aventure irakienne.
        Toutefois, les militaires obéissent aux politiques. Ils les conseillent, bien sûr, mais in fine, ce sont les politiques qui décident.
        Et c’est très bien comme ça. Si les militaires décidaient, nous vivrions dans une dictature militaire.
        Chacun son job.

         
        • jeffouletofou
          jeffouletofou répond à Baruch Spinoza
          cddiste
          • Posté à 16h08 le 15/08/2009
          • Internaute 43444
            cddiste

          c’est bien beau de me repondre par contre, c’est pas tres fair play de se mettre un bon vote juste apres, par concequent je vous naze.

          « Je vous trouve bien catégorique. Quels éléments vous permettent d’émettre un tel jugement ? “

          relisez mon intervention un petit peu plus haut en reponse à penabranca.

          ‘Et puis, seriez-vous prêt, vous, à risquer votre vie dans le bourbier afghan ?

          mais vous etes pas bien ! ! ! jamais au grand jamais je n’irai risquer ma vie pour une guerre qui n’a de finalite que l’argent pour certaines entreprises et en fin de compte un tres petit nombre de personnes et ABSOLUMENT rien d’humanitaire.

        • jyeden
          jyeden répond à Baruch Spinoza
          khmer vert ( age des caverne, (...)
          • Posté à 16h05 le 15/08/2009
          • Internaute 20631
            khmer vert ( age des caverne, (...)

          heureusement que le sens du service public se retrouve encore dans le service public plutot que de courir les rues (ouarff !)

        • Baruch Spinoza
          Baruch Spinoza répond à Baruch Spinoza
          Penseur
          • Posté à 17h54 le 15/08/2009
          • Internaute 86678
            Penseur

          Oh, nazez moi autant que vous voulez, c’est pas dangereux pour la santé.

          J’ai lu votre intervention un peu plus haut.
          Je n’y ai rien trouvé de bien neuf puisqu’il cite des tirades entières de l’article du mavais article de Libé auquel justement, je faisais référence.

          Je maintiens : dans l’armée, comme partout, il y a des abrutis finis.
          Mais pas seulement, loin de là.

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4