Et si on relocalisait les entreprises parties à l'étranger ?

@ Pierrrre

Oui, on s’est tiré dans le pied. Plutôt, nous avons été victime d’une manoeuvre du capitalisme en fin de cycle qui a vendu le fond de commerce. Le libre échange n’a de sens qu’entre pays de niveaux de vie semblables. Il faut rebâtir une structure de production qui soit autarcique au palier de l’Occident et fermer les frontières au plus vite.

La crise actuelle peut nous y contraindre. Le drame, c’est
qu’il sera bien difficile de prendre les mesures nécessaires sans mettre en place des régimes autoritaires.

Lien ( et les suivants)

Lien

Pierre JC Allard

Non, l’essence n’est absolument pas surtaxée.

80% de taxe sur un produit qu’on paye 1/1000 de sa vraie valeu(taxe comprise) ce n’est rien !

Politiquement il n’est peut-être pas possible d’augmenter radicalement le prix de l’essence. Mais la nature se chargera de faire payer 10, 100, 1000 fois plus cher notre lacheté d’aujourd’hui.

Et pas dans 50 ans, dans 10 ans.

L’augmentation de l’an dernier (dont les effets sur le PIB et le chômage ne se feront sentir qu’en 2010-2011, cf : Lien), n’est qu’une petite flambée par rapport à ce qu’il va se passer (et toujours de façon brutale, avec des retours en arrière etc...)

ON va me dire : loi de l’offre et de la demande - si le prix augmente la demande de pétrole baissera, les prix baisseront etc...
Ouais, dans certaines limites, l’élasticité n’est valable que très marginalement sur le pétrole, les besoins incompressibles actuellement sont énormes.

SUr le pic pétrolier :
Lien

Sur la « surtaxation du pétrole » et les impôts :
Lien

Sur le fait qu’aujourd’hui on ne paye rien pour l’énergie (ou presque) (1h40 en tout, vous pouvez ne consulter, mais ce serait dommage, que les passages intitulés ’l’energie ne vaut rien’)
Lien

Bien sûr il y a de quoi lire, il faut essayer de comprendre les graphiques, bref dépasser la discussion café du commerce

Voilà, j’espère qu’un jour un journaliste de Rue89 prendra le temps de se documenter sérieusement grâce à ce site et de faire un article de fond sur l’énergie.

A noter que je suis contre l’augmentation de 1,9% par EDF entreprise qui redistribuera les 1,9% (et plus) aux actionnaires et n’en fera rien pour investir dans des énergies renouvelables, la sécurité des centrales nucléaires, les économies d’énergie...

C’est pour cela qu’il faut une taxe et pas laisser faire le marché qui redistribue n’importe comment.

« On supprime toute subvention tarabiscotée »

Oui, on supprime TOUTES les subventions. C’est toujours tarabiscoté une subvention et cela cache la réalité des coûts aux consommateurs-contribuables.

« ♦ on passe la TVA à 25% pour les produits manufacturés,
♦ TVA à zéro% pour les services »

Idiot, les services aussi sont consommateur d’énergie, au moins autant que l’industrie. Donc ils doivent être taxés aussi.

Là ce n’est même plus une question économique, c’est une question de survie.

Par ailleurs la TVA est un impôt injuste frappant bien plus lourdement les pauvres que les riches, taxant de la même façon les produits locaux et les produits importés. Son efficacité économique et écologique est nulle.

« on fluidifie embauche et débauche »

Pipeau usuel, cela ne conduit qu’à toujours plus de flexibilité pour les salariés de base, toujours plus de sécurité pour les PDG déjà ultra protégés.

« protection sociale en cas de chomage prise en charge non par l’entreprise, mais par la collectivité nationale, avec suivi vigilant et pressant du chomeur »

Non, c’est au patron, aux actionnaires d’assumer leurs erreurs, pas à la société.

« gestion de la fonction publique moins laxiste »

Non, gestion des entreprises privées moins laxistes. Condamnations pénales des patrons voyous, prison et amendes sur leurs fonds propres. Condamnation sévère de toute forme de spéculation.

Les patrons ont le droit à l’erreur comme tout le monde mais ne doivent pas avoir des chèques en blanc pour leurs fautes, délits et crimes.

Des employés heureux, en sécurité, ce sont aussi des employés qui produisent mieux et plus.

Un patron voyou et ultraprivilégié c’est un gouffre pour les économies des pays.

Responsabilisons les patrons et limitons leurs revenus à 20 fois le salaire le plus bas de leur entreprise.

Suppression des actionnaires, parasites qui ne fournissent pas, bien au contraire, des fonds aux entreprises.

Cher Pierrrrre,

Il y a au moins du plaisir à voir que vous avez pris le temps de lire l’ensemble de la réponse que je vous ai faites. Et que cette lecture est argumentée.

On va donc reprendre par étapes :

- Au sujet de la TVA. C’est pour moi un impôt imbécile car il touche tous et toutes sans discrimination de revenus ou de situation réelle. En fait, c’est un impôt inique puisque le plus pauvre est aussi le plus impacté en importance par rapport à sa capacité réelle de revenus. Ca ne sert à rien de l’exonérer d’impôts directs si c’est en fait pour lui prendre 20% de son pouvoir d’achat. Ensuite, les différents taux sont souvent devenus illisibles par rapport à leur objectif d’origine. Tout comme vous je milite sans relâche pour une simplification et un retour « aux sources » (quoi pour quoi et pour qui).

Je vous rejoins donc lorsque vous dites que le consommateur doit payer pour ce qu’il a et le coût social généré. Mais je considère que la meilleure TVA serait celle à zéro pour tout ! On doit pouvoir rétablir l’équité entre les individus et garantir la pérennité de la puissance publique par d’autres moyens qu’une taxe indiscriminée. Ca se fait dans d’autres pays et pas les moindres.

En fait, l’iniquité de l’imposition directe dans beaucoup de pays occidentaux (pas que la France, ne soyons pas nombriliste) vient d’un corrélaire de cette dernière. L’imposition directe s’est doublée d’une modulation fiscale par tranches en fonction de données démographiques, économiques et sociologiques. Ce qui rend alors l’outil fiscal difficile de lecture voir improbable au commun des mortels. Et donc, de facto profondément injuste. Je suis sans conteste partisan d’un impôt linéaire, non confiscatoire mais qui assujéti tous et toutes du moment qu’ils disposent d’un revenu. Ici, le modèle nord-européen (qui dois-je le rappeler n’est pas forcément moins lourd que le nôtre) me paraît déjà infiniment plus prêt d’une forme de justice que notre mille-feuille. Chapeau-bas d’ailleurs en passant au mille-feuille belge qui est un modèle du genre, à la limite de l’inégalé dans les pays occidentaux. Pour ceux que ça tente, la législation fiscale d’un état comme le Libéria est de ce point vue pas inintéressante non plus (le respect des lois peut amener à une taxation de l’ordre de 130% des bénéfices pour une société ... sourire...). Ce sont, je l’admets des best-of. Mais on n’en pas toujours si loin que ça !

Ensuite, une population peut au travers de sa représentation nationale ou directement, décider d’un impôt confiscatoire à partir de certaines conditions de revenus ou d’une conjonction de conditions. Mais elle doit alors savoir à quoi elle s’oppose, s’expose et pourquoi. Et le fait que ceux qui pourraient être en désaccord avec cette idée partent sous d’autres cieux. Mais ceci ne peut se faire que dans un cadre où les idées, les motifs et les moyens sont compris, expliqués et réellement présentés. Pas dans un jeu de dupes où ce que l’on prend à Paul pour « aider » Jacques sert en fait à renflouer ce que l’on avait promis, mais oublié ou passé sous silence, pour Pierre et Philippe.

- Concernant la lecture de la fiche de paie, elle est le fruit de plusieurs facteurs :

* un aspect légal tout d’abord puisqu’elle est la preuve du paiement fait ou du par l’employeur. Son émission entraine l’obligation légale de l’employeur à en régler le solde et elle atteste de la relation de subordination de l’employé vis-à-vis de l’employeur. Je rappelle à toute fin utile ici qu’un contrat de travail est facultatif en France et que la seule fiche de paie est suffisante pour justifier le lien entre l’employé et son employeur et les obligations de ce dernier envers le premier. C’est pour cela que toute fiche de paie doit être conservée si possible pendant l’ensemble de sa vie.

* découle de cet aspect légal la nécessité pour la partie employeur d’en prouver l’exactitude et le cas échéant de pouvoir en détailler le contenu. Plutôt que de calculer par grande ligne, le choix a donc été fait de porter chaque ligne séparément. Ca tue la lisibilité mais c’est sensé garantir en cas de risque juridique.

Techniquement, une fiche de paie peut parfaitement être faite sur du papier journal avec pour seule mention la durée couverte, le nom du bénéficiaire et du mandant et la somme nette due. Maintenant, je connais des avocats et des juges qui vont beaucoup aimer !

La « judiciarisation » des relations humaines dans nos sociétés pèse plus lourd que la partie fiscale dans la fiche de paie (sans jeux de mots hélas).

- Passée la question fisacle, vient celle de l’organisation des structures commerciales. Vous parlez de simplifications. On ne peut que vous bénir.

Cependant, je vais me permettre d’apporter quelques informations autour de ce qui est parfois un mythe. Depuis le début des années 2000 et la déclaration unique d’embauche (1999 si mes souvenirs sont bons mais c’est de mémoire), une embauche est relativement simple. La débauche en tant que telle est d’ailleurs tout aussi simple depuis la deuxième moitié des années 90. Un seul papier est nécessaire ainsi qu’un calcul savant et complexe de la somme due au final par l’employeur à l’employé. Ce calcul complexe est je vous l’accorde le fruit des hérésies fiscales et autres joyeusetés juridiques dont nous parlions ci-avant et en partie ci-dessus. Elle pourrait sans soucis être notoirement simplifié.

Sauf que la débauche débouche une fois sur quatre en moyenne sur une action en justice d’une des parties auprès du tribunal ad hoc, les prud’hommes. Ca, c’est une spécificité des pays du Sud de l’Europe (France, Italie, Grèce en particulier). C’est ici qu’il y a un TRES gros travail à faire. Tant que dans notre société, un employeur sera vu comme un arriviste glouton ivre de pouvoir et jamais rassasié d’argent et qu’un employé ne pourra être qu’un faignant doublé d’un idiot à peine capable de remplir le début de la mission que l’on lui confie, il y aura comme un problème à simplifier les relations et à les fluidifier.

Maintenant, je l’accorde, on ne médiatise que les cas complexes et les grands ensembles. On oublie de dire que pour « motifs économiques » un licenciement en dessous de neuf personnes est pratiquement instantané et que tant qu’il n’y a pas contestation des sommes versées, la notion « économique » est des plus floues ! La seule chose qu’on ne peut pas faire (à la différence du système anglo-saxon et dans une certaine mesure du système allemand) c’est de licencier sans motif. C’était une des folies du CNE et la jurisprudence allemande très restrictive le permet dans les faits. D’un autre côté, licencier quelqu’un reste une décision importante de vie économique pour toutes les parties. Le justifier est donc indispensable. Mais justifier ne signifie pas ne pas pouvoir faire. De même, il n’y a plus de freins à reprendre quelqu’un après un licenciement. Simplement, là, encore tout se complique en cas de contestation.
Tout se complique quand on passe se fameux seuil de neuf personnes et s’il y a contestation. Vu le degré de contestation constaté, c’est donc TOUJOURS compliqué sauf départ volontaire de l’employé. Dans mon métier, ce dernier cas de figure est archi-régulier. Pour plein de raisons dont une qui est terrible mais bien connue : mon métier ne connaît pas la notion d’évolution salariale. On évolue en changement de boutique et de mission. Pour le reste, dans un pays qui a une vision caricaturale des relations humaines, le résultat est connu. Des relations exécrables, des textes qui s’empilent, des services administratifs omnipotents et éloignés du terrain qui font la pluie et le beau-temps, le tout dans des conditions qui interdisent ou stérilisent l’innovation. (je dois préciser que je suis partisan du toyotisme et des travaux en équipes de projets avec une forte polyvalence).

Fluidifier la débauche (il n’y a pas de freins administratifs à l’embauche mais des charges et des changements de statuts !) plus est possible dans les cas importants. Mais dans ce cas, au vu de la situation culturelle actuelle (relations humaines caricaturales, absence d’interlocuteurs syndicaux valables, absence de culture de négociation et politisation immédiate des conflits), il est indispensable que l’état nomme automatiquement un médiateur dès lors que l’on passe en licenciement collectif. Sous peine d’émeutes et de violences nettement plus graves que les « jeux » de ces derniers mois. Impossible d’envisager une solution à l’allemande ou à la danoise.

C’est vrai qu’ici je ne parle que de la débauche. J’oublie de rappeler qu’à l’embauche, une société qui passe certains seuil se voit imposer certaines obligations. Deux seuils majeurs : onze personnes et cinquante personnes. Cependant, ses seuils se retrouvent aussi dans bien d’autres pays occidentaux sous une forme ou un autre. Ceux qui veulent du libéralisme débridé doivent savoir que ça s’accomode mal avec un haut niveau de consommation. Il y a d’excellents travaux universitaires là-dessus. J’ai tendance, à titre privé, à considérer qu’en terme d’embauche, il n’y a actuellement pas grande chose à faire en France de plus sauf à vouloir se mettre au niveau de pays du type Mexique ou Inde. Mais ce sont alors des choix de société qui méritent d’être présentés clairement. On ne peut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre.

Ensuite qu’il y a des freins psychologiques à l’embauche (du type : je ne pourrai pas m’en séparer. Il va me coûter trop cher etc.), c’est de l’ordre du culturel et de l’environnemental. Maintenant, il faut savoir que depuis des siècles la France n’aime pas ses entrepreneurs et qu’elle est pour l’instant sur ce point dans une situation de dénis pathétique et de l’ordre de la scyzophrénie aggravée. Voir d’autres posts de ma part sur ces sujets. Je ne peux que proposer une thérapie de groupe (et pas celle de monsieur Tapie à la télévision dans les années 80, c’était débile !).

- Concernant les subventions, je ne peux que vous suivre. C’est bien TOUTES les subventions qui doivent se voir annulées. Mais il faut bien comprendre qu’au delà des quelques trois cents subventions que nous proposent les différents échélons administratifs auxquels nous rendons des comptes dans mon cas, vient se doubler toute une gamme d’« aides » directes ou indirectes à l’installation via les acteurs locaux (ou régionaux). C’est une culture qui doit changer. De même que la vision de l’entrepreneur reste terriblement caricaturale dans la culture francophone en général (y compris dans d’autres pays que la France). De même le marchandage et la mise en concurrence délibérée des territoires est une catastrophe régulière, sourde et à long terme. Quand une collectivité locale prend en charge la formation de dizaines ou centaines de personnes pour une entreprise donnée dans un cadre contractuelle flou (type : vous vous installez sur place, on vous « reformate » le personnel nécessaire), on obtient régulièrement des problèmes graves. Que faire des gens quand l’unité de production part ou ferme. Que faire par rapport aux dirigeants de cette unité production qui ne remplissent pas leur part du contrat. L’implicite n’existe pas dans les affaires mais il est omniprésent en politique ! Autre frein dans l’évolution des mentalités.

Et l’ensemble de ces « catastrophes » se paie. Cher. Toujours cher. En terme financiers mais aussi humains.

Concernant la gestion des entreprises, je crains que ce soit un combat qui dépasse aujourd’hui le cadre local ou national. Les normes comptables se font et se défont dans des lieux qui ne sont pas « politiques » et qui ne sont plus économiques. C’est un fait. On pourra éliminer du papier au sens administratif. On pourra regrouper, simplifier, corriger ou annuler des aides, des marchés. On pourra dématérialiser et réutiliser des données. Mais la comptabilité en tant que telle ou encore les notions de changement d’échelle sont inscrites dans le système économique actuel de manière définitives. Il est bon de rappeler que les premiers exemples de comptabilité analytiques datent du Moyen-Age et ont facilités l’émergence de nos mathématiques actuelles.

Concernant les deux derniers points que vous proposez, je m’excuse de paraître péremptoire mais ils sont idéologiques. Avec votre permission, je ne les commenterai pas. Juste un ou deux points pour étayer la discussion et ses suites éventuelles (et pour le plaisir que cela procure ...)

Vous savez certainement que le Pôle Emploi est « officiellement » une co-gestion des partenaires sociaux et de l’Etat. Mais dans les faits, c’est une émanation de la puissance publique. La faiblesse des partenaires sociaux et leur soumission évidente à la force publique ne leur donne aucun moyen d’agir sans l’aval tacite ou explicite de l’éxécutif ou de ses représentants. Ensuite, je suppose que vous n’avez pas été chômeur ces dernières années car je vous promets que la pression pour vous rayer du service d’aide au retour à l’emploi (y compris par des méthodes hors de la légalité et de toute morale) est tout sauf inexistante. Je doute cependant que cela ai le moindre impact sur un quelconque retour à l’emploi. Je n’ai jamais vu que stresser quelqu’un le rendait plus productif.

Maintenant, je vous l’offre comme cadeau concernant ce monstre qu’est le pôle emploi : dans mon métier, l’inanité des offres et leur totale inadéquation avec le terrain est telle que mes employés depuis plus de dix ans ne viennent JAMAIS directement du pôle emploi ou de ses prédécesseurs. Par contre, j’ai d’excellentes relations avec mon interlocuteur local ! Je n’ai pas besoin de lui et je lui pique régulièrement des indemnisés (ou je regularise de l’étranger). On se connaît mais on ne se cotoie pas. C’est une situation acceptée de part et d’autre ! Et honnêtement, vu leur degré de désorganisation actuelle, je ne le regrette pas !

PS : Je ne suis pas libéral au sens de l’école de Chicago. Cela je le suppose se lit facilement. Par contre, je ne suis pas non plus partisan d’une intervention communiste dans l’économie au sens de Marx ou Lénine. Il existe des justes milieux et d’autres écoles de pensées économiques et sociales. Et ce, sans vouloir la fin du libre-arbitre de l’Homme. J’espère d’ailleurs dans ces quelques lignes ne pas vous avoir froissé tout en ayant développé un peu de pensée argumentée.