Faut-il protéger les ados de la pornographie ?

youporn & redtube ? ben j’aurais appris quelque chose aujourd’hui...

.

« un ado peut légalement faire l’amour dès 15 ans, mais n’a pas le droit de voir un porno avant 18 ans. »

Faire l’amour nécessite une rencontre.

Quelle convergence avec porno ?

.

Il faut dans ce domaine se méfier de l’ethnocentrisme et ne pas perdre de vue que des ados qui regardent un porno « légal » ne verra jamais que des vieux en train de faire des cochonneries.

Quelque chose de pittoresque mais à des millénaires de ses préoccupations.

Ça peut l’aider à dissocier son activité sexuelles et le voyeurisme. Dans tous les cas ça lui permettra de confronter ses fantasmes à ceux des marchands de sexe et lui montrera quelles richesses il possède en lui... gratuitement.

On pourrait parler du porno amateur qui lui est bel est bien une représentation des pratiques d’une partie de la population aussi faible soit elle. Dans le porno amateur les pratiques sont divers et variées du plus simple au plus extravaguant. Pour ma part je ne sais pas ce qui est normal ou anormal dans la sexualité. Si j’ai bien compris dans cet article et d’ailleurs pas seulement dans cet article l’éjaculation facial est considérait comme pratique « pornographique » donc « choquante » et « hors norme ». Je ne suis pas d’accord.

- Plutôt d’accord avec Bozon et Reboud.

- Un fait : aucune institution a les moyens de contrôler la pornographie, encore moins sur internet (même le gouvernement chinois s’y casse les dents) ; aucun parent n’a le pouvoir d’empêcher ses enfants de voir de la pornographie (sauf en les traumatisant ou en imposant une contrainte qui relève du pathologique et de la criminalité).

- Le problème soulevé est d’abord celui -aussi vieux que l’art- du rapport de l’homme aux images. Ce rapport a de tout temps angoissé : scandales créés par les peintres, scandales créés par les premières photos, scandales créés par les premiers films, etc. Les religions monothéistes continuent de se méfier de ce rapport « diabolique » et beaucoup d’associations se basent sur la dangerosité « a priori » de ces rapports pour porter plainte contre tel ou tel film (cf. l’affaire « Baise-moi » par ex.). Mais voilà : l’influence des images sur le corps, et vice-versa (l’image comme corps et le corps comme image, le corps de l’image, l’image du corps, etc.) est d’abord un problème philosophique qui divise énormément. Certains se sont arrêtés aux théories platoniciennes, d’autres ne jurent que par les concepts kantiens, certains se fient plutôt à la théorie du Spectacle (faut dire qu’elle est déjà bien plus adaptée à notre époque), d’autres encore trouvent davantage de pertinence dans les théories psychanalytiques (notamment celles sur le fantasme et sur la pulsion). Pourtant, les artistes et les scientifiques nous ont depuis bien longtemps transmis un savoir-faire-avec-les-images, où comment les accueillir en nous, comment faire en sorte qu’elles nous enrichissent plutôt qu’elles nous asservissent, etc. Le plus souvent, les théoriciens de tous poils (dogmatiques ou non) oublient que nous sommes tout le temps traversés de flux d’images, qu’il y a continuellement des interférences entre nos fantasmes et ce que la réalité (spectaculaire ou non) nous impose, qu’à notre époque -plus qu’à toute autre- notre corps se nourrit d’un maelström spectral qui va fantomatiquement et spéculairement donner sens à des images, ou dérober le sens à d’autres, qu’« il n’y a pas de sujet de l’image : seulement une dispute d’ombres pour boire à toute la lumière disponible. » (Ch. Saint-Germain). Plus que toute autre, l’image pornographique doit susciter une curiosité et la possibilité d’un savoir-vivre avec notre imaginaire, c’est pourquoi il faut en parler.

- « Qu’est-ce que le discours pornographique fait voir du désir du sujet au-delà des écartèlements pastels, des coulées de fluides, des évidences orificielles ? Que vient-on y trouver au point d’en subir assidûment l’envoûtement, d’en souhaiter le dépassement ? // L’image pornographique agit comme un bouleversement de la banalité, étrange remous des formes, récurrence de la typologie des actes. Il n’importe guère de voir à travers ce qui apparaît mais plutôt de sentir la manière dont notre présent reçoit cette empreinte de lave et de silence. Aucune distance ne convient à la circonscription de l’objet, si ce n’est l’analyse de la susceptibilité des corps sous l’emprise du champ visuel et des prothèses numériques. C’est là une des particularités des représentations picturales de laisser pantelante toute la capacité érectile ou turgescente de l’être debout, de s’éprouver dédoublé par l’image, parcouru du regard, de sentir l’œil échapper à la paupière, au prépuce, au capuchon clitoridien et à tous ses revêtements. Il faut penser la vie autonome de l’œil, son détachement temporaire de la structure opérationnelle qu’il dirige. Cette manière de souffrir avec toutes choses perçues. L’illusion tactile communiquée par le traitement de l’image, cette déportation de soi par cette soif du voir. » (Christian Saint-Germain) Ce rapport entre optique et haptique est à la base du débat sur les images pornographiques. C’est d’abord là que les questions doivent surgir. Regarder-Toucher.

- Non, les femmes NE SONT PAS réduites à des objets, dans la pornographie : c’est strictement le CONTRAIRE ! Un objet ne transpire pas, ne crie pas, ne regarde pas, ne touche pas, n’éjacule pas, ne parle pas, etc. La porn-star est hyper-vivante, c’est-à-dire qu’elle semble vivre plus intensément que la femme lambda. Sinon, les fantasmes s’échoueraient et les images n’auraient pas autant d’impact : imaginez des femmes sans expressions, fermées, neutres, manipulables. Vous bandez ? Moi non. Cela est démontré dans la scène du viol de « Baise-moi » : y’en a une qui perpétue le fantasme de viol (cris, mouvements désordonnés, etc.), l’autre (Manu) se fait pesante, comme un objet... Du coup, le type qui voulait la violer débande. L’opposition classique « objet-sujet » est très éloignée de l’émotion pornographique car cette opposition relève du champ du virtuel (au sens deleuzien, dixit MBK), alors que les images pornographiques sont d’abord là comme quelque chose de bien réel (les actes ne sont pas feints) et pour quelque chose de bien réel (l’excitation, la masturbation). Certaines images publicitaires réduisent la femme à des objets en la figeant, la décorporant, la virtualisant, elle ne paraît pas alors pouvoir vivre, l’illusion de l’incarnation (fantasme du masturbateur) n’est plus possible. L’expression « objet porno » est un oxymore. Même les capitalistes l’ont compris, et c’est pour cela qu’ils font tout pour rendre la porn-star comme l’incarnation d’une déesse de la vie... Mais leurs codes et obsessions finissent par les rattraper : à force de vouloir éviter toute expression morne, ils éloignent considérablement l’image féminine de la réalité, l’idéalisant comme celle qui aurait plus de pouvoir que les autres. C’est cet excès auquel il faut faire attention (et c’est le rôle de la pornographie amateur, mais plus encore de la pornographie artistique, d’en faire la contre-balance : figures de la « girl-next-door », de la « girlfriend », ou... de la « performeuse » au sens artistique).

- L’enfance : dernier rempart que les moralistes s’accaparent pour contrer la pornographie. Le pédophile est devenu l’image même du mal, c’est la version sexuelle du « terroriste ». Quiconque s’intéresse à un enfant nu, quiconque désire toucher un enfant (même habillé), quiconque montre à un enfant de la sexualité : à abattre, à traquer, à stigmatiser. Cela suppose l’INNOCENCE de l’enfant. Il serait pur et si fragile qu’il faudrait le préserver du sexuel. Heureusement, depuis, certains ont lu Freud. Ca a fait scandale en son temps, mais ça commence à être un plus admis. Mais, malgré ça, les moralistes s’évertuent à tracer un abyme entre l’enfant et l’adulte : cela traumatise nombre de parents qui n’osent plus ne serait-ce qu’en (du sexe) parler avec leurs enfants... C’est là qu’est le plus grand danger : VICTIMISER l’enfant au lieu de l’instruire, de l’informer, de l’initier. Un enfant surprotégé est beaucoup plus manipulable et en danger qu’un enfant surexposé à la pornographie. C’est une question d’expériences. Certaines études scientifiques ont montré qu’un enfant prématuré est un enfant qui n’a pas été assez TOUCHE, pas assez au contact du monde, des corps, des images. La pornographie est un vecteur d’expériences de toucher... Evidemment, sans paroles explicatives/informatives/initiatrices, les images pourraient s’avérer trop difficile à accueillir. C’est ce qui risque d’arriver de plus en plus souvent si les associations moralistes persistent à stigmatiser et interdire la pornographie. L’interdit appelle toujours la transgression et si l’enfant n’a pas la capacité d’accueillir les images, ce sera du fait de l’inconséquence des censeurs. Evidemment, cela ne signifie pas qu’il ne faut pas de classification INDICATIVE : « -12 » ou « -16 »... Mais ces classifications doivent être repensées, par un débat digne de ce nom, et non plus le fait d’une secte aux méthodes opaques et souvent au service du capitalisme moralisateur.

- La question n’est plus : « faut-il protéger les ados de la pornographie ? » (ce serait comme protéger les allumettes du feu !), elle n’est même pas « faut-il protéger les enfants de la pornographie ? » (ce serait comme si on était en mesure de le faire, et comme si la pornographie était déjà supposée définie), elle est plutôt : « comment permettre aux enfants d’avoir suffisamment de force et d’équilibre pour accueillir des images qui émeuvent, sidèrent, voire traumatisent ? ».